זקוק להפרכות!!

Caligola

New member
כן, אבל יש הרבה בעיות עם החישובים

של פרד הויל. פרד הויל חישב את ההיווצרות של חלבון מודרני - טעות ראשונה. הוא הניח שיש מספר מסוים וקבוע של חלבונים אשר נדרשים ליצירת חיים - טעות שניה. ואחת מהטעויות הבולטות והקשות של חישובו הוא בכך שהוא חישב את מספר הניסיונות הדרושים ליצירת חלבון אבל, הוא חישב ניסיונות עוקבים (כלומר, אחד אחרי השני), וזה במקום לחשב ניסיונות המתבצעים במקביל, ואחרי הכל המרק הקדמוני השתרע על פני 71% אחוז מפני כוכב הלכת שלנו. אז בקיצור, כאשר מחשבים את הסיכוי להיווצרות החיים באופן לקוי, עם חישובים לקויים אין פלא שמגיעים לתוצאה לקויה.
 

hatafe

New member
רגע אחד.

יש הוכחה שהיה קיים המרק הקדום הזה שאתה מדבר עליו? ומה לגבי הפרופסורים שופיעו בערוץ 8 שטוענים שהיווצרות החיים לבד היא בגד פלא פלאים? ומזה תא פשוט?
 

Caligola

New member
המרק הקדמון הוא סך הכל שם הניתן לכל

האוקינוסים כולם, והאוקינוסים קיימים גם היום.
 

hatafe

New member
הבנתי.

אבל מהוא המשכפלת הראשונה שנוצרה במקרה וממה היא מורכבת, ואיזה מורכבות יש בה?
 

SilentMike

New member
אתה תוקף איש קש.

כי הרי נאמר בבירור שהחידקים התפתחו בעצמם בברירה טבעית, והם אינם המשכפלות הראשונות. החישובים של הויל אינם רלוונטיים משום שהם אינם מתיחסים לסוג המשכפלת הנכון, אלא למבנים מסובכים הרבה יותר.
 

hatafe

New member
ומהיא המשכפלת הראשונה.

וממה היא מורכבת? ואיזה מורכבות יש לה
 

SilentMike

New member
ארוך מדי. גגל abiogenesis.

או לחליפין קרא את "השען העיוור" או את הגן האנוכי. בקצרה מה שאתה צריך זה משהו פשוט יחסית שיוצר עותקים של עצמו.
 

22ק ו ס ם

New member
זו המצאה שלך

כל המודלים הסטטיסטיים עולים בקנה אחד עם העדויות ומשך קיומו של כדור הארץ. האם יש לך מאמר מדעי שמראה חישובים אחרים ומודלים היסתברותיים אחרים?
 

22ק ו ס ם

New member
מכיוון שאינך מומחה בתחום

כמו שאמרתי קודם אתה לא מכיר את הספרות המחקרית שאינה שוללת באופן מוחלט מבחינה הסתברותית היווצרות של משכפלת ראשונה. אתה אומר אמירות דמגוגיות שפשוט לא נכונות עובדתית. אם יש לך מאמרים מדעיים שאומרים אחרת בוא ותראה אותם פה.
 

hatafe

New member
החיים נוצרו במקרה?

זה לא קצת מוזר לומר שהחיים נוצרו במקרה? אם מקרה זה לא היה קורה אז לא היה חיים? וכמובן שעל מנת שמקרה של היווצרות חיים תיווצר, צריך שבמקרה יווצרו החומרים והכמיכלים הדרושים לבניית חיים.(אייך במקרה יש הרבה חומרים ויסודות בטבע? מדוע במקרה לא נוצר רק חול? מדוע המקרה הזה נוצר במקרה, שכמובן שבמקרה זה עזר יותר מאוחר ליצור חיים במקרה. וכמובן שכדאי שהחומרים יוכלו להיתאגד וליצור חיים זה צריך להיות במקרה. וכמובן שבמקרה צריך להיות תנאים מתאימים לחיים על כדור הארץ. וכמובן שבמקרה יש שמש שמספקת אנרגיה. וכמובן במקרה נוצר האוזון שמגן מהקרינה המסוכנת. וכמובן שבמקרה צריך להיות בו אויר וחמצן, שגם הם במקרה נוצרו. עכשיו נגיד שהתפתחו חיים על כדור הארץ. כמובן שבמקרה יש בו עצים שמייצרים חמצן. שגם במקרה נקבע שעץ יכול לייצר חמצן. וכמובן שבמקרה יש לאדם ולבעלי החיים מה לאכול לאחר שנוצרו במקרה, כי במקרה עצים וצימחיה גודלים(שבמקרה הם גדלים, שבמקרה ניקבע שאורגניזים משכפלים את עצמם) ומניבים פירות, שגם הנבת פירות ניקבע במקרה, לאחר שבמקרה נוצר האדם, שבמקרה גם צריך לאכול. שרשרת עצומה של מקרים הייתה להיות, על מנת ליצור חיים. וכמובן שבמקרה יש לנו מה לשתות. משהוא יכול לעשות לי סדר בבלאגן?
 

SilentMike

New member
זה לא מה שנאמר.

הכנפיים נוצרות מהגפיים הקדמיות בתהליך של ברירה טבעית, כפי שמוסבר היטב במאמר. לדוגמא כתוב: "עכשיו מתחילה הברירה הטבעית לפעול את פעולתה, מטבע הדברים יהיו פרטים בין הצ1 שיהיו להם יותר נוצות על הידיים, וכאלה שיהיו להם פחות, כאשר אלו שיש להם יותר נוצות יזכו ביתרון. כל אותו הזמן המוטציה, חלקה השני של האבולציה ממשיכה לתת אפשרויות חדשות לברירה, בין השאר יבררו נוצות על היד המתאימות יותר טוב לתפיסת אוויר כדי להתרומם גבוה יותר ולרדת לאט יותר..." אוי. אני כל כך שמח שהעלתי את זה לרשת. חוסך עבודה
 

DallyLama

New member
חייב להעיר משהו.

אתה שולל כל תאוריה אחרת לתורת האבולציה על הסף כשטויות ושקרים. שזה טעות קריטית שיוצרת את אותה אטימות דעת שיש אצל הבריאתנים. התיאוריה עובדת נכון לתצפיות שגילינו אין זה אומר שהיא נכונה תמיד. גם מכניקה ניוטונית חשבו שהיא נכונה עד שהגיע איינשטין והראה לנו אחרת. בנוסף לקרוא לתאוריות אחרות הבלים ושטויות אינה הדרך המדעית ומונעת התקדמות. לכן יש לתת מענה רציני לכל תיאוריה כי לך תדע מה יוליד מחר
 
למעלה