ועדת מצפון
- פותח הנושא tala8
- פורסם בתאריך
ועדת מצפון
קודם כל כדאי לך להתעדכן בכל הזכויות שלך כדי שתהיי בטוחה שהוועדה תיפקדה כראוי. כדאי לך לקרוא את המדריך לסרבנית שנמצא באתר של פרופיל חדש ואני ממליצה לך לכתוב לעצמך את הנקודות שאת רוצה לציין ולומר אותן בוועדה ופחות לתת לשאלות של חברי הוועדה להנחות אותך, כי בדרך-כלל הן נועדו להכניס אותך לויכוחים פוליטיים או להכשיל אותך.
קודם כל כדאי לך להתעדכן בכל הזכויות שלך כדי שתהיי בטוחה שהוועדה תיפקדה כראוי. כדאי לך לקרוא את המדריך לסרבנית שנמצא באתר של פרופיל חדש ואני ממליצה לך לכתוב לעצמך את הנקודות שאת רוצה לציין ולומר אותן בוועדה ופחות לתת לשאלות של חברי הוועדה להנחות אותך, כי בדרך-כלל הן נועדו להכניס אותך לויכוחים פוליטיים או להכשיל אותך.
הסיפור שלי בדיוק
באמצע שנת שירות אחרי שאני כבר משובצת לתפקיד צבאי מצויין החלטתי לסרב... אם הגעת לשלב הוועדה אז את בדרך הנכונה וממש ממש על הגל... עצות וטיפים? יהיו לנו יותר המלצות לתת לך אם נוכל לקרוא את מכצב הסירוב שלך ולדעת על מה את בעצם מסרבת, ומה הן הטענות שלך... אשמח מאד לעזור לך גם דרך המסרים...
באמצע שנת שירות אחרי שאני כבר משובצת לתפקיד צבאי מצויין החלטתי לסרב... אם הגעת לשלב הוועדה אז את בדרך הנכונה וממש ממש על הגל... עצות וטיפים? יהיו לנו יותר המלצות לתת לך אם נוכל לקרוא את מכצב הסירוב שלך ולדעת על מה את בעצם מסרבת, ומה הן הטענות שלך... אשמח מאד לעזור לך גם דרך המסרים...
טל
ראשית אפתח בזה שהמכתב שלך מצויין, מרגש ומעניין, ומעביר את המסר. אין לי הערות להעיר לך עליו של "אל תאמרי את זה בראיון" כיוון שהמכתב שלך הוא לא פוליטי במובהק. מה שכן ישאלו אותך עליו הוא "את אומרת שלמדת ערבית כדי להתקרב לשכנייך הערבים? מדוע עשית זאת? למה את לא רוצה לתרום עם המידע הזה שרכשת למדינה?" וגם על כך שהתמיינת לדברים בצבא, לי הציקו בנושא הזה בוועדה לא מעט, ואני בטוחה שגם לך, תתכונני היטב היטב בראש שלך על דברים שכתבת כמו שהסרט הייתה חוויה מעצבת שגרמה לך להבין שצבא הוא גורם המקדם עוולות, ודאגי להבהיר את הנושא הזה היטב לעדים שלך. מעבר לכך ישאלו אותך על העובדה שציינת שאת פציפיסטית, המכתב שלך לא מתנגד באופן נחרץ לפיעלויות אלימות, או לצבאות באשר הם, חדדי לעצמך את המוטיביים הפציפיסטים בחייך, ודאגי להדגיש אותם בוועדה. המון המון המון בהצלחה. המכתב שלך באמת מכתב מעניין. אה, עוד הערה קטנה, בעתיד לא רצוי לך לפרסם מסמכים הנושאים את שם משפחתך באינטרנט...
ראשית אפתח בזה שהמכתב שלך מצויין, מרגש ומעניין, ומעביר את המסר. אין לי הערות להעיר לך עליו של "אל תאמרי את זה בראיון" כיוון שהמכתב שלך הוא לא פוליטי במובהק. מה שכן ישאלו אותך עליו הוא "את אומרת שלמדת ערבית כדי להתקרב לשכנייך הערבים? מדוע עשית זאת? למה את לא רוצה לתרום עם המידע הזה שרכשת למדינה?" וגם על כך שהתמיינת לדברים בצבא, לי הציקו בנושא הזה בוועדה לא מעט, ואני בטוחה שגם לך, תתכונני היטב היטב בראש שלך על דברים שכתבת כמו שהסרט הייתה חוויה מעצבת שגרמה לך להבין שצבא הוא גורם המקדם עוולות, ודאגי להבהיר את הנושא הזה היטב לעדים שלך. מעבר לכך ישאלו אותך על העובדה שציינת שאת פציפיסטית, המכתב שלך לא מתנגד באופן נחרץ לפיעלויות אלימות, או לצבאות באשר הם, חדדי לעצמך את המוטיביים הפציפיסטים בחייך, ודאגי להדגיש אותם בוועדה. המון המון המון בהצלחה. המכתב שלך באמת מכתב מעניין. אה, עוד הערה קטנה, בעתיד לא רצוי לך לפרסם מסמכים הנושאים את שם משפחתך באינטרנט...
לטעמי כן
ראשית יש קשר גדול בין סירוב לשירות בצה"ל כצבא ספציפי ואצטט לך מתוך המכתב שלי, מה שכתבתי בנושא צימחונות: "• אני מתנגדת לניצול של בעלי-חיים הריגתם וניסויים בהם ע"י בני-אדם: כחלק מתפיסתי כנגד הרג כלשהו, הנני צמחונית. אינני חושבת שישנן זכויות יתרות לכל יצור חי על יצור אחר, וכפי שאינני מסוגלת או מוכנה להרוג בני אדם אינני מוכנה להרוג, להזיק או לנצל בעלי חיים. הצבא משתמש בבע"ח למטרות לחימה, עורך בהם ניסויים לצורכי מחקר, ומשתמש בעורם כפריט חובה במדיו. אני מסתייגת מכך מכל וכל." כך שבעיני צימחונים-טיבעוניים לא יכולים לקחת חלק במנגנון שמנצל, רוצח, ומעוות כמו צבא ישראל. קשר אידיאולוגי ישיר בין צימחונות ופציפיזם לא ממש קיים, אבל שתיהן תפיסות מוסרניות והומניסטיות כאשר טיבעי שמי שדוגל באי אלימות, יאמין באי אלימות כנגד כל בע"ח ובאי העולם, ולא רק כנגד מין אחד מהם שהוא האנושות. טוב, אני ממהרת אז אני לא אמשיך להתפלסף פה. אבל בקיצור לטעמי יש קשר, גם אם לא ישיר...
ראשית יש קשר גדול בין סירוב לשירות בצה"ל כצבא ספציפי ואצטט לך מתוך המכתב שלי, מה שכתבתי בנושא צימחונות: "• אני מתנגדת לניצול של בעלי-חיים הריגתם וניסויים בהם ע"י בני-אדם: כחלק מתפיסתי כנגד הרג כלשהו, הנני צמחונית. אינני חושבת שישנן זכויות יתרות לכל יצור חי על יצור אחר, וכפי שאינני מסוגלת או מוכנה להרוג בני אדם אינני מוכנה להרוג, להזיק או לנצל בעלי חיים. הצבא משתמש בבע"ח למטרות לחימה, עורך בהם ניסויים לצורכי מחקר, ומשתמש בעורם כפריט חובה במדיו. אני מסתייגת מכך מכל וכל." כך שבעיני צימחונים-טיבעוניים לא יכולים לקחת חלק במנגנון שמנצל, רוצח, ומעוות כמו צבא ישראל. קשר אידיאולוגי ישיר בין צימחונות ופציפיזם לא ממש קיים, אבל שתיהן תפיסות מוסרניות והומניסטיות כאשר טיבעי שמי שדוגל באי אלימות, יאמין באי אלימות כנגד כל בע"ח ובאי העולם, ולא רק כנגד מין אחד מהם שהוא האנושות. טוב, אני ממהרת אז אני לא אמשיך להתפלסף פה. אבל בקיצור לטעמי יש קשר, גם אם לא ישיר...
אוקי.
כהערת אגב, לגבי השירות בצה"ל כצבא ספציפי, אני אכן מכיר מלש"בית צעירה שתיכננה להשתחרר מטעמי מצפון בשל השימוש של צה"ל בבע"ח לצרכי ניסויים רפואיים. אינני יודע מה עלה בגורל התכנון הזה. למרות זאת, אני מקבל את הטיעון של 'צה"ל כצבא ספציפי" כלגיטימי יותר מאשר הקישור של פציפיזם לצמחונות, מטעמי שיוויון בין יצורים חיים לאחרים. בתור צמחונית וודאי כבר שמעת את טיעון החרקים הנושן, או טיעונים רבים אחרים. צמחונות-טבעונות איננה נגזרת של זכויות האדם, מהסיבה הפשוטה שישנו פער בין יצור חי על יצור אחר. אמנם פער שרירותי, אך הוא שריר וקיים. לא ניתן, למשנתי לפחות, להשוות בין גישה שיוויונית לפיה יש סימטריה בין פיתרון בדרכי שלום ואי אלימות בין האדם השחור לאדם הלבן, או הישראלי לפלסטינאי, לבין אי אלימות שיש להשריר בין האדם לפרה. אני אינני רואה הבדלים בין ישראלי לפלסטינאי, אולם אני בהחלט רואה הבדל בין אדם לפרה. אני משתדל להסתייג מהקישורים שנעשים בין משנה כלכלית, למשנה מדינית, לבין זכויות בע"ח לזכויות הומוסקסואלים (זכורה לי לדוגמא פרסומת, שמצאתי די מתנשאת, מצד 'הצבעים שלנו', לפיה מקומם הטבעי של ההומוסקסואלים הוא בשמאל, או משהו בסגנון הדומה, כאילו לא ייתכנו הומוסקסואלים אשר מתנגדים למשנה מדינית או סוציאליסטית של השמאל) וכו'. ישנם בקרב חוגים שונים בימין הקיצוני גם צמחונים רבים (אחפש את הלינק בהזדמנות), כשם שישנם צמחונים המחזיקים בעמדות שמאליות, או בעמדות כלכליות ימניות, כמותי. ישנו ניתוק בין זכויות בע"ח לבין זכויות האדם, איני מאמין לפיכך כי ישנה סתירה כלשהי.
כהערת אגב, לגבי השירות בצה"ל כצבא ספציפי, אני אכן מכיר מלש"בית צעירה שתיכננה להשתחרר מטעמי מצפון בשל השימוש של צה"ל בבע"ח לצרכי ניסויים רפואיים. אינני יודע מה עלה בגורל התכנון הזה. למרות זאת, אני מקבל את הטיעון של 'צה"ל כצבא ספציפי" כלגיטימי יותר מאשר הקישור של פציפיזם לצמחונות, מטעמי שיוויון בין יצורים חיים לאחרים. בתור צמחונית וודאי כבר שמעת את טיעון החרקים הנושן, או טיעונים רבים אחרים. צמחונות-טבעונות איננה נגזרת של זכויות האדם, מהסיבה הפשוטה שישנו פער בין יצור חי על יצור אחר. אמנם פער שרירותי, אך הוא שריר וקיים. לא ניתן, למשנתי לפחות, להשוות בין גישה שיוויונית לפיה יש סימטריה בין פיתרון בדרכי שלום ואי אלימות בין האדם השחור לאדם הלבן, או הישראלי לפלסטינאי, לבין אי אלימות שיש להשריר בין האדם לפרה. אני אינני רואה הבדלים בין ישראלי לפלסטינאי, אולם אני בהחלט רואה הבדל בין אדם לפרה. אני משתדל להסתייג מהקישורים שנעשים בין משנה כלכלית, למשנה מדינית, לבין זכויות בע"ח לזכויות הומוסקסואלים (זכורה לי לדוגמא פרסומת, שמצאתי די מתנשאת, מצד 'הצבעים שלנו', לפיה מקומם הטבעי של ההומוסקסואלים הוא בשמאל, או משהו בסגנון הדומה, כאילו לא ייתכנו הומוסקסואלים אשר מתנגדים למשנה מדינית או סוציאליסטית של השמאל) וכו'. ישנם בקרב חוגים שונים בימין הקיצוני גם צמחונים רבים (אחפש את הלינק בהזדמנות), כשם שישנם צמחונים המחזיקים בעמדות שמאליות, או בעמדות כלכליות ימניות, כמותי. ישנו ניתוק בין זכויות בע"ח לבין זכויות האדם, איני מאמין לפיכך כי ישנה סתירה כלשהי.
מאבק אחד
הקישור שהצבא עושה בין שרות צבאי לצמחונות הוא שמי שמתנגד לאלימות באופן רדיקלי כל כך אמור להתנגד גם לאלימות כלפי בעלי חיים. אני מסכים שזה שרירותי, כי אין כלל שאומר שפציפיסט חייב להיות צמחוני, אבל זה לא נטול הגיון. אם אני מנתח קצת את מה שאתה אומר, אתה לא מכיר בהבדלים חברתיים כהבדלים משמעותיים. הגישה של מאבק אחד כמו שאני מבין אותה היא שיש קו משותף לצורות שונות של דיכוי ויש אינטרס משותף להאבק בהם יחד. זה לא מסקנה "טבעית", זו עמדה פוליטית מסוימת, בדיוק כמו שלהגיד שאין קשר בין דיכויים זה עמדה פוליטית מסוימת. האג'נדה של מאבק אחד נולדה אלף מתוך ניתוח חברתי שמציע קשרים בין דיכויים (מיעוטים והגמוניה) ובית מתוך הכרה בכך שמיעוטים נוטים להיות מבודדים כל אחד בדיכוי שלו ובמקרים רבים עסוקים בעיקר בלרצות להידמות לרוב על חשבון מיעוט אחר. כשהצבעים שלנו אומרים שמקומם הטבעי של ההומואים הוא בשמאל (אני בספק אם זה הניסוח המדויק) הם לא אומרים כמו שאתה מקצין ש"לא ייתכנו הומוסקסואלים אשר מתנגדים למשנה מדינית או סוציאליסטית של השמאל), הם אומרים שהשמאל באופן מסורתי מקדיש תשומת לב רבה למיעוטים והומוסקסואילם כקבוצת מיעוט ימצאו את מקומם יותר בטבעיות בשמאל. או שאתה גם לא מסכים שהומוסקסואלים הם קבוצת מיעוט? (ואני לא מתכוון מספרית, גם נשים הן קבוצת מיעוט).
הקישור שהצבא עושה בין שרות צבאי לצמחונות הוא שמי שמתנגד לאלימות באופן רדיקלי כל כך אמור להתנגד גם לאלימות כלפי בעלי חיים. אני מסכים שזה שרירותי, כי אין כלל שאומר שפציפיסט חייב להיות צמחוני, אבל זה לא נטול הגיון. אם אני מנתח קצת את מה שאתה אומר, אתה לא מכיר בהבדלים חברתיים כהבדלים משמעותיים. הגישה של מאבק אחד כמו שאני מבין אותה היא שיש קו משותף לצורות שונות של דיכוי ויש אינטרס משותף להאבק בהם יחד. זה לא מסקנה "טבעית", זו עמדה פוליטית מסוימת, בדיוק כמו שלהגיד שאין קשר בין דיכויים זה עמדה פוליטית מסוימת. האג'נדה של מאבק אחד נולדה אלף מתוך ניתוח חברתי שמציע קשרים בין דיכויים (מיעוטים והגמוניה) ובית מתוך הכרה בכך שמיעוטים נוטים להיות מבודדים כל אחד בדיכוי שלו ובמקרים רבים עסוקים בעיקר בלרצות להידמות לרוב על חשבון מיעוט אחר. כשהצבעים שלנו אומרים שמקומם הטבעי של ההומואים הוא בשמאל (אני בספק אם זה הניסוח המדויק) הם לא אומרים כמו שאתה מקצין ש"לא ייתכנו הומוסקסואלים אשר מתנגדים למשנה מדינית או סוציאליסטית של השמאל), הם אומרים שהשמאל באופן מסורתי מקדיש תשומת לב רבה למיעוטים והומוסקסואילם כקבוצת מיעוט ימצאו את מקומם יותר בטבעיות בשמאל. או שאתה גם לא מסכים שהומוסקסואלים הם קבוצת מיעוט? (ואני לא מתכוון מספרית, גם נשים הן קבוצת מיעוט).
אני מוצא היגיון מסויים בתזה של מאבק
אחד לפיה ישנו קשר הכרחי בין כלל המאבקים (זכויות בע"ח, זכויות נשים וכו') כאשר מדובר באנרכיזם, שכן זהו "שחרור" לכל (כמובן אין זה אומר בהכרח שאני מקבל את האנרכיזם כתפיסת עולם לגיטימית). האם תפיסתם של ארגונים שאינם אנרכיסטיים כי ישנו קשר של תפיסת עולם בין כלל העמדות, הינה עמדה פוליטית? אינני סבור כך, וישנן לא מעט הוכחות נגד. ניתן לדבר רבות על התפתחות הקיבעון של שמאל-ימין, או התפתחותו הייחודית בישראל בפרט, אולם בפועל דיבורים על סולידריות בין קבוצות נדכאות מהווים דיבורי סרק, שכן קשה לראות איזשהו חיבור בין המאבק הפלשתינאי בשטחים לבין מאבקה של הקהילה ההומו-סקסואלית, או זכויות בע"ח בישראל. הציטוט, בנוסחו המדוייק כדלקמן: "הקבוצה אמורה לאחד את ההומואים והלסביות דווקא במחנה הטבעי שלהם, מחנה השמאל. המטרה היא גם לתת בסיס מעט עמוק יותר מכולנו הומואים ולסביות, בואו ניפגש פעם בשבוע, אלא יותר לעניין של הסברה למה מיעוט לא יכול לרדוף מיעוט, למה מקומם הטבעי של ההומואים הוא בשמאל".
אחד לפיה ישנו קשר הכרחי בין כלל המאבקים (זכויות בע"ח, זכויות נשים וכו') כאשר מדובר באנרכיזם, שכן זהו "שחרור" לכל (כמובן אין זה אומר בהכרח שאני מקבל את האנרכיזם כתפיסת עולם לגיטימית). האם תפיסתם של ארגונים שאינם אנרכיסטיים כי ישנו קשר של תפיסת עולם בין כלל העמדות, הינה עמדה פוליטית? אינני סבור כך, וישנן לא מעט הוכחות נגד. ניתן לדבר רבות על התפתחות הקיבעון של שמאל-ימין, או התפתחותו הייחודית בישראל בפרט, אולם בפועל דיבורים על סולידריות בין קבוצות נדכאות מהווים דיבורי סרק, שכן קשה לראות איזשהו חיבור בין המאבק הפלשתינאי בשטחים לבין מאבקה של הקהילה ההומו-סקסואלית, או זכויות בע"ח בישראל. הציטוט, בנוסחו המדוייק כדלקמן: "הקבוצה אמורה לאחד את ההומואים והלסביות דווקא במחנה הטבעי שלהם, מחנה השמאל. המטרה היא גם לתת בסיס מעט עמוק יותר מכולנו הומואים ולסביות, בואו ניפגש פעם בשבוע, אלא יותר לעניין של הסברה למה מיעוט לא יכול לרדוף מיעוט, למה מקומם הטבעי של ההומואים הוא בשמאל".
כבשה שחורה
אתה אולי לא רואה קשר בין המאבק הפלסטיני בשטחים למאבקם של ההומואים, אני כן. את כביסה שחורה אתה מכיר? זה לא רק עניין אנרכיסטי, עם החלוקה של הגמוניה ומיעוטים נובעת די בקלות ההבנה שלמיעוטים יש אינטרסים משותפים רבים ושאולי כדאי לשים את ההבדלים והמחלוקות בצד ולשתף פעולה במה שאנחנו כן מסכימים עליו. בפועל זה אכן לא קורה הרבה אבל זה לא "הוכחה" נגד זה שמדובר פה בעמדה פוליטית, זה הוכחה שיש עוד הרבה עבודה בתחום, וגם אז המצב בוודאי טוב בהרבה מאשר לפני נאמר חמש שנים במובן הזה של תודעת מיעוטים.
אתה אולי לא רואה קשר בין המאבק הפלסטיני בשטחים למאבקם של ההומואים, אני כן. את כביסה שחורה אתה מכיר? זה לא רק עניין אנרכיסטי, עם החלוקה של הגמוניה ומיעוטים נובעת די בקלות ההבנה שלמיעוטים יש אינטרסים משותפים רבים ושאולי כדאי לשים את ההבדלים והמחלוקות בצד ולשתף פעולה במה שאנחנו כן מסכימים עליו. בפועל זה אכן לא קורה הרבה אבל זה לא "הוכחה" נגד זה שמדובר פה בעמדה פוליטית, זה הוכחה שיש עוד הרבה עבודה בתחום, וגם אז המצב בוודאי טוב בהרבה מאשר לפני נאמר חמש שנים במובן הזה של תודעת מיעוטים.
אני מכיר.
אני יכול להבין סולידריות בין מאבקם של ערביי ישראל לשיוויון, לבין הכרה בזכויות ההומוסקסואלים בישראל. לעומת זאת, אינני רואה במאבק הפלסטיני. מפאת השעה ארחיב בתגובה מחר. בפועל הקשר שאתה מציין איננו רעיוני, כי אם קשר של "אני מיעוט, אתה מיעוט, בוא נפעל ביחד". ולכן גם אין לדברים קשר לזכויות בע"ח (השוואת המאבק לזכויות בע"ח לכל צורות המאבק של מיעוטים בקרב האדם לוקה בהבדלים עקרוניים רבים).
אני יכול להבין סולידריות בין מאבקם של ערביי ישראל לשיוויון, לבין הכרה בזכויות ההומוסקסואלים בישראל. לעומת זאת, אינני רואה במאבק הפלסטיני. מפאת השעה ארחיב בתגובה מחר. בפועל הקשר שאתה מציין איננו רעיוני, כי אם קשר של "אני מיעוט, אתה מיעוט, בוא נפעל ביחד". ולכן גם אין לדברים קשר לזכויות בע"ח (השוואת המאבק לזכויות בע"ח לכל צורות המאבק של מיעוטים בקרב האדם לוקה בהבדלים עקרוניים רבים).
הצבא לא מעניק "טעמי מצפון" למי
שאינו לטעמם פציפיסט. וזה אומר שגם אם המלשב"ית ההיא מאד מאד אדוקה ומאד מאד טיעונית, לצבא זה לא ממש יזיז... לגבי ההבדל בין בע"ח לבני אדם, ספישיזם הוא מונח המגדיר את חטא היוהרה של האדם כאשר הוא מניח שכל שאר היצורים נחותים ממנו, ולמקרה שלנו, שיש הבדל בין אלימות בין בני אדם לבין אלימות בין בני אדם לבע"ח. אני לא יודעת למה אמיר התייחס למאבק אחד (אני לא ראיתי שציינת אותם) אבל על השאר הוא די ענה... אני בהחלט רואה (ואני שמאלנית למען הסר ספק) קשר בין המאבק שלי למען זכויות הקהילה הגאה (ואני בתוכה כBסקסואלית) לבין המאבק שלי לזכויות אדם (באשר הם) שאליו מתקשר גם הפציפיזם שלי, לבין המאבק שלי כצימחונית לעולם ללא אלימות כלפי בעלי חיים ושימוש בלתי מוסרי בהם. אבל עדיין אפשר להוציא אלמנטים מן המעגל הזה והוא יהיה שלם, אך הקשר הדק שמקשר בין הדברים האלו הוא בהחלט הגיוני (ולטעמי גם נכון). לגבי צימו-טיבעוניים בימין, התופעה מוכרת לי, יש לזכור גם את דבריו של הרב קוק על חשיבות והגדולה שבצימחונות, המשפיעה על הדתיים שמבניהם, ושקיימת תופעת הצימחו-טיבעונות הבריאותית גם מימין וגם משמאל. ויש לברור אנשים כמו פדרמן שמוגדרים כצימחונים אך עושים זאת מטעמי בריאות גרידא.
שאינו לטעמם פציפיסט. וזה אומר שגם אם המלשב"ית ההיא מאד מאד אדוקה ומאד מאד טיעונית, לצבא זה לא ממש יזיז... לגבי ההבדל בין בע"ח לבני אדם, ספישיזם הוא מונח המגדיר את חטא היוהרה של האדם כאשר הוא מניח שכל שאר היצורים נחותים ממנו, ולמקרה שלנו, שיש הבדל בין אלימות בין בני אדם לבין אלימות בין בני אדם לבע"ח. אני לא יודעת למה אמיר התייחס למאבק אחד (אני לא ראיתי שציינת אותם) אבל על השאר הוא די ענה... אני בהחלט רואה (ואני שמאלנית למען הסר ספק) קשר בין המאבק שלי למען זכויות הקהילה הגאה (ואני בתוכה כBסקסואלית) לבין המאבק שלי לזכויות אדם (באשר הם) שאליו מתקשר גם הפציפיזם שלי, לבין המאבק שלי כצימחונית לעולם ללא אלימות כלפי בעלי חיים ושימוש בלתי מוסרי בהם. אבל עדיין אפשר להוציא אלמנטים מן המעגל הזה והוא יהיה שלם, אך הקשר הדק שמקשר בין הדברים האלו הוא בהחלט הגיוני (ולטעמי גם נכון). לגבי צימו-טיבעוניים בימין, התופעה מוכרת לי, יש לזכור גם את דבריו של הרב קוק על חשיבות והגדולה שבצימחונות, המשפיעה על הדתיים שמבניהם, ושקיימת תופעת הצימחו-טיבעונות הבריאותית גם מימין וגם משמאל. ויש לברור אנשים כמו פדרמן שמוגדרים כצימחונים אך עושים זאת מטעמי בריאות גרידא.
תגובה.
הובכן, איני מבין מדוע ספישיזם מוגדר כחטא יוהרה של האדם המניח שכל שאר היצורים נחותים ממנו, אך ספישיזם בין יצורים מסויימים ליצורים אחרים (בין בקר לבין חרקים לדוגמה), הינו מקובל. לגבי ההבדל בין "אלימות כלפי אדם" לבין "אלימות כלפי בעל חיים", חשוב שנגדיר את המושג אלימות. האם סאדיסט המתעלל בבעלי חיים ירצה להתעלל בכלב אשר אינו חש בכאב? וודאי שלא, שהרי מטרת ההתעללות היא הפקת הנאה מסבלו יצור. או לחילופין, האם לאדם האוכל סטייק במסעדה ישנה באם הפרה ממנה הכין את הסטייק סבלה אלימות במהלך הכנתו? בהנחה שאין זה פוגם בטעמו או באיכותו של הבשר, לאוכל אותו זה לא ישנה במיוחד. ההבדל בין הזכויות המוסריות להן זוכים בעלי חיים לבין אלו של בני אדם נעוץ ביחס המוסרי לו ניתן לזכות בחזרה. אני, לדוגמא, מתנגד לכיבוש יש"ע, ומוצא אותו בלתי מוסרי, בשל כך שכשם שאנו כובשים עם אחר, כך גם עם אחר יכול לכבוש אותנו או להרע לנו (כפי שקרה במהלך ההיסטוריה). כלומר, יש סיכוי שבעתיד אני אעמוד במקום בו נמצא הפלסטיני, ועם אחר עשוי לבצע בי את אותה בחירה מוסרית שאני כישראלי מבצע כיום. האם לחילופין ייתכן מצב בו אעמוד במקומה של התרנגולת טרם השחיטה? האם אנו ובע"ח יכולים להשתתף ביחס ישיר שכזה כמו בדילמת האסיר? למען הסר ספק, אינני מנסה להציג את הצמחונות כתפיסה שגויה או שלילית בכל צורה שהיא, אלא לקבול אל הקישור הרעיוני שבין זכויות האדם לבין זכויות בע"ח כנגזרות שלהן. עד כאן לגבי ההבדל בין זכויות בע"ח לבין זכויות האדם. לגבי הקשר הרעיוני בין תפיסות עולם שונות, איני רואה מדוע זה מחייב. האם סטיוארט מיל או איין ראנד אשר החזיקו בראיית עולם כלכלית-חברתית ימנית (אפילו קיצונית ביותר, במקרה של ראנד) לא הטיפו לליברליזם ושיוויון? סטיוארט מיל אף היה חלוץ בתחומו בכל הנוגע לזכויות נשים (ואם אינני טועה גם התייחס באהדה רבה לשיוויון ללהט"ב ב"על החירות", אבדוק זאת מחר). אודה באם תוכלי לפרט מדוע את מכירה בקשר רעיוני בין השתייכותך לקהילת הלהט"ב לבין זכויות אדם וצמחונות, שכן אינני מבין כיצד ניתן לבצע קישור שכזה. טיעון ה"סולידריות בין נדכאים" אשר משייך אידיאולוגיות בתחומים שונים למחנה מסויים, הוא מנותק מן המציאות. אני יכול לראות, לדוגמה, סולידריות שבין הפרולטריון למחנה השמאל ולא למחנה הימין, שהרי זו באופן מובנה האידיאולוגיה של מחנה השמאל. לעומת זאת, האם אוכל להגיד את אותו הדבר על הומוסקסואלים? האם מדיניות הימין המוצהרת, מתוקף היותו ימין, היא לא לקבל את שיוויון ההומוסקסואלים? יש שמרנים, ויש גם סתם ימנים שמאמינים שפעילות צבאית עשויה להיות דבר מבורך. הסוג האחרון בהחלט יכול להשתייך לקהילה הגאה, אין זה סותר. אמנם בישראל מפלגות הימין אינן מקבלות בזרועות פתוחות את הקהילה, אך אין זה מעיד על קשר רעיוני (מנהיג הימין הקיצוני בהולנד שנרצח לפני כחצי שנה, היה הומוסקסואל מוצהר. הוא, אגב, נרצח ע"י פעיל איכות הסביבה, אם אני זוכר נכון). לגבי צמחונות-טבעונות בימין, שימי לב שהרב קוק מציג נימוק תיאוקרטי לדברים, ולא נימוק מוסרי-חילוני. אמנם ישנו קישור הגיוני, שאני אף מקבל, לפיו אדם אשר מקיים עצמו ממזון צמחוני-טבעוני בכדי להמנע מגרימת סבל לבע"ח הינו על פי רוב המגלה רגישות כלפי סבלם של בני אדם אחרים. אולם, האם הוא עושה זאת מתוך תפיסת אי-הפגיעה ביצור חי ככלל מוסרי או שמא מתוך גילוי אמוציונליות, אמפתיה כלפי בעלי חיים? הרי שגם צמחונים מקבלים פגיעה בחרקים כלגיטימית, היות והחרקים רחוקים בכל צורה שהיא מן האדם עוד יותר מבקר\תרנגולות\וכו'. בהחלט ייתכן גם אדם בעל תפיסה מעוותת לפיה הוא מגלה אמפתיה יתרה כלפי בעלי חיים, אך איננו נמנע מיידוי אבנים בפלסטינים המקיימים מסיק זיתים.
הובכן, איני מבין מדוע ספישיזם מוגדר כחטא יוהרה של האדם המניח שכל שאר היצורים נחותים ממנו, אך ספישיזם בין יצורים מסויימים ליצורים אחרים (בין בקר לבין חרקים לדוגמה), הינו מקובל. לגבי ההבדל בין "אלימות כלפי אדם" לבין "אלימות כלפי בעל חיים", חשוב שנגדיר את המושג אלימות. האם סאדיסט המתעלל בבעלי חיים ירצה להתעלל בכלב אשר אינו חש בכאב? וודאי שלא, שהרי מטרת ההתעללות היא הפקת הנאה מסבלו יצור. או לחילופין, האם לאדם האוכל סטייק במסעדה ישנה באם הפרה ממנה הכין את הסטייק סבלה אלימות במהלך הכנתו? בהנחה שאין זה פוגם בטעמו או באיכותו של הבשר, לאוכל אותו זה לא ישנה במיוחד. ההבדל בין הזכויות המוסריות להן זוכים בעלי חיים לבין אלו של בני אדם נעוץ ביחס המוסרי לו ניתן לזכות בחזרה. אני, לדוגמא, מתנגד לכיבוש יש"ע, ומוצא אותו בלתי מוסרי, בשל כך שכשם שאנו כובשים עם אחר, כך גם עם אחר יכול לכבוש אותנו או להרע לנו (כפי שקרה במהלך ההיסטוריה). כלומר, יש סיכוי שבעתיד אני אעמוד במקום בו נמצא הפלסטיני, ועם אחר עשוי לבצע בי את אותה בחירה מוסרית שאני כישראלי מבצע כיום. האם לחילופין ייתכן מצב בו אעמוד במקומה של התרנגולת טרם השחיטה? האם אנו ובע"ח יכולים להשתתף ביחס ישיר שכזה כמו בדילמת האסיר? למען הסר ספק, אינני מנסה להציג את הצמחונות כתפיסה שגויה או שלילית בכל צורה שהיא, אלא לקבול אל הקישור הרעיוני שבין זכויות האדם לבין זכויות בע"ח כנגזרות שלהן. עד כאן לגבי ההבדל בין זכויות בע"ח לבין זכויות האדם. לגבי הקשר הרעיוני בין תפיסות עולם שונות, איני רואה מדוע זה מחייב. האם סטיוארט מיל או איין ראנד אשר החזיקו בראיית עולם כלכלית-חברתית ימנית (אפילו קיצונית ביותר, במקרה של ראנד) לא הטיפו לליברליזם ושיוויון? סטיוארט מיל אף היה חלוץ בתחומו בכל הנוגע לזכויות נשים (ואם אינני טועה גם התייחס באהדה רבה לשיוויון ללהט"ב ב"על החירות", אבדוק זאת מחר). אודה באם תוכלי לפרט מדוע את מכירה בקשר רעיוני בין השתייכותך לקהילת הלהט"ב לבין זכויות אדם וצמחונות, שכן אינני מבין כיצד ניתן לבצע קישור שכזה. טיעון ה"סולידריות בין נדכאים" אשר משייך אידיאולוגיות בתחומים שונים למחנה מסויים, הוא מנותק מן המציאות. אני יכול לראות, לדוגמה, סולידריות שבין הפרולטריון למחנה השמאל ולא למחנה הימין, שהרי זו באופן מובנה האידיאולוגיה של מחנה השמאל. לעומת זאת, האם אוכל להגיד את אותו הדבר על הומוסקסואלים? האם מדיניות הימין המוצהרת, מתוקף היותו ימין, היא לא לקבל את שיוויון ההומוסקסואלים? יש שמרנים, ויש גם סתם ימנים שמאמינים שפעילות צבאית עשויה להיות דבר מבורך. הסוג האחרון בהחלט יכול להשתייך לקהילה הגאה, אין זה סותר. אמנם בישראל מפלגות הימין אינן מקבלות בזרועות פתוחות את הקהילה, אך אין זה מעיד על קשר רעיוני (מנהיג הימין הקיצוני בהולנד שנרצח לפני כחצי שנה, היה הומוסקסואל מוצהר. הוא, אגב, נרצח ע"י פעיל איכות הסביבה, אם אני זוכר נכון). לגבי צמחונות-טבעונות בימין, שימי לב שהרב קוק מציג נימוק תיאוקרטי לדברים, ולא נימוק מוסרי-חילוני. אמנם ישנו קישור הגיוני, שאני אף מקבל, לפיו אדם אשר מקיים עצמו ממזון צמחוני-טבעוני בכדי להמנע מגרימת סבל לבע"ח הינו על פי רוב המגלה רגישות כלפי סבלם של בני אדם אחרים. אולם, האם הוא עושה זאת מתוך תפיסת אי-הפגיעה ביצור חי ככלל מוסרי או שמא מתוך גילוי אמוציונליות, אמפתיה כלפי בעלי חיים? הרי שגם צמחונים מקבלים פגיעה בחרקים כלגיטימית, היות והחרקים רחוקים בכל צורה שהיא מן האדם עוד יותר מבקר\תרנגולות\וכו'. בהחלט ייתכן גם אדם בעל תפיסה מעוותת לפיה הוא מגלה אמפתיה יתרה כלפי בעלי חיים, אך איננו נמנע מיידוי אבנים בפלסטינים המקיימים מסיק זיתים.
כמה רו אפשר לבלו
לפחות פעמיים אתה יוצא בהכללות לגבי מה מקובל על צמחונים שלדעתי הן שגויות. יש כל מיני צמחונים אז בבקשה אל תניח שמה שמקובל על אחד מקובל על כולם. יש קשר בין דיכויים שונים מלבד עצם הסולידריות בין מדוכאים. הקשר הוא שאחד הבסיסים הכי משמעותיים להמשך הדיכוי של ההגמוניה הוא הקישורים שהיא מבצעת בין קבוצות מדוכאות שונות. שמעת למשל על פמיניזציה של הומואים ופלסטינים? זה הולך במעגלים, מעגלים של שייכות ואי שייכות, מעגלים של דיכוי ואפליה. אף פעם לא היית בהפגנה של נשים בשחור וקראו לך זונה של ערבים? אתה לא רואה את הקשר בין דיכוי מגדרי, מיני ולאומי? אתה לא רואה את הקשר בין לזרוק מזרחיים לעיירות פיתוח בגבול לקידומם בצבא ובפוליטיקה? לגבי פגיעה ביצורים חיים, חלק מהעניין, וכאמור אצל אנשים שונים זה שונה, הוא שפגיעה בבעלי חיים היא עוד צורה של אלימות, של זלזול בחיים ושל ניצול מיותר תוך התעלמות מסבל האחר. זה באמת כל כך שונה?
לפחות פעמיים אתה יוצא בהכללות לגבי מה מקובל על צמחונים שלדעתי הן שגויות. יש כל מיני צמחונים אז בבקשה אל תניח שמה שמקובל על אחד מקובל על כולם. יש קשר בין דיכויים שונים מלבד עצם הסולידריות בין מדוכאים. הקשר הוא שאחד הבסיסים הכי משמעותיים להמשך הדיכוי של ההגמוניה הוא הקישורים שהיא מבצעת בין קבוצות מדוכאות שונות. שמעת למשל על פמיניזציה של הומואים ופלסטינים? זה הולך במעגלים, מעגלים של שייכות ואי שייכות, מעגלים של דיכוי ואפליה. אף פעם לא היית בהפגנה של נשים בשחור וקראו לך זונה של ערבים? אתה לא רואה את הקשר בין דיכוי מגדרי, מיני ולאומי? אתה לא רואה את הקשר בין לזרוק מזרחיים לעיירות פיתוח בגבול לקידומם בצבא ובפוליטיקה? לגבי פגיעה ביצורים חיים, חלק מהעניין, וכאמור אצל אנשים שונים זה שונה, הוא שפגיעה בבעלי חיים היא עוד צורה של אלימות, של זלזול בחיים ושל ניצול מיותר תוך התעלמות מסבל האחר. זה באמת כל כך שונה?
הרבה.
לפחות פעמיים אתה יוצא בהכללות לגבי מה מקובל על צמחונים שלדעתי הן שגויות. יש כל מיני צמחונים אז בבקשה אל תניח שמה שמקובל על אחד מקובל על כולם. הובכן, אינני יכול להגיב לרמיזות בלבד. אם יש דברים בגו אשמח אם תסביר לי היכן יצאתי בהכללות או הנחתי הנחות בסיס שגויות על מנת שאוכל להתייחס לדברייך. יש קשר בין דיכויים שונים מלבד עצם הסולידריות בין מדוכאים. הקשר הוא שאחד הבסיסים הכי משמעותיים להמשך הדיכוי של ההגמוניה הוא הקישורים שהיא מבצעת בין קבוצות מדוכאות שונות.סדגש| האם הקישורים מקורם בקשר רעיוני או שמא כתוצאה מעיוותים היסטוריים שהפכו שסעים שונים לשסעים חופפים? הנך עונה על כל זאת בהמשך: שמעת למשל על פמיניזציה של הומואים ופלסטינים? זה הולך במעגלים, מעגלים של שייכות ואי שייכות, מעגלים של דיכוי ואפליה. אף פעם לא היית בהפגנה של נשים בשחור וקראו לך זונה של ערבים? אתה לא רואה את הקשר בין דיכוי מגדרי, מיני ולאומי? אתה לא רואה את הקשר בין לזרוק מזרחיים לעיירות פיתוח בגבול לקידומם בצבא ובפוליטיקה? כלומר, הקשר בין קבוצות דיכוי שונות הינו תוצאה של התפתחות היסטורית של שסעים שונים, שאינה קשורה לקשר אידיאולוגי כלשהו. האם בהכרח אדם אשר מעדיף גברים במיטתו אמור לתמוך בנסיגה מן השטחים? האם בהכרח פמיניסטיות אמורות להמנע מאכילת בשר בתור קבוצה מדוכאת (למען האירוניה, אנונימוס מגדירה עצמה כתנועה למען זכויות בע"ח ומעמד האישה)? לגבי פגיעה ביצורים חיים, חלק מהעניין, וכאמור אצל אנשים שונים זה שונה, הוא שפגיעה בבעלי חיים היא עוד צורה של אלימות, של זלזול בחיים ושל ניצול מיותר תוך התעלמות מסבל האחר. זה באמת כל כך שונה? הובכן, אני סבור כי כבר הרחבתי על כך רבות בהודעתי הקודמת, אך אסביר שוב. פציפיזם מביע התנגדות לאלימות מכל סוג, אולם לא ניתן להגדיר אכילת בשר כאלימות. "אלימות" מטרתה גרימת סבל, האם בעבור אדם האוכל סטייק במסעדה הסבל של הפרה מהווה פקטור כלשהו?
לפחות פעמיים אתה יוצא בהכללות לגבי מה מקובל על צמחונים שלדעתי הן שגויות. יש כל מיני צמחונים אז בבקשה אל תניח שמה שמקובל על אחד מקובל על כולם. הובכן, אינני יכול להגיב לרמיזות בלבד. אם יש דברים בגו אשמח אם תסביר לי היכן יצאתי בהכללות או הנחתי הנחות בסיס שגויות על מנת שאוכל להתייחס לדברייך. יש קשר בין דיכויים שונים מלבד עצם הסולידריות בין מדוכאים. הקשר הוא שאחד הבסיסים הכי משמעותיים להמשך הדיכוי של ההגמוניה הוא הקישורים שהיא מבצעת בין קבוצות מדוכאות שונות.סדגש| האם הקישורים מקורם בקשר רעיוני או שמא כתוצאה מעיוותים היסטוריים שהפכו שסעים שונים לשסעים חופפים? הנך עונה על כל זאת בהמשך: שמעת למשל על פמיניזציה של הומואים ופלסטינים? זה הולך במעגלים, מעגלים של שייכות ואי שייכות, מעגלים של דיכוי ואפליה. אף פעם לא היית בהפגנה של נשים בשחור וקראו לך זונה של ערבים? אתה לא רואה את הקשר בין דיכוי מגדרי, מיני ולאומי? אתה לא רואה את הקשר בין לזרוק מזרחיים לעיירות פיתוח בגבול לקידומם בצבא ובפוליטיקה? כלומר, הקשר בין קבוצות דיכוי שונות הינו תוצאה של התפתחות היסטורית של שסעים שונים, שאינה קשורה לקשר אידיאולוגי כלשהו. האם בהכרח אדם אשר מעדיף גברים במיטתו אמור לתמוך בנסיגה מן השטחים? האם בהכרח פמיניסטיות אמורות להמנע מאכילת בשר בתור קבוצה מדוכאת (למען האירוניה, אנונימוס מגדירה עצמה כתנועה למען זכויות בע"ח ומעמד האישה)? לגבי פגיעה ביצורים חיים, חלק מהעניין, וכאמור אצל אנשים שונים זה שונה, הוא שפגיעה בבעלי חיים היא עוד צורה של אלימות, של זלזול בחיים ושל ניצול מיותר תוך התעלמות מסבל האחר. זה באמת כל כך שונה? הובכן, אני סבור כי כבר הרחבתי על כך רבות בהודעתי הקודמת, אך אסביר שוב. פציפיזם מביע התנגדות לאלימות מכל סוג, אולם לא ניתן להגדיר אכילת בשר כאלימות. "אלימות" מטרתה גרימת סבל, האם בעבור אדם האוכל סטייק במסעדה הסבל של הפרה מהווה פקטור כלשהו?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.