כתבת "העלות השולית לכל ממכר נע בקירוב יחסי"
ולטעמי (אחד שדווקא כן לקח קורס בכלכלה, אולי אפילו שניים) מדובר בגיבוב מונחים חסר פשר.
זה נראה כאילו אתה מנסה להסביר דברים באמצעות ידע נרחב ומעמיק, לכאורה, אבל בפועל זה חסר לך ובמקומו אתה ממציא נימוקים שנראים לך הגיוניים וסבירים. זה לא עובד ככה, בטח לא בדיון מקצועי. אפשר לראות הדגמה יפה לכך בניסיון שלך להסביר את אותו משפט סתום על ידי שימוש במושג אחר, הוא "שולי רווח". אתה כותב על משהו שנראה כמו "עלות שולית" (העלות לייצור היחידה הנוספת, האחרונה) ומכנה את המשהו הזה "שולי רווח" (שהיא התוספת לרווח ממכירתה של אותה יחידה אחרונה, נוספת). בקיצור, סלט שלם.
כל הנ"ל מביא אותך לכתיבת סעיף כמו ד', שבו הדעות האישיות שלך (לצד רצונות ופנטזיות) הופכות להיות עובדות מדעיות ואקדמיות. אני משוכנע שאתה לא מבין מה אומרים חצי המושגים בהם עשית שימוש, ובוודאי לא מסוגל לקשור אותם יחד לתיאוריה נאותה. זה לא מפריע לך להמשיך ו"להסביר". אני מציע לך לחשוב ברצינות על העובדה שאתה (א) לא מבין על מה אתה מדבר ו-(ב) משוכנע שאתה צודק ושהשכנוע הזה הוא-הוא מה שמראה שאתה צודק. כלומר, אני מקווה שתבין שאתה לא יכול לדעת שאתה נשען על אמונות וחצאי-רעיונות ועדיין לחשוב שאתה יכול לבסס טיעון רציני מבלי להצדיק אותו.
אני מבין קצת בתחום הוויסקי ובתמחיר: המחיר הנמוך של הוויסקי הזה נובע מעלויות ייצור נמוכות (חומרי גלם, ידע, בקרת איכות ועוד), עלויות שינוע נמוכות (נמכר בסיטונאות ובנוסף לקיים), תמחור בהתאם לשלב החדירה (במודל "מחזור חיי המוצר") ובהתאם למתחרים (בחירה במחיר על פני איכות או זמן תגובה לשוק) וכו'. מדובר במוצר בסיסי מאוד שלא מצדיק כיום מחיר גבוה יותר (ושלטעמי לא ראוי בשתייה). יש מבין?
