ואת\ה מממנ\ת אותם!?

EaTit442

New member
ואת\ה מממנ\ת אותם!?

ביום ממוצע תשתדל שלא לקנות קוקה קולה, אבל תקח שלוק מהפריגת טבעי של זה שיושב לידך (לקוקה קולה יש שם שליש מהמניות, אבל למה להיות קטנוניים?), תסתכל על מקדונלדס ויתחשק לך להקיא או לפחות לזרוק פנימה איזה ראש פרה וכשתגיע הבייתה תדחוף למיקרו שניצל טבעול (מפרנס בכבוד את הוד לבן, המממ, בתאבון), תהיה אח טוב ותאכיל את העולל המשפחתי בגרבר, תטעם מהוופלים של עלית או מהתה של ליפטון. תקפוץ עם החברים לאכול בבורגר קינג או אולי את המנה הצמחונית בבורגר ראנץ (זה לא ממש משנה איפה, הם כבר התאחדו, גלובליזציה מישהו?), תשתה קצת פפסי מקס כי שרפת קלוריה או שאולי תכנס לפיצה האט (גם הם כולם בפפסיקו, זה לא ממש משנה איפה או מה) ולסיום תשתה קצת מי עין גדי מינרליים (למרות שבעין גדי מתות חיות כי לוקחים להן את המים). כשאתה לא שם לב הם דוחפים לך לפה כפית גדושה בגלובליזציה. ומה אתה מתכוון לעשות בנוגע לזה?! (ההודעה מופנת לשני המינים)
 
כמו שאמר אייבי נתן

"מים, שתו רק מים" - והוא לא התכוון למים מינרליים. אני חושב שלא תמיד זה מגיע ממניעים אידיאולוגיים. אני למשל לא אוכל טבעול כי זה יקר ואני מעדיף אוכל מבושל בבית. אותה הסיבה תופסת גם לגבי מיצים "טבעיים" או משקאות קלים שכבדים לכיס. וופלות זה בשביל אורחים, ואני לא יודע מה קדם למה, זה שאין לי וופלות בבית או זה שאין לי אורחים
מודה, ומכה על חטא. אני קונה וגם שותה תה ארל גרי של ליפטון. לא אוהב את הארל גרי של ויסוצקי.
 
איטית

מה לעשות, כמעט כל מה שאנחנו צורכים קשור איכשהו לתאגיד ענק כזה או אחר, ותאגידי ענק, כיוון שהם מצליחים, ישר מושכים אש "אנטי גלובליסטית". די, רדו מהעץ. האלטרנטיבה זה לגדל שעורים בחצר ולאפות בטאבון, ואם זה היה טוב, הציביליזציה הכלכלית שלנו היתה נשארת שם ולא מתקדמת לעידן התעשייתי. תרופות, אתם לוקחים כשצריך? לאאא! תאגידים פרמצטיים מרושעים! מכונית יש לכם? לא?! נוסעים בתאגיד חובק הכבישים אגד?! בוגדים. נ.ב: ןבלי מקדונלדס מי היה מספק עבודה לצעירי ישראל? "מחרוזת"?
 
וואי כמה שאתה "חזק"

אתה ממש "רשע" אתה יודע, אתה אוכל שתי פרות על כל פרה שלא נאכל? תכף כולנו נלך הצידה ונמרר בבכי. מי אמר שהאלטרנטיבה זה לגדל שעורים בחצר ולאפות בטאבון? אתה ? זה כל מה שהצלחת לחשוב עליו? אז אולי תלמד מאחרים על אלטרנטיבות טובות יותר? תאגידי הענק "מושכים אש" בגלל שהם צבועים, ומלאים רוע - אין להם שום אינטרס אחר חוץ מהגדלת כוחם שלהם (כוח כלכלי - שהוא רק מופע מסויים של כוח). המקבילה הפוליטית למצב הזה היתה שימשהו ינסה לקחת כמה שיותר כוח פוליטי לעצמו במקום לכל השאר. התאגידים גם מחליפים כיום את תפקידה של הכנסיה הקתולית - הם מעצבים את דרך החשיבה של אנשים ואת ראיית העולם שלהם. לדוגמא : למה מקדונלדס צריכה לספק עבודה ל"צעירי" ישראל? הרי כשאתה אומר צעירים - תגיד בני נוער- חד וחלק. בני נוער שהיו צריכים להיות בלימודים כדי (לפי התאוריה הכלכלית של הקפיטליסטים) הם יוכלו להשכיל כדי להוסיף ערך מוסף לעבודות בהם הן יהיו, זה שהם לא שם - זה בעצם פגיעה בכלכלה ולא תוספת (שכן תוך מספר חודשים ספורים בעבודה מכניסה הם יוכלו להרוויח ולייצר ערך בכמות גדולה יותר מאשר עבודה במקודנלס. אגד היא דווקא דוגמא לתאגיד הכרחי (לא בצורת ההתנהלות שלה - רק בעצם קיומה) היות ומדובר במונופול טבעי - כמו כל גוף כלכלי בסביבה של תשתית גדולה (כמו רשתות התקנת חשמל, הובלת מים, טלפוניה וכו´). אפשר היה לשפר בהרבה את תפקודה של אגד על ידי מערכת רכבות ועל ידי "תחבורת מעברים" - אבל זה כבר מופנה לאנשים רציניים - ועד כה לא הוכחת שאתה אחד מאלה.
 
ועוד משהו

אתה שמעיד על עצמך שאתה אוהב: העלאת אנשים לגדולה, תיכנון, הקמה וניהול קולוניות, סלילת פסי רכבות, ספרות רנסאנס, ניצול משאבי העולם השלישי למה אתה לא הולך עד הסוף, לשיטתך מה רע בנאציזם (אם בכלל ?)
 
אז תקשיב לעוד משהו...

אני באמת לא מבין את הקישור המתלהם והדמגוגי שלך לנאציזם. בעוד אני מתעניין בקולוניות, קריירות, בניה, ספרות וכו´, הנאצים מתעניינים בגזענות, מיליטריזם, רצח עם ומיוזיקלס. לשיטתי מה רע בנאציזם? אוהו. זה שהם לא מאפשרים כלכלה חופשית אולי?
 
אולי תסביר לי לאט

ובזהירות מה זו כלכלה חופשית? נכון שהרבה עיתונאים ופוליטקאים משתמשים בזה - אבל אין ממש מונח כזה. יש מונח של שוק חופשי - שנועד להבדיל את המצב שלפני הקפיטליזם שנשלט על ידי גילדות וחוקים מטעם השליטים - פאודליזם - ויש שוק משוכלל שהוא שורה של תנאים כלכלים כמו הרבה קונים ומוכרים שאף אחד לא מאמין שהוא יכול להשפיע על המחיר - הפנמה של כל העלויות (אי החצנה של עליות) - כולם מקיימים את החוזים עליהם הם חתומים - מידע מוחלט של כולם על כולם - כעת , אף פעם לא היה ולא יכול להיות שוק משוכלל לגמרי (לדוגמא בעיית האינפורמציה, או עליות חיצוניות. ולא רק זה, אנחנו הולכים ומתרחקים מהמצב הזה (פרטים בקישור) - בנוסף , אם הנאצים היו בעד "כלכלה חופשית" אז הם היו בסדר לשיטתך?
 
לא, הם לא היו בסדר

המשפט האחרון נאמר בסרקאזם. כלכלה חופשית-ארצות הברית, פלוס הניו דיל. כלכלה חופשית שפויה. גם בימי ההאנזה היה סוג מסוים של "כלכלה חופשית", פרועה אומנם, שליטים פאודליים או לא שליטים פאודליים. מחירים השתוללו ופוליטיקאים, גילדות וסוחרים היו קלועים בסבך של אינטרסים צולבים. אני די בטוח שהתקדמנו מאז, בכל אופן. אני לא רואה למה שקיפות מוחלטת של החברות יעזור לכלכלה. הכדאיות למחקר ופיתוח יורדת פלאים אם המתחרה אפילו לא צריך להפעיל ריגול תעשייתי כדי להנות מפירות המחקר שאתה מימנת. זה כדאי במקרים כמו "חברה מצאה תרופה לסרטן, וכעת היא מוכרת אותה במחירים לעשירים בלבד", אבל לא ברוב המקרים. לפחות כותרת מעניינת יש למאמר, אני אקרא מחר...
 
הסרקזם שלך לא עוזר

אם אתה רוצה לנגח - תנגח -אם אתה רוצה שישקיבו למה שיש לך להגיד - פשוט תגיד את זה אני עדיין חושב שאם אתה מקדש את הכוח אין שום סיבה לעצור במקיוואלי , אפשר להמשיך עם אותו עקרון ולהגיע לרוזן וולאד דרקולה, טלרמן או הנאצים. כלכלה חופשית וארצות הברית? ידידי אתה מבלבל מושגים וזה פוגם בטיעונים שלך פאודליזם שו השיטה הכלכלית- פוליטית של ימי הביניים וכמו כל שיטה היו לה יתרונות וחסרונות. ברוב מדינות העולם היה סידור דומה כאשר הכלכלה תפקדה רק בתוך מסגרת נוקשה למדי של מסורות, תרבות, וחוקים מטעם השלטון (לדוגמא יום שבת, או גילדות שמווסתות למי מותר לעסוק בנגרות, או מכסות מטעם השליט וכו´). שוק חופשי הוא הכינוי של המערכת הקפיטליסטית (בערך 1700 אני חושב ואם אני טועה נא לתקן) שבה המסגרות האלה החלו להתפרק - רק באירופה ומסיבות היסטוריות או טוכנולוגיות או פילוספיות שעדיין יש עלהן דיון. כלכלה בארצות הברית +ניו דיל היא לא כלכלה חופשית אלא כלכלה מעורבת - בה הממשלה מוסיפה ביקושים בזמן מיתון ומרסנת את השוק בזמן גאות כדי להבטיח שלא יהיה מחזור עסקים (תנודה מעל הומתחת למגמת ה"צמיחה" - הגידול ארוך הטווח בתל"ג), כלכלה זו נשנעת בעיקר כל כלכלה קיניסיינית וכיום תומכים בה גם רבים מקרב הכלכלנים האנו ליברלים - בכל מקרה כלכלנים קינסיינים, או נאו ליברלים או כאלו בעד שוק חופשי לחלוטין (אני לא מכיר כאלה כיום) הם כולם כלכלנים קפיטליסטים. מה שהיה בארה"ב בשנות המהפכה התעשייתית ועד שנות ה 30 התקרב ל"כלכלה חופשית" ואיתו הרבה מאוד מחלות שאופייניות לזה , לא סתם בארה"ב של אותה תקופה צמח הביטוי הברונים השודדים. תאגידים ומיליונרים קנו חוקים ופוליטקאים בפרהסיה. לעובדים לא היה זכות להתאגד או לשבות - ואם הם עשו זאת הצבא ו המשטרה יכלו לעצור אותם או לירות עליהם (מה שבאמת קרה), עקב כך צמחה תנועה קומוניסטית גדולה בארה"ב, ובא הומצא הדגל האדום והאחד במאי (בגלל דם הפועלים שנשפך ולא באופן מטאפורי). לא ידוע מספר הקובנות , אבל חוץ מממלחמת האזרחים של ארה"ב זו מחשבת לתקופה שבה מתו הכי הרבה אזרחים אמריקאים (חלק לא מבוטל מהם באופן חוקי, כי לדוגמא תאונות בתוך מפעלים היו בעיה בלעדית של פועלים , ולמעסיק לא היתה חובה להגן על העובדים או לשלם להם פיצויים או לבטח אותם). אתה יכול לקרוא עוד על זה בספרים רבים - לדוגמא "מכונת הארגון" של יהודה שנהב - יש שם פרק שלם על הנושא. (בבאירופה ורוסיה המצב לא היה הרבה יותר טוב מה שהביא למהומות נסינות מהפכות ולמהפכה הקומונסטית על כל הטוב והרע שהיא יצרה). מה זה "ההאנזה"? שקיפות ומידע מושלם הם לא אותו דבר. הכוונה במידע מושלם הוא שאין בכלל פערים במידע שלנו זה על זה - , רואים כל הזמן את כל המחירים בכל השווקים, מפעלים יודעים בדיוק כמה העובדים יכולים לתרום להם והפועלים יודעים כמה כל שאר הפועלים מקבלים, וכו´ וכו´. כמובן שזה מצב בלתי אפשרי , אבל זו הנחה שכלכלנים עושים כדי להראות במודלים שלהם כיצד שוק משוכלל יכול להיות "פארטו אופטימלי" - מושג מאוד בעייתי בפני עצמו. שקיפות דרך אגב לא אומרת שכל מפעל חושף את חטיבות המחקר שלו לכולם, אלא שקיפות כמעט בכל הדברים האחרים, כך שאין בכלל נגיעה לריגול תעשייתי. עוד בלבלול - מונופול (לפי התאוריה) לא יכול למכור בכל מחיר שבא לו- הוא יכול לבחור אם למכור במחיר יקר למעט אנשים או להרבה אנשים במחיר יותר זול - בניגוד למפעל לא מונפולי שיכול למכור רק במחיר שיווי המשקל של השוק. לכן רוב מונופולי התרופות - ותמיד יש מונופול בגלל פטנטים ( תנאי הכרחי בכלכלה קפיטליסטית לשם קיום מחקר ספציפי בתוך התאגיד) - מוכרים "במחיר לעשירים".
 
אני דוקא מעדיף לנגח

ההשלכה שלך על נאציזם וטלרמן רק מראה שאין לך פרופורציות. בין מקיאוולי לנאצים ים. מה ים? אוקיאנוס פאסיפי. מקיאוולי ודרקולה. נו יופי. אני לא חושב שכלכלה חופשית וכלכלה מעורבת אילו שני מושגים שוללים. חופש הוא דבר יחסי. כל עוד בארצות הברית לא גובים ממני מיסים על כל צעד ושעל כדי למממן כל אוכל חינם אפשרי, וכל עוד שווה לי להשקיע במחקר ופיתוח שלי או סתם לפתוח עוד סניף של סטאר באקס, זוהי כלכלה חופשית יותר ממה שיש ברוב הארצות. אני בהחלט חושב שצריך לרסן כלכלה. אני שונא חברות שמתנפחות לכדי מונופולים, וחושב שחשוב לקנות בעסקים קטנים, לשמור על ייחוד לוקאלי וכן הלאה. אבל זה לא סותר את זה שאני דוגל בכלכלה חופשית. וחופש, שוב, הוא מונח יחסי. הפאודליזם שקע עם הולדת המדינה המודרנית הריכוזית. זה קרה כבר במאה ה-15, אבל תמיד יש מקום לויכוח כשמדברים פריודיזציה ותהליכים. ניו דיל זו כלכלה חופשית ששומרת על עצמה מפני "חופש יתר". כשהציבור המבריק מאבד את כספו בגלל התמוטטות השוק והבנקים חופשיים לשאוב עוד כסף, שלא לדבר על ירי בשובתים מפגינים-צריך לרסן. זו עדיין כלכלה חופשית, פשוט לא ג´ונגל. אני מניח שאתה מבין מה אני אומר כאן, אין לי כח לריב על סמנטיקה. ההאנזה-איגוד של ערי סוחרים חופשיות בצפון אירופה בימי הביניים. מנובגורוד במזרח עד לונדון, מברגן עד קולון, או משהו בסדר הגודל הזה. ערי ההאנזה שמרו על עצמאותן בחסות השליטים המקומיים, שמצידם הרוויחו כלכלית מנוכחות ההאנזה, ובאופן כללי היה ממש נחמד. פרק מעניין בהיסטוריה. חפש בגוגל hanse, hansa, hanseatic league... אם לכך הכוונה במידע מושלם, אז סבבה, גם אני רוצה. אם אי אפשר כרגע אז אי אפשר כרגע, הרבה דברים אי אפשר כרגע, אבל צריך לשאוף לזה.
 
אז תקשיב לעצמך דרורילה...

האלטרנטיבה נראית לי אכילה מטאבון, כי "משום מה", באופן מקרי ובלתי ניתן להסברה שכלתנית, תנועות כמו צימחונות וטבעוניות מתקשרות קשר הדוק להיפיזם/חזרה לשורשים/שיבה לטבע. תראה לי קומונה צימחונית אחת עם פאלם פיילוטים ושתלים קיברנטיים. תאגידי הענק "מושכים אש" בגלל שהם צבועים, ומלאים רוע כמה שאנחנו לא פאראנואידים! כלל וכלל לא! כולם נגדנו! אין מצב שתאגיד יתפקד כמו כל חנות שכונתית שרוצה כסף! גם חנות שכונתית תשתמש בכל מה שבארסנל שלה. זה שלתאגיד יש יותר ארסנל לא אומר שהכח השחית אותם, רק אומר שהם הצליחו יותר. מה אתה חושב, שהתאגידים פועלים בקואופרציה כדי לעצב את השקפות בני האדם? בולשיט. תאגידים נאבקים זה בזה. הכנסיה הקתולית. נו באמת. בני נוער שהיו צריכים להיות בלימודים כדי (לפי התאוריה הכלכלית של הקפיטליסטים) הם יוכלו להשכיל כדי להוסיף ערך מוסף לעבודות בהם הן יהיו, זה שהם לא שם - זה בעצם פגיעה בכלכלה ולא תוספת אני לא אמרתי בני נוער שצריכים ללמוד. אמרתי צעירים, כמוני. אני בן 19. מספיק צעיר? תודה. אני אחרי צבא, ושים לב, עובד במקדנולדס כדי שיהיה לי כסף ללכת ללמוד. אז אם אין מקדנולדס, אין לי לימודים. ואל תזבל על "עכשיו אתה שייך למקדונלדס". איזה שייך, אני אפילו לא נוגע במוצרים שלהם(מטעמי קשרות). אני והם לוקחים אחד מהשני את מה שצריך-אני את הכסף, אם את כח האדם, וכל אחד ממשיך בדרכו. השיטה הקפיטליסטית פנטסטית או מה? איך תבלע את המילים שלך עכשיו, איך... בקשר לאגד ודומותיה- "מונופול טבעי"? באיזה בית ספר למדת? אין כזה דבר מונופול טבעי, לפחות לא מונופול ממשלתי טבעי כמו אגד. תאגידים צמחו מלמטה. אגד הונחתה על ראשינו מלמעלה. מונופול בחסות הממשלה. טבעי יהיה רק להפריט אותה ולפתוח את השוק. דבר אחד ישפר את התחבורה הציבורית יותר מתחבורת מעברים-פתיחת השוק. זה שיפר את תקשורת ההמונים(ויגידו מה שיגידו, לתשעים אחוז מהאוכלוסיה יש עכשיו מה לראות בטלויזיה). ואני יותר רציני ממך, שכן אני לא הולך שולל אחרי תיאוריות חדשות ומסמאות עיניים שאינן שונות בעיקרן ממקארתיזם או מדת פאנאטית.
 
טוב אני לא יודע מאיפה להתחיל

לא כתבתי על הנאצים כדי לעצבן אותך - אלא בתהייה האם לא יכולת להגן על התאוריה הכוחנית שלהם בדיוק כפי שאתה מגן על מקיאווולי? שהרי בזמן הרייך השלישי גם היית יכול להצביע בברור שאין כלל אלטרנטיבה חוץ מהם. 1. אם יום אחד תגיע לאוניברסיטה , סור במטותה ממך לבית הספר לכללה- בקורס - מיקרו כלכלה ב´ תלמד אולי מה זה מונפול טבעי (שוק שדורש הנחת תשתית רצינית כמו כבלים, מסילות וכו´). בשוק של מונופול טבעי אין ערך להפרטה או "פתיחת שוק" כי ממילא אין אפשרות לתחרות בשוק כזה - שמתכנס למונופול. (ע"פ התאוריה הקפיטליסטית הלא ממש חדשה). שים לב לדוגמא שבתחום הכבלים אין תחרות - כל אחד משוייך למונופול כבלים משלו (אין שני חברות שמתחרות על אותו אזור) התחרות היחידה שיכולה להיות זה עם חברות הלוויון שמשום שאינן משתמשות בתשתית אינן מונופול טבעי. 2. למדתי בכמה בתי ספר, כרגע אני לומד בבית הספר לכלכלה, תואר שני 3. אגד אינה מונופול ממשלתי. מדובר בקופארטיב - גם היא וגם דן היו חברות שבלעו (לפי המודל הקפיטליסטי המובהק) את כל המתחרות שלהן, התאחדו והתמזגו עד שהפכו למה שהפכו (הבעלות על אגד ודן היא בידי בעלי המניות שלהן - שחלקם גם נהגים פעילים - הבעלות היא לא בידי הממשלה שרק מפקחת עליהן בגלל היותן מונפול טבעי). . כיוון שקמה המדינה היא מסבסדת את התחבורה הציבורית - ולזה יש הגיון כלכלי היות ותחבורה ציבורית מונעת "החצנת עליות" - מצב שבו החברה או "צד שלישי" משלמים את המחיר המלא של נהיגה בכביש על אוטו (פקקים, זיהופם אויר ומים, תאונות דרכים וכו´ - כולם סוג של החצנת עלויות שהשוק לא יכול לפתור - לא הקונה ולא המוכר משלמים את מלוא מחיר העסקה). הפרטת התחבורה הציבורית נוסתה לדוגמא בבריטניה ולא הביא לתוצאה מקווה (ראה כבר דיון שהיה בפורום זה). 4. אני מבין שחשוב מאוד שהיו מעסיקים. אני פשוט לא מבין למה אנחנו לא יכולים להיות המעסיקים. למה אתה מאציל סמכויות לכמה אנשים כדי שיוכלו להתפרנס מההון שהשתלטו עליו בכוח (קולוניליזם לדוגמא) ולתת להם בתמורה את העבודה שלך? בטווח הארוך הכלכלה הזאת הולכת לכיוון של כלכלה ריכוזית- שחולה בהרבה מחלות דומות לאלו שבהן היתה חולה ברית המועצות - אם כי הדברים נעשים בעטיפה זוהרת ונוצצת (לפחות בחזית - בחלקים מסויימים של העולם המערבי). המצב ששורר היום בשוק העולמי מבטיח שאנשים לא יקבלו תמורה הוגנת לעבודה שלהם (א. בגלל תאוריית הערך העודף, ב. בגלל שיש יותר עובדים מממה שההון יכול להעסיק בתנאים שהם כיום כלכליים - למרות שאם חלוקת ההון היתה שונה לא היתה בעיה להעסיק ולכלכל את כל האנושות - ללא אבטלה ) 5. "שהתאגידים פועלים בקואופרציה כדי לעצב את השקפות בני האדם? בולשיט. תאגידים נאבקים זה בזה. הכנסיה הקתולית. נו באמת." הם לא צריכים לפעול בקונספירציה כדי לעצב את השקפת העולם שלך - מספיק שיש להם אינטרס משותף (להגדיל את המכירות) כדי לפעול - כל אחד בנפרד - מול האינטרס שלך. זה שתאגידים מעצבים את השקפת העולם שלך- זה נושא גדול מידי כדי להגיב עליו. אם רוב הילדים בגרמניה חושבים שהצבעים של פרה זה - סגול ולבן (הפרה של מילקה ) אז במה הם לא יכולים לשכנע אותך? ראה קישור על תרבות הצריכה- אולי גם יהיה ברור למה ההשוואה לכנסייה הקתולית - היא השתמשה בכוח התרבותי שלה כדי לצבור כוח כלכלי ופוליטי כשם שהתאגידים היום משתמשים בכוח הכלכלי שלהם כדי לצבור כוח פוליטי - גורג´ בוש לדוגמא - ותרבותי - תרבות הצריכה:
 
כמה נקודות...

להגיד שבתקופת הרייך השלישי לא היתה אלטרנטיבה זה כמו להגיד שבתקופת מיקרונזיה כל המדינות חייבות להתקיים במתכונת של אי אקזוטי של עיוורי צבעים. אם אגד אינה מונופול בחסות הממשלה, מדוע הם יצאו בקמפיין נגד רה"מ נתניהו כשזה רצה להפריט ולפתוח את השוק? והשוק פתוח בתקשורת ההמונים מבחינה זו שאתה יכול לבחור בין כבלים ללוויין. לא בדיוק פתוח כמו שוק המרקים, אבל פתוח יותר משוק התחבורה הבין עירונית. אבל אתה צודק מהבחינה ששוק תחבורה ציבורית פתוח זה לא כזה שוס. גם בארה"ב שם השוק פתוח לפחות כמה שצריך, חברת הרכבת ממשלתית. כלכלה ריכוזית-ריכוזית של מי? לבטח לא של הממשלה. של חברות אחרות. והממשלה, נשיא ארצות הברית("האפיפיור". קרא את "תורת הניהול וחכמת מקיאוולי", מומלץ בחום להבנת שוק העבודה המודרני), למשל, תמיד יכולה להשתמש בסופר לייזר שלה כדי לחתוך מונופולים וכדי לווסת את כוחות השוק כשצריך. בקשר לשוק העבודה, למה אתה מתכוון בהאצלת סמכויות? מי אלה "אנחנו"? ארץ ישראל? מי? ואני לא חושב שתאגידים אי פעם יכולים לשלוט בנו כמו שהאפיפיור שלט באנשים בימי הביניים, והם בטח לא מספיק טיפשים כדי לחשוב שכן. כל עוד הם לא מוכרים לי שטרות אינדולגנציה שיטיסו את נשמת החותנת שלי לגן עדן, אין להם שום שליטה עלי. אני אקנה מה שאני צריך מתי שאני צריך. זה שיש אנשים שקונים כבילוי, שקונים בגלל האופנה, שקונים כדי למלא חללים בבטן, שיוצרים תלות במותגים... הציבור מטומטמם ולכן הציבור ישלם, ועל כל עשרים אנשים שלוקחים תרופה לפי ההוראות יש ילד אחד שבולע אותה ונחנק.
 
אתה יהיר

ואולי בגלל זה אתה לא מנסה להבין אלא רק לשדר. בתוך גרמניה הנאצית לא היתה לך הרבה ברירה (ובתקופה מסויימת גם בכל אירופה). אם יפאן וגרמניה היו מנצחות הייתה יכול לשתהמש בטיעונים דומים לשלך כדי להצדיק נאציזם ושלטון קיסרי. "זה מה יש, ולכן זה הכי טוב". אין טעם להפריט את שוק התחבורה הציבורית - זאת לפי היגיון קפיטליסטי להחריד. אם היתה תחרות בשוק הכבלים (בתוכו) התוצאה היתה שאחת החברות היתה נסגרת והשניה משתלטת עליה. ללא ויסות ממשלתי (לדוגמא להקצות קווים בודדים לחברה מסויימת) אין יכולת לכמה חברות להתקיים זו לצד זו- אבל ויסות כזה מעקר את היכולת להנות מיתרונות שהשוק מאפשר. בתחבורה הבעיה היא עוד יותר קשה ממונפולים טבעיים אחרים היות ובתחבורה יש הרבה עלויות חיצוניות - לדוגמא אוטובוסים מקטינים את הפקקים ואת תאונות הדרכים - אבל ליזם של האוטובסים זה לא משנה - המשק נהנה מזה ולא היזם. זה עוד מגבלה של השוק והסבר מדוע אין הרבה הגיון בנסיון להפריט תחבורה ציבורית. "אנחנו" זה כל האנשים שמתפרנסים ממתן שרותי עבודה. בניגוד לאנשים שמתפרנסים אך ורק אקב מוסכמה חברתית שמבטיחה את זה שיש חפצים שנמצאים בבעלותם והם יכולים להשכיר אותם. - בעלי הון . "ואני לא חושב שתאגידים אי פעם יכולים לשלוט בנו כמו שהאפיפיור שלט באנשים בימי הביניים, והם בטח לא מספיק טיפשים כדי לחשוב שכן." אז זהו שהמצב הוא בדיוק ככה. הם יכולים לספר לך סיפורים על "חופש", "מגוון", "שוק חופשי" , "קידמה", "דארווניזם חברתי" , "קול", "מתקדם" ועוד עשרות קודים התנהגותיים , ורוב האנשים - אתה נכלל בזה , יבלעו את הסיפורים האלה . לדוגמא תאגידים היום נהנים מכל זכויות האזרח (כמו חופש הביטוי, או הגנה על פרטיות) שעומדים לזכות האזרח. האם תאגידים הם בני אדם? האם יש להם זכויות? למה? למה הזכויות שלהם עומדות לפני הזכויות של בני אדם ? אתה יכולת גם בזמן הכנסייה הקתולית בימי הביניים לא להאמין לכומר , זה לא משנה את העובדה שרוב האנשים כן האמינו, בדיוק כמו שרוב האנשים מאמינים למסרים של תרבות הצריכה - לא מיעוט בשוליים - אלה הזרם המרכזי , הרוב המכריע, קונה מוצרים לא בגלל שהוא צריך אותם אלא בגלל ששכנעו אותו שהמוצרים יתנו לו הרגשה. (וזה כולל כרטיס טיסה ל"גן העדן" של קוקה קולה או של מפעל הפיס). תאיגדים היום יותר גדולים ממדינות ולכן גם המדינות לא יכולות להשפיע עליהן בצורה משמעותית , לדוגמא מיקרוסופט היא תאגיד בעיני רוב האנשים, ובכל זאת ארה"ב לא מסוגלת להתמודד איתה . הבעיה היא לא רק חוקי האנטי-טרסט (שחוקקו - נכון! מול הבעיות שיצרה ה"כלכלה החופשית") אלא ם הכוח התרבותי והפוליטי שתאגידים בגודל כזה יוצרים - שלא לדבר על הצרות הכלכליות , תחבורתיות, אנושית, פיזיות , סביבתיות שהם יוצרים (ראה לדוגמא הפרק על פרבור בבדידות, או שתקרא את נעמי קליין - נו לוגו). חוצמזה - אם ג´ורג´ בוש ואל גור שניהם ממומנים על ידי תאגידים למה להם לפעול נגד היד שמאכילה אותם?
 
קאם און

בתוך גרמניה הנאצית לא היתה ברירה, אבל בפירנצה של ימי בחרותי מי שם על מה חשב האיכר כל עוד הוא קתולי טוב, כמו שהיום בארצות הברית לא משנה לאיש מה מדיניות החברה שלך כל עוד אתה מציית לנשיא. מה גם שיכולת לעלות על גלאון לאלג´יר, אם מוחמד עושה לך את זה. אז אם גרמניה היתה מנצחת. ואם הרומאים היו עוד שולטים בעולם, ואם ואם ואם. איזה טיעון זה. אני לא מצדיק מקיאווליזם כי זה מה היה. אירופה היתה מגוונת. אב קדוש ברומא, חלומות נשכחים בקונסטנטינופול ואיסלאם בגראנאדה. ולי בא מקיאווליזם. למה? ככה. כי בפירנצה יש כוסיות. אבל די לדבר עלי. בקשר לתחבורה הציבורית, למה לא להפריט עם ויסות ממשלתי? כמו שיש מועצת הכבלים והלוויין. ויסות כזה הורס כמה מהיתרונות, נכון, אבל צריך. שוק ג´ונגל הוכיח את עצמו כבאסה אמיתית. אז לא ג´ונגל, יער מערב תיכוני נחמד, עם ראקונים וכאלה. כמו שפתיחת השוק לשיחות לחו"ל לווה בפיקוח ממשלתי, וראינו את זה כשבזק ניסתה לשבור את השוק והממשלה התערבה. מה יש לך נגד הכנסה מנכסים פרטיים? אתה בעד להלאים את הנדל"ן? זה יותר מדי כח לממשלה. כמו שצריך להפריד בין רשות שופטת לרשות מחוקקת, צריך להפריד בין רשות מושלת לרשות מפרנסת... אני לא רוצה שחברי כנסת ישחקו בסרטים שאני רואה, אני לא רוצה שהם ישכירו לי את הבניין שאני חי בו. בסינגפור יש קומפלקסי מגורים ענקיים, רכוש הממשלה. אם אחוז ההצבעה בבלוק שלך למפלגת השילטון היה גבוה מספיק, ישפצו השנה. אם לא, אז חבל. ככה אתה רוצה? ונראה כמה אנשים יהיו נלהבים לנהל קולחוז ממשלתי, בהשוואה לניהול המפעל שלהם עצמם. נראה כמה אנשי ניהול איכותיים זה ימשוך. נראה עד כמה הצלחתו הכלכלית של המפעל תהיה בראש מעייניהם, בטח חמישה שישה מקומות בסדר העדיפויות אחרי סידור ג´ובים לחברים במפלגה, למשל. התאגידים לא יכולים לשלוט בך כל עוד אתה חושב. מי שלא חושב, בעיה שלו. והתאגידים לא שולטים בי. אני קונה רק דברים פונקציונליים וצורך תרבות. לא תתפוס אותי עם שקיות של חנויות בגדים. שונא שופינג. יודע לקלוט את כל השטיקים והמניפולציות העלובות בפירסומות, מבין שמנסים למכור לי לפעמים סיגנון חיים ותדמית ולא מוצר קונקרטי, לא נותן לתעשיית המוזיקה והאם טי וי להכתיב לי טעם, מבין שמנסים ללמד אותי מה נורמלי ומה רצוי ודוחה את הבולשיט שלהם על הסף, ויודע שמאחורי תקציבים גדולים יושבים קופירייטרים מאוד קטנים שגם רק רוצים להתפרנס. אז אני ככה ומקווה שגם אתה ככה ושעוד אנשים ככה. ברור שיש אנשים שהם לא ככה. יש גם אנשים שלא מסתכלים ימינה שמאלה ברמזור. יש אנשים שהולכים ללמוד באל המעיין. אי אפשר להציל את כולם מהטיפשות של עצמם, ואם כן אז על ידי חינוך, ולא על ידי ניסיון לחתוך זרועות תמנון שמתחדשות כל הזמן. ולא, ל"תאגידים" אין זכויות. תאגיד זה ערטילאי, התאגיד כיישות הוא המצאה זנופובית קלאסית. "האויב", "האחר". בתוך ראש המתכת של הרובוט התאגידי הגדול והמפחיד יושבים אנשים בגובה ממוצע כמוני וכמוך, הם לא שותים דם ולא מפליצים גופרית. ולהם יש זכויות אדם, מוצלחים ומעוררי קינאה ככל שיהיו, וליחצנים שלהם יש זכויות אדם, וחופש ביטוי וכן הלאה. המיינסטרים מאמין לכומר-אז זאת הבעיה הארורה של המיינסטרים. שכבוד המיינסטרים יקבל שכל, בזמנו החופשי. עד שיקום מרתין לותר של ההמבורגר הציוני, ומקדונלדס תאבד את השליטה בלבאנט... "זה כיף עם רונאלד, ולויולה..." תאגידים ומדינות, מדינות תאגידים, שוב "תורת הניהול וחכמת מקיאוולי", התאגידים הם המדינות, נשיא ארה"ב הוא האפיפיור, תיאוריה מגניבה אחי, לא תצטער שקראת. אנתוני ג´יי, ספריית מעריב. אנטי טראסט - כלכלה חופשית מ ר ו ס נ ת. נשיא ארה"ב לא תלוי בתאגיד, היפך והיפך! כשצבא ארצות הברית יוציא מכרז לרכישת מטוסים, חברות המטוסים יריבו על הפולקע הזה כמו כלבים כנועים. כשהוא יוציא מכרז להקמת מבנים ממשלתיים-קבלנים יכשכשו בזנב. מי שיהיה טוב לשוק יקבל את הגזר, מי שרע חוטף את המקל. וכל עוד הנשיא מונע מונופולים, תהיה לו הבחירה. כלכלה חופשית היא לא חופש לתאגידים. היא חופש לצרכנים.
 
אין לי זמן לכתיבה ארוכה כרגע

ולכן אגיב בקיצור אם אתה כל כך מחזיק מהספר הזה - אולי אתה יכול לספר על מה מדובר בו? פאודליזם - וכלכלה בלתי חופשית היו גם לאחר המאה ה 15 - כל עוד לדוגמא התנהגו אל הון כאל נחלת אבות - אז לא היה יכול להיות קפיטליזם - היות ולא היה שוק עבודה שוק הון וכו´. הבעיה בתרבות הצריכה היא שהיא לא רק גורמת לבעיות נפשיות של האנשים שמאמינים בה (והפעילות נגדה יכולה ממילא רק להעשות על ידי חינוך) אלא גם לבעיות אחרות - כמו בעיות סביבה. אתה לא יכול "לבחור" לא לנשום אוויר מזוהם או לבחור אילו מולקלות נכנסות לאוכל שלך (לדוגמא PCB יכול לגרום בעיות פוריות או מיניות לילד שלך 20 שנה אחרי שבלעת PCB , בכמות של כמה גרמים, וכמהו יש עוד מאות חומרים). בניגוד לחשיבה של הוגים שונים, יש קשר רב בין הפעילות שלך לבין שלי , וכיום הקשר הזה קיים גם אם אנחנו נמצאים רחוק אחד מהשני. יותר מזה - יש גם השלכות חברתיות - וגם מהן אתה לא יכול להמלט. אני יכול להבין את המשוואה בין תאגידים , מדינות, אפיפיור והנשיא וכו´ - זו בסך הכל דימוי לכך שכוח ניתן לשנות במישורים שונים (כלכלה - תאגיד , פוליטי או צבאי - נשיא, תרבותי - אפיפיור וכו´) או שהכלכלה היא חופשית או שהיא מרוסנת. כמו שאתה לא יכול להגיד שריבוע זה מחומש (כי מה ההבדל כבר בצלע אחת) אתה לא יכול להגיד כלכלה חופשית ומצד שני לצדד במשק מעורב. לגבי זכויות אזרח של מנהלים או של תאגידים. אתה שוב מפגין בורות, מצטער. כיום (מאז אמצע המאה ה19 ) יש לתאגידים זכויות - כמו שלי ולך יש - זאת בלי קשר לזכויות של המנהלים שלהם (ולהם באמת צריכות להיות זכויות). הקישור הבא מספר למה וכיצד הם הגיעו למעמד הזה. התאגיד כישות הוא לא רק האחר אלא חוק מטעם המדינה שונתן לו זכויות (ולא מחיל עליו כמעט חובות). התאגיד כגוף מכריח אנשים להתנהג בצורה מסויימת - לדוגמא ההפרדה בתאגיד בין ניהול לבין בעלות היא הרסנית (ומנוגדת לתאוריה של אדם סמית) - היות ומנהל שלא יביא רווח ברבעון הבא פשוט יעוף - ולכן יהיה לו קשה אם לא בלתי אפשרי לנהוג בצורה אחראית. מצד שני גם בעלי המניות רואים רק אינטרס צר של הגדלת הרווח. בדיוק כמו שתרבות מסויימת יכולה להשפיע על איך אתה חושב , גם מבנה מסויים כלכלי יכול להשפיע על קבלת ההחלטות שלך. יש תמריצים שונים בהתאם לסיטואיציה שבה אתה נמצא וכיום רוב התמריצים מביאים להרס . לדוגמא קוקה קולה רצחה כמה פעמים פעילי זכויות עובדים בדרום אמריקה. בתחום של "הזמנות מהממשל" יש לממשל השפעה על חברות, כמו בעוד תחומים כמו קביעת ריבית וכו´. אבל תאגידים משחקים היום יותר ויותר בתוך המערכת הפוליטית - לדוגמא על ידי מימון פוליטקאים (מאיפה ג´ורג´ בוש קיבל את תקציב הבחירות שלו?) או הסיפור של חוצה ישראל או חוק הפיקדון (קוקה קולה שוב!) את השטיקים לגבי המוצר אולי אתה לא קונה, אבל כמה שטיקים לגבי איך החיים נראים אתה כבר קנית? הסיפור הוא לא רק "מדינה גדולה " מול " כלכלה חופשית - אלא - אם היית טורח לקרוא בכלל - ביזור של כוח מול ריכוז של כוח. וכן ברמה העולמית הכוח הכלכלי מתרכז.
 
בקשר לספר...

בקיצור ממה שכתוב מאחורה: "ביסודו של דבר, תאגידים ומדינות היינו הך הם...הדרך היחידה לבחון ארגונים ואת ניהולם היא לראותם כתופעה, ולא כעניין מוסרי או בלתי מוסרי. העקרונות הבסיסיים של היוזמה התעשייתית לא השתנו מעולם ויש להניח שגם לא ישתנו כי שורשיהם בטבע האנושי והם מונעים על ידי דחפים אנושיים, ולפיכך תקפים היום, כפי שהיו לפני 450 שנה." חפש אותו אצלכם בספריה או משהו. את המינוח של השיטה הכלכלית הטרום-תעשייתית כפיאודליזם אני לא ממש מבין. פיאודליזם זה ביזור שילטוני שמתבצע בשיטה מסוימת. כנראה אתה משתמש בזה כדי לתאר את השיטה הכלכלית שנשארה מאז ועד למהפיכה או משהו... כמו שהמוזיקה הרומנטית הינה רומנטית בלי שידברו שם צרפתית. בקשר לפגיעה באיכות הסביבה-מסכים לחלוטין! אני בהחלט חושב שצריך להילחם בכל גורם דורסני שחושב שהסביבה היא החצר הפרטית שלו, ושאפשר לכרות יערות אינספור בשביל כביש מיותר. זו תולדה רעה של הכלכלה, וחייבים להילחם בה. בקשר להשלכות חברתיות-ביחס לחלומות אוטופיים אתה צודק, ביחס לכלכלה של לפני התעשיה אתה לא. החברה של ימי הביניים היתה הרבה יותר קוטבית, עניה, נטולת זכויות. הרבה הרבה יותר. נ.ב: אולי עדיף שהרחובות יסריחו מעשן במקום מגללי סוסים. רק אולי. ואם ביחד עם גללי סוסים אתה מסלק לי מהנוף גם קורבנות דבר, אז בכלל טוב. כלכלה חופשית-תראה, אני חופשי. אני לא בכלא. אז מותר לי ללכת מחר ולעשות צרכים באמצע התיאטרון הקאמרי? לא. אבל אני חופשי. חופשי ביחס לילדים באיראן, חופשי ביחס לאסירים בכלא, חופשי ביחס לנתינים של ברית המועצות המנוחה. חופש זה יחסי, ממש כמו יופי או גובה. אם אתה טוען שלא ושהחופש הוא מושג מוחלט, זה כבר דיון פילוסופי. מה זאת אומרת, שלתאגידים עצמם יש זכויות כמו שלי ולך יש? כשתאגיד חוצה את הכביש יש לו זכות קדימה? לתאגיד יש ביטוח שיניים? מותר לתאגיד לגשת לשוטר ברחוב ולבקש ממנו למצוא את אמא? מה זה "זכויות של תאגיד"? התאגיד זה איזה מוח על שמרחף מעל ראשי המנהלים הלא מודעים, ומנהל להם את החיים? "זכויות לתאגיד" הם זכויות למנהליו, כי התאגיד זה לא דבר חי, כמה שכיף לצייר אותו כתמנון מפחיד שעוטף את כדור הארץ, או לדמיין קבוצה של אנשים בחליפות שעומדים בחושך כדי שלא יראו את פניהם. תראה, את של אני מחרים כחברה כי אני יודע בבירור שהם הורסים את אפריקה. אם אני אקרא שקוקה קולה רצחה(מה זה קוקה קולה? פתוח לפרשנות) אנשים, שנתנה הוראות לעובדים לקחת אקדח ולירות בום בום, ומאתר נורמלי(לא peta או בדידות וכאלה), אחרים בשימחה גם אותם. לא קניתי שטיקים, תודה. לא לגבי החיים, לא לגבי מוצר. וכן שמתי לב ששיווק מוצר מתקשר לשיווק החיים ואיך שהם אמורים להיראות. לא קניתי. הכח הכלכלי מתרכז? אבל כל עוד יש איזון אני שקט. בנות גישרית מול הגילדה, האפיפיור מול הקיסר הרומי הקדוש, וכן הלאה. אגב, תוכל לשים אצבע על תאגיד ספציפי? איזה תאגיד אחד חזק אחו שלוקי שיכול לכופף לנשיא את היד?
 
למעלה