התייעצות

[גוטמן 23]

התייעצות

היי .אני מסיימת עכשין סמסטר א באחת האוניברסיטאות. ברור לי מאוד שלא ארצה לעסוק בעתיד בעריכת דין. התואר
עצמו לא מאוד מעניין אותי, אבל זה עוד שולי כי אני יודעת שזאת רק ההתחלה. כמה שאלות- האם גם בלי סטאג׳ אני מקבלת תואר ? (בתור משפטנית כמובן ולא עורכת דין) או שהסטאג׳ מחייב לקבלת תואר ראשון? והשאלה החשובה ביותר- האם יש טעם, במידה ואני בטוחה (ואני בטוחה) שלא ארצה להיות עורכת דין להמשיך בלימודים? מה התואר ייתן לי מבחינה פרקטית ללא סטאג ומבחני לשכה? איפה יכול לפתוח לי דלתות? תודה.

 

[סטודנטית עייפה מדי]

נותן תואר כמו כל תואר ראשון אחר

ההתמחות לא משנה לתואר (אם כי צריך תואר בשביל ההתמחות).

מבחינה מעשית - את מקבלת תואר ביד כמו כל תואר ראשון אחר + הוא נחשב תובעני במיוחד, ובשל כך איכותי במיוחד.
מאידך גיסא - אם לא תתמחי, תמיד ישאלו אותך למה.

 

[מיצי הלוויתן]

תובעני במיוחד ?

ביחס למה ?

 

[Saladin]

למה להרוס?

 

[סטודנטית עייפה מדי]

שני דברים

א. ביחס למדעי הרוח (מנסיוני - זה נכון).
ב. לא כתבתי שהוא תובעני (למרות שלדעתי, עבור מי שרוצה לעשות אותו כמו שצריך - הוא תובעני). כתבתי נחשב תובעני במיוחד. וזה נכון.

 

[סטודנטית עייפה מדי]

תוספת

ל-א. גם ביחס ללא מעט אם לא רוב מדעי החברה. אולי רק לא ביחס למדעים מדוייקים וכיו"ב, וגם זה מורכב.

 

[מיצי הלוויתן]

אני לא בטוח לגבי פסיכולוגיה

בין שהוא נחשב ובין שהוא בפועל.
להזכירך - תופעת "מחברות הבחינה" היא ייחודית למשפטים.

 

[סטודנטית עייפה מדי]

האמת היא שאין לי שמץ של מושג מה המשפטים שאתה כתבת קשורים למה שאני כתבתי.
האמת האמת היא, שאין לי מושג בכלל איך להבין את המשפטים שלך.
ביאור עשוי לעזור למצב.

 

[מיצי הלוויתן]

תתעוררי

פסיכולוגיה, הגם שלא מקצוע "מדעי", הוא לדעתי לא פחות ונראה לי שאף יותר, תובעני ממשפטים.
תובעני גם בפועל
וגם בתפיסתו של הדיוט
קפיש ?

 

[סטודנטית עייפה מדי]

לא סותר

גם אם נסכים עם הנחתך שפסיכולוגיה נחשב תובעני יותר (גם אם אני לא בטוחה שזה נכון, אבל נניח שזה כך):

א. כתבתי ביחס לכל מדעי הרוח
ב. בהתייחסות למדעי החברה כתבתי "ללא מעט אם לא רוב מדעי החברה".
לכן יכול להיות פסיכולוגיה ייכנס לאחד מהאלה שהוא לא "רוב מדעי החברה".

לא אמרתי שזה התואר שנראה התובעני ביותר, אלא שהוא נראה תובעני במיוחד. ברור, למשל, שאם מישהו ילמד רפואה, יחשבו שזה יותר תובעני. לכן אמרתי - נחשב יותר ממדעי הרוח, ומחלק ניכר, ונראה אף שרוב (גם אם לא כל) מדעי החברה.

 

[מיצי הלוויתן]

שאלה

כשאת כותבת -
נחשב תובעני ו-נראה תובעני
מה האבחנה בין השנים לשיטתך ?

 

[סטודנטית עייפה מדי]

אין הבדל בין נחשב ונראה בשימוש שלי בשפה כרגע

לא הבנתי לאן אתה חותר

 

[מיצי הלוויתן]

מעניין

לאן אני חותר ?
האמת שלא חתרתי בהתחלה לשום דבר, חוץ מהערה זוטא לגבי פסיכולוגיה.

אבל עכשיו סתם מסקרן אותי לראות את הדרך האנליטית שאת צועדת בה.
לא סתם שאלתי אותך לגבי האבחנה שלך בין נחשב לנראה כי חשבתי שזה יעזור לי לבאר אבחנה שאת עושה בין "נחשב/נראה תובעני במיוחד" לבין "התובעני ביותר" כדברייך.

מצד אחד את מבקשת להגיד שתואר במשפטים הוא לא תובעני ביותר אלא נראה=נחשב תובעני במיוחד.
מצד אחר את מספרת לנו כיצד בכל זאת, הוא נראה/נחשב יותר תובעני ממדעי הרוח, ורוב מדעי החברה, אבל: לא מדעים מדויקים.
אז האם 'נחשב/נראה תובעני במיוחד' לאור זאת = התובעני ביותר, חוץ ממקצועות המדעים המדוייקים, וכמה מקצועות ממדעי החברה שתרשי להם להשתחל ?
זה מה שמשתמע מהלוגיקה של הדברים שלך.
ואם כך הדבר, מה פשר הדקדקנות הבלתי מתפשרת שלך בין האבחנות הנ"ל ?

 

[סטודנטית עייפה מדי]

לא כל כך ברור לי מה לא ברור לך

אתה לומד לוגיקה?
אני אניח שכן (או לפחות ששימוש בשפה לוגית יהיה ברור לך).
אז אני מצרפת קובץ לכאן (לא מצליחה לעשות קופי פייסט) של ההצרנה שלי.

וכמו שכתבתי שם:
לדעתי מכל אלה נובע המשפט (שהוא בעצם חיבור של כל המשפטים שאמרתי בהודעות קודמות): תואר במשפטים נחשב יותר תובעני מתארים במדעי הרוח. הוא נחשב תובעני יותר גם מאשר לא מעט אם לא רוב מדעי החברה. אולי רק לא ביחס למדעים מדוייקים וכיו"ב, וגם זה מורכב.
במה ההצרנה הזו שונה מאיך שאתה היית רוצה לנסח (ולהצרין) את המשפט שלי?
ואם היא לא – מה הבעייה שלך עם דרך הניסוח שלי?

 

[מיצי הלוויתן]

אז התעוררת

סתם הערת אגב, אפרופו תובענות וכו'
אני לא הייתי מוצא את הזמן בחודש האחרון לקראת המבחנים להגיב ולהכין PDF במיוחד. ברכותיי, אולי בכל זאת תואר במשפטים לא 'נחשב תובעני במיוחד'

בכל אופן אני אחדד - אני לא טוען שיש לך כשל לוגי. הפואנטה היא, אבחנה מהותית.
האבחנה בין 'תובעני במיוחד' ל-'נחשב תובעני' היא לא מהותית בעולם המושגים שלך שבו מקצוע המשפטים נראים תובעניים רק ממקצועות מדעיים וגם זה מסויג.
זה הכל.

 

[סטודנטית עייפה מדי]

לא הבנתי את ההבחנה שלך

אתה אומר שאין הבדל בין "תובעני במיוחד" לבין "נחשב תובעני במיוחד"?

כי אני דיברתי רק על מה נחשב, ולא על מה באמת.

מה אתה עוד לומד חוץ ממשפטים?
אני כבר עו"ד, תקופת בחינות לא באמת מעיקה עליי כבר, וכל דבר הוא תירוץ מצויין להכנת קובץ PDF (שההבדל היחיד בינו לבין הכנת קובץ WORD הוא לחיצה על הכפתור הרלוונטי).
(והתואר השני שאני יושבת בקורסים שלו כרגע וכותבת לך מאחד מהם הוא, כמובן, במדעי הרוח...

)

 

[Not4Sale2004]

שתי שאלות [וחצי] - סתם מתוך סקרנות

הראשונה, האם התשובה שלך לשואלת המקורית נכונה עבור כל משפטנ/ית - גם כאלה שהם בוגרי מכללות [ולא אין לי כוונה סמויה להתחיל בוויכוח הנצחי, רק מעניין אותי להבין את המחשבה של הכותבת] ?
שנית, וזאת בהנחה והתשובה שלך לשאלתי הראשונה היא שלילית והתכוונת רק לבוגרי אוניברסיטאות- האם תואר שנחשב איכותי במיוחד, הוא באמת פונקציה של תואר שנחשב תובעני במיוחד. או שמא, תואר איכותי במיוחד, הוא פונקציה של הקושי להתקבל לתואר הזה, והקושי בקבלה גורם לתפישה [שגויה לפעמים] שהתואר הוא גם תובעני?

 

[סטודנטית עייפה מדי]

בקצרה -

זה נכון למשפטים מול תארים אחרים. לא אמרתי דווקא באוניברסיטה/במכללה.
אבל ההשוואה היא על אותו המישור. משפטים באוניברסיטה מול מדעי הרוח באוניברסיטה, משפטים במכללה מול מדעי הרוח במכללה.
על מעבר לזה (כלומר על השוואות מוכלאות - תואר במשפטים ממכללה מול תואר בספרות מאוניברסיטה) - לא הבעתי את דעתי, וגם אין לי איזושהי דעה מנומקת ומלומדת.

את השאלה השנייה שלך לא הבנתי, כי למיטב הבנתי אתה אומר אותו דבר בתחילת ובסוף המשפט - שתואר שנחשב איכותי במיוחד או תואר שנחשב תובעני במיוחד.
אם אתה שואל אם יש קורלציה בין מה שנחשב תובעני ובין מה שבאמת תובעני (או דווקא קורלציה בין מה שנחשב תובעני לבין מה שקשה להתקבל אליו) - אז נראה לי שיש קורלציה, אבל לא מדובר בקורלציה חד חד ערכית, ובהחלט יכול להיות שיש הטיות מהסוג שאתה מדבר עליו.

 

[מיצי הלוויתן]

תגובה

בערך: זה לא שאין הבדל, אלא ההבדל הוא זניח, ולכן האבחנה שעשית בראשית השיחה ומה שכתבת בהמשך, היא לא מהותית, לטעמי.

אני לומד את תורת הזזת הגרפים, האקסיומות והשקרים של תואר ראשון בכלכלה.

 

[סטודנטית עייפה מדי]

למה אתה חושב שההבדל זניח?

ברור שעקרונית עשוי להיות המון הבדל בין מה שנחשב כ-X ומה שהוא באמת X.
לא?