lithium1914
New member
הבחור הזה קצת חכמולוג.
או לפחות, מזלזל במי שהתווכח איתו. "* הדיכוי בדרא"פ הונהג ע"י חלק מסוים בעם כלפי חלק אחר שלו." זה כמו להגיד ש-76% מהעם הישראלי מדכא 19% ממנו (במצב הפנים-ישראלי; היחס בין אזרחים ישראלים לפליטים פלשתינים הוא טיפה יותר מורכב והורס את האנלוגיה). הגדרה מטומטמת. ברור שמדובר על שני עמים שונים (מן הסתם בדרא"פ כל "גזע" הורכב מהרבה קהילות אתניות שונות ובלתי-מאוחדות) שאוחדו תחת מסגרת ריבונית מלאכותית. אם מר pretty התכוון לכך שבדרא"פ מדובר בקבוצות בעלות גורל משותף (ולכן דיכוי השחורים הוא אקטיבי ולא רק תוצאה של התעלמות), לעומת המציאות הישראלית-פלשתינית שבה מדובר ב"כיבוש בעל-כורחם", איזה מין "כובשים ובוכים" כזה, אז זאת גם שטות ואין לי כוח להיכנס לזה בשעה כזאת. סלוניק הסביר את זה היטב כשתיאר את חוסר-המאמץ של ישראל להשתחרר מהמצב הזה. "* הסבל של הפלשתינים, לכאורה, לא נולד מתוך גחמות עליונות וגזענות טהורה שלנו, אלא מתוך מניעים בטחוניים. ושוב, לכאורה. זה לא תמיד המצב, וזה לא הופך את זה לנכון, אבל זה מונע ממך לעשות השוואות עם האפרטהייד הדרא"פי." שוב, טיעון ה"כיבוש בעל-כורחם". מניעים בטחוניים זה לא תירוץ אם אתה לא מציב מראש תנאים להשגת אותו ביטחון. ברגע שאתה לא מציב תנאים כאלו ולא שואף למתן את שאיפות ההשתחררות האלימות של הכבושים, אין לך קרדיט והתירוץ לא תופס. אני לא בקי באידאולוגיה של השלטון הלבן בדרא"פ, אבל אני בטוח שגם להם היה שלל טיעונים פרגמטיסטיים ללמה הם כולאים את הכושונים בבנטוסטנים (ניחוש מושכל -- פשיעה גבוהה, חוסר-אחריות, חוסר-יכולת למשול בעצמם וכו'). "* החקיקה בארץ היא גזענית, אם כבר, עקב העדפת יהודים. הסכסוך עם הפלשתינים לא מקבל בה שום ביטוי. זה לא הופך את זה לנכון, אבל זה מונע ממך לעשות השוואות עם האפרטהייד הדרא"פי." נו, גם חוקי נירנברג היו רק "עקב העדפת ארים". אפליה? מה פתאום! הסכסוך לא מקבל שום ביטוי? מה עם התיקון לחוק האזרחות מלפני כמה חודשים? (למען ההגינות, הוא לא היה כש-pretty כתב את שלו.) המצב בפועל הוא שרק אזרחים ישראלים הם בעלי זכויות, ואזרח ישראלי יכול להיות כיום רק מי שהינו יהודי או צאצא למאוזרחים הערבים מקום המדינה. אלו שאינם אזרחים ישראלים סובלים מיחס שרירותי של השלטון, כל עוד הם לא פונים לבג"צ.
או לפחות, מזלזל במי שהתווכח איתו. "* הדיכוי בדרא"פ הונהג ע"י חלק מסוים בעם כלפי חלק אחר שלו." זה כמו להגיד ש-76% מהעם הישראלי מדכא 19% ממנו (במצב הפנים-ישראלי; היחס בין אזרחים ישראלים לפליטים פלשתינים הוא טיפה יותר מורכב והורס את האנלוגיה). הגדרה מטומטמת. ברור שמדובר על שני עמים שונים (מן הסתם בדרא"פ כל "גזע" הורכב מהרבה קהילות אתניות שונות ובלתי-מאוחדות) שאוחדו תחת מסגרת ריבונית מלאכותית. אם מר pretty התכוון לכך שבדרא"פ מדובר בקבוצות בעלות גורל משותף (ולכן דיכוי השחורים הוא אקטיבי ולא רק תוצאה של התעלמות), לעומת המציאות הישראלית-פלשתינית שבה מדובר ב"כיבוש בעל-כורחם", איזה מין "כובשים ובוכים" כזה, אז זאת גם שטות ואין לי כוח להיכנס לזה בשעה כזאת. סלוניק הסביר את זה היטב כשתיאר את חוסר-המאמץ של ישראל להשתחרר מהמצב הזה. "* הסבל של הפלשתינים, לכאורה, לא נולד מתוך גחמות עליונות וגזענות טהורה שלנו, אלא מתוך מניעים בטחוניים. ושוב, לכאורה. זה לא תמיד המצב, וזה לא הופך את זה לנכון, אבל זה מונע ממך לעשות השוואות עם האפרטהייד הדרא"פי." שוב, טיעון ה"כיבוש בעל-כורחם". מניעים בטחוניים זה לא תירוץ אם אתה לא מציב מראש תנאים להשגת אותו ביטחון. ברגע שאתה לא מציב תנאים כאלו ולא שואף למתן את שאיפות ההשתחררות האלימות של הכבושים, אין לך קרדיט והתירוץ לא תופס. אני לא בקי באידאולוגיה של השלטון הלבן בדרא"פ, אבל אני בטוח שגם להם היה שלל טיעונים פרגמטיסטיים ללמה הם כולאים את הכושונים בבנטוסטנים (ניחוש מושכל -- פשיעה גבוהה, חוסר-אחריות, חוסר-יכולת למשול בעצמם וכו'). "* החקיקה בארץ היא גזענית, אם כבר, עקב העדפת יהודים. הסכסוך עם הפלשתינים לא מקבל בה שום ביטוי. זה לא הופך את זה לנכון, אבל זה מונע ממך לעשות השוואות עם האפרטהייד הדרא"פי." נו, גם חוקי נירנברג היו רק "עקב העדפת ארים". אפליה? מה פתאום! הסכסוך לא מקבל שום ביטוי? מה עם התיקון לחוק האזרחות מלפני כמה חודשים? (למען ההגינות, הוא לא היה כש-pretty כתב את שלו.) המצב בפועל הוא שרק אזרחים ישראלים הם בעלי זכויות, ואזרח ישראלי יכול להיות כיום רק מי שהינו יהודי או צאצא למאוזרחים הערבים מקום המדינה. אלו שאינם אזרחים ישראלים סובלים מיחס שרירותי של השלטון, כל עוד הם לא פונים לבג"צ.