השמאלן - אזרח העולם

[יובלאישמרכז]

את כנראה לא יודעת מה זה הפרדת

הדת מהמדינה, אין קשר לדתיות כזו או אחרת, זה אומר שמיסודה של המדינה לא יהיה קשר בית מדינה יהודית, בעלת אופי יהודי, לאו דווקא דתי או הלכתי ולכן לא יהיה חוקים שקשורים ליהדות, חינוך, חוק השבות והרבה דברים אחרים בסופו של דבר אם תהיה הפרדה לא יהיה לנו שום ביסוס לזכותינו להיות כאן וזה יהפוך אותנו סתם ל"אנשים שגזלו מהערבים את אדמותיהם והתיישבו עליהם", אני גם אדם לא דתי אבל היהדות היא חלק מהזהות שלי מהתודעה שלי, אומר לאן אני אלך, זה לא כמה פעמים בשנה אני הולך או לא לבית כנסת.

 

[Ragamala]

אתה נותן דוגמא קיצונית להפרדה

כדי להפוך אותה לנוראית. ההפרדה אינה חייבת לבטל את חוק השבות והאופי היהודי של המדינה יכול להישמר - רק לא בצורת חוקים מפלים! החינוך יכול להיות יהודי בזיקתו מבלי לגרוע מהדמוקרטיות של המדינה. נראה לי שאתה לא כל כך סגור על מה ההפרדה אומרת. מבחינתך זה או הכל או כלום.

 

[Ragamala]

למה לא להגזים?

אני אומר שמדינת כל אזרחיה = שואה גרעינית על העולם כולו

ולגבי זהותם הלאומית של ערביי ישראל - ברגע שהסכסוך הפלשתינאי יסתיים או לפחות ירד לרמות "קרות" בלבד, התפיסה הערבית בארץ תשתנה. כרגע הם חיים מבחינתם תחת משטר עוין. את התפיסה הזאת ניתן לשנות, ואז יתחיל שינוי בנאמנותם. דרך אחת לבצע שינוי זה היא השבעת אמונים לדגל ישראל ולמדינת ישראל בכל בוקר בבתי הספר ברחבי הארץ. אינטגרציה מלאה של כל מערכות החינוך והפיכת הסקטור הערבי לחלק בלתי נפרד מהחינוך הממלכתי מבחינת תוכן יגרום לשינוי. ומי שלא רוצה ללמוד את התכנים של מדינת ישראל (המשלבים יהדות עם איסלאם עם ערכים אזרחיים טהורים) יכול לעבור למדינה אחרת. הבסיס למדינה חייב להיות אזרחי אחרת המיעוט שחי כאן היום יונצח כמיעוט שנוא ושונא, לא רצוי וסוג ב'. ולגבי משפטך הראשון - האם אתה טוען שהבסיס היחיד לקיומנו כאן הוא הבטחת האל? האם חברך הימנים שמצטטים היסטוריונים שטוענים שלא כשבנו כלום, האם הם שומעים אותך? מטרניך?

 

[יובלאישמרכז]

כמה שטויות...אזרח העולם...

אין כזה דבר, לך תקרא את התנגשות הסבילזציות של הנטינגטון ואולי תתחיל להשתמש בראש. כל אחד מזהה ומזוהה על פי תוויות תרבותיות, גם חילוניות זו תווית תרבותית גם התייחסות כביכול רק אל הפרט היא תווית, למשל האמריקאים כאלה וזה עושה הרבה נזק, הם עושים את תחת תווית החירות והדמוקרטיה אבל הם עושים את זה. אני מאמין שכל עם שיש את המאפיינים היחודיים שלו, התרבותיים שלו, הדתיים שלו, הלאומיים שלו ולכן הוא שונה ויחודי לא שווה לאחרים, יש את את הזכות להגדיר את עצמו ויש לו את הזכות לבית משלו וכן גם אם זה על חשבון מיעוט לאומי אחר, במיוחד אם לאותו מיעוט לאומי יהיה בית משלו. לך יש מהות של של שמאל קיצוני ביותר, זה שאתה מקיף את זה בהסברים "הגיוניים" כביכול זה לא הופך את זה להגיוני, בטח שלא מציאותי. בעייני גישב כזו רק מנציחה סיכסוכים בעולם במקרה הטוב או התאבדות עצמית במקרה הפחות רע.

 

[Ragamala]

כמה ידע אתה מפגין אבל ללא הבנת

הנקרא. אתה מתיימר להבין אותי כשמאלן קיצוני מבלי לתת דעת למילה ממה שאמרתי. אני לא מוחק תוויות תרבותיות אלא הופך אותן למשניות. בראש ובראשונה נמצא מולי האדם, לאחר מכן התוויות. אני לא טוען שכולם אותו הדבר אלא שכולם שווים בצרכים המהותיים ובשאיפות שלהם. אני לא מוחק תרבות אלא הופך אותה למשנית בראית העולם שלי. לא ברור לי מאיפה האגרסיה שלך באה, אולי מהחינוך שקיבלת. בכל מקרה, איש מרכז, תחשוב לפני שאתה קופץ. אתה רואה את מה שאתה רוצה לראות ולא את מה שכתבתי

 

[יובלאישמרכז]

העיניין הוא שהם העיקר, הם עצם

העיניין, זה שאדם כלשהו נחמד או לא ואתה יכול לפתח איתו שיחה, זה לא מעיד על כלום, חלק גדול מהצרכים של צד אחד יסתרו צד שני וזה טבעי, באיזה צד אתה?

 

[Ragamala]

ולגבי הנטינגטון - הוא רק מחזק את

דבריי - ראית האדם על פי תרבותו כמאפיין ראשון היא המלחמה הבאה. השמאלן אינו רואה את התרבות כמאפיין עיקרי ולכן לא ייכנס למלחמה זו. במאמרו הנטינגטון מצייר את ההתנגשות בין האיסלאם לתרבות המערב כהתנגשות בין תרבות פתוחה ופלורליסטית לתרבות סגורה ופנדמנטליסטית. השמאלן הוא פלורליסט ופתוח עקב הסרת התוויות מראש הגדרת האדם. אתה מתאר לעצמך מי נמצא בצד הפנדמנטליסטי, נכון? אלו הם הסיבות למלחמות - איסלאם, יהדות, ונצרות קיצוניים. ועוד דבר - עכשיו המלומד אומר שההיספנים מאיימים על המרקם החברתי של ארה"ב כי הם גייס חמישי שמסרב ללמוד את השפה ומהווה תת תרבות שמאיימת להשתלט על ארה"ב. אם תשאל אותו הוא יציע לך לסלק את כל הרוסים ממדינת ישראל (והערבים) מאותן סיבות בדיוק!! אז באיזה צד הנטינגטון? הפלורליסטי או הפנדמנטליסטי?? ראה קישור

 

[יובלאישמרכז]

אין מה להאשים את הדתות

הם כאן והם חלק עצום מהתרבויות, הם לא רק אמונה, אתה יכול לבחור להיות אתאיסט גם זה נקיטת עמדה, אי אפשר לעמוד באוויר, אני פלוריסט ואני לא שמאלן, אני חושב שיש המון טיפשות שלא לדבר על סוג של התאבדות בשמאל הקיצוני שאתה מציג ולדעתי הוא לא פחות מסוכן מהמשיחיות של הימין הקיצוני. חוץ מזה אני לא יודע אם הנטינגטון הוא גאון או לא אבל בטוח שהוא חכם מאד, לא סתם הוא ראש הפקולטה ללימודים איזוריים ובינלאומיים בהארוורד, הוא לא הגורו שלי, מה שכן הוא חיזק אצלי תפיסות שהיו קיימות, תפיסות לא מתייפייפות נוסח ההיפים, כאלה שמסתכלות על המציאות העיניים, הספר גרם לי לחשוב עליהם יותר והציג נתונים סטטיסטיים שתמכו במה שחשבתי, לגבי ההיספנים אני לא בטוח שהוא צודק לגביהם מה שכן יש לי הסכמה רעיונית לעיקרון שכל קבוצה בעלת תחושה-תודעה לאומית/דתית או שניהם משל עצמה, בייחוד קבוצה שהיא מסיבילזציה אחרת (ההיספנים הם לא בדיוק כאלה), לא מתבוללת, בדלנית + היותה מיעוט גדול היא סכנה דמוגרפית, היא סכנה קיומית ועוד בחברה יחסית מנוונת כמו האמרקאית, אני לא חושב שלפחות כרגע ההיספנים הם סיכון, הם עדיין רואים את עצמם (אני מכליל כאן) כקודם כל אמריקאים ורק לאחר מכן היספנים, הם כן מתבוללים ברמה מסויימת, אם ההיספנים ינסו ליצור לעצמם מאין מקסיקו שניה בקליפורניה אז הם כן סיכון וסיכון ממשי. לגבי "ערביי ישראל" - מאחר והם לאום אחר ומסביליזציה אחרת, הם פלשתינאים ולא מסתירים את זה לרגע + ריבוי טבעי גבוה לעומת ריבוי נמוך שלנו, אז כן הם איום ואיום ממשי ביותר למלחמת אזרחים בעתיד כאשר הם ימשיכו לגדול ויתבעו שינויים במדינה, לגבי הרוסים בדיוק כמו הדתיים, יש השתלבות ותמשיך להיות זה ניתן לפתרון, עובדה אנחנו עדיין לא מדינת הלכה (רחוקים מכך), הם לא איום בגלל שפה או דת, הם איום בגלל מה שהם ואיך הם רואים את מדינת ישראל שבה הם חיים, יש להם תפיסה משלהם ובגלל שהיא סותרת את שלנו (אי אפשר להתפשר על זה), היא איום. הפתרון, חילופי שטחים, לא יהיה פינוי של רבע מיליון מתנחלים ומצד שני אם לא "ניפטר" מוואדי ערה, המשולש אום אל פחם + השכונות הערביות של מזרח י-ם, לא פתרנו את הבעיה הבסיסית, מדינה דו לאומית, רק דחינו אותה בכמה שנים.

 

[יובלאישמרכז]

הכח קל זה לעצום את העיינים ולהגיד

הדתות אשמות, גם אם אתה חושב שזה נכון, אתה באמת חושב שהם פשוט יעלמו?, אנשים יעלימו חלק עצום מהזהות שלהם רק בגלל שזה מפריע לכמה אנשים, כי זה יביא "שלום עולמי"?

 

[Ragamala]

שוב בעיות בהבנת הנקרא??

כתבתי - "איסלאם, יהדות ונצרות קיצוניים|סדגש הנטינגטון הוא דוגמא לנוצרי קיצוני - אחד שמאמין שאמריקה היא מדינה לבנה פרוטסטנטית וכל מה שמערער על קיומה ככזאת הוא איום עבורו. הנטינגטון גם מאמין שעל ארה"ב להתערב בסכסוכים בעולם אבל לעולם אין זכות לשפוט, לבקר או להתערב בענייני ארה"ב. לזה ידידי קוראים עליונות לבנה. אני לא אהיה מופתע אם לגאון היה עבר בKKK. מי שהתרבות היא עבורו מרכז אישיותו נקרא פנדמנטליסט. הקרב היום בעולם הוא בין אלו שתרבותם מאויימת ע"י הגלובליזציה (שנתפשת בעיני רוב כאמריקניזציה) לבין אלו שמבינים שהתהליך הוא טבעי וחיובי. לעולם יהיו תוויות! שלא תחשוב שאני בעד מחיקתן. אני רק מגדיר שמאלן (ואת עצמי) כמי שרואה בהן כמשניות. ולכן אני מגדיר את הימני כההיפך - הוא רואה בתוויות אלו כעיקריות בהגדרתו. ימני הוא ה"שורשי", "מסורתי", "לאומני". ולכן האיסלאם הקיצוני (כמו היהודת והנצרות הקיצוניים) הם ימנים! יותר ברור מזה אני לא יכול

 

[יובלאישמרכז]

יש לך כמה טעויות לגבי הנטינגטון

הוא טוען שההתערבויות בכל מקום בעולם תוך כפיית ערכים מערביים היא מזיקה, אני לא חושב שהוא נוצרי הדוק במיוחד או אונוצרי קיצוני, זאת רק תווית שאתה הדבקת לו, הניתוך שלו למציאות הוא דיי קרוב לאובייקטיביות והוא לא חוסך ביקורת מאף אחד, גם מהמערב, קראת בכלל את הספר שלו?, מה הקישקוש הזה על הKKK?, התרבות היא מרכז, היא הזהות, אין קשר לקיצוניות או פנדמנטליזם, העולם הוא לא שחור ולבן, שמאל קיצוני הוא מסוכן בדיוק כמו ימין קיצוני, הדבר היחידי של מסוכן הוא להיות מאוזן, גם אמונה חזקה בצדקת הדרך ומצד שני לראות את התמונה הגדולה ולא ללכת עם הראש בקיר.

 

[Ragamala]

הנטינגטון - שני מאמרים

קצת ארוכים אבל שווה לקרוא אם אתה מאוד מתעניין באדם. האחד מה"GUARDIAN" והשני שלנו. פנדמנטליזם - התרבות היא המרכז! ברגע שאתה מרגיש שתרבותך נפגעת אתה נהיה קיצוני - ראה דוגמת איסלאם, ולצערי אני חייב לציין דוגמא זו - גרמניה הנאצית. ברגע שהתרבות שלהם בסכנה ממהגרים שמשתלטים על עמדות מפתח נוצר פנדמנטליזם קיצוני. עכשיו קרא את המאמרים (מתנצל על האורך) ותגיד לי האם האדם ראוי ליחס כל שהוא. וחוץ מזה - השרשור נפתח בתיאור שלי על מהו שמאלן לפי תפיסתי. על מה אתה מתווכח איתי? על ששמאלן מוגדר אחרת, או על ששמאלנים טועים? לא ברור לי

 

[Ragamala]

אה כן, המאמרים

 

[masorti]

סתם לשם השעשוע, אתקוף שתי נקודות...

נושא ראשון: ------------- "שמאלן יוצא מנקודת הנחה שלכל בני האדם שאיפות דומות ולכל בני האדם זכות שווה לממשן"... האם זו לא נקודת הנחה מוטעית וגם מתנשאת? מה שאתה אומר הוא שהשמאלן מניח שלכל בני האדם יש את מערכת השאיפות שלו. ולחשוב שכולם כמוך זו התנשאות. וכי למה ומדוע? לנזיר בודהיסטי השואף לנירוונה יש אותן שאיפות כמו לסוכן בורסה בניו יורק? ללוחם סמוראי ביפן היו אותן שאיפות כמו למשרתת אנגליה באותה תקופה? למתנחל בגוש קטיף יש אותן שאיפות כמו ליוסי ביילין? האם לדעתך כאשר שאיפות המתנחל בגוש קטיף מתנגשות באלה של ביילין הפתרון הוא פשרה?... ב-ט-ח... אני מניח שהניסוח המדויק של דבריך הוא... "לכולם יש זכות זהה למימוש השאיפות והפתרון הוא פשרה, ובתנאי שמדובר על הדומים לי". בוא ונוסיף למשפט על הזכות של כולם לממש שאיפות את המשפט שלך: "שמאלן הוא אדם שרואה את עצמו דבר ראשון כאדם השווה לכל אדם אחר בעולם." מצוין. אני מניח שלדעתך הפלשתינים הם אנשים בוגרים ושווים לנו מבחינה שכלית ומנטלית, הן כיחידים והן כקבוצה. מכיון שלשני העמים יש שאיפה דומה מאוד לשלוט על הר הבית, ומכיון שסיכמנו שהם זהים לנו ברציונליותם, והיות והפתרון הוא פשרה..... איך זה שאתה לא דורש מהפלשתינים במפגיע להסכים לכל הפחות על ריבונות משותפת? הרי הדרישה הפלשתינית לשלטון מלא בהר הבית סותרת את תפישת עולמך: או שהפלשתינים הם ילדים מגודלים שלא יכולים לוותר על סיפוקים (... וזה סותר את הנחת השוויון), או שהפתרון הוא ויתור מלא שלנו לטובתם (... וזה סותר את הנחת הפשרה ככלי עקרוני בפתרון התנגשות של שאיפות). נושא שני: --------- הצהרת שהיחס של השמאלן לזולת אינו מושפע מדת או לאום או קבוצה אתנית. בוא ונתחיל לעשות ZOOM.... בן עמך או דתך אינו עדיך בעיניך מאדם אחר. האם בן שבטך או עירך עדיף בעיניך? האם בן החמולה המורחבת שלך עדיף? האם בן המשפחה המורחבת (עד בני דודים) עדיף? האם בן המשפחה הגרעינית שלך עדיף? אם אתה "אזרח העולם" עד הסוף, ודאי שלא תעדיף את הוריך או ילדיך על פני אדם אלמוני באפריקה או נפגע צונאמי בסרי-לנקה. ואם יש אצלך העדפה לקרובי משפחה, מה בדיוק גורם להעדפה הזו? הרי אין לך עדיפות תרבותית, דתית, או כל רקע משותף אחר? אז הכול ענין של מספר מינימלי של גנים משותפים? אני מניח שאם תגלה שבן דודך הוא ילד מאומץ, מיד תתייחס אליו במידת קירבה השמורה לאדם אקראי שראית בטלויזיה. הרי פרט לגנטיקה אינך מייחס חשיבות לשום רקע אישי משותף.

 

[Ragamala]

אני שמח שאתה מכיר בעובדה

שתקיפה עבורך היא שעשוע - אתה כבר בדרך הנכונה. אני מוכרח להגיד שמעבר לטקסט ארוך ומייגע לא הבנתי את מה אתה תוקף? 1.אתה החלטת שאני מצפה מכל אנשי העולם להיות דומים לי. מהיכן נפיחה זו שנפחת? השאיפות הן אכן דומות - לא זהות אבל בהחלט דומות בצורתן הבסיסית. למתנחל ולביילין שאיפה אחת משותפת - ארץ ישראל יפה וחזקה. לכל אדם צרכים ושאיפות בסיסיות - מים, מזון, פיפי וקקי, אהבה, בית, סיפוק. כל אדם מוצא את הדברים הללו בדרכים שלו. לגבי שאלתך על הר הבית - אתה לוקח חלקיק סיטואציה והופך אותו לסיטואציה כולה. אם אנחנו מוסרים את הר הבית אז אנחנו מוותרים על הכל והם מקבלים הכל. אתה מגוכח!! למה לדבר על הר הבית, בא נתמקד באבן קטנה בחברון שאם אנחנו נותנים אותה אז ויתרנו על הכל. D-: וכן, הם שווים לנו כבני אדם. הסיבה שאתה מתקשה לראות זאת היא כי אתה שווה לפלג הימני הקיצוני הפלשתינאי שרואה רק דבר אחד מול עיניו - שנאה. 2. הצהרתי שיחסו של שמאלן לזולת אינו מושפע קודם כל מתוויות תרבותיות. אתה מקצין אתה האמרה עד להשוואת אמי לאדם זר? למה? אתה באמת מתקשה להבין מה אמרתי או שסתם אתה מעמיד פני טיפש? תוויות תמיד יהיו חלק מאדם אבל שמאלן לא יעמיד אותן בתחילת הגדרתו העצמית ובפגישה עם הזולת. מה לא ברור? וכן, בן עמי לא עדיף מבן עם אחר, ובן עירי לא עדיף מבן עיר אחרת. כל אלה הם דוגמאות לאנשים אותם איני מכיר. אתה רוצה לערב אנשים שיש לי איתם קשר ולשאול למה אני מעדיף אותם????? אתה באמת לא מבין? מסורתי, מעבר להכל אתה מוכיח שוב ושוב שמעבר לתוקפנות אתה לא מביא איתך שוב דבר לדיאלוג. בברכה

 

[masorti]

חבל מאוד שלא ענית לענין...

אלא התמקדת בהטחת עלבונות ובמלל מתפתל. למתנחל ולביילין שאיפות שונות מאוד, ורק בהמה מתמקדת בקקי ופיפי. המתנחל שואף לשלוט בכל א"י ברוח ימי המקרא והבטחות התנ"ך, וביילין שואף ליצור העתק של ארה"ב או מערב אירופה במלבן טריטוריאלי קטן על חוף הים התיכון. ואולי בשמאל האולטרה-קיצוני הר הבית הוא "חלקיק של סיטואציה". הר הבית הוא חלק עיקרי בסיטואציה, וכך חושבים הן הרוב בישראל והן כל בני העם הפלשתיני. ואני אתמקד במה שהמציאות מוכיחה שהוא העיקר, ולא במה שנוח לך לטעון שהוא העיקר. העובדה היא ששני הצדדים רואים בהר הבית נכס עיקרי, ולכן ויתור עליו הוא ויתור על הכול. רק אנשים אולטרה-הזויים כמוך חושבים שמדובר בפיסת נדל"ן חסרת חשיבות שאפשר לסחור בה בלי הנד עפעף. וכל כמה שתטען אחרת, העובדה שאינך דורש מהפלשתינים לוותר לפחות על הבלעדיות על הר הבית מוכיחה שאינך רואה אותם כשווים לנו. אתה מניח שהם תינוקות מגודלים שאינם מסוגלים לוותר על סיפוקים (ואילו אנו בוגרים ויכולים), או לחילופין שהרגש הדתי/לאומי הפלשתיני חזק בהרבה מזה שלנו ולכן מה שלנו קל לוותר עבורם הוא בלתי אפשרי. ועדיין לא הבנתי מדוע בן משפחתך עדיף על בן משפלה אחרת ואילו בן עמך או עירך אינו עדיף על האחר. אם רקע משותף והסטוריה משותפת אינם קריטריון ראשי עבורך, אז למה להעדיף בן משפחה? בגלל ערך סף של גנים משותפים? תוכל לקלל ולגדף כמה שתרצה.. אבל תשובה לסתירה לא הצלחת לתת.

 

[Ragamala]

טוב, אני מניח שלא יצא מאיתנו כלום

חוץ מעוד הרבה מלל שטוען שאתה לא מבין אותי ואני לא מבין אותך. מילא א. מעולם לא טענתי ששמאלן בהגדרתו יוותר על הר הבית. ב. מעולם לא טענתי שריבונות בינלאומית אינה פיתרון (היא פיתרון מצויין) ג. הר הבית הוא חלקיק והנה למה - העוגה הגדולה יותר היא - שטח מדינת ישראל ("השלמה"), ירושלים, שטח אוירי וימי, צבא פלשתינאי וחימושו, סחר, מעברי פליטים ומעברי אזרחים בכלל, וכו' זאת התמונה הגדולה יותר (והיא עדיין חלקית) - ואתה קורא לי אולטרה-הזויי???? אם הר הבית היה העיקר הבעיה היתה נפתרת מזמן. וכן, ההבדל ביני כשמאלן ובינך הוא שאני מייחס למבנה ההוא חשיבות משנית, ואילו עבורך זאת פיסת האדמה הקדושה בעולם. מזה נסיק שאתה ימני ואני שמאלני. על מה הויכוח? ד. לגבי העדפתי בן משפחה לעומת בן עמי, אני באמת לא מוצא דרכים טובות יותר להסביר לך. כנראה שזה רעיון שאתה פשוט לא תתפוס. אולי אתה לא שמאלן?? טוב, די. הויכוח הוא בין שני הפכים. אני את שלי אמרתי, אתה טוען ההיפך וזאת כיוון שאתה ימני - שורשי, דתי, לאומני. אין טעם לקשקש עוד בברכה

 

[יובלאישמרכז]

דבר נוסף, איזה עולם?

גם האמרקאים מנסים לראות את כולם כאזרחי העולם, הם ניסו ביגוסלביה לעודד מדינה רב-תרבותית ועשו רק נזק, הם תרמו לליבוי המלחמה בכך שתמכו בבוסניה, הם העלימו עין מהתמיכה של מדינות איסלמיות בבוסניה עשו אותה חזקה יותר, להם זה לא עזר בכל מקרה, גם למלחמה ביגוסלביה. העולם שלך הוא לא העולם של הסינים או המוסלמים, אין קשר לשמאל.

 

[Ragamala]

העולם שעליו אתה חי

ההגדרה היא תיאור של אדם שמגדיר את עצמו קודם כל כאדם ואחר כך עם התוויות. בכך הוא קודם כל בן-אנוש ולכן אזרחותו הראשונה היא העולם. לאחר מכן כל השאר. העולם שלי הוא אותו עולם שלהם, רק שהם רואים את עצמם קודם כל כמוסלמים ואחר כך כבני אדם - ולכן מוכנים לוותר על גופם הגשמי למען קדושת אללה. מבין? ולגבי האמריקאים - התייחסותם לעולם היא שהוא שלהם!

 

[יובלאישמרכז]

אין סתירה בין האינדווידואל לתרבות

שלו, יש תרבות ויש אינדיודואל, בחלק מהחברות גם כאלה שהם לא קיצוניות כמו האיסלם התרבות היא מעל כמו באסיה ויש תרבויות מפורקות שבו האינדיווידואל הוא הכל, האמרקאים בחלקם מנסים כמוך לתת לתרבויות מקום שולי, הם לוקחים את הערכים שלהם וחושבים שזכויות אדם, חירות, שיוויון ודמוקרטיה זה דבר טבעי ומתבקש, מה אתה חושב שאתה יכול לשבת על הגדר?, אז אולי צריך להעיף את כל ההסכמים והאמנות לעזעזל כי הם גם סוג של כפיה על תרבויות אחרות?. בכל מקרה אני רואה את עצמי, יובל, כחלק מתרבות מסויימת והערכים שאני מאמין בהם הם ההוכחה ולא זה לא סותר מי אני בתור אדם/נחמד או לא, בעיניין של אופי/אישיות, לכל העניין יש כמה רובדים, בעיניין של אחד על אחד אולי אותם "תוויות" כמו שאתה קורה להם פחות חשובות, אבל האדם הוא ייצור חברתי, קבוצתי, פעם זה היה שבטים, היום תרבויות. בקשר ללטינים, אני לא חושב שאני מסכים, אני גם לא מפחד מהכותרת ולא אדביק לה כותרות כמו "קיצוני" או "גזען", פעם אחרונה שהייתי בארצות הברית היתה לפני יותר מ10 שנים, אז לא כל כך הבנתי לעומק את מה שאני רואה, אני אישית לא רואה השתלטות מבפנים של תאבות/לאום אחר, נראה לי שהלטינים דווקא דיי משתלבים בכל מה שקשור לאמריקאיות.