השבת הראשונה...

אם יש עוולות לשני הכיוונים

די טבעי שיקומו שתי תנועות, שכל אחת תפעל למיגור העוולות באחד הכיוונים.

כמובן שכל תנועה לא חייבת לחכות לשניה, ולכן אם קמה תנועה ששמה לה למטרה למגר את העוולות כנגד הנשים, אין שום סיבה שהיא תפעל גם למיגור העוולות כנגד הגברים, בדיוק כפי שלא מצפים משלום עכשיו למחות כנגד ההזנחה של תושבי שדרות - זה פשוט לא קשור אליהם.
 
ואכן אמרתי כך,

אך גם הוספתי שאין צורך, וגם אין צידוק מוסרי, להרוס את הקבוצה שכנגד.
הוגנות- זה שם המשחק.
 
קרא כעת את ההודעה המקורית של פוקרת

ותגלה שהיא כתבה בדיוק את הדעה שכעת הבהרת שאתה מסכים לה.
 
פוקרת מסכימה עם כך ששדולת הנשים

מאפשרת, אם בשתיקה, ואם באקטיביות (הוספה שלי)
את ההתנכלות לקבוצת הגברים.
 
היא פשוט ענתה כך,

על טענתו של מידל, ששדולת הנשים יושבות בשקט.
הבעיה היא שהן נלחמות גם על חשבון הרס של הקבוצה שכנגד.
דבר שלא עולה בקנה אחד עם הסיבה המוסרית הבסיסית שעליה מושתתת התנועה.
 
הא?

שדולת הנשים מאפשרת את זה באותה מידת ששלום עכשיו, הצלב האדום ואמא תרזה מאפשרים את זה, השאלה הייתה למה להתייחס דווקא אליהן, והתשובה של פוקרת בהחלט עונה על השאלה.
 
האמת, לא אוהבת התנצחויות, אבל,

שוב,
שדולת הנשים שמות מקלות בגלגלי הגברים,
גם אלה המותנעים כחוק, ועל פי אמות מוסר מקובלות.
כך, שטענתו הראשונית של מידל, נכונה.
הן מסרסות גברים על לא עוול בכפם.
אין צורך שהן תקומנה להגן על גברים,
אך יש צורך שהן תשבנה בשקט
גם כשהן לא צודקות.

ואין אני רוצה שישתמע מדבריי חלילה, שמא אני מטילה ספק בחשיבות התנועה הפמינסטית!
כבר כתבתי שיש הרבה על מה להילחם למען שוויון מושלם.
 
זו כבר טענה שונה מזו שכתב מידל איסט

הוא רק הלין על העובדה ששדולות הנשים אינן פועלות לתיקון העוול כנגד הגברים, ולכך התייחסה התשובה.

הטענה שהן פוגעות אקטיבית בגברים במעשיהן היא טענה אחרת, וראויה לדיון בפני עצמה.
 

pokeret

New member


 

pokeret

New member
ואת דעתי האישית כבר כתבתי

בקובץ שהעליתי כאן לא מזמן בהקשר לגירושין.

חלק ג'

.מזונות וחלוקת רכוש

בנושא הזה לא ארחיב הרבה, אתן לכם פרטים יבשים, אני אישית מוצאת בתחומים הללו אין ספור בעיות מוסריות.

• נושא מזונות ילדים הינו פתוח באופן קבוע לשינויים.
• ניתן להשתמש בתביעת המזונות כקלף על מנת לגרום לצד השני להתגמש לגבי משמורת, הסדרי ראיה וחינוך.
• לא קיימים הבדלים מהותיים בפסיקות בתי הדין ובתי המשפט בנושא מזונות ילדים וחלוקת רכוש כשמדובר במשפחה ממעמד סוציו- אקונומי סטנדרטי.
 

pokeret

New member
ובהקשר הזה נחשפתי למידע חדש

שכן קים שינוי מהותי בנוגע לחלוקת רכוש, משהו שאומר בערך שהאישה יכולה לנכס את הדירה המשותפת לעצמה כל עוד היא מתגוררת בה עם ילדיה המשותפים לגבר מתחת לגיל 18.

לא מדויק, אבל חשוב לציין.
 
לא מצליח להבין את ההגיון מאחורי זה

אבל כפי שכתתבו כאן ובדיון נוסף שכל השיטה עקומה משהו, אז זה בטל בשישים.
 
המטרה היא לעודד גירושין

ולהעביר הון וכנסים מגברים לנשים.

למה? כי עפ"י הפמיניזם הרדיקלי נישואין הן למעשה זנות (הבעל קונה לעצמו שפחת מין בתמורה לפרנסה=כסף) וכל זונה היא קורבן אונס ולכן למעשה מוסד הנישואין הוא מוסד של רשע שמטרתו לאפשר לגברים לאנוס נשים, וכמובן שיש לפרקו ויש להעניש את כל הבעלים האנסים ולפצות את כל הנשים הקורבנות.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_marriage#Feminism
 

pokeret

New member
איננני פמיניסטית רדיקלית

אבל לא צריך להיות כזו בשביל לקרוא את הכתובה ולהסיק מסקנות על מהות הנישואין (רק לדעת ארמית)
 
אין ספק שלפני אלפי שנים מוסד הנישואין התפתח

כסוג של "הסדרת אונס" כדי לסדר את המצב ששרר קודם לכן שבו גברים אנסו נשים בחופשיות ורבו ביניהם באלימות על זכות מי לאנוס את מי, ומוסד הנישואין בעצם עשה סדר באונס וקבע שלכל אישה יש רק גבר אחד שמותר לאנוס אותה ושיש לו גם מחויבות מסוימת כלפיה.

אבל כל זה היה לפני אלפי שנים.
 

pokeret

New member
ועדיין, זו חרפה.

כל פעם שאני נמצאת בחתונה חרדית (זה החתונות שאני בד"כ משתתפת בהן, אני מצטמררת כשקוראים את הכתובה ועודיותר כשהגבר מרים משהו (אצלנו זה הגערטל- חגורה) לאות קנין.
 
אני בטח שלא מגן על הפרימיטיביות החרדית

אני רק מסביר את הרציונל הפמיניסטי הרדיקלי העומד מאחורי המציאות המשפטית הנוכחית בישראל שכמובן בעיקרו מכוון לחברה הלא חרדית שמהווה את הרוב במדינה.
 
אל לך להצטמרר

הם בעצמם לא קולטים מה הם עושים...

הבעיה החמורה היא צורת החיים שלהם, שאיכשהו מסתנכרנת עם המנהגים הפגאניים האלה.
 
למעלה