הפרק של הערב

[danielhope]

הפרק של הערב

על הבחורה שנחטפה ו"אולצה" כביכול לבצע רציחות. אני חושב שאדם חייבת להיות האחריות - גם תוך סיכון חייו - להימנע מלהרוג אחרים (בבחינת "יהרג ובל יעבור") ולכן היו חייבים להרשיע אותה. מה דעתכם?

 

[danielhope]

בכל מקרה אם מישהו יצטרף לדיון

לא אוכל לענות כי אני נוסע לשנטיפי

נתראה ביום רביעי בלילה

 

[Nimst]

תהנה, דניאל ../images/Emo140.gif

 

[Aussie Girl]

במה נגמר הפרק?

לא ראיתי איך התנהל החלק המשפטי. (הלכתי להתכונן להסטוריה...)

 

[חנה גונן]

היא דחתה עיסקה..

והמושבעים הרשיעו אותה ביותר שנים,אני מוצאת אותה לא אשמה בעובדה שהיו לה הורים דפוקים או שהיא נחטפה אלא בזה שהיא לא עשתה שום מאמץ להמלט ממנו או לפנות למישטרה. שלכם חנה גונן

 

[Aussie Girl]

הגיעה לה שהרשיעו אותה

אני בטוחה שהיו לה אלפי הזדמנויות בחצי שנה הזה לברוח.

 

[tomersde]

היא אשמה

וגם זה די מוזר שג'ק לא הזכיר שהיה אקדח טעון וירתה בו באוויר והיא היתה יכולה להוריד את היד ולירות במי שחטף אותה.

 

[Aussie Girl]

ואללה! נקודה מעניינת!!!

 

[כירבולית 10]

../images/Emo58.gif דווקא בדברים שלה

בסוף בינה לבין אמה , הראו כמה היא לא אשמה. זה היה רגע שהראה מה באמת קרה.

 

[danielhope]

אבל תראי...

לאדם בחברה צריכה להיות אחראיות.. גם אם הוא לא תמיד מבין אותה.. ולכל אדם יש אחראיות לא להרוג אדם אחר... גם אם מכריחים אותו.. ומקרה שלה היו לה "חלונות" לבריחה ואני לא רואה שום מקום להקל בעונש שלה.. מבחינתי היה צריך להוציא אותה להורג או אולי מאסר עולם. לא פחות.

 

[Nimst]

צריך להתחשב גם במניעים הפסיכולוגיים

נכון שאם בוחנים את המצב מבחינה רציונלית, ממרחק של זמן ומקום, אז היו לה הזדמנויות לברוח (וגם להרוג, כמו שמישהו כאן ציין). אבל הדברים לא כ"כ פשוטים, בוודאי לא כשמדובר בחיים של אדם ("היא הייתה יכולה לירות בו"). היה פרק אחד, למשל, שבו הוזכר (הוזכר, אני מדגישה. אין פה ספוילרים) מקרה של קבוצה של אנשים שנלקחו בשבי ולאחר מכן לא היו מוכנים להעיד נגד השובה. הרי המצב הזה נוגד כל התנהגות רציונלית. הפסיכולוג התורן (או שזו הייתה פסיכולוגית, בעצם?) אמר שזה אפילו לא מצב שקשה ליצור - מספיק להתאכזר בצורה קשה למישהו, ואז ברנדומליות להראות חסד, וזהו. לא הייתי ממהרת לשפוט מה עבר על מישהי שהייתה בשבי כך וכך שנים, ומה היא הייתה ולא הייתה מסוגלת לעשות. ואם היא בכלל הייתה במצב שבו היא מסוגלת לקחת אחריות.

 

[כירבולית 10]

צר לי,

אבל את מי היא בדיוק הרגה? לא זכור לי מהתוכנית אם היא הרגה בעצמה מישהו. עד כמה שזכור לי היא לא הצליחה לירות באף אחד. לכל אחד יש אחריות לא להרוג גם אם מכריחים אותו אז 1. כמו שאמרתי, לא זכור לי שהיא עצמה הרגה מישהו. 2. עם כל הכבוד לאחריות, אף אחד לא יכול להכנס לראש של מישהו שעבר דבר כזה בלי להיות שם בעצמו. אדם כזה כבר לא חושב באופן ריאלי והגיוני.

 

[כירבולית 10]

ודווקא בגלל

היותך תלמיד למשפטים(כמו שהבנתי, אם לא התבלבלתי עם מישהו אחר) חשוב לי שתקרא את זה ו(ואולי גם,אני אשמח מאוד אם) תבין.

 

[Nimst]

הוא התקבל ללימודי משפטים

אם אני לא טועה, הוא עדיין לא התחיל את לימודיו.

 

[danielhope]

יש עניין שנקרא מחדל

ופה אמנם זה לא מחדל כי לא היה בתפקידה להציל את אותם אנשים.. אבל כמובן יש דבר שנקרא סיוע וכו' ואם את עוזרת לרוצח ואת מסייעת לו באופן ישיר אז את גם רוצחת.. וזה לא משנה אם את לא לחצת על ההדק.

 

[כירבולית 10]

סיוע

אבל תחת השפעה של פחד , לא מרצון. זה לא אותו דבר. ושוב, קל לדבר, אל תדון את חברך עד שתגיע למקומו. (הערת סוגריים: ביקורת בונה: בדיונים כאלה, עדיף להשתמש בגוף שלישי ולא לפנות זה לזה בגוף שני.דהיינו: טוב יותר לומר: אם מישהו ולא "את". תקרא את זה כאילו זה נאמר אליך ואולי תוכל לשמוע כמה זה מאיים, הסגנון הזה, למרות שאני בטוחה שלא התכוונת להשמע כך)

 

[Nimst]

בנוגע להערת הסוגריים

לאו דווקא. לפעמים דווקא מתאים להגיד את זה בצורה הזו, כדי להכניס את האדם השני לנעליים מסויימות. ואפילו בדיון הזה, מהצד שלך - "תאר לעצמך שאותך לקחו בשבי לכמה שנים והתעללו בך וכו'". האפקט שונה לחלוטין מ"תאר לך שלקחו מישהו ו.." זה לא תמיד מתאים, אבל גם לא תמיד לא.

 

[כירבולית 10]

זה אומרים

או שמדברים בכעס או שהבנאדם סתום במיוחד. ומבחינתי לא נראה לי שזה המקרה שלי... בכל אופן, רק על עצמי לספר ידעתי, ונוסחים כאלה רק מבריחים אותי מפורומים. אז אם לא כבקשה כללית, כבקשה אישית.

 

[Nimst]

אוקיי

אני אקח לתשומת לבי, ומקווה שגם השאר.

 

[כירבולית 10]

../images/Emo140.gif