הסרט CONTACT

[אתאיסט עם ציציות]

בינתיים....

 

[פטיש החזק]

יש משהו שאנו לא מבינים ולא חשוב איך

נקרא לזה. המוח הוא רק מעביר זרמים חשמליים, אבל מי קורא את ההודעות שהמוח מעביר??? יש משהו לא מובן משהו שאנו קוראים לו נשמה או תודעה.. כמו שמחשב לעולם לא יוכל לקרוא את הזרמים החשמליים שהוא מעביר ולחוות אותם כך גם המוח האנושי. מה יש כן? את זה אני לא מתיימר לדעת או להבין אני רק מודה בזה שזה לא רק מה שזה נראה. וזה לא קשור לדת אלא להגיון.. להבין שעל פי ההגיון אנו לא מבינים איך זה עובד אין צורך להבין הכל. מותר לנו להודות שאנו לא יודעים..

 

[spinoza]

מסכים איתך ...

אבל ניראה לי שטעית במשפט והתכוונת ל- "כמו שמחשב לעולם לא יוכל לקרוא את הזרמים החשמליים שהוא מעביר ולחוות אותם כמו שהנפש חווה את המוח האנושי.... " אם לזה התכוונת. ואגב הבעיה הפסיכופיסית, לא מחיבת אמונה באלהים או דת זאת או אחרת.או שכן ?

 

[פטיש החזק]

מסכים איתך ועם התיקון

 

[מטאור38]

צלילים של ערב יום רביעי.

הי אנשים, הירח המלא משפיע עלי בצורה מוזרה, אז קחו את כל מה שתקראו בערבון מוגבל. האווווו... אז דבר ראשון: אני מטאור ואני מגיע מהחלל החיצון, ולכן אני מרגיש חובה להגיב על כל דבר שקשור איך שהוא במוצא שלי. דבר שני: בלי מילים מפוצצות "אני פשוט אוהב את הסרט בזה". יש לי חבר מהעבר קוראים אותו דוד, דוד הוא נשמה טובה ואני אוהב אותו. ויוצא שבלילות נטולי ירח ועמוסי ניקוטין אנחנו מדברים על אמונה, אלוהים, חיזרים ומה שבניהם (שזה אני). תמיד, אבל תמיד הויכוח ניתקע מתי שדוד שם את היד על הלב ואומר "אחי אני מאמין, אני לא יכול להסביר לך למה, אני לא יכול להוכיח לך, אני מודע שזה יכול להיות דפקט ביצור, אבל עם כל הכנות אני מאמין. אני מרגיש את זה בלב שלי." אני נעצר שם, מביט בעניי הדג שלו, מחיך ואומר "לא נורא נשמה, זה יעבור לך" . "אידן" מהתחלה אומר שהוא חווה משהוא בוודאות בלתי מעורערת. היא בסופו של דבר בטוחה, אבל בטוחה שהיא חוותה משהו, ואין לה ספק שזה לא היה חלום. ושלא כמוני מגרד את פדחתי ומזמזם "ואולי לא היו הדברים מעולם, ואולי לא הפלגתי עם שחר לים...." הרמב"ם בהלכות יסודי התורה פרק שביעי מדבר על נבואה, ודרגות בנבואה. (כולי צער שאני לא יכול לצטט יען והספר לא עימדי). ובקיצור מה שהוא אומר זה "שנבואה זה חוויה ברמה ודאית, לחוות את הדברים במקום שאין לך שום פקפוק ועם בטחון מלא". אז לא שאני מת על הרמב"ם, היו לא הרבה יציאות לא במקום. אבל תמיד אהבתי את הקטע הזה. >מטאור בנה ארמון מפנינים לכבודך, והגשם ירד והרמון נמס לו. והוא בבגדי כהן, עומד, רועד בגשם. ושואל: האם לא היו הדברים מעולם? האם פרי דמיוני ראיתי בקודש הקודשים? ועכשיו שנים אחרי השמש זורחת במלו הדרה על ישבנו החשוף, והוא מאושר, שר ומילל לירח גם בצהרים<

 

[ברוריה2]

גם אני חיבבתי את הקטע על הנבואה

ברמב"ם כי הבנתי שמה שהרמב"ם באמת ניסה להגיד זה שכל העסק הזה של הנבואה הוא בעצם פנטזיות של אנשים ברמות דמיון שונות. הוא לא יכל לפרט מעבר כי היו סוקלים אותו. היום הוא כבר יכול לגיד לנו. נכון מטאור? זה למה שממשה ועד משה לא קם נביא כמשה

.(מגילת הפורום הגנוזה 11/2002) >ברוריה מסירה את הכובע<

 

[פטיש החזק]

אהבתי

נראה לי בכלל שהרמב"ם היו לו הרבה התחבטויות באמונתו, הוא האמין אבל לא הסתדר לגמרי עם כל עיקרי היהדות כפי שהוצגו בתלמוד.

 

[spinoza]

יש לי יש לי יש לי .

1) נניח שיש אלהים והוא נתן את התורה. מה פשוט יותר לתת אותה לכל בני האדם ? או רק לעם נבחר ? 2) שוב, נניח שיש אלהים, אז מה פשוט יותר להיות גלוי תמיד (או נסתר תמיד) או להיות גלוי בעבר ונסתר בהווה. 3) נניח שיש אלהים, והוא רוצה שידעו שהוא קיים ושיעשו מצוות. מה יותר פשוט? לקודד בתורה בדילוגים ובקודים שרק מתמטיקאים יחשבו על המבחנים הסטטיסטיים למצוא אותם ? או להיות גלוי בצורה שווה לכל נפש ? 4) שכר ועונש - א. שיש שכר ועונש בסיסי - אבל יש חריגים עם חשבונות נסתרים (למה מת פלוני הצדיק מסרטן,,,,). או שאין שכר ועונש בסיסי. השאלה האם הדוגמאות האלה הם סתם הגיגי לב...כי לי ניראה יותר פשוט התשובות החילוניות. או שמא, יש בהם טיעון ממשי, תקף , כמעט מתמטי....

>> אתם בטוחים שהאבולוציה מסתדרת עם החוק השני ? <<