הנפילה של בטר פלייס:

[galgal21]

הנפילה של בטר פלייס:

במבט לאחור האם נראה לכם הגיוני שבטר פלייס יכלה להצליח?
נראה לי שמחיר המכונית שלה לא יותר זולה ממכונית מקבילה שפועלת על דלק.
נראה לי שגם אחזקת המכונית שלה לא יותר זולה ממכונית שפועלת על דלק.
המכונית הזו זה דבר חדש שלא היה ידוע איך זה ילך. אם בטר פלייס היתה מוכרת חצי מליון או מליון מכוניות בארץ האם יכלה לספק את כל הלוגיסטיקה הכרוכה בהחלפת מצברים לכמות כזו של מכוניות? צריך היה לשאול מה יקרה אם בטר פלייס תיפול (כפי שזה באמת קרה), מי יספק חלפים ועמדות טעינה למכונית? מה יהיה עם השרות?
את כל השאלות האלו רוכש המכונית אמור היה לשאול. אז למה שיקנה מכונית עם הרבה סימני שאלה שלא יותר זולה ממכונית על דלק שהיא בטוחה?

 

[ai22]

בטר פלייס התעלמה מהכלל הבסיסי בפיתוח

מתחילים עם דור ראשון. מוצר בסיסי שעובד - ויש לו ביקוש מוכח.

במקרה שלהם - לדעתי הם היו צריכים ללכת על קונספט ה"מכונית השניה" שמשמשת לנסיעה בין הבית לעבודה,
לקנות את המכונית החשמלית הכי זולה של טאטא
לאפשר לקנות מגוון של סוללות כדי שיתאימו לטווחים שונים - ולשווק במרץ.
במיוחד - מקומות עבודה מרוכזים ועיריות.
ורק כשיש לקוחות ונכנס כסף, להציע מכוניות משפחתיות, ולהתחיל להיכנס להשקעות נדל"ן מטורפות בכל הארץ.
אבל הם בחרו בנדל"ן - כי חשבו שהמכוניות ימכרו את עצמן.

הם נכנסו למעגל הקבוע:
אין לקוחות - אז אין תשתית,
החוסר בתשתית מרחיק לקוחות פוטנציאלים.
והכל מוביל לזה שאין אמון בחברה - אז לקוחות בכלל חוששים להיכנס להשקעה.
כי כולם הבינו שקריסה היא סיכוי ריאלי.

הם בנו על "מודל הפלאפונים" - אבל גילו שהוא לא כלכלי,
כל העניין שהם גבו מחיר פר-קילומטר, במקום להציע להשתמש בחשמל "שלך מהבית" - הפך את המודל למפוקפק.
למה שישראלי ישלם מחיר מפולפל על החשמל שהוא בעצם שלו?
במקום להחליף קונספט, הם בחרו להמר על כל הקופה,
והפסידו בגדול.