הנחות יסוד במדע

niv1990

New member
זה יכול לקרות אבל לא קרה

ומתוקף זה התאוריות הנוכחיות אוששו. אם זה יקרה התאוריות הנוכחיות של יעמדו במבחן הניסוי, שכן לא יהיה ניסוי אמין והמדע יפנה את מקומו למדע פשוט מאוד (כל עפרון שנראה באוויר בזמן מסוים מעל השולחן שלי בתאריך ה7 לסטמבר 2006, יהיה כמה שניות אחר כך על השולחן, וכך אינסוף חוקים נוספים), כמובן שמדע כזה לא יעזור ויהיה מיותר. הפיזיקה לא מתעסקת בתאוריות כאלה כי עד עכשיו תאוריות הרבה יותר פשוטות תיארו את היקום וחזו ניסויים בצורה טובה מתאוריות שמכניסות נתון שבכל דקה יש הסתברות של 1 חלקי *מספר מאוד גדול* שאלוהים מעביר אותנו יקום. אם קורה שיש תאוריה שמתארת את גרמי השמים כספירות שמסתובבות מסביב לכדור הארץ, ופתאום מגלים עוד כמה גופים שמקיפים את צדק בדרך שלא מוסברת על ידי התאוריה הנוכחית, אז משנים תאוריה.
 
את ההנחה שניתן שניתן ללמוד מהניסיון

לא ניתן ללמוד מהניסיון (כי אז זו תהיה הנחת המבוקש). אי אפשר לומר: עד עכשיו המדע התגלה כמוצלח ולכן אפשר להסתמך עליו. הרי גם זה לימוד מהניסיון לגבי ערכו של המדע. אתה חייב להניח אפריורית כי יש רציונל להסתמכות על נסיון העבר על מנת לספק ניבוי לעתיד. את הנקודה הזו העלה לראשונה הפילוסוף דיוויד יום. אני ממליץ לך לקרוא עליו (וגם על התשובה של קאנט ליום). אגב, פרט להסתמכות על האפשרות לאינדוקציה (לימוד חוקיות מהניסיון - מהפרט אל הכלל) המדע מסתמך גם כל דדוקציה - הסקה לוגית של תופעות ספציפיות מתוך החוקים. גם דדוקציה, כלומר את חוקי הלוגיקה, חייבים להניח מראש. הרי לא ניתן להסתמך על הלוגיקה על מנת להוכיח את הלוגיקה.
 
למה לא?

אם ביצעת 1000 ניסויים ובכולם התוצאה היתה א, אז אתה בוודאי יכול להסיק (מבלי להניח מאומה) שאם לפני כל ניסוי היית מנבא את תוצאת הניסוי הבא להיות א, היית צודק.
 
אולי אין, אבל אם תטען

שתמיד יוצא א, תצדק המון פעמים ותטעה לכל היותר פעם אחת, אם בכלל.
 

niv1990

New member
הנקודה שלי היא

שמטרת המדע למצוא תאוריות שעומדות במבחן הניסוי, המדע לא צריך את ההנחה שמה שקרה מה שיקרה, הוא עדיין יוכל לפעול על פי מבחן הניסוי אבל לא ישיג מזה כלום. אפשר להגיד שהמדע עוזר לאנושות רק אם הניסויים חוזרים על עצמם. גם אם הניסויים לא יחזרו על עצמם עדיין ניתן יהיה לעסוק במדע אבל כמו שתיארתי בתגובות למעלה, פשוט לא יוכלו להמצא תאוריות 'טובות' יותר מחוק שונה לכל ניסוי ספציפי בזמן ומקום מסוימים. ניתן להגיד שמי שעוסק במדע מניח שהוא לא מבזבז את זמנו, אבל גם אם הניסויים ישתנו ללא היגיון שניתן למצואו, הוא יוכל לעסוק במדע מבלי להשיג כלום. יש מקום מסוים בו אתה ממליץ לקרוא על יום או שאני לחפש עליו ברשת? בכל מקרה הגדרתי (בעזרתו על החתול) את המדע כשיטה, אין הנחות יסוד לשימוש בשיטה, אולי יש דסברים שצריכים להיות קיימים כדי שהיא תיהיה יעילה.
 

ailag

New member
"המדע עוזר לאנושות רק אם הניסויים

חוזרים על עצמם" אבל את זה אתה יכול לדעת רק אחרי הניסוי, אז בעצם המדע הוא רולטה אחת גדולה.
 

niv1990

New member
לא בלתי סביר

שתחילה ניסה האדם להסתמך על השערות בלבד ללא קשר למציאות כדי לקבוע את התנהגותו. יכול להות שפה ושם גם קם אדם שמתבסס על חיזוי התופעות על ידי כך שכולם שקולות לתהליכים שקרו על פי מדגם יחיד. אולי נמצאו עוד כל מיני שיטות שונות ומשנות לקבוע עובדות על היקום. עד שקמו אנשים שהחליטו לבחון את היקום בכלים של מה מסתדר עם התופעות, ופשוט להבנה, והבינו שניתן גם להחליף בין תאוריות. אני חושב שמלבד ההצלחה האוביקטיבית של המדע במטרותיו, גם כל הטכנ' והעובדה כי המדע כן עושה התקדמות, יש משוואות שכן מתצמצמות לביטויים יפים, ועל ידי פחות ופחות מושגים מופשטים, ניתן לתאר יותר ויותר תופעות, כן מהווה איזה צידוק למדע (בעיני האנשים שמחליטים לעסוק בו, המדע הוא שיטה - הוא לא תלוי בזה שהוא יצליח). יכול להיות שהניסיונות למצוא שיטות להסקת מסקנות על היקום היו תחילה רולטה, אבל כשמצאנו שיטה אמינה, איני מבין למה צריך להוסף לה הנחות יסוד כל עוד היא פועלת כמו שצריך גם בלעדיהם. אני מתכנן לכתוב תשובות קצרות ונוחות לקריאה ומקבל בליל מילים
 

ailag

New member
מה אכפת לי שלא קרה? זה יקרה

any day now. תוכיח שלא. ושוב, בלי שום סיבה שהיא, שום עיקרון פיזיקלי שידוע לנו או שלא ידוע לנו, סתם ככה כי בא לו.
 

niv1990

New member
המדע אינו מתמתיקה

אין הוכחות - יש תאוריות, סתירות ואישושים. כל עוד תאוריה מאוששת (שלמדתי את המילה הזו לא דמיינתי כמה אשתמש בה) אין סיבה להפסיק להשתמש בה, אם לא גולתה תאוריה אחרת טובה יותר.
 

ailag

New member
וזאת בדיוק הנחת היסוד שלך.

ביקום אחר יכול להיות שברגע שבודקים חוק מסוים 100 פעמים הוא משתנה. אצלנו אנחנו מניחים שאין מצב כזה.
 

ailag

New member
אוף!!

זה שזה לא קרה בניסוי לא אומר שזה לא יקרה בניסוי הבא! יכול לקרות קסם טהור בניסוי הבא. הטיעון שלך דומה לטיעון "אף פעם לא מתּי אז אני לעולם לא אמות". בוא נגיד שיש מישהו שמעולם לא הציגו לו את הנושא של מוות (כשאנשים מתו תמיד אמרו לו שהם הלכו לטיול ארוך ומעולם לא אמרו לו שזה קיים). אז הוא כמוך, חושב שבגלל שאתמול הוא היה בחיים, והוא לא מכיר מצב בו הוא לא בחיים, הוא תמיד ישאר בחיים.
 

niv1990

New member
לא אמרתי שזה לא יקרה

אמרתי שתאוריות שלא מתחשבות בזה נותנו תיאור טוב יותר של התופעות ולכן אני לא רואה טעם להכניס לכל משוואה עוד סיכוי בלתי ניתן לחישוב לקבל תוצאות שעוד אף פעם לא נמצאו בניסוי. אני לא שולל את זה שזה יכול לקרות, אבל מכיוון שזה לא קרה, התאוריות שיש בידינו לא צריכות להתחשב בזה.
 
למעלה