המשך המשחק -

[nizanm]

המשך המשחק -

מסתמן לדעתי: שתי הממשלות מביעות שביעות רצון ומציגות את תוצאות החלק הדיפלומטי של העימות כהישה מבחינתן. ועד ששתי הממשלות יאשרו את ההחלטה, ישראל ממשיכה לדהור אל הליטני. המשקיפונים והצרפתיו בתוספת פירורי כוחות ממדינות נוספות. יתמקמו עם סמכויות "הגנה עצמית" בדרום לבנון. האינטרס העיקרי בזירה זאת, היא לדעתי של אירן. - הגרעין האירני. היא כמובן תמשוך את קצה החוט שבידה בהתאם לאינטרס זה. היא תפקד על החיזבלה לפעול או לחדול בהתאם לאינטרס האירני - קידום ההיתחמשות האירנית בפצצה הגרעינית המלוכלכת כשהמשטר והשלטון הפונדמנטליסטי שיעי בקודקוד. נותר שתי שאלות פתוחות : כיצד ינהג העולם כאשר : 1. כמה זמן היציבות היחסית שהושגה תחזיק מעמד והאם הטרור יגיב דיפרנציאלית בזירות הטרור האחרות כנגד ישראל? ואם כן, מה תהיה תגובתו של העולם אל מול אירן - מפקדו של חיזבלה. 2. מה עשתה אירן בינתיים במישור ההיתחמשות בפצצה הגרעינית וכיצד קידמה את הנושא המסוכן ביותר לעולם, בתקופת המהומה הבינלאומית סביב חיזבלה, אשר קצה חוט השליטה, ההכוונה, ההפעלה והחדלה של החיזבלה מוחזק טוטלית על ידי אירן. ואיך תגיב אירן לשקט היחסי שייגרם כאן וכיצד היא תפעיל את החיזבלה בהמשך? ומה תהיה תגובתו של העולם?

 

[טלמון סילבר]

תיקון קטנטן -

שכחת שחקן נוסף בזירה - ארה"ב! גם לשחקן זה ישנם אינטרסים באזור, וגם הוא מושך בחוטים מסוימים, והוא אפילו אינו מנסה להסתיר את מעורבותו זו, אלא אף מפגין אותה באופן הבוטה ביותר. התעמולה המערבית כולל הישראלית מתייחסת למעורבות זו כאל אקסיומה, כאל דבר מובן מאליו, כמו אל האוויר שאנו [עדין] נושמים. ופתאום, מופיע יריב לשחקן הראשי! איזו חוצפה! האם מכונת התעמולה ושטיפת המוח תשלים עם כך?! בוודאי לא! היא זועקת געוולד! צץ מתחרה! מי הרשה לו?! לא פחות מהשחקן הראשי, זועמים כלבלביו המכשכשים סביבו בזנבותיהם, ומביעים את הזדהותם עם אדוניהם בנביחות רמות, וכשניתן - גם בנשיכות! ~ ~ ~ ~ הפצצה המלוכלכת של אירן, ביחוד לאור הזבל שמשפיך הנשיא המשוגע של מדינה זו, אינה אמורה לשמח איש, ויש כמובן למנוע את הפיכתה לעובדה. הדרך לכך עוברת דרך פירוז המזרח התיכון כולו מנשק גרעיני. ברם, חלוקת העולם ל"טובים" ו"רעים", כשל"טובים" מותר לפתח נשק השמדה המונית ולהתחמש בו, ולאחרים אסור, משמיטה את הקרקע מתחת ללגיטימיות הדרישה לאי-הפצת הנשק הזה, הצודקת כשלעצמה. ארה"ב וישראל הוכיחו שהן מדינות מסוכנות לא פחות מאירן, כובשות, רומסות ודורסות מעשית, ולא רק במילים. ארה"ב היא גם המדינה היחידה בעולם שהשתמשה בנשק גרעיני נגד אוכלוסיה אזרחית ("להגנה על חייהם של חייליה").

 

[nizanm]

ללא הגרעין - סוריה היתה מבתרת

את ישראל ביום הכיפורים וסופה של ישראל - ככל הנראה - היה בטוח. על ישראל לעשות כדי להיות המחזיקה היחידה בגרעין באזור זה. מפני שקיומית, היא לא מסכנת אף מדינה.

 

[a e q u i t a s]

ממש אבל ממש לא

ממש אבל ממש לא, היפך הגרעין הישראלי הוא הזרז להאצת מירוץ החימוש במזרח התיכון, מדינות הערב תקפו את ישראל ביום כיפור ואף חמור מזה - במלחמת המפרץ שסאדם שלח טילים לעבר ת"א אף על פי שידעו שלישראל יש יכולת גרעינית... במקרה הזו, אני תומך בדעה של טלמון של פירוז הדדי של המזרח התיכון מנשק לא קונצוונאלי.

 

[enzim]

WTF???

מה קשור הטילים של סאדם? כולם יודעים טוב מאוד שאם יש לישראל נשק גרעיני היא תשתמש בו רק כשיהיה איום על קיומה. עם כל הכבוד לטילים של סאדם, חוץ מהאפקט הפסיכולוגי הם לא עשו הרבה. הרי היה ברור שישראל לא תגיב על טילים חמושים ברש"ק רגיל באמצעות פצצת אטום... ועל איזה מירוץ חימוש אתה מדבר? לא חסר מירוצי חימוש באיזור...

 

[a e q u i t a s]

היה פה מספר ויכוחים

היה פה מספר ויכוחים מאוד מעניינים בעבר, אולי אפשר לפתוח דיון חדש, אבל הנשק הגרעיני הישראלי, לא הגן על ישראל היפך הוא פגע בביטחונה של מדינת ישראל ולא מנע ממדינות ערב יוזמות התקפיות, פרדוקס לא? חרף הנשק הגרעיני של ישראל... ערבים תקפו ב1967, 1973.. ו1991... האם הנשק הגרעיני אמור להרתיע מצבאות ערב לפלוש לישראל או להתקיף את בטילים בליסטיים לא קונצבאליים.. אז הוא בוודאי לא עשה את עבודה...

 

[enzim]

ומה זה מוכיח?

שהערבים מוכנים לספוג מטר של פצצות אטום על סכר אסואן, קהיר, דמשק וכו' דבר שיפגע בהם קשות, תמורת השמדת ישראל. הדבר רק מראה כמה הם רוצים לחסל אותנו ללא התחשבות באבידות. אם הם מוכנים להקריב חצי מיליון חיילים כדי לשחרר את סיני אז תאר לך כמה הם מוכנים להקריב תמורת ישראל? כל זה רק מוכיח כמה רוצים להשמיד את ישראל דבר שמעלה את הצורך ביכולת גרעין, ולו רק לצורך הנקמה. ועוד משהו...אתה לא יכול לטעון שהנשק הגרעיני פגע בביטחון ישראל משום שאינך יכול להוכיח שהמלחמות שכשכבת לא היו מתרחשות אם לישראל לא היה נשק כזה. ומתי תקפו את ישראל בנשק לא קונבנציונלי?

 

[a e q u i t a s]

היפך הוא הנכון

היפך הוא הנכון, שהרי מימלא ישראל לא תשתמש בנשק גרעיני, אזי זה מוכיח שנשק גרעיני לא תרם ולו במעט לביטחונה של מדינת ישראל... היפך נאומו של סאדם חוסיין בעניין הגרעין שהיה אחד הגורמים להחלטה הסופית על הפצצה ישראלית בכור בתמוז (אוסירק) היה שהשליט העיראקי אמר שהוא רוצה "...לשבור את המונופול הגרעין הישראלי..." דבר שמוכיח ללא ספק שמיזם הגרעין הישראלי היה בעצם הטריגר לעיראק לרדוף אחר אפשרות שכזו... כנ"ל גם איראן, גם היתה תקופה בעבר הרחוק שמצרים וסוריה רדפו אחר אפשרות שכזו אבל הבינו שזה יקר, מסוכן ולא ריאלי...

 

[enzim]

ברור שהוא ישתמש בתירוץ הזה

אתה יכול להיות בטוח שאם לא היה לישראל גרעין אז הוא כבר היה מוצא תירוץ אחר (להגן על המדינה מפני תקיפה של__________). למה הם רוצים גרעין? כדי לא לפחד מישראל ולהשתוות אליה. מה זה יאפשר? תקיפה של ישראל ללא פחד מהתגובה שלה. לתת לליצן מאירן פצצת אטום זה כמו לתת לעובדיה יוסף להיות השופט שקובע את חוקי המדינה.

 

[a e q u i t a s]

העיקרון של נשק גרעיני..

אתה לא מבין את העיקרון.. נשק גרעיני משמש כהרתעה בלבד... כלומר למנוע מלכתיכלה פלישה או מתקפה כלפי המדינה המחזיקה בנשק כזה, בפועל זה לא מנע מהם לייזם מספר של יוזמות לחימה כלפי ישראל, אחד מהם היתה אפילו מאוד קשה כמו מלחמת יום הכיפורים אשר כוח הפולש פרץ את ביצורי הגנה של צה"ל גם בזירה הצפונית רמת הגולן וגם בזירה הדרומית סיני שהגיע למרחבים מאוד מסוכנים בדרום... ובכלל תקיפה עורף בטילים בליסטיים שעלולים וישראל העריכה שהם עם רש"ק כימי... אז איפה פה הרתעה?! הנשק לא הרתיעה כלומר לא היה בו שימוש כלל?! פרדוקס הרי כולנו חוכנו שהנשק הגרעיני הוא המגן האולטימטיבי... אבל בפועל זה ממש לא היה כך

 

[enzim]

וזה לא סיבה לוותר עליו

3?id=3-D-2018-00.html?tag=20-37-31 target=_blank>240 target=_blank>1 (לא מסכים עם המסקנות בסוף המאמר) 3-D-2018-00.html?tag=20-37-31 target=_blank>2 3

 

[enzim]

תיקון לינקים

http://www.haayal.co.il/story.php3?id=240 http://www.nfc.co.il/archive/003-D-2018-00.html?tag=20-37-31 http://www.nfc.co.il/archive/003-D-1685-00.html?tag=21-04-54

 

[יובלאישמרכז]

לא רק הרתעה

תראה, פיתחנו צבא קונבניונלי חזק שנכון להיום הספיק לנו בשביל לנצח, אבל הגרעין הוא סוג של תעודת ביטוח, נגיד וקונבציונלית היו מצליחים להעמיד אותנו בפני כליה או שהנזק היה הופך לבתי נסבל, אז כאן בא תפקידו, להיות נשק הכרעה. הוא גם בא לאזן, כלומר, פתחנו נגדינו במלחמה, אך זו לא היתה "קשה" מספיק בכדי שנאלץ להשתמש בו, יכול להיות שהוא כן הרתיע מהסלמה של המלחמה נגדינו עוד יותר, זו רק אפשרות, "תיאוריה". העלת את האפשרות של תקיפה כימית, לא קונבציונלית, יכול להיות שהגרעין מרתיע שימוש של נשק מסוג זה, אפילו שימוש בגרעין טקטי, גם הוא עלול לעשות נזק רב. ברור לי שפיתוח נשק גרעיני מתחתחילה היה טעות, הלוואי שזה לא היה קורה, מאחר והוא כבר קיים, הוא עובדה קיימת, אני לא רואה שום סיבה להתפרק ממנו, אני גם לא מאמין באפשרות הזו כראלית, לדעתי לעולם לא יהיה פירוק מוחלט של אותו הנשק ואם לא יהיה כזה ישראל צריכה את האפשרות הזו גם כן, כל היציבות במזרח התיכון בגדול, העובדה שאנחנו קיימים תלויה בהגמוניה של ישראל כמעצמה צבאית באיזור ובעובדה שאנחנו מגובים ישירות במעצמת העל היחידה בעולם, ארצות הברית, בשם אותה יציבות יחסית, שלדעתי אכן מונעת שימוש חופשי בנשק כימי וביולוגי, ישראל חייבת לשמר את אותה הגמוניה, אותו סדר כוחות, ישראל כמעצמה צבאית מספר אחת באיזור, הגמונית, והיחידה עם האפשרות הגרעינית ואחרות לו, מאחר ולישראל אין שאיפות להשמיד אף מדינה אחרת ולמדינות האחרות יש את אותן שאיפות, כן עדיין, זה לא שקיבלו אותנו כאן, הכל בגלל הכוח, בגלל הצבא, שום דבר אחר.

 

[a e q u i t a s]

יש לשקול את מדיניות הגרעין הישראלית

אתה צודק שנשק גרעיני הוא מן סוג של תעודת ביטוח ליום סגריר, אם אפשר לכנות את זה כך, מה שאני טוען הוא שיש לבחון מחדש את מדיניות הגרעין של ישראל, שכן דוד בן גוריון לא דמיין שכוח הקובציוואלי יתעצם בצורה כזו שלנשק גרעיני כולל טקטי לא יהיה כלל שימוש, ועוד נקודה מאוד חשובה היא לשקול מחדש את מדיניות העמימות לאור התקדמות ממשית של הגרעין האיראני על מצב לייצר "מאזן אימה", וזאת כמובן אם פירוז הדדי לא יצא לפועל. אני באמת מאמין שיש צורך בפירוז של המזרח התיכון מנשק להשמדה המונית, ואולי הדבר הראשון שישראל ליכולה לעשות באופן חד צדדי הוא פשוט לסגור את הכור הגרעיני בדימונה, יש לישראל מספיק פצצות גרעיניות כדי לחסל שלוש פעמיים את כדור הארץ, לא צריכים יותר... ואם נכנס למינוחים צבאיים.. אפשר לאמץ את המדיניות הצרפתית שגורסת על "תגובה גמישה" במקום הגישה אמריקאית "גמול מאסיבית"... מימלא הכור הגרעיני בדימונה הוא בין לממעלה מ-45 שנים.. כמעט שני עשורים מעל לגיל הממוצע של כור.

 

[יובלאישמרכז]

לא "אין לו שימוש" אלא לא היה לו

שימוש עד עתה, אף אחד לא מבטיח שלא יהיה לו שימוש בעתיד. אני לא מאמין בפירוז בתור אפשרות ראלית, שוב פעם, הלוואי ולא היינו נתקלים בטכנולוגיה הזו מלחתחילה, למרות שהיא זו שסיימה את מלחמת העולם השניה מול יפן ומנעה כניסה קרקעית של ארצות הברית מה שהיה יוצר עבורם אבדות כבדות ביותר. לכן, מאחר ואני לא מאמין בפירוז כללי זה לא אומר שאני מאמין ב"שיוויון" בזכות של כוווולם לפתח יכולת גרעינית, כן, לנו מותר מסיבות מאד מסויימות ולמדינות כמו אירן מסיבות מאד מסויימות אסור, האם היא חייבת לקבל את זה או אמורה לקבל את זה?, לא, אבל אנחנו אלה שאמורים למנוע את זה, בכל האמצעים, צבאיים, כלכליים או מדיניים. לגבי בטיחות הכור, זה כבר משהו אחר, רציני בפני עצמו אבל לא קשור.

 

[nizanm]

דבריי מצריכים הרחבת מה :

הרי לא על כל ירייה, תפעיל מעצמה גרעינית את נשק יום הדין. ישראל הציגה - אני מדגיש : רק הציגה לעיני לוויני הריגול הרוסיים תנועה גרעינית מהדרום/מרכז - צפונה. די היה בזה, כדי שבריה"מ תעביר את תמונות הלוין לארה"ב, שהזהירה את ישראל, שהכחישה שהיא קשורה לתמונות. התשובה הרגיזה את בריה"מ והכניסה אותה לכוננות גרעינית מחד - ומאידך עצרה את הביתור של הצפון על ידי סוריה. ישראל עמדה לפני השמד קיומי ולא ירתה גרעין. רא ניפנפה בו והכחישה גם את הניפנוף. די היה בזה כדי למנוע את "נפילת הבית השלישי..." דחילכּ ! כמה רקטות, סליחה : טילים בליסטיים ארוכי טווח, שמכילים כמה מאות קילו פצצה, שלא הרגו אף אחד - לא סיבה למשבר גרעיני. סאדם ידע את זה. לכן תקף. שבוע טוב.

 

[a e q u i t a s]

אני עדיין סבור שהגרעין פגע..

אני עדיין סבור בראיה היסטורית רחבה, ההוצאות התקציביות, היתרונות המבצעיים האסטרטגיים לעומת החסרונות ולאור העימותים המזוינים שהיו לנו עם מדינות ערב במיוחד הזו של עיראק היא זה שגרמה לשבר עמוק בדוקטרינת הגרעין הישראלי. אתה צודק שלא כל יריה מצריכה שימוש בנשק גרעיני, אם זאת ישראל לכאורה עמדה לצד "הכחדה" במלחמת יום הכיפורים ותקיפה העורף בטילים בליסטיים על ידי מדינה עם חשש לרש"ק כימי או ביולגי.. לא שכחנו את החרדל ואתנרקס.. בסופו של דבר תועלת לאומת עלות נראה שיש איזשהי בעיתיות מסוימת שמצריכה אולי חשיבה מחודשת לאור התעצמות הקוונציאלית החסרת תקדים של ישראל, התמיכה של ארה"ב ומפת האיומים של ישראל.

 

[enzim]

אני אסביר לאט לאט כדי שתוכל להבין

אתה יכול למחות עד מחר אבל לא תשנה את העובדות. יש מדינות שתומכות בהשמדת מדינות אחרות כי הן לא מוסלמיות, יש מדינות שתומכות בטרור ומממנות אותו, יש מדינות שזכויות האדם שם זאת מילה גסה, יש מדינות שנשים נחשבות שם לשפחות, יש מדינות שכל ביטוי נגד המשטר בהן מדוכא באכזריות. כל אלה הם ה"רעים". לעומת זאת יש מדינות בהן יש חופש ביטוי, זכויות לנשים, דמוקרטיה (גם אם חלקית), לא תומכות בטרור נגד אזרחים וכו'. כל אלה הם ה"טובים". עכשיו להסבר: הרעים מנסים להרוס את הטובים על ידי טרור, איומים, העלאת מחירי נפט וכו'. אם לרעים יהיה נשק גרעיני הם גם לא יהססו להשתמש בו שהרי כך כתוב בקוראן או כל סיבה מטומטמת אחרת. הרי לא אכפת להם מהאזרחים במדינות שלהם עצמם אז למה שיהיה אכפת להם מכמה כופרים פה ושם? הכל למען המטרה הקדושה. במשפט אחד: הטובים משתמשים בנשק גרעיני כדי להתגונן מהרעים, בעוד שהרעים ישתמשו בנשק כדי לתקוף את הטובים. וכעת להסבר על המצב במזרח התיכון: כנראה שאני מחדש לך, אבל אם לא ידעת עד עכשיו (כנראה שידעת אבל הדחקת), השכנים שלנו מסביב (הן במעגל הראשון והן בשני ובשלישי) לא ממש מחבבים אותנו. הסיבה היחידה שהם לא משמידים אותנו היא כי אין להם את היכולת לעשות זאת. לקח להם אמנם 5 מלחמות כדי להבין את העובדה הזאת אבל בסוף הם למדו לחיות איתה, אבל לא השלימו איתה. הגרעין האירני יאפשר להם לממש את רצונם ללא חשש ואי לכך יש להימנע מכך. ניתן דוגמא פשוטה כדי שתוכל להבין ביתר קלות: ישנה קבוצה של ילדים שתמיד מציקה לילד קטן וחלש. לאחר מספר ימים הילד הקטן והחלש מכין לעצמו סכין. הקבוצה מפחדת מהסכין ורוצה להכין גם סכין. המורה, שמתנגד לסכינים בבית הספר, אוסר על הקבוצה להכין סכין. אז קם מורה אחר ואומר שאין זה הוגן שלילד יש סכין ולקבוצה אין. עכשיו תחשוב טוב טוב על הדוגמא הזאת ותבין לבד איך צריך לנהוג במצב הזה.

 

[a e q u i t a s]

אתה מתאר תחזית אפוקליפסה?!

אתה מתאר פה תחזית אפוקלטית ? מאיפה הנתונים ? איך אפשר להכניס לאותו משפט את איראן ומדינות ערב הרי שניהם אויבים של ממש ? אתה מתאר פה טובים נגד רעים ? האם אין באמצע? מה אם מדינות ערב המתונות? אתה טוען שמדינות בשלושת המעגלים רוצים הכחדתנו? גם מצרים וירדן במעגל הראשון ? או טורקיה ועיראק במעגל השני ? ומעגל שלישי ? מרוקו סודן וסומליה?

 

[enzim]

האויב של אויבי הוא חברי

גם אם שתי מדינות ערביות לא סובלות אחת את השנייה הרי שבשקר לסוגיה הציונית שוררת ביניהן תמימות דעים. מה שהצגתי זה ההסבר בגדול בלי להיכנס לפרטים. מדינות ערב המתונות- מי אלה? פקיסטן? סעודיה? מצרים? מרוקו? ירדן? זה שהמנהיג שלהם אומר משהו זה לא אומר שרוב העם חושב כמוהו... מצרים וירדן- ההמון במצרים לא הכי מרוצה מההסדר הנוכחי. בלי להזכיר את עלבון סיני וכו'. על ירדן שחצי ממנה זה פלסטינים אין בכלל מה לדבר למרות שהשלטון שם נחמד כלפינו הרבה זמן כי שתי המדינות סובלות מאותן הבעיות. טורקיה- להזכיר לך מה קרה שם השבוע? טורקיה היא מדינה מוסלמית לכל דבר שמרוסנת בגלל השלטון הצבאי שם. ההסבר הוא כללי להצגת הנושא ולא הסבר מפורט ומדוקדק שסוקר את כל הבחינות.