המפץ הגדול

[יוסף שורץ]

המפץ הגדול

http://israblog.nana.co.il/blogread.asp?blog=300610&blogcode=4974886

 

[קליקז]

סבלנות וסובלנות

מדע, כמו כל פעילות אנושית אחרת, מלא באנשים, אגו, רגשות, גורו-ים, כיוונים רבים שלא מצליחים, יחידי סגולה, שרלטנים, תאוריות גרועות, חלקיות, וגם מוצלחות מאוד. אסטרונומיה ואסרופיזיקה התקדמו מאוד בשני העשורים האחרונים. עקב לוויני המחקר כגון HUBBLE, CHANDRA ואחרים, וכן מתקנים גדולים על הקרקע (MAUNA KEA, CERRO TOLOLO, וכו'), זהו ממש תור הזהב. ועדין התאוריות הרווחות אינן "סגורות", אולי אפילו רחוק מכך. מה שתארת הוא מהלך מדעי היסטורי שלא הושלם, ולא פלא שהוא ניראה כך. אין לצפות לשום דבר אחר מלבד מהלך זיזגי, ארוך ומפותל. כאשר התאוריה והתצפית יתאחדו בצורה טובה (יותר מהיום) עד כדי מתן תחזיות חדשות ברות בדיקה, או אז נדע שהתאריות מתכנסות אל מודל המסביר את המציאות טוב יותר (אני מתחמק מלומר "אל האמת" בכוונה). כך שלא ברור לי על מה הטרוניה. מי שעוסק במדע צריך להיות מוכן נפשית לכך שה"אמת" תצא לאור רק דורות אחריו, ושהמאמץ העליון שהוא עושה, ישמש כנידבך בדרך לשם. כמובן שמי שמצליח לשים את הנידבך הקריטי בדרך, יוצא נישכר.

 

[niv1990]

כמו שאין לקחת תאוריה

רק בגלל שהיא מתאימה לדת, אין לפסול אותה רק בגלל התאמתה לדת (שדרך אגב אין היא מתאימה לדת, אלא רק הכנסיה מנסה להציג זאת כך כדי לרדת מהעץ שעלו עליו עוד מזמן גלילאו). כרגע זו התאוריה הטובה ביותר של הקוסמולוגיה, למרות הבעיתיות של הזמנים שמתחת לזמן פלאנק. אם יש בידך תאוריה טובה יותר אשמח לשמוע. כבר היו תצפיות עקיפות בחומר אפל (עליך לזכור שכמעט כל חקר הגרעין מתבסס על תצפיות עקיפות). יהיה דווקא זה טיעון "דתי" שכל החומר מותאם ככה שנראה אותו, לי נראה יותר הגיוני לחשוב, בשבזמן המוגבל שבו חומר יכל להתגבש לצורה בה אנו יכולים לצפות בו, הרבה מהחומר לא עשה זאת. מלבד זאת לא הבנתי את טענתך על ההסטה לאדום וחוק האבל, יש את חוק האבל, אתה מוזמן לקח טלסקופ וספקטרומטר ולבדוק אותו. מי יתן והתאוריה הפשוטה והמדויקת יותר תצליח ללא שיקולי דת

 

[שייח ספיר]

אתה מוזמן לעיין

כאן, לגבי הטעויות בספרו של אריק לרנר, ממנו, אני מבין, שאבת את מרבית הטענות. לא חייבים לקבל את עמדת הקהיליה המדעית בכל נושא, אבל הנימוקים המאשימים את אנשי המדע באיזו שאיפה לחזק עמדה דתית דווקא (ועוד, למען בצע כסף, לא פחות ולא יותר) הם ילדותיים ומגוחכים. העמדה המדעית מבוססת על שיפוט של העובדות האמפיריות הידועות. אלו, ברובן, מתיישבות היטב עם קיומו של המפץ הגדול בעבר. התיאוריות אינן נקייות מבעיות, אבל זו טבעה של ההתפתחות המדעית. איננו מכירים עדיין את כל חוקי הטבע, ולכן שום תיאוריה איננה שלמה. אני ממליץ לך לא לכתוב בנחרצות (ועוד באריכות כה רבה) בנושאים בה ידיעותיך מועטות. חלק מהטעויות צורמות מאוד. לפעמים אלו טעויות בשמות ומונחים ("ריקבון רדיואקטיבי" [?!], "נטרונוס" במקום ניוטרינו, וכו'), לפעמים בהבנה בסיסית של הרעיונות הפיסיקליים. למשל, אף אחד לא מייחס איזו משמעות מיסטית לחומר האפל. מדובר פשוט בחלקיקים שהאינטראקציה שלהם עם החלקיקים הסטנדרטיים המוכרים (אלקטרונים, פרוטונים וכו') היא חלשה מאוד. הניוטרינו עשוי להוות חלק מהחומר האפל, כמו גם חלקיקים אחרים שקיומם מנובא בתיאוריות מסויימות. פעם, לפני שהם נמדדו בפועל, גם אלקטרונים היוו "חומר אפל". ולמעשה, קיומו של הניטרינו הונח שנים רבות לפני שנמדד, רק מתוך שיקול תיאורטי של שימור אנרגיה ותנע בתהליך התפרקות בתא).