המוסר מהו וקנה מדתו

המוסר מהו וקנה מדתו

אתאיסט עורר ועוד את הצורך להגדיר מוסר מהו לצורך כך אני פותח את השרשור הזה - כולם מוזמנים
 
הנה מה שכתבתי בסוף השרשור

בכדי לתת הגדרה למוסר אני מתחיל מכמה תובנות קודמות. א' יסוד הבחירה היא התאמה. כלומר אדם בוחר מה בעיניו "מתאים", למשל מי שבוחר לקנח את האף, רואה את זה למתאים וכו'. ב' האדם בוחן התאמה לפי רמות, רמה מצומצמת הכוללת צרכים אישיים בלבד, רמה רחבה יותר היא הוללת מכרים וכו' רמה כללית היא זו המתחשבת בכל מרחב המציאות. והנה ההגדרה למוסר אדם מוסרי הוא מי שמתחשב בהתאמות חשובות, כמו התאמת הכבוד לאדם התאמת החיים לבעלי החיים וכו'. בקיצור: מוסר = התחשבות בהתאמות מציאותיות חשובות. רמה נורמלית של מוסר היא התחשבות מציאותית ברמה ממוצעת וסבירה. מה זה סביר = התאמה ניכרת.
 
תשובה:

מוסריות זה מה שנתפס על פי השקפת עולם ספציפית לנורמה חברתית העומדת קצת מעל לחוקים החברתיים ההכרחיים. לדוגמא: אדם שלא ירצח - לא יחשב בהכרח לאדם מוסרי, מאחר וזהו חוק חברתי הכרחי. אך אדם שירבה במתן תרומות, או ימנע מלאכול בשר - יחשב למוסרי על פי חלק מהשקפות העולם. מה שברור - מוסריות זה דבר שתלוי בהשקפת העולם של החברה או האדם המדובר. כל חברה או אדם עשוי להגדיר את הנורמות המוסריות בצורה שונה. יתכן גם שנורמה מוסרית תשתנה עם הזמן אצל אדם או חברה מסויימת. יש כמובן גם נורמות מוסריות כלל עולמיות, המשותפות לרוב החברות האנושיות. גם נורמות אלו משתנות עם הזמן. ראה גם הודעתי פה.
 
באמת??

לפי דבריך: "מה שברור - מוסריות זה דבר שתלוי בהשקפת העולם של החברה או האדם המדובר. כל חברה או אדם עשוי להגדיר את הנורמות המוסריות בצורה שונה". יוצא אם כן, שהבדווים והערבים עם תרבות "רצח על כבוד המשפחה" ומנהגי "נקמת הדם" בעצם נוהגים בצורה מוסרית?
 
לא פשוט, ידיד, לא פשוט.

האם לדעתך, במדינה כמו ערב הסעודית זה אכן מוסרי להרוג על רקע "כבוד המשפחה"? אם כן, ומה בנוגע לקהילת בדווים קטנה החיה לה בבדידות במדבריות סיני? גם להם זה מוסרי? אם כן, אז מה בנוגע לחמולה? משפחה מורחבת? שחיה במדינת ישראל? ומה עם משפחה קטנה? זוג? אה, זה כבר לא! מתי זה הופך לא מוסרי? לפי הרוב? רוב מה? רוב התושבים במדינה? ביבשת? בכדור הארץ? ביקום? ומה זה רוב? מי קובע? 51%? 77%? גם לנשים מותר להצביע? וילדים? ושחורים? ועבדים? וטפשים?
 
תשובה:

מאחר שמוסריות זה דבר שתלוי בהשקפת העולם של החברה, ו/או של היחיד בתוך החברה, שאלותיך נפתרות מאליהן. שוב, זה לא משהו שקשור לרוב כלשהו. מוסריות זה משהו שנתפס על ידי היחיד כנורמה חברתית העומדת קצת מעל לחוקים החברתיים ההכרחיים. יתכן שמישהו יגור במקום שהמוסריות של החברה מסביב מנוגדת לתפיסת המוסריות שלו עצמו (למשל, בדווי שיגור בעיר בתוך ישראל). במקרה זה הוא יאלץ לעיתים להמנע מלנהוג על פי תפיסת המוסריות האישית שלו, כדי שהחברה מסביב לא תוקיע אותו. כמובן שאם אתה תגור בקהילת בדווים ולא תהרוג על כבוד המשפחה, אתה תחשב לאדם לא מוסרי בשבילם (אלא אם כן הם יבינו שאתה בא מרקע שונה והשקפת עולם שונה).
 
זה בדיוק מה שעדיין לא הוכחת

"מאחר שמוסריות זה דבר שתלוי בהשקפת העולם של החברה, ו/או של היחיד בתוך החברה," המשפט הזה, הוא שיוצר את הבעיות שהעלתי (מי קובע? איזה רוב? וכו') רבים חולקים על הקביעה הזו בדיוק בגלל זה! אתה צריך להסביר, בדיוק איך מחליטים מהו מעשה שאינו מוסרי! ולמה מי שגר בסביבה הנוגדת את תפיסת המוסר שלו, צריך להכפיף את עצמו אליהם?
 
בבקשה...

בדרך כלל אנשים בעלי השקפת עולם דומה חיים ביחד בחברה אחת, ולכן יש מוסריות דומה לחברות שלמות. המוסריות בכל מקרה נקבעת גם אצל כל אחד באופן אינדבידואלי, על פי השקפת העולם שהוא אימץ. בין אם השקפת עולם זאת נחשבת להשקפה החברתית הכללית, ובין אם הוא קיבל אותה ממקור אחר. (כמובן שאף אחד לא צריך להכפיף את עצמו להשקפת העולם ולמוסריות של הסביבה. או שהוא עושה זאת, או שלא)
 
אכן, ברמת העיקרון

המוסר משתנה מחברה לחברה, אך חברה מפותחת יותר, היא גם מוסרית יותר, חברה שאיננה רואה רצח בכבוד המשפחה כאנטי מוסר, היא פשוט פחות מפותחת, היא עדיין לא הגיעה להבנה שזה לא מוסרי, נכון שבתוך החברה עצמה הרוצח הוא לגיטימי, ואיננו פחות נחשב בגלל הרצח, אך אנחנו שכן הגענו להבנה זו, אנו בהחלט מוסריים יותר. וכך מתפתח המוסר יותר ויותר, ע"י הכרת החברה בערכים מסויימים, וע"י הכרה זו, המוסר עולה. לדוגמא, סחר עבדים שהזכיר מר 00000 במנטליות קדומה זה היה לגיטימי, לאט לאט התקדמה המנטליות והשכילו להבין שאנשים אינם ברי סחר, זו התקדמות והתפתחות מוסרית.
 
עלי לציין,

עלי לציין שאם השקפת העולם שלך הינה דתית, קומוניסטית, פשיסטית, וכדומה - כי אז המוסריות המשופרת של היום לא נחשבת בהכרח להתקדמות. (תלוי באיזה דת אתה...) שוב, זה פשוט תלוי בהשקפת העולם הספציפית.
 
בעקבות תשובתך דלעיל

שם הבאת דוגמא, של בדואי הגר בישראל והפוך, הבדואי שיגור בין הישראלים ישכיל להבין שאפשר למגר תופעות שליליות גם ללא כח הזרוע, וכך כבוד המשפחה ישאר בכבודו, ואף הנגע ייעלם, כך שהמוסר לא נעלם אם לא הרגת אותו, ולזה אפשר לקרוא מוסריות.
 
אני עקבי...

תלוי בהשקפת העולם שלו. השקפת עולם עשויה בהחלט להשתנות. לנו נראה (אינני יודע איך זה נראה לפשיסט) שכל מי שהשקפתו אינה דמוקרטיה - יעדיף אותה אם הוא יזכה להכירה זמן מה (בגלל איכות החיים המשופרת שהיא מציעה). אך דתות והשקפות עולם אידיאליסטיות - עשויות לגרום למניעת ההכרה הזאת. אצלם המוסר תמיד יהיה שונה (וגם לא מבוסס בהכרח על נוחות ואיכות חיים)
 
כן,

טאליבן. הרס פסל האמנות העתיק שם, גרם למרמור כלל אנושי גדול במערב. הענין נעוץ בכך שערכי מוסריות המבוססים על דת - שונים בהכרח מערכי מוסריות המבוססים על דמוקרטיה. כנ"ל אם ניאו נאצים יתפסו שלטון היכן שהוא, אתה תווכח לראות שיהיו כפי הנראה הרבה דוגמאות נוספות.
 
אני מסכים שמי שדוגל בדת

בצורה פנאטית, אינו רואה אנטי מוסר במעשיו, אבל זוהי השקפת עולם מוטעית, אנו מתייחסים למוסר ביחס לעצמו, ללא דת מוסכמת. ונוכל להרחיק לכת, שגם דת הינה למנטליות העכשוית.
 
לא...

זוהי השקפת עולם מוטעית לדעתך. אתה מתייחס למוסר ללא דת מוסכמת. אותו פאשיסט או טאליבן מאמין שדווקא השקפת העולם שלך מוטעית (וכך גם חוקי המוסר הנובעים ממנה).
 
למעלה