החשמל הסולארי - יקר

  • פותח הנושא ai22
  • פורסם בתאריך

ai22

New member
החשמל הסולארי - יקר

החשמל הסולארי מתקשה לכבוש נתחים משמעותיים בשוק האנרגיה, למרות הסובסידיות הכבדות שהוא מקבל, כבר יותר מעשור. חסידי השמש אומרים שהמחירים ירדו מאד לאחרונה וצפויים לרדת עוד, ובקרוב ממש החשמל הסולארי יהיה תחרותי מבחינת מחיר וימריא. אנו כתבנו מאמרים רבים על הנושא, וגם על הנבואה שעוד מעט זה יהיה כדאי.

מאמר חדש, ארוך ומפורט, מנתח את שאלת מחירי החשמל הסולארי, וכמה מהר יורדים המחירים. הוא מביא בתוכו עשרות לינקים לבדיקות ומחקרים אחרים בתחום. מי שמתעניין מוזמן לקרוא. להלן כמה נקודות עיקריות מהמאמר הנ"ל. כותרת המשנה היא: "ירידות המחירים האחרונות אינן מבטיחות גידול לאורך זמן".

מחירי הפאנלים, המיוצרים רובם בסין, ירדו בכ- 88% בשלוש השנים האחרונות. הדבר קרה בגלל השקעת יתר, בעידוד כסף קל של ממשלת סין, וייצור עודפים גדולים של פאנלים, שהמפעלים היו חייבים להיפטר מהם. ממשלות ארה"ב ואירופה התלוננות על מכירה בהיצף במחיר עד 1/4 ממחיר הייצור, והטילו מכסי מגן. המחיר הנמוך של היום אינו ריאלי, וצפוי לעלות לאחר "קונסולידציה" (פשיטת רגל) של חלק מהמפעלים הסיניים.

במחיר הפאנל המותקן בשטח, מחיר החומר (הפאנל המיוצר בסין) מהווה רק פחות מחצי מהמחיר הסופי. השאר זה אביזרים, עבודת התקנה, ועלויות רישוי וחיבור לרשת. מחיר הקילוואט מותקן בגרמניה הוא כ- 2,250 דולר, בעוד בארה"ב הוא בערך 5,000. המחיר הזה יצטרך לרדת ל- 100 או אף פחות כדי שהחשמל הסולארי יהיה כדאי. גם אם הפאנלים יסופקו בחינם, אין סיכוי להגיע למחיר כזה.

מחיר התעריף הממשלתי המובטח האחרון (FIT), בגרמיה הוא כ- 0.15 סנט לק"וו = (54 אג', דומה למחיר האחרון בארץ ), וזה בערך פי שלוש ממחיר החשמל מפחם וגז.
חשמל סולארי מספק היום, לאחר כ- 15 שנים של סובסידיות כבדות, רק 5% מהחשמל בגרמניה (הארץ הכי מסבסדת) ורק 0.4% מהחשמל בעולם. (בארה"ב פחות מ- 1%).

קצב הגידול הגדול של ההתקנות הסולאריות בשנים האחרונות לא יכול להימשך, כי: א. אין כסף לסובסידיות, וב: אין כושר ייצור של פאנלים. לכן, אין אפשרות שכמות החשמל הסולארי, עד שנת 2020 תגיע להיקף שחסידיו מנבאים. (החסידים חוזים שעל פי קצב הגידול בשנים האחרונות, חשמל סולארי יספק 8.1% מהצריכה העולמית בעוד 7 שנים, או יספק יותר חשמל מאשר תחנות הכוח הגרעיניות ב- 2020).

הגדלת כמות החשמל הסולארי יוצרת בעיות גדולות של שילוב החשמל התזזיתי ברשת החשמל, בעיות שמחמירות ככול שהכמות גדלה, ומוסיפות עלויות – למשל הצורך בקווי ממסר חדשים ותחנות גיבוי.
 

ofir1985

New member
חשמל סולארי הוא תחביב בעידוד הממשלה..

וחבל שכך, ניסיון אמיתי להתמודד עם חוסר בחשמל ופיזור סיכונים בתחום הספקת החשמל צריך להתבטא בעיקר בעידוד האוכלוסייה לצרוך פחות חשמל, אם זה בחינוך ילדים (קטיף פרחי בר..) ואם זה בעידוד יזום לתעריפי חשמל שונים בזמנים שונים במהלך היום. רק חבל שמתבזבזים כל כך הרבה כספים על הקמת חוות סולאריות עם חוזים ארוכי טווח בתעריפים קבועים מראש, בכי לדורות..

בנוגע לפיזור סיכונים, התועלת מתחנות רוח גבוהה מהתועלת של לוחות סולארים (http://www.energianews.com/freepage.php?id=88) בתפוקה לפי מטר, מעניין אם יום אחד זה יעלה לדיון הנושא הזה?

מצורפת תמונה של משרד ממוצע ביפן, לאחר אסון פוקישימה ממשלת יפן החליטה לסגור בהדרגתית (לציתות) את כל הכורים הגרעיניים שלה לייצור חשמל, במאמר משנת 2011 (מצורף) מתוארים המאמצים של יפן כאומה להתמודד עם המחסור המשמעותי בחשמל, בעיקר בעזרת חינוך ההמון. כפי שאפשר לראות בתמונה, במשרד אין תאורה כללית, לכל עובד הוקצעה מנורה אישית הפועלת על נורת לד חסכונית. אני לא אומר שצריך להתנהג ככה, אבל כן אפשר לנסות.

אופיר
 

ai22

New member
גם ביפן מדובר בתחביב בעידוד ממשלתי

וגם שם הציבור משלם הרבה מאוד עליו.
סגרו שם את כל התחנות הגרעיניות - וזה הכניס את כל הכלכלה לשוק (כולל קיצוב חשמל).
מבחינת הממשלה - צריך להגיע לתיעדוף כלשהו (תימחור של הנזק הנגרם מהזיהום הנוצר בכל אחת מהדרכים לייצר חשמל) ולהטיל אותו על הייצור - וזהו.
המצב הנוכחי, שבו מתגמלים טכנולוגיה מאוד יקרה ולא בשלה, ומנגד מונעים גיוון מקורות אמיתי - זה מתכון למשבר משמעותי.
הכולל כיבוי יזום של החשמל וקיצוב (עבודה לאור לדים).
זה למשל מונע את שדרוג תחנות הפחם כך שרוב הזיהום הנוצר מהם - יפסק.
ואת שידרוג תחנות הגרעין, כך שיהיו בטוחות יותר במספר סדרי גודל.


אין שום חובה לבנות את התחנות במקום עם הנדל"ן הכי יקר - ולכן, מדידת מחיר חשמל לפי מטר היא לא הגיונית.
מה שלרוב קרה הוא שבונים את התחנה מחוץ לעיר במקום זול, אבל אחרי 50 שנה - התחנה כבר באמצע העיר על נדל"ן יקר.
אבל, היות וקצב הילודה במערב הצטמצם, זו כבר לא בעייה שצפויה להמשיך.

בעיה קשה עם חשמל סולארי היא שזה מקור מסור אחר - מקור לא יציב.
בלא ניתן להשתמש בו לצרכי הקלאסיים שדורשים מקור יציב,
וזה דורש שדרוג משמעותי ויקר של מערכת ההולכה.
מהצד השני - את חברות הולכת החשמל לא מתגמלים בסכומי עתק כדי לנצל את החשמל הזה, כך שהרוב הגדול שלו למעשה נזרק (קוראים לו "הגדלת רזרווה", ולא משתמשים בו כדי שמכשירים חשליים לא יהרסו)
 

Kayben

New member
תהיות שלי

די ברור שהיום לא כל כך משתלם להפיק חשמל מאנרגיה סולארית.
השאלה היא האם יכול להיות פה שיפור טכנולוגי שישנה את המשוואה הזו.
בדיוק כפי שמשפרים את טכנולוגיות הכרייה והשאיבה.
רוב עולם הצומח משתמש באנרגיה סולארית די בהצלחה יתרה.
 

ai22

New member
אכן, אבל זה לא יתקן את הנזק

כי גם טכנולוגיה חדשה - תתבטא רק בתאים סולארים חדשים.
אז הנזק שנגרם כעת (רכישת ציוד גרוע ויקר עם סובסידיה שמובילה למחירי חשמל גבוהים) ימשיך לגרום נזק עוד שני עשורים - התקופה שלגביה התחייבו לסבסד תאים סולארים גרועים.
גם הטענה שכך מעודדים תעשייה היא שיקרית. כך בדיוק מעודדים את התעשייה לא להשתפר (השקיעה בהגדלת היקף ייצור במקום בשיפור יעילות, ואז קרסה).
מה היה האינטרס שלהם להשתפר, כשהממשלה מסבסדת אותם בכל מקרה?

המקומות שבהם סביר היום להשתמש בחשמל סולארי - זה מקומות שאין בהם תשתיות להובלת חשמל.
למשל יישובים קטנים ומרוחקים, כשבנייה של תשתית הובלה היא יקרה מדי, ובתור תחליף לגנרטורים רועשים ומזהמים המשתמשים בסולר.
אבל הממשלות נכנסו לתחום כמו פיל לחנות חרסינה - והתחילו להשתולל עם הסובסידיות והמענקים.
זה הרי כספי ציבור. למה לא לחלק אותם לכל מי שמבקש יפה?
כשמעלים את מחירי החשמל - חשוב לזכור, שזה לא מעט בגלל הסובסידיות הללו (והמנעות מבניית תחנות חשמל רגילות כשהסובסידיות הן התירוץ).
 

makiko

New member
יש עוד שיטות, כמו יצור חשמל ע"י התמרת

תנועות גלי ים ליצור חשמל וכו'
 

ai22

New member
וגם הן נסיוניות ויקרות

אם תכפה על חברת החשמל ליצר חשמל בדרך הזאת - תקבל חשמל יקר פי כמה.
ואז לאזרחים יקר לחיות במדינה,
ואז כל תעשייה שמחיר החשמל חשוב לה - תברח,
ואז תהיה אבטלה שאף אחד לא ידע איך יוצאים ממנה.
וכשיהיה "ים חלק" - יהיו הפסקות חשמל.


מחקר זה דבר נהדר.
ויכול להיות שימצאו אפילו שימושי במקרים מסויימים (לאוניות, אסדות קידוח, חופים מבודדים וכו')
אבל כשכופים בכוח על חברת חשמל לייצר חשמל עם טכנולוגיה נסיונית ויקרה,
מקבלים חשמל יקר ולא אמין.
 

galgal21

New member
חסרים פה פרטים:

מחיר קילוואט מותקן בגרמניה הוא 2250 דולר. קילו-ואט זו יחידת הספק ולא יחידת אנרגיה. כמה אנרגיה תפיק יחידה כזו?
למה יש פערי ענק בין קילו-ואט שמותקן בגרמניה לקילו-ואט שמותקן בארה"ב?
כמה יחידות כאלו צריך כדי שיספיקו לצריכה של בית ממוצע?
למה אין כושר ייצור של פנלים? אין מספיק חומר? זו עבודה בהקף שעות גדול?
בכל אופן נראה לי שלפחות בדבר אחד הכתבה טועה. היא טוענת שהחשמל הסולרי זמין רק בשעות היום אבל לדעתי ניתן לאגור אותו במצברים והוא יוכל לשמש בכל שעות היממה.
דבר נוסף: אנרגיה ממחצבים היא אנרגיה מתכלה ופעם אחת היא תגמר. צריכים למצוא לה תחליף.
 

ai22

New member
לא חסר כלום.

נראה שמדובר בקילוואט-שעה בשעת השיא בהנחה שאין עננות.
זה הנתון שבדרך כלל נכתב על הפאנלים עצמם - כדי שתדע כמה חשמל הם מספקים.

אם תיקח את החשבון החודשי שלך, תחלק במספר הימים בחודשיים ותחלק בתעריף (0.54 שקל) תקבל את צריכת החשמל היומית שלך.
אבל זה לא אומר לך כמה חשמל תשתמש באיזו שעה - אם מדובר ביום גשום פאנלים לא ייצרו בכלל חשמל, ורוב היום השמש פחות חזקה מהמקסימום.

חשמל סולארי זמין בשעות הלילה רק אם קונים מערך מאוד יקר של בטריות. מערך שמייקר את החשמל אפילו יותר.
בנוסף - כל המרת אנרגיה גורמת לאיבוד חשמל. אם תעביר את החשמל לבטריה ואז תוציא שוב - איבדת חצי מהחשמל.

דבר נוסף - גם בטריות ופאנלים מייצרים ממשאבים מתכלים.
אם נבזבז את המשאבים על פאנלים ובטריות (שמתקללקלים אחרי 20 שנה) עדיין נהיה תקועים עוד 20 שנה.
אבל אם נסתמך על פאנלים - נהיה גם עניים יותר, כי בדרך בזבזנו רבה כסף על חשמל יקר.

יש תחליפים סבירים שהם כן כלכליים - אנרגיה גרעינית, תחנות הידרו-אלקטריות, תחנות גיאותרמיות,
רק שהן מוגבלות למיקום ומצב פוליטי מסויים.
בנוסף, הפחם והגז הטבעי שיש בידנו יספיק לעוד מאות שנים. עד שהוא יגמר, טכנולוגיות ישתפרו ויוכלו להחליף את הפחם והגז הטבעי.
 
למעלה