החזק שורד?

[Lu Tze]

נו, אז מה אתה מתלונן?

נכים הרי כן מתאימים לסביבתם. לומר שאם לנכים לא הייתה תמיכה של החברה היה להם חיסרון, זה כמו לומר שאם לך לא הייתה תמיכה של החברה היית בחיסרון. ובבקשה, תפסיק להנציח את הטעות של "החזק שורד".

 

[Mapisto]

תראו

סטיבן הוקינג לא היה שורד בחברה עם השרדות פיזית, אבל תרומתו לאנושות היא כבירה. חוק הג'ונגל אינו תקף בג'ונגל האורבני, ואין לראות בזה נסיגה אלא התקדמות מתוך מחשבה שבעת זקנה אנו נזדקק לשירותים הסוציאלים.

 

[ראש וראשון]

אני לא מתלונן לוּ

רד מזה. השאלה שלי היתה שאלה פתוחה בלי קביעת עמדות נחרצות.

 

[Lu Tze]

בסדר, ניסוח שגוי. תרגיש חופשי

להתעלם מהכותרת. אבל הכוונה שלי נשארה זהה, אנשים עם מוגבלויות מתאימים לסביבה שלהם בצורה טובה. הבעיה שלך היא שאתה מבלבל בין המילה "חזק" למונח "מתאים לסביבתו". אתה הרי מסכים איתי שנכים/טיפשים יכולים לשרוד ולהביא צאצאים. זה כל מה שהאבולוציה דורשת מהם, היא לא דורשת מהם לזכות בפרס נובל או באולימפיאדה. מה שאתה חושב שהיא אבולוציה, היא למעשה דארוויניזם חברתי, שבו דגלו הנאצים (לא שאני קורא לך נאצי, אני רק מנסה להסביר לך את הטעות שלך).

 

[Chief san]

דרך אגב

ספק רב אם מי מאלו הכותבים פה (עם מגבלות או בלי) היה שורד בלי תמיכה מהסופרמרקט, חברת מקורות, סולל בונה ואת"א. וכו'

 

[Lu Tze]

בדיוק.

 

[אמיר96]

אם כך

הם מן הסתם מתאימים למדי לסביבתם.

 

[Mapisto]

אז האבלוציה תקפה

על נחותים שכלית, או סתם כאלה שאין להם מזל. אמנם הם לא ממש ימותו (למרות שיש מקרים של הומליסים שמתים וכו') אבל תהיה להם בעיה למצוא פרטנר מצליח ולקיים סביבת חיים בכוחות עצמם.

 

[ילד ירוק]

חוקי האבולוציה התשנו

עם הקידמה, ברגע שישנו דבר הנקרא "מדינת רווחה". חוקי האבולוציה הישנים כבר אינם מתאימים בכדי לתאר את המשכיות הפרט. לפי דעתי הרבה מהמוזרויות שאנחנו רואים בהתנהגות האנושית נובעת מהשינוי הדרסטי של התנאים בהם חי האדם באלפי השנים האחרונות. למשל ניתן לראות אנשים כועסים בגלל דברים מאוד שוליים ושטותיים, או אנשים אחרים החוסכים מיליאדים של דולרים שלא נותנים להם שום דבר.

 

[haimbert]

רענן פרספקטיבה

אני חושב שאתה מתייחס ליכולת השרידה באופן פרטני מידי, אם תתבונן באופן יותר גלובלי ותעמיד כל מדינה כישות השרדותי בפני עצמה, אזי נגיע למסקנה שהמדינה החזקה יותר היא זו שתשרוד, לכן, שמירת האינטרס המדיני של הגנת החלש בכדי ליצור מדינה חזקה איננו פרדוקס יותר.

 

[Mapisto]

לאו דווקא

ישראל הייתה בהרבה יותר נחותה מהבריטים ואולם בעזרת טרור (אל תקטלו אותי פה) העפנו אותם. זה עניין לדעתי של שיתוף (שחכתי את המונח הביולגי) עדיף לאמריקאים ישראל התומכת בארצות הברית מאשר עירק שרעיונתיה לא עולים בקנה אחד עם הממשל בוושינגטון - ואז תקף החוק האבלצוני. מצד שני רואים בעולם שטרור מנצח מדינות גדולות. על אמרה התורה: מותר האדם מן הבהמה - אין.

 

[אמיר96]

אני בספק עד כמה

תכונות של אינטליגנציה הן באמת גנטיות.

 

[ילד ירוק]

הסר ספק

 

[אמיר96]

איך אתה כל כך בטוח?

 

[ילד ירוק]

קראתי על מחקרים

 

[אמיר96]

אתה יכול לצרף קישור למחקר?

 

[hmmmmm]

תשמע, אתה צודק. אבל...

גם אני חשבתי על זה וממש לא מזמן, אגב. לכאורה מה שהאדם עושה יביא בסופו של דבר לניוון האנושות... אבל אם תחשוב על זה טוב טוב, ולו רק ע"י הסתכלות לאחור, אתה תראה שהגזע האנושי רק הולך ומשתבח, למרות הארגון הסוציאלי הקיים בו. כלומר חוקי הברירה הטבעית כן חלים עלינו, בגלל שאם תנסה להיזכר בכל החלשים, הנכים והאינפנטילים שראית לאחרונה, תבין שהקרקע הכלכלית, חברתית, בינאישית שלהם, לא משנה עד כמה החברה מנסה לייפות את זה היא לא יציבה ביותר, ולכן היכולת שלהם להתרבות באותו קצב והצלחה כמו ה"חזק" שלך - היא פחותה. מעבר לכך, אני חושבת שקצת ניוון לא יזיק לאנושות, כי אנחנו אוטוטו גומרים את המשאבים על פני כדור הארץ. *כל מה שנאמר כאן זו תשובה תיאורטית, ואין לי שום דבר נגד אף אחד.

 

[Levos]

אבל גם ה"חזק" לא מתרבה

במלוא יכולתו. גם אנשים עשירים שהיו יכולים להחזיק הרמון שלם יכולים למות ללא ילדים. גם, למשל, גאונים אינם משאירים יותר צאצאים מהאדם הממוצע.

 

[hmmmmm]

צודק/ת לגמרי

מה שעוד יותר עצוב, זה שדווקא ככל שהמעמד הסוצתיו אקונומי של האדם עולה, כך קטן בממוצע מספר הצאצאים שהוא ישאיר אחריו בעולם. אולי זו דרך של הציווילזציה להשאיר את האינטליגנציה והמעמד היוצאים מן הכלל ליחידי סגולה...

 

[ראש וראשון]

לא נראה לי שהגזע האנושי משתבח

עם הזמן. המ שמשאיר אותו בחיים זה רפואה מפותחת ולא חיסון טבעי. גם האינטליגנציה הטבעית לא השתפרה כלל. מספיק להסתכל סביב ולראות שכל השכלולים בעת האחרונה באו בזכות התקשורת המפותחת ולא בזכות כִּשרי האינדיבידום.