הוצאת שם רע
- פותח הנושא פרי מגדים
- פורסם בתאריך
רונית 1411
New member
לא הכחשתי, איך הגעת לכך?
היכן מצאת בדברי התייחסות לפגיעה שלך כשאני ציינתי במפורש שלדעתי זה זהה?
היכן מצאת בדברי התייחסות לפגיעה שלך כשאני ציינתי במפורש שלדעתי זה זהה?
אתה פסיכיאטר?
פסיכולוג ? עו"ס בבריאות הנפש? אנו נתקלים ברופאים שאינם מבינים כלום בבריאות הנפש ובשם היותם רופאים מדברים שטויות, אנו מכירים עו"סים שלא נמצאים בתחום ובשם בורותם חושבים שטויות אך מספיק צנועים לומר שאינם מכירים לעומק. יש קשר לעולם המורכב של בעיות/קשיים/ מחלות/הפרעות נפשיות בחיי היומיום? מציע לך לחפש כתבה ב 7 ימים שפורסמה בקיץ, ראיון עם דר' עוזי שי, הפסיכיאטר המחוזי של מחוז ת"א , גישתו של דר' שי , היא הגישה הרווחת כיום במערך השיקום והיא הגישה הרווחת היום במוסדות לבריאות הנפש המתקדמים והמודרניים. ישראל בשל סיבות שאיני רוצה להיכנס אליהם, נמצאת הרחק ממוסדות אלו. הגישה בקהילה- במרפאות הקהילה היא יותר פתוחה ומקבלת מהגישה בבתי החולים הפסיכיאטרים וזה קשור למי מגיע לשם ובאילו נסיבות. פסיכיאטרים צעירים ובוגרי פסיכיאטריה בארץ, מבינים שהיום אין לאף אחד הזכות לשפוט את האחר. מותר לנו להציע עזרה רק למי שמבקש אותה או מי שנמצא בסכנה קיומית לעצמו וסביבתו. דר' שי מאמין , לפי אותה כתבה, שאפשר שאנשים פסיכוטים יסתובבו חופשי ללא טיפול וללא השגחה כל עוד לא מסכנים את עצמם או את סביבתם. אגב, עבדתי, באחת ממסגרות השיקום במחוזו של דר' שי, דר' שי וסגנו לא ממהרים להוציא הוראת בדיקה, הם מוציאים הוראה לאחר שהשתכנעו שנעשו כל הניסיונות בחוק למניעת הוצאת ההוראה ואכן נשקפת סכנה מיידית לנשוא הוראה. ולרוב דורשים תיאורים פלסטיים לסכנה המוחשית ולא מסתפקים בחוות דעת של אנשי מקצוע "הנ"ל מהווה סכנה לעצמו וסביבתו" אלא מבקשים לדעת במה הסכנה מתבטאית , ומה הצעדים שנעשו עד כה . זה נכון למחוז ת"א, אינני מתיימר לומר מה קורה במחוזות אחרים.
פסיכולוג ? עו"ס בבריאות הנפש? אנו נתקלים ברופאים שאינם מבינים כלום בבריאות הנפש ובשם היותם רופאים מדברים שטויות, אנו מכירים עו"סים שלא נמצאים בתחום ובשם בורותם חושבים שטויות אך מספיק צנועים לומר שאינם מכירים לעומק. יש קשר לעולם המורכב של בעיות/קשיים/ מחלות/הפרעות נפשיות בחיי היומיום? מציע לך לחפש כתבה ב 7 ימים שפורסמה בקיץ, ראיון עם דר' עוזי שי, הפסיכיאטר המחוזי של מחוז ת"א , גישתו של דר' שי , היא הגישה הרווחת כיום במערך השיקום והיא הגישה הרווחת היום במוסדות לבריאות הנפש המתקדמים והמודרניים. ישראל בשל סיבות שאיני רוצה להיכנס אליהם, נמצאת הרחק ממוסדות אלו. הגישה בקהילה- במרפאות הקהילה היא יותר פתוחה ומקבלת מהגישה בבתי החולים הפסיכיאטרים וזה קשור למי מגיע לשם ובאילו נסיבות. פסיכיאטרים צעירים ובוגרי פסיכיאטריה בארץ, מבינים שהיום אין לאף אחד הזכות לשפוט את האחר. מותר לנו להציע עזרה רק למי שמבקש אותה או מי שנמצא בסכנה קיומית לעצמו וסביבתו. דר' שי מאמין , לפי אותה כתבה, שאפשר שאנשים פסיכוטים יסתובבו חופשי ללא טיפול וללא השגחה כל עוד לא מסכנים את עצמם או את סביבתם. אגב, עבדתי, באחת ממסגרות השיקום במחוזו של דר' שי, דר' שי וסגנו לא ממהרים להוציא הוראת בדיקה, הם מוציאים הוראה לאחר שהשתכנעו שנעשו כל הניסיונות בחוק למניעת הוצאת ההוראה ואכן נשקפת סכנה מיידית לנשוא הוראה. ולרוב דורשים תיאורים פלסטיים לסכנה המוחשית ולא מסתפקים בחוות דעת של אנשי מקצוע "הנ"ל מהווה סכנה לעצמו וסביבתו" אלא מבקשים לדעת במה הסכנה מתבטאית , ומה הצעדים שנעשו עד כה . זה נכון למחוז ת"א, אינני מתיימר לומר מה קורה במחוזות אחרים.
אם כך מי שמך לאבחן
להחליט מה נורמלי ומה לא? מה חולני ומה לא? חולני בעיניך זו עובדה, בעיניי זה ניסיון חיים שצברת אותו במהלך התנדבותך בבי"ח פסיכיאטרי. כנראה שלא הגעת להדרכות שעשו למתנדבים.... מי שמך להציע לו עזרה מקצועית? ועוד לשים את זה כראייה מוסרית? מי שמך לשפוט מהו המוסר? רופאים פסיכיאטרים היום מבינים כי זכות האדם לעצמו גוברת על הזכות שלהם לטפל בו. אם לאדם נוח במצבו אין לאף אחד הזכות להציע עזרה. אולי אתה זקוק לעזרה? אבל אתה נורמלי, שכחתי. הכוונה שלא מציעים עזרה אם לא מדובר במצב מסכן נפשות, וזה לא המקרה, זה סתם להיכנס לדלת פתוחה ולחטוף על כך, מפליא אותי שאתה עדיין מתעקש על צדקתך, אולי צדקנותך
להחליט מה נורמלי ומה לא? מה חולני ומה לא? חולני בעיניך זו עובדה, בעיניי זה ניסיון חיים שצברת אותו במהלך התנדבותך בבי"ח פסיכיאטרי. כנראה שלא הגעת להדרכות שעשו למתנדבים.... מי שמך להציע לו עזרה מקצועית? ועוד לשים את זה כראייה מוסרית? מי שמך לשפוט מהו המוסר? רופאים פסיכיאטרים היום מבינים כי זכות האדם לעצמו גוברת על הזכות שלהם לטפל בו. אם לאדם נוח במצבו אין לאף אחד הזכות להציע עזרה. אולי אתה זקוק לעזרה? אבל אתה נורמלי, שכחתי. הכוונה שלא מציעים עזרה אם לא מדובר במצב מסכן נפשות, וזה לא המקרה, זה סתם להיכנס לדלת פתוחה ולחטוף על כך, מפליא אותי שאתה עדיין מתעקש על צדקתך, אולי צדקנותך
לצדקנות יש נטייה להיות דו צדדית
ותגובתך היא דוגמה מושלמת לכך. 1. להחליט מה נורמלי או לא אני יכול להחליט תמיד, בוודאי כשאני מציין שזו דעתי ומחשבתי. 2. לעניין החולני, כנ"ל, ואף ציינתי שזה מבוסס ניסיון. לאורך כל הדיון דאגתי לציין שאינני בעל מקצוע בתחום ואף לא קרוב לכך. 3. מוסר הוא עניין אישי, ואם אני רואה בזה חובה מוסרית- כך יהיה. 4. בשום מקום לא אמדתי את המושג "מוסר" ולכן גם לא שפטתי אותו. 5. תעיין טיפה בדיון ותבין שהדברים קצת שונים מאיך שאתה רואה אותם. הדיון יצא מפרופורציות כי כעת הוא לא מבוסס עובדות. יש דברים שכתבתי, ויש דברים שנדמה שכתבתי. לצערי העובדה היחידה היא שיש יותר דברים שנדמה מאשר דברים שכתבתי ממש.
ותגובתך היא דוגמה מושלמת לכך. 1. להחליט מה נורמלי או לא אני יכול להחליט תמיד, בוודאי כשאני מציין שזו דעתי ומחשבתי. 2. לעניין החולני, כנ"ל, ואף ציינתי שזה מבוסס ניסיון. לאורך כל הדיון דאגתי לציין שאינני בעל מקצוע בתחום ואף לא קרוב לכך. 3. מוסר הוא עניין אישי, ואם אני רואה בזה חובה מוסרית- כך יהיה. 4. בשום מקום לא אמדתי את המושג "מוסר" ולכן גם לא שפטתי אותו. 5. תעיין טיפה בדיון ותבין שהדברים קצת שונים מאיך שאתה רואה אותם. הדיון יצא מפרופורציות כי כעת הוא לא מבוסס עובדות. יש דברים שכתבתי, ויש דברים שנדמה שכתבתי. לצערי העובדה היחידה היא שיש יותר דברים שנדמה מאשר דברים שכתבתי ממש.
אלך עם טענתך הלאה ההודעה היא אליך ולאיציקון
טענתך אינה מוצדקת גם במונחים רפואים-פסיכיאטרים. בעבר הלא רחוק, אדם עם הלוצינציות ודלוזיות היה מקבל טיפול ואף בחלק ניכר מהמקרים בכפייה. כיום בעשור האחרון , אנחנו במהפיכה של ממש בישראל [שמפגרת בנושא הזה אחר העולם המערבי בשני עשורים], הגישה היום - האדם יש לו מחשבות ששונות מאדם "נורמטיבי" לכאורה , ויש הפרעות בתפיסה ובחשיבה, אך אם זה לא מפריע לו, לא גורם לו לסבל, למצוקה, לא מסכן את עצמו או את סביבתו אסור לתת לו טיפול בניגוד לרצונו, ואפילו פסיכיאטרים בכירים בארץ יודו שזו זכותו של אדם להסתובב בעולם עם מחשבות ותפיסות שונות [למרות שבעיניך זה לא ערכי, ובעיני הפסיכיאטרים יש פתולוגיה], כל עוד לא מפריע לאחר. אותך מדאיג שהוא עם דלוזיות או הלוצינציות , או אמת אחרת משלך [תפיסת עולם אחרת אני בכוונה בוחר לא לומר מעוותת של המציאות], למה? על מה נשען הפחד שלך? מה יקרה לו או לחברה אם יישאר במצב הזה? ואומר גם לך וגם לאיציקון משהו- יש אנשים הנוטלים תרופות נוירולפטיות חזקות מאוד ועדיין סובלים מפסיכוזה- האם זה אומר שהפסיכיאטריה לא הצליחה לסייע להם יותר ? לא!!! פשוט התרופות האלו מסייעות לאותם אנשים לא להיבהל מהעולם הפנטזיוני שלהם, התרופות מסייעות להסתגלותם לדרישות המציאות[הפחתת פארנויות, הפחתת אלימות , הגדלת דרגות חופש]. במקרים עמידים, המטרה היא לאפשר למטופל לחיות עם המחלה/הפרעה ולא להעלים אותה, וגם זה אתגר לא פשוט עבור הפסיכיאטרים שרוצים מינימום תרופות במינימום מינונים בשל תופעות לוואי לא פשוטות [וחלקן ארוכות טווח, חלקן לא הפיכות וחלקן אפילו לא צפויות, ורק בעשרים שנים האחרונות מבינים את זה], לכל איש מותר לחשוב מחשבות מוזרות, ביזאריות, אידיוטיות, מופרכות , וכל עוד לא פגע באחרים באופן מסכן חיים או בעצמו , או שתפקודי חייו לא נפעו , אין שום סיבה להתערב. בארץ הגישה הזו הגיעה באיחור ניכר וגם היום רוב הרופאים הזוטרים והמבוגרים לא מאמינים בה, אבל מי שנפגש עם אוכלוסיות שיקום על בסיס יומיומי מבין שזה המצב וזה עדיף מאשר לחזור שנות אור אחורה . היום בישראל יש אנשים מתפקדים , הולכים לעבודה, מנהלים משקי בית ושומעים קולות, חושבים מחשבות ביזאריות [לפי דעת רוב החברה ה"נורמטיבית"]. ולא מפריעים לאף אחד. מי שזה מפריע לו מומלץ לו בחום לגשת לטיפול ויפה שעה אחת קודם.
טענתך אינה מוצדקת גם במונחים רפואים-פסיכיאטרים. בעבר הלא רחוק, אדם עם הלוצינציות ודלוזיות היה מקבל טיפול ואף בחלק ניכר מהמקרים בכפייה. כיום בעשור האחרון , אנחנו במהפיכה של ממש בישראל [שמפגרת בנושא הזה אחר העולם המערבי בשני עשורים], הגישה היום - האדם יש לו מחשבות ששונות מאדם "נורמטיבי" לכאורה , ויש הפרעות בתפיסה ובחשיבה, אך אם זה לא מפריע לו, לא גורם לו לסבל, למצוקה, לא מסכן את עצמו או את סביבתו אסור לתת לו טיפול בניגוד לרצונו, ואפילו פסיכיאטרים בכירים בארץ יודו שזו זכותו של אדם להסתובב בעולם עם מחשבות ותפיסות שונות [למרות שבעיניך זה לא ערכי, ובעיני הפסיכיאטרים יש פתולוגיה], כל עוד לא מפריע לאחר. אותך מדאיג שהוא עם דלוזיות או הלוצינציות , או אמת אחרת משלך [תפיסת עולם אחרת אני בכוונה בוחר לא לומר מעוותת של המציאות], למה? על מה נשען הפחד שלך? מה יקרה לו או לחברה אם יישאר במצב הזה? ואומר גם לך וגם לאיציקון משהו- יש אנשים הנוטלים תרופות נוירולפטיות חזקות מאוד ועדיין סובלים מפסיכוזה- האם זה אומר שהפסיכיאטריה לא הצליחה לסייע להם יותר ? לא!!! פשוט התרופות האלו מסייעות לאותם אנשים לא להיבהל מהעולם הפנטזיוני שלהם, התרופות מסייעות להסתגלותם לדרישות המציאות[הפחתת פארנויות, הפחתת אלימות , הגדלת דרגות חופש]. במקרים עמידים, המטרה היא לאפשר למטופל לחיות עם המחלה/הפרעה ולא להעלים אותה, וגם זה אתגר לא פשוט עבור הפסיכיאטרים שרוצים מינימום תרופות במינימום מינונים בשל תופעות לוואי לא פשוטות [וחלקן ארוכות טווח, חלקן לא הפיכות וחלקן אפילו לא צפויות, ורק בעשרים שנים האחרונות מבינים את זה], לכל איש מותר לחשוב מחשבות מוזרות, ביזאריות, אידיוטיות, מופרכות , וכל עוד לא פגע באחרים באופן מסכן חיים או בעצמו , או שתפקודי חייו לא נפעו , אין שום סיבה להתערב. בארץ הגישה הזו הגיעה באיחור ניכר וגם היום רוב הרופאים הזוטרים והמבוגרים לא מאמינים בה, אבל מי שנפגש עם אוכלוסיות שיקום על בסיס יומיומי מבין שזה המצב וזה עדיף מאשר לחזור שנות אור אחורה . היום בישראל יש אנשים מתפקדים , הולכים לעבודה, מנהלים משקי בית ושומעים קולות, חושבים מחשבות ביזאריות [לפי דעת רוב החברה ה"נורמטיבית"]. ולא מפריעים לאף אחד. מי שזה מפריע לו מומלץ לו בחום לגשת לטיפול ויפה שעה אחת קודם.
רונית 1411
New member
רונית 1411
New member
אני חושבת שהדיון הוסט כאן מהעיקר
שהוא- לא פוגעים באדם לא פונים לגופו של אדם גם אם אנו חושבים עליו דברים מסויימים לו יש בהם מן הפגיעה לא נגיד זאת בטח לא בפורום ציבורי. זו דעתי
שהוא- לא פוגעים באדם לא פונים לגופו של אדם גם אם אנו חושבים עליו דברים מסויימים לו יש בהם מן הפגיעה לא נגיד זאת בטח לא בפורום ציבורי. זו דעתי
רונית 1411
New member
שום נקודה למחשבה
מתייחסים לדברים שהוא אומר בכבוד, עונים להם בצורה ראויה כלומר- אומרים את דעתך, מסכים או לא מסכים עימם וניתן להוסיף את הסיבות לקביעתך סיבות ענייניות בלבד. מתוך הידע שלך ונסיונך.
מתייחסים לדברים שהוא אומר בכבוד, עונים להם בצורה ראויה כלומר- אומרים את דעתך, מסכים או לא מסכים עימם וניתן להוסיף את הסיבות לקביעתך סיבות ענייניות בלבד. מתוך הידע שלך ונסיונך.
פרי מסכימה איתך לחלוטין
דוד יכול לכתוב את דעותיו הם שלו .וזו זכותו המלאה .. לא חיבים להסכים איתן ..ולקבל אותן אבל ...... להגיד שהוא לא שפוי שצריך לקחת כדורים וכו זה אומר דרשני ,, ואולי זאת המראה שבעצם הציגה לאדם שמנגד את התכונות שבדוד שהם התכונות שלו עצמו ולכן זהכל כך הפריע לו .. וידוע שהאחר בעצם המראה שלך עצמך .. הלבנה פני אדם ברבים מעשה שלא מתאים לפורום שבו נכתבו דברים אלו ..
דוד יכול לכתוב את דעותיו הם שלו .וזו זכותו המלאה .. לא חיבים להסכים איתן ..ולקבל אותן אבל ...... להגיד שהוא לא שפוי שצריך לקחת כדורים וכו זה אומר דרשני ,, ואולי זאת המראה שבעצם הציגה לאדם שמנגד את התכונות שבדוד שהם התכונות שלו עצמו ולכן זהכל כך הפריע לו .. וידוע שהאחר בעצם המראה שלך עצמך .. הלבנה פני אדם ברבים מעשה שלא מתאים לפורום שבו נכתבו דברים אלו ..
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.