אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
הוכחה שאין אלוקים?
- פותח הנושא המאצו
- פורסם בתאריך
`ההוכחות הן לפי מליונים`
דניאל טועה. אין הוכחה כלשהי לקיום `אלהים` מחוץ לתבן אשר בין שתי אזניו `החל בעולם הפיזי` היקום חסר תכלית באמת. אנו יודעים שהיקום מתפשט ומתקרר, וטמפרטורת הרקע שלו כבר פחותה משלש מעלות קלוין וממשיכה לרדת. השמשות תכבנה במוקדם או מאוחר, לא לפני שתשרפנה את הפלנטות הסובבות אותן קרוב מדי (כדה"א), ובכלל, מספר השמשות שיש להן פלנטות הבאות בחשבון לצרך קולוניזציה הוא ממש זעום. סביר אפוא שסופנו, וסוף כל החיים שאולי התפתחו עצמאית elsewhere, ודאי. בנסיבות אלה, ברור שקיומנו אקראי, ולכן אינו פרי תכלית (purpose) כלשהי. אולם מכיוון שאנו יצורים בעלי מודעות ויכלת התלבטות אנו מחפשים ואף מוצאים ומעניקים פרשנות, משמעות אמונית, למציאות. המציאות אינה מושפעת מפרשנות אמונית, ומתנהלת בדרכה, אדישה למאווי לבך, ולפרשנות שאתה מחיל עליה, אולם אם זה מסייע לך לצלוח את משברי הקיום למשך 80 שנה, אזי אין להתווכח עם תרופת הרגעה מוצלחת, ואפילו היא placebo מובהק מבחינה פארמקולוגית ומה בקשר לחמר/אנרגיה שביקום? הראיתי שהיקום נתהוה ללא מעורבות `אלהים` אולי לאחר דעיכת כל התהליכים והבלעות כל האנרגיה ביקום ודיפוזיה שלה ודיסיפציה ב- quantum field הקיים בכל נקודה, יוולד יקום חדש מ- quantum vacuum fluctuations והכל יתחיל מחדש, וחיים יתפתחו אולי, במקום אחר. אולי. אולי לא. מכל מקום, אולי גם זאת לטובה, שכן לא יהיו עוד מוסלמים ומסגדים מוסלמיים על הר הבית (גם לא יהיה הר הבית. על אבן השתיה - אין מה לדבר) די בסוגית התהוות היקום הפיסי וסופו, בדי להוכיח ש`אלהים` הוא אך יציר-רוח של חלק מן המין האנושי `וכלה בעולם החי` אולם, אין ניכרים סמני `אלהים` גם בעולם הצומח/חי על כדה"א עברו שש הכחדות מאסיביות, במהלכן נכחדו עד 95% ממיני הצומח/חי. בכל פעם התאושש עולם הצומח/חי באפן שונה עקב השתנות מאפיני הלחץ הסביבתי הבורר. לו היה `אלהים` מעורב ב`בריאה` - היה שולף ממגירותיו את אותן תכניות, ומאושש את הצומח/חי בדיוק באותו אפן שקדם להכחדה `המונה איברים דומים במינים שונים` לא. האברים שונים לחלוטין במבנם. הפונקציונליות שלהם היא זו שדומה טענתך לקיום 'בורא' משקולי תכנון, או עצוב (design) אינטליגנטי של ה`ברואים` מבוססת למעשה על כשלון אבחנה בין עצוב חכם (intelligent design, ולהלן ID) לבין מורכבות (complexity). על מנת להסיק שמשהו מעוצב, צריך שיהיו לנו קריטריונים לזהוי עצוב. אנו מסיקים עצוב על ידי: (1) צפיה בתהליכי עצוב, באותם המקרים בהם הם מתרחשים ממש נכח עינינו, או, (2) על ידי השוואת האוביקט הנבחן מול עצובים ידועים אבל הנה הבעיה שלך: (1) אנו מזהים ממש בימינו תהליכי ספסיאציה (speciation, היווצרות מינים), בהם 'מגיבים' בעלי-חיים ללחץ סביבתי ומשתנים עד כדי היווצרות מין חדש, והצגתי מראי מקומות למכביר (ראה כתובות אינטרנט נלוות, למטה). (2) אנו יודעים, על סמך ממצאים (paleontological findings) שבקיומם הודה צבי ענבל(*), כי תהליכי ספסיאציה התרחשו גם בעבר. (3) הדוגמאות היחידות המוכרות לנו, של עצוב אינטליגנטי, ID, הן עצוב ביד בני אדם, מכיוון שאנו עדים להם ומכירים אותם זאת אומרת, אנו מכירים ממש תהליכים טבעיים, וגם תהליכים מלאכותיים, ואלה בסיס הידע היחיד שלנו, לצרך הכרעה האם משהו שאנו בוחנים הוא ID, או לא. אין לנו קריטריונים אחרים אף אחד אינו מכחיש כי הצומח והחי מורכבים, אולם מורכבות אינה עצוב. בדיוק הפוך. קימים דברים פשוטים שהם מעוצבים, וקימים דברים מורכבים שנוצרו באפן טבעי. היעד אליו חותר עצוב אינטליגנטי הוא פשטות. העצובים הפשוטים ביותר הן אלה האינטליגנטים יותר. אנו חשים זאת אינסטינקטיבית כאשר אנו בוחנים ומשווים התקנים, מנגנונים או מכונות, שיש להם אותה functionality, אולם בעלי רמת סבוכיות שונה. נשפט, נכריע ונחליט תמיד כי דווקא האוביקט הפשוט הוא היותר חכם, יותר גאוני, שהעצוב הפשוט יותר הוא האינטליגנטי יותר, ויש כאן אמת שפוט הדומה במקצת לתער אוקהם לכן דברים מורכבים אינם תוצאת עצוב, פחות מכל - אינטליגנטי. עצוב אינטליגנטי יהיה בהכרח פשוט ההסקה שמשהו עוצב מתרחשת מכיוון שהפאגאנים היהודיים אינם יכולים להעלות על דעתם אלטרנטיבה. לדברים רבים יוחס בעבר עצוב אלטבעי, שאנו יודעים היום שהוא טבעי, כגון ברקים, קשת בענן, עונות השנה, אפילו השמש והיקום הפיסי בעניני עצוב (design), המצאות המופיעות במוצר אחד, מתפשטות במהירות ומשולבות במוצרים אחרים, לרוב, שונים לגמרי. אין זה כך בעולם החי. קורי עכביש, קורי תולעת וקורי webspinner, גם אם נראים דומים במבט שטחי - הם מוצרים שונים זה מזה לחלוטין, הנוצרים בחלקי גוף שונים זה מזה לחלוטין. כנ"ל כנפיים. כנפי צפרים, עטלפים, חרקים, כולן שונות לחלוטין זו מזו. כנ"ל אזנים, אצל חרקים לבדם - קיימים 11 סוגים של אברי שמיעה. כך בכל דבר. ID דווקא מישם במהירות כל המצאה במוצרים אחרים, וחותר למודולאריות. מכוניות הן דוגמא ל- ID. מאות יצרני הרכב בעולם, אינם מתעסקים בפתוח ויצור עצמי של מזרקי דלק. הם קונים אותם מ- Weber, או מ- Solex, ועוד כמה יצרנים מתחרים. כל שכלול במזרק דלק הצץ על רקע התחרות העזה בין יצרני המזרקים מוטמע במהירות בכל המכוניות ברחבי העולם, ואם יצרן מזרקים א' נוכח לדעת כי יצרן ב' פיתח פטנט מעולה, אין מהססים לפתוח את פנקס השקים ולקנות זכות להשתמש בפטנט ולישמו במוצרו. יצור רכב הוא דוגמא ל- ID. מאות יצרני הרכב אינם טורחים לפתח וליצר בעצמם את המזרקים למכוניותיהם. כך גם ביתר מכלולי (major assembly) המכונית. כל מי שמתבונן במכונית ובחלקיה, מזהה, על כן, שמדובר ב- ID. ואילו בטבע - כל בעל-חיים `פיתח` את הפתרון המיוחד שלו כל זה אומר שאין עצוב בטבע. ואם אין עצוב - ממילא אין מעצב. על אינטליגנציה - אין בכלל מה לדבר. החי מורכב. עצוב שואף לפשטות. לכן החי לא עוצב ע"י מעצב `כנס לפורום האמת האבסולוטית` כן. הכנס, קרא את השטויות, ומהר, צא וחזור אלינו... (*) צבי ענבל מודה בקיום אבולוציה: אפילו הדר' לכימיה צבי ענבל, מסיונר/פאגאן חוזר בתשובה, מדען ראשי של 'ערכים' ויועץ מדעי לכל אגודות המסיון היהודי מודה שאבולוציה במשמעות הכחדה ויצירת מינים חדשים, היא עובדה (ראה כתובות אינטרנט נלוות, למטה). קרא את הגדרתו ל- 'אבולוציה' בסוף נספח א': אבולוציה: פירוש המילה הוא - התפתחות. ממצאים מראים שהיו מינים שנכחדו, והיו מינים שהופיעו בתקופות שונות. בלי קשר לתיארוך ופיענוח גיל וסוג השכבות, נראה ברור כי אכן היתה התפתחות כזו. במובן זה, אבולוציה היא עובדה. ______________________________________________________________ 0284392570 דניאל_בלס
דניאל טועה. אין הוכחה כלשהי לקיום `אלהים` מחוץ לתבן אשר בין שתי אזניו `החל בעולם הפיזי` היקום חסר תכלית באמת. אנו יודעים שהיקום מתפשט ומתקרר, וטמפרטורת הרקע שלו כבר פחותה משלש מעלות קלוין וממשיכה לרדת. השמשות תכבנה במוקדם או מאוחר, לא לפני שתשרפנה את הפלנטות הסובבות אותן קרוב מדי (כדה"א), ובכלל, מספר השמשות שיש להן פלנטות הבאות בחשבון לצרך קולוניזציה הוא ממש זעום. סביר אפוא שסופנו, וסוף כל החיים שאולי התפתחו עצמאית elsewhere, ודאי. בנסיבות אלה, ברור שקיומנו אקראי, ולכן אינו פרי תכלית (purpose) כלשהי. אולם מכיוון שאנו יצורים בעלי מודעות ויכלת התלבטות אנו מחפשים ואף מוצאים ומעניקים פרשנות, משמעות אמונית, למציאות. המציאות אינה מושפעת מפרשנות אמונית, ומתנהלת בדרכה, אדישה למאווי לבך, ולפרשנות שאתה מחיל עליה, אולם אם זה מסייע לך לצלוח את משברי הקיום למשך 80 שנה, אזי אין להתווכח עם תרופת הרגעה מוצלחת, ואפילו היא placebo מובהק מבחינה פארמקולוגית ומה בקשר לחמר/אנרגיה שביקום? הראיתי שהיקום נתהוה ללא מעורבות `אלהים` אולי לאחר דעיכת כל התהליכים והבלעות כל האנרגיה ביקום ודיפוזיה שלה ודיסיפציה ב- quantum field הקיים בכל נקודה, יוולד יקום חדש מ- quantum vacuum fluctuations והכל יתחיל מחדש, וחיים יתפתחו אולי, במקום אחר. אולי. אולי לא. מכל מקום, אולי גם זאת לטובה, שכן לא יהיו עוד מוסלמים ומסגדים מוסלמיים על הר הבית (גם לא יהיה הר הבית. על אבן השתיה - אין מה לדבר) די בסוגית התהוות היקום הפיסי וסופו, בדי להוכיח ש`אלהים` הוא אך יציר-רוח של חלק מן המין האנושי `וכלה בעולם החי` אולם, אין ניכרים סמני `אלהים` גם בעולם הצומח/חי על כדה"א עברו שש הכחדות מאסיביות, במהלכן נכחדו עד 95% ממיני הצומח/חי. בכל פעם התאושש עולם הצומח/חי באפן שונה עקב השתנות מאפיני הלחץ הסביבתי הבורר. לו היה `אלהים` מעורב ב`בריאה` - היה שולף ממגירותיו את אותן תכניות, ומאושש את הצומח/חי בדיוק באותו אפן שקדם להכחדה `המונה איברים דומים במינים שונים` לא. האברים שונים לחלוטין במבנם. הפונקציונליות שלהם היא זו שדומה טענתך לקיום 'בורא' משקולי תכנון, או עצוב (design) אינטליגנטי של ה`ברואים` מבוססת למעשה על כשלון אבחנה בין עצוב חכם (intelligent design, ולהלן ID) לבין מורכבות (complexity). על מנת להסיק שמשהו מעוצב, צריך שיהיו לנו קריטריונים לזהוי עצוב. אנו מסיקים עצוב על ידי: (1) צפיה בתהליכי עצוב, באותם המקרים בהם הם מתרחשים ממש נכח עינינו, או, (2) על ידי השוואת האוביקט הנבחן מול עצובים ידועים אבל הנה הבעיה שלך: (1) אנו מזהים ממש בימינו תהליכי ספסיאציה (speciation, היווצרות מינים), בהם 'מגיבים' בעלי-חיים ללחץ סביבתי ומשתנים עד כדי היווצרות מין חדש, והצגתי מראי מקומות למכביר (ראה כתובות אינטרנט נלוות, למטה). (2) אנו יודעים, על סמך ממצאים (paleontological findings) שבקיומם הודה צבי ענבל(*), כי תהליכי ספסיאציה התרחשו גם בעבר. (3) הדוגמאות היחידות המוכרות לנו, של עצוב אינטליגנטי, ID, הן עצוב ביד בני אדם, מכיוון שאנו עדים להם ומכירים אותם זאת אומרת, אנו מכירים ממש תהליכים טבעיים, וגם תהליכים מלאכותיים, ואלה בסיס הידע היחיד שלנו, לצרך הכרעה האם משהו שאנו בוחנים הוא ID, או לא. אין לנו קריטריונים אחרים אף אחד אינו מכחיש כי הצומח והחי מורכבים, אולם מורכבות אינה עצוב. בדיוק הפוך. קימים דברים פשוטים שהם מעוצבים, וקימים דברים מורכבים שנוצרו באפן טבעי. היעד אליו חותר עצוב אינטליגנטי הוא פשטות. העצובים הפשוטים ביותר הן אלה האינטליגנטים יותר. אנו חשים זאת אינסטינקטיבית כאשר אנו בוחנים ומשווים התקנים, מנגנונים או מכונות, שיש להם אותה functionality, אולם בעלי רמת סבוכיות שונה. נשפט, נכריע ונחליט תמיד כי דווקא האוביקט הפשוט הוא היותר חכם, יותר גאוני, שהעצוב הפשוט יותר הוא האינטליגנטי יותר, ויש כאן אמת שפוט הדומה במקצת לתער אוקהם לכן דברים מורכבים אינם תוצאת עצוב, פחות מכל - אינטליגנטי. עצוב אינטליגנטי יהיה בהכרח פשוט ההסקה שמשהו עוצב מתרחשת מכיוון שהפאגאנים היהודיים אינם יכולים להעלות על דעתם אלטרנטיבה. לדברים רבים יוחס בעבר עצוב אלטבעי, שאנו יודעים היום שהוא טבעי, כגון ברקים, קשת בענן, עונות השנה, אפילו השמש והיקום הפיסי בעניני עצוב (design), המצאות המופיעות במוצר אחד, מתפשטות במהירות ומשולבות במוצרים אחרים, לרוב, שונים לגמרי. אין זה כך בעולם החי. קורי עכביש, קורי תולעת וקורי webspinner, גם אם נראים דומים במבט שטחי - הם מוצרים שונים זה מזה לחלוטין, הנוצרים בחלקי גוף שונים זה מזה לחלוטין. כנ"ל כנפיים. כנפי צפרים, עטלפים, חרקים, כולן שונות לחלוטין זו מזו. כנ"ל אזנים, אצל חרקים לבדם - קיימים 11 סוגים של אברי שמיעה. כך בכל דבר. ID דווקא מישם במהירות כל המצאה במוצרים אחרים, וחותר למודולאריות. מכוניות הן דוגמא ל- ID. מאות יצרני הרכב בעולם, אינם מתעסקים בפתוח ויצור עצמי של מזרקי דלק. הם קונים אותם מ- Weber, או מ- Solex, ועוד כמה יצרנים מתחרים. כל שכלול במזרק דלק הצץ על רקע התחרות העזה בין יצרני המזרקים מוטמע במהירות בכל המכוניות ברחבי העולם, ואם יצרן מזרקים א' נוכח לדעת כי יצרן ב' פיתח פטנט מעולה, אין מהססים לפתוח את פנקס השקים ולקנות זכות להשתמש בפטנט ולישמו במוצרו. יצור רכב הוא דוגמא ל- ID. מאות יצרני הרכב אינם טורחים לפתח וליצר בעצמם את המזרקים למכוניותיהם. כך גם ביתר מכלולי (major assembly) המכונית. כל מי שמתבונן במכונית ובחלקיה, מזהה, על כן, שמדובר ב- ID. ואילו בטבע - כל בעל-חיים `פיתח` את הפתרון המיוחד שלו כל זה אומר שאין עצוב בטבע. ואם אין עצוב - ממילא אין מעצב. על אינטליגנציה - אין בכלל מה לדבר. החי מורכב. עצוב שואף לפשטות. לכן החי לא עוצב ע"י מעצב `כנס לפורום האמת האבסולוטית` כן. הכנס, קרא את השטויות, ומהר, צא וחזור אלינו... (*) צבי ענבל מודה בקיום אבולוציה: אפילו הדר' לכימיה צבי ענבל, מסיונר/פאגאן חוזר בתשובה, מדען ראשי של 'ערכים' ויועץ מדעי לכל אגודות המסיון היהודי מודה שאבולוציה במשמעות הכחדה ויצירת מינים חדשים, היא עובדה (ראה כתובות אינטרנט נלוות, למטה). קרא את הגדרתו ל- 'אבולוציה' בסוף נספח א': אבולוציה: פירוש המילה הוא - התפתחות. ממצאים מראים שהיו מינים שנכחדו, והיו מינים שהופיעו בתקופות שונות. בלי קשר לתיארוך ופיענוח גיל וסוג השכבות, נראה ברור כי אכן היתה התפתחות כזו. במובן זה, אבולוציה היא עובדה. ______________________________________________________________ 0284392570 דניאל_בלס
מסתמן שהנך בדרך הנכונה
מסתמן שהנך בדרך הנכונה להגיע אל יעד חקירתך ולכל המשמעויות הנלוות מכך. יישר כוח. קח נא מעט אויר לנשימה והתכונן לצלילה העמוקה... אצייד אותך בזוג סנפירים ובבלון חמצן חדש ומרענן, ומכאן מובטח (בעהי``ת) שתגיע בשלום למעוז חפצך האמיתי... דרך צלחה. כעת, נא אחוז מהשאלה לקמן לעניין כל ההתעסקות הלוגית בנוגע לתפיסת היסוד (או להפיכין, מעניין אי היכולת האנושית לתפוס) מציאות של בורא לעולם: נשאל: האם ייתכן שבורא עולם הוא מוגבל? יהיה זה שיאמר: כמובן שאינו מוגבל! הרי הוא כל יכול, בורא עולם ומלואו! נענה לאותו האחד: האינך חושב שאתה מגביל במחשבתך את בורא-העולם בכך שקבעת שאינו יכול להיות מוגבל? משמע: בתור הכל-יכול, הקב``ה מוגבל ואינו מוגבל גם יחד... אינו מוגבל במוגבלותו, ומוגבל באי מוגבלותו. אינו מוגבל באי מוגבלותו, ומוגבל במוגבלותו. הקב``ה הוא הכל והכל הוא, ואין עוד מלבדו בכל הרבדים של היקום, והכל עומד כלא חשוב בהשוואה אליו יתברך: אחד! אלופו של עולם בכל ח` הרקיעים, הארץ וארבע רוחות שבעולם. ``אל עולם``: שהוא העולם והעולם זה הוא!, ואין שום דבר נפרד ממנו; שגם הנבראים הם אחד עמו. ולא חלילה וחס, ``אל העולם``, לאמור: שיש עולם וישנו הקב``ה, ושהוא האל (מלכו) של העולם המופרד כביכול ממנו... ורק הוא להחליט האם לחשוף את הדרו בפני יצירי כפיו או להיות נמצא ואך בהסתר מהם! נבין: א.למי שיש סוף -- יש לו התחלה התחלה שהייתה מאז ומעולם -- לא התחילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בהתחלתה התחלה שמעולם לא הייתה-- לא התחילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להתחיל את עצמה » אין התחלה שהתחילה את עצמה » כל התחלה החלה ע``י מתחיל (שקדם לה) » למתחיל אין התחלה -- שאם לא כן, יהיו מותחלים בלי מתחיל » למי שאין התחלה -- אין לו סוף ב.למי שהוא נברא -- יש לו בריאה בריאה שהייתה מאז ומעולם -- לא בראה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בבריאתה בריאה שמעולם לא הייתה -- לא בראה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי לברוא את עצמה » אין בריאה שבראה את עצמה » כל בריאה החלה ע``י בורא (שקדם לה) » לבורא אין בריאה -- שאם לא כן, יהיו ברואים בלי בורא » למי שאין בריאה -- אינו נברא ג.למי שהוא מוגבל -- יש לו מוגבלות מוגבלות שהייתה מאז ומעולם -- לא הגבילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בהגבלתה מוגבלות שמעולם לא הייתה -- לא הגבילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להגביל את עצמה » אין מוגבלות שהגבילה את עצמה » כל מוגבלות החלה ע``י מגביל (שקדם לה) » למגביל אין מוגבלות -- שאם לא כן, יהיו מוגבלים בלי מגביל » למי שאין מוגבלות -- אינו מוגבל כל טוב... נ.ב איך נברא הראשון כדי שGOVIיוולד בעולם?
מסתמן שהנך בדרך הנכונה להגיע אל יעד חקירתך ולכל המשמעויות הנלוות מכך. יישר כוח. קח נא מעט אויר לנשימה והתכונן לצלילה העמוקה... אצייד אותך בזוג סנפירים ובבלון חמצן חדש ומרענן, ומכאן מובטח (בעהי``ת) שתגיע בשלום למעוז חפצך האמיתי... דרך צלחה. כעת, נא אחוז מהשאלה לקמן לעניין כל ההתעסקות הלוגית בנוגע לתפיסת היסוד (או להפיכין, מעניין אי היכולת האנושית לתפוס) מציאות של בורא לעולם: נשאל: האם ייתכן שבורא עולם הוא מוגבל? יהיה זה שיאמר: כמובן שאינו מוגבל! הרי הוא כל יכול, בורא עולם ומלואו! נענה לאותו האחד: האינך חושב שאתה מגביל במחשבתך את בורא-העולם בכך שקבעת שאינו יכול להיות מוגבל? משמע: בתור הכל-יכול, הקב``ה מוגבל ואינו מוגבל גם יחד... אינו מוגבל במוגבלותו, ומוגבל באי מוגבלותו. אינו מוגבל באי מוגבלותו, ומוגבל במוגבלותו. הקב``ה הוא הכל והכל הוא, ואין עוד מלבדו בכל הרבדים של היקום, והכל עומד כלא חשוב בהשוואה אליו יתברך: אחד! אלופו של עולם בכל ח` הרקיעים, הארץ וארבע רוחות שבעולם. ``אל עולם``: שהוא העולם והעולם זה הוא!, ואין שום דבר נפרד ממנו; שגם הנבראים הם אחד עמו. ולא חלילה וחס, ``אל העולם``, לאמור: שיש עולם וישנו הקב``ה, ושהוא האל (מלכו) של העולם המופרד כביכול ממנו... ורק הוא להחליט האם לחשוף את הדרו בפני יצירי כפיו או להיות נמצא ואך בהסתר מהם! נבין: א.למי שיש סוף -- יש לו התחלה התחלה שהייתה מאז ומעולם -- לא התחילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בהתחלתה התחלה שמעולם לא הייתה-- לא התחילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להתחיל את עצמה » אין התחלה שהתחילה את עצמה » כל התחלה החלה ע``י מתחיל (שקדם לה) » למתחיל אין התחלה -- שאם לא כן, יהיו מותחלים בלי מתחיל » למי שאין התחלה -- אין לו סוף ב.למי שהוא נברא -- יש לו בריאה בריאה שהייתה מאז ומעולם -- לא בראה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בבריאתה בריאה שמעולם לא הייתה -- לא בראה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי לברוא את עצמה » אין בריאה שבראה את עצמה » כל בריאה החלה ע``י בורא (שקדם לה) » לבורא אין בריאה -- שאם לא כן, יהיו ברואים בלי בורא » למי שאין בריאה -- אינו נברא ג.למי שהוא מוגבל -- יש לו מוגבלות מוגבלות שהייתה מאז ומעולם -- לא הגבילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בהגבלתה מוגבלות שמעולם לא הייתה -- לא הגבילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להגביל את עצמה » אין מוגבלות שהגבילה את עצמה » כל מוגבלות החלה ע``י מגביל (שקדם לה) » למגביל אין מוגבלות -- שאם לא כן, יהיו מוגבלים בלי מגביל » למי שאין מוגבלות -- אינו מוגבל כל טוב... נ.ב איך נברא הראשון כדי שGOVIיוולד בעולם?
s u p e r mind
New member
אתה כ"כ עלוב...
הרי הדבקת את ההודעה הזו לפחות מ"ס פעמים כפי שזכור לי... ובדיוק באותו הנוסח כמובן, וגוברנור הפריך אותך - ואתה התעלמת, שתקת ~ ולאחר כמה שבועות/חודשים הצגת את אותה הודעה שוב... ועתה אתה חוזר על שוב על מעשיך, שנובעים אך ורק מטיפשותך הרבה.
הרי הדבקת את ההודעה הזו לפחות מ"ס פעמים כפי שזכור לי... ובדיוק באותו הנוסח כמובן, וגוברנור הפריך אותך - ואתה התעלמת, שתקת ~ ולאחר כמה שבועות/חודשים הצגת את אותה הודעה שוב... ועתה אתה חוזר על שוב על מעשיך, שנובעים אך ורק מטיפשותך הרבה.
s u p e r mind
New member
וכנ"ל גם דוד 1000...
זה פשוט cut'n'paste תוך חרגון חושים
מהאתר האידיוטי של אמנון איזאק וההתעסקות המעולפת, עם הפעלים ב,ר,א / י,צ,ר / ג,ב,ל בכל הבנינים ובכל הזמנים, כולל גזירת שמות עצם וחלקי דיבר אחרים, וסינתוזם למשפטים, אמנם חסרי פשר, אולם תקינים לחלוטין לכאורה מבחינה תחבירית - אינה ערובה לכך שיהיו בעלי תכן קוהרנטי. ואכן, תכן - אין! אני מוכיח את ההפרכה באפן כללי, ללא התניות כלשהן, ומן הכלליות נובעת הפרטיות, כפעל יוצא מידי. הנה, שוב וקרא בעיון: איזאק טוען ש_כל_ אוביקט (נסמנו ב- Z), הוא או _נברא_, או _בורא_ עצמו. Z לא יכול להיות בורא עצמו, משום שכדי לברוא את עצמו הוא צריך להיות שם לפני זה, וברור שהוא לא. לכן, נובע באפן חד-משמעי ש- Z נברא. ומכיוון ש_לא_ הנחתי שום הנחות מיוחדות לגבי Z, הרי שהמסקנות תקפות _לכל_ Z. ואתה יכול כעת להציב במקום Z _כל_ דבר שמתחשק לך, _כולל_ הזיה נוירופסיכואלקטרוכימית (ולהלן הנפא"כ, AKA יהוה) ברבד הבסיסי יותר, טענת איזאק משתמשת בטענת פארמנידס, אשר מופרכת אף היא... ______________________________________________________________ 0284392570 התולעת_1
מהאתר האידיוטי של אמנון איזאק וההתעסקות המעולפת, עם הפעלים ב,ר,א / י,צ,ר / ג,ב,ל בכל הבנינים ובכל הזמנים, כולל גזירת שמות עצם וחלקי דיבר אחרים, וסינתוזם למשפטים, אמנם חסרי פשר, אולם תקינים לחלוטין לכאורה מבחינה תחבירית - אינה ערובה לכך שיהיו בעלי תכן קוהרנטי. ואכן, תכן - אין! אני מוכיח את ההפרכה באפן כללי, ללא התניות כלשהן, ומן הכלליות נובעת הפרטיות, כפעל יוצא מידי. הנה, שוב וקרא בעיון: איזאק טוען ש_כל_ אוביקט (נסמנו ב- Z), הוא או _נברא_, או _בורא_ עצמו. Z לא יכול להיות בורא עצמו, משום שכדי לברוא את עצמו הוא צריך להיות שם לפני זה, וברור שהוא לא. לכן, נובע באפן חד-משמעי ש- Z נברא. ומכיוון ש_לא_ הנחתי שום הנחות מיוחדות לגבי Z, הרי שהמסקנות תקפות _לכל_ Z. ואתה יכול כעת להציב במקום Z _כל_ דבר שמתחשק לך, _כולל_ הזיה נוירופסיכואלקטרוכימית (ולהלן הנפא"כ, AKA יהוה) ברבד הבסיסי יותר, טענת איזאק משתמשת בטענת פארמנידס, אשר מופרכת אף היא... ______________________________________________________________ 0284392570 התולעת_1
תשובות ל-GeverSatan
Governor (להלן 'גבי') מתחיל לחזור על דברים שנשנו בהודעות חוזרות כמציף. אני רואה ש'גבי' לא קרא את המאמר שכתבתי במיוחד לנושא זה. המאמר מלמד שאלוקים אינו פקק לסתימת חללים בידע שלנו אלא ההיגיון ופירוש המציאות כפי שהיא. ובקשר ל"סתירה" (שהצגת יותר מחמש פעמים עד כה) 'נסתרה' בקישורים להלן: הודעה אחרונה שם: http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=832548 הודעה ראשונה פה: http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=710130 וקטע ראשון להלן: http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=712074 מנהל הפורום:
Governor (להלן 'גבי') מתחיל לחזור על דברים שנשנו בהודעות חוזרות כמציף. אני רואה ש'גבי' לא קרא את המאמר שכתבתי במיוחד לנושא זה. המאמר מלמד שאלוקים אינו פקק לסתימת חללים בידע שלנו אלא ההיגיון ופירוש המציאות כפי שהיא. ובקשר ל"סתירה" (שהצגת יותר מחמש פעמים עד כה) 'נסתרה' בקישורים להלן: הודעה אחרונה שם: http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=832548 הודעה ראשונה פה: http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=710130 וקטע ראשון להלן: http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=712074 מנהל הפורום:
אתה ההוכחה למציאות הבורא.
הכיצד? אם אתה נבראת ולא ע''י עצמך מוכרח שהיה בורא שקדם לך, ומה ההוכחה שנבראת? יש 2 אפשרויות, או שהית לפני שנבראת או שלא הייתי לפני שנבראת, אם היית לפני שנבראת, לא נבראת כי היית, ואם לא היית לפני שנבראת? איך נהיית? הרי לא היית? זאת ההוכחה שיש בורא לעולם,
הכיצד? אם אתה נבראת ולא ע''י עצמך מוכרח שהיה בורא שקדם לך, ומה ההוכחה שנבראת? יש 2 אפשרויות, או שהית לפני שנבראת או שלא הייתי לפני שנבראת, אם היית לפני שנבראת, לא נבראת כי היית, ואם לא היית לפני שנבראת? איך נהיית? הרי לא היית? זאת ההוכחה שיש בורא לעולם,
../images/Emo6.gif אפשר לענות על החתימה שלך?
העוה"ז, מבחינה חילונית אין לו הסבר: אם באת לעולם בשביל לחיות למה אתה מת? אם באת לעולם בשביל למות בשביל מה אתה חי? זה לא שאין לו הסבר, אין לו תכלית. נכון, אין לו. לעולם, ליקום, למעשה לקיומנו כאן, אין תכלית ואין מטרה מלמעלה. איום ונורא, אבל זה מה יש (או אין). האם זה אומר שאני יכול לחיות את חיי איך שבא לי? אם אני אדם לא-מוסרי אז ודאי שכן. מצד שני, כאדם מוסרי, וכיצור ביולוגי עם דחפים ורגשות, יש לי מטרות בחיים: הנאה, בלי לפגוע בזולת; דאגה לעתידי, לעתיד ילדיי, ולעתיד אהוביי; דאגה לעתיד כל בני-האדם; דאגה ליופי ועושר של כדור-הארץ. האם אלה מטרות פסולות רק משום שאין בהן שום זכר לאלוהים ולאמונה? אגב, בניגוד לחתימתך, לתוכן ההודעה שלך אין צורך להגיב, הוא אווילי ומעגלי כל-כך שהוא פשוט מצחיק.
העוה"ז, מבחינה חילונית אין לו הסבר: אם באת לעולם בשביל לחיות למה אתה מת? אם באת לעולם בשביל למות בשביל מה אתה חי? זה לא שאין לו הסבר, אין לו תכלית. נכון, אין לו. לעולם, ליקום, למעשה לקיומנו כאן, אין תכלית ואין מטרה מלמעלה. איום ונורא, אבל זה מה יש (או אין). האם זה אומר שאני יכול לחיות את חיי איך שבא לי? אם אני אדם לא-מוסרי אז ודאי שכן. מצד שני, כאדם מוסרי, וכיצור ביולוגי עם דחפים ורגשות, יש לי מטרות בחיים: הנאה, בלי לפגוע בזולת; דאגה לעתידי, לעתיד ילדיי, ולעתיד אהוביי; דאגה לעתיד כל בני-האדם; דאגה ליופי ועושר של כדור-הארץ. האם אלה מטרות פסולות רק משום שאין בהן שום זכר לאלוהים ולאמונה? אגב, בניגוד לחתימתך, לתוכן ההודעה שלך אין צורך להגיב, הוא אווילי ומעגלי כל-כך שהוא פשוט מצחיק.
s u p e r mind
New member
אם לא הייתי לפני עצמי-
לא יכולתי לברוא את עצמי, כי לא הייתי קיים בשביל לברוא את עצמי. מוכרח, שנבראתי על-ידי מי שקדם לי... (כי הרי אי אפשר שמישהו יברא את עצמו). נמשיך: אני ניברא, אתם נבראים וכל דבר ניברא, אפילו גרגירי החול. כל ניברא, מעיד שיש מישהו שקדם לו ושברא אותו. נלך אחורה, אחורה, אחורה... עד שנגיע לראשון הנבראים (שהרי כולם נבראו ע``י מי שקדם להם). ובכן, יש ניברא ראשון. הנברא הראשון, מוכרח שהיה מי שקדם לו וברא אותו. מי הוא זה שברא את הנברא הראשון? ניקרא לו: בורא. הבורא ברא את הנברא הראשון. איך אני יודע שיש בורא? הנברא מעיד (מעצם קיומו) שיש בורא. כי הרי הנברא לא ברא את עצמו. רק רגע, אז מי ברא את הבורא? לבורא אין בורא. אם לבורא יש בורא, אז גם הוא ניברא ולכן יתווסף אף הוא לרשימה הארוכה של הנבראים. את הבורא לא ברא בורא, כי אם לבורא היה בורא גם הוא היה נברא. ונברא, ועוד נברא, ועוד נברא, ועוד נברא... בלי בורא בהתחלה אינו אפשרי. מתחייב הוא שחייב להיות בורא שברא ניברא ראשון אחרת אין נבראים. ואם ישנם נבראים זוהי להוכחה כי יש להם בורא כמובן. לא ייתכן שגם לבורא יש בורא. כי הבורא הראשון, אם היה לו גם בורא, אז היו רק נבראים בלי בורא. וזה בלתי אפשרי כאמור. מוכרח הוא, שיש בורא ראשון שאינו נברא שברא לכל הנבראים...
לא יכולתי לברוא את עצמי, כי לא הייתי קיים בשביל לברוא את עצמי. מוכרח, שנבראתי על-ידי מי שקדם לי... (כי הרי אי אפשר שמישהו יברא את עצמו). נמשיך: אני ניברא, אתם נבראים וכל דבר ניברא, אפילו גרגירי החול. כל ניברא, מעיד שיש מישהו שקדם לו ושברא אותו. נלך אחורה, אחורה, אחורה... עד שנגיע לראשון הנבראים (שהרי כולם נבראו ע``י מי שקדם להם). ובכן, יש ניברא ראשון. הנברא הראשון, מוכרח שהיה מי שקדם לו וברא אותו. מי הוא זה שברא את הנברא הראשון? ניקרא לו: בורא. הבורא ברא את הנברא הראשון. איך אני יודע שיש בורא? הנברא מעיד (מעצם קיומו) שיש בורא. כי הרי הנברא לא ברא את עצמו. רק רגע, אז מי ברא את הבורא? לבורא אין בורא. אם לבורא יש בורא, אז גם הוא ניברא ולכן יתווסף אף הוא לרשימה הארוכה של הנבראים. את הבורא לא ברא בורא, כי אם לבורא היה בורא גם הוא היה נברא. ונברא, ועוד נברא, ועוד נברא, ועוד נברא... בלי בורא בהתחלה אינו אפשרי. מתחייב הוא שחייב להיות בורא שברא ניברא ראשון אחרת אין נבראים. ואם ישנם נבראים זוהי להוכחה כי יש להם בורא כמובן. לא ייתכן שגם לבורא יש בורא. כי הבורא הראשון, אם היה לו גם בורא, אז היו רק נבראים בלי בורא. וזה בלתי אפשרי כאמור. מוכרח הוא, שיש בורא ראשון שאינו נברא שברא לכל הנבראים...
תולעת , אתה ההוכחה להעדר בורא
אינך חי יותר מאתאיסט אינך בריא יותר מאתאיסט אינך עשיר יותר מאתאיסט ואם יש או אין בורא מה זה חשוב? הרי הדת איננה מבוססת על בורא אלא על הרעיון האוילי שאכפת לו מבני אדם. ואם לכל דבר חייב להיות בורא מיהו הבורא של הבורא של הבורא כנראה תולעת מסכן שלי שלא לכל דבר חייב להיות בורא
אינך חי יותר מאתאיסט אינך בריא יותר מאתאיסט אינך עשיר יותר מאתאיסט ואם יש או אין בורא מה זה חשוב? הרי הדת איננה מבוססת על בורא אלא על הרעיון האוילי שאכפת לו מבני אדם. ואם לכל דבר חייב להיות בורא מיהו הבורא של הבורא של הבורא כנראה תולעת מסכן שלי שלא לכל דבר חייב להיות בורא
שלום רב.
לריענון, נא קרא שוב בעיון רב יותר את פרק א`, ומשם נמשיך בקצרה... נקודת המוצא בדיון היא בהשגת המושג: ``כל-יכול``. מאוחר יותר ננסה להבין, מה הוא בכלל רוצה מאיתנו? בשביל מה הגענו לעולם הזה בכלל? שהרי למעשה בכלל לא בחרנו להגיע לכאן מלכתחילה... הרי שפשוט ``הנחיתו`` אותנו כאן... ``כל יכול``= הכל הוא יכול. אם ``הכל-יכול`` יכול הכל, מהגדרתו מובן יהיה שאין לו כל בעייה של ממש ``בלהזיז אבנים``! רק שהשאלה היחידה היא: האם הוא חפץ בכך? מסתבר שלא! מכאן נגזרת שאלה מציקה עוד יותר והיא: מדוע אם כך, או איך זה שהוא אינו מראה לנו את ``יכולתו המופלאה`` בלהזיז אבנים? או: האם ישנה דרך בה נוכל להייטיב להשיג את שיעור גדולתו ``ככל יכול`` בדרכים אחרות? או: שמא, ואין לנו כל יכולת, אפשרות או סימנים כלשהם להשיג בנוגע ליכולתו? ... היה אחד שבא לאחד מחכמי התלמוד ואמר לו: ``תראה לי את הקדוש- ברוך-הוא. נו, תראה!`` אמר לו: ``אין בעיה, בו איתי...`` לקח אותו החוצה. אמר לו: ``אתה רואה את השמש? תביט עליה``. הסתכל למעלה, הסתנוור ולא יכול היה להביט בה. אמר לו: ``תסתכל טוב``. אמר לו: ``לא יכול להסתכל...`` אמר: ``אם על אחד השמשים שלו אתה לא יכול להסתכל, אותו אתה רוצה לראות?`` נתחיל דווקא בעדותם הדוממת של גרגרי החול... מה הקשר בין לוגיקה- רציונל- מדע למושג אמונה? כדי להבין זאת צריך קודם כל להגדיר מהי אמונה. אמונה: נגזרת בין היתר מהמושג אמון/ אמינות (עניין של חוזק). מילים אלו אינן מרמזות ועוסקות באמונה ערטילאית. הטענה שלנו היא שדווקא הבסיס לאמונה הוא הכיוון הרציונאלי- מדעי. זהו השלב הראשון בסולם. ביהדות, הסולם הזה תחתיתו על הארץ וראשו עד השמיים... נמצא שהמצווה הראשונה שמונה הרמב``ם ב- ``יד החזקה`` היא: דע את ה`! לא להאמין כי אם לידע (לדעת) את השם. והוא פותח את ספרו במשפט הבא: ``י-סוד ה-יסודות ו-עמוד ה-חכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא לכל נמצא, וכל הנמצאים בשמים ובארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מחמת אמיתת המצאו, והוא לבדו האמת! ואין לאחר אמת כאמיתתו!...`` מה זה לדעת? לדעת- זה קודם כל משהו לוגי... שהאמונה היא נכונה. אחרי שהשתכנענו (אחרי שהשתמשנו בשכל) רק אז אפשר לעלות בשלבים בסולם האמונה. זוהי גישת היהדות. והאדם המצוי בדרגה מאוד גבוהה של אמונה בבורא, האמונה הגבוהה היא תוצאה של תהליך ארוך של עבודת השם. נשאל: אבל היכן היא מתחילה? האמונה צרכה לבוא מאיזשהו בסיס! קודם כל צריך להתחיל עם השכל הישר. צריך קודם כל להכיר את נושא האמונה מבחינה שכלית (את האמיתות של התורה בצורה שכלית). ואז, אם השתכנענו אפשר לעלות למעלה בדבקות, ע``י למידה, עשייה, תפילה, תיקון מידות וכו`... רק אז מגיעים לדרגות מאוד גבוהות של אמונה. אך אם אדם לא איכפת לו בכלל למה הוא פה. זה פשוט לא מעניין אותו. על אף שיהיה מוזר הדבר ולא טבעי מבחינת תפיסה בסיסית של בן- אנוש, אי אפשר להתווכח עם אדם כזה. זהו רצונו. שהרי אי אפשר להכריח אדם להתעסק בשאלות מפתח אלמנטאריות המתבקשות של האם יתכן שישנו בורא לעולם? ; ``מאין באתי ולאן אני הולך?``; ומה אני בכלל עושה בעולם הזה (או אמור לעשות...?) כל אותם ``120-80-70 שנה`` עד מתי `שיקחו אותי` מפה?! שאם סוגייה זו אינה מעניינת כלל את בן- האנוש, אזי מה מבדיל אותנו משאר בעלי- החיים או גרגירי החול...
לריענון, נא קרא שוב בעיון רב יותר את פרק א`, ומשם נמשיך בקצרה... נקודת המוצא בדיון היא בהשגת המושג: ``כל-יכול``. מאוחר יותר ננסה להבין, מה הוא בכלל רוצה מאיתנו? בשביל מה הגענו לעולם הזה בכלל? שהרי למעשה בכלל לא בחרנו להגיע לכאן מלכתחילה... הרי שפשוט ``הנחיתו`` אותנו כאן... ``כל יכול``= הכל הוא יכול. אם ``הכל-יכול`` יכול הכל, מהגדרתו מובן יהיה שאין לו כל בעייה של ממש ``בלהזיז אבנים``! רק שהשאלה היחידה היא: האם הוא חפץ בכך? מסתבר שלא! מכאן נגזרת שאלה מציקה עוד יותר והיא: מדוע אם כך, או איך זה שהוא אינו מראה לנו את ``יכולתו המופלאה`` בלהזיז אבנים? או: האם ישנה דרך בה נוכל להייטיב להשיג את שיעור גדולתו ``ככל יכול`` בדרכים אחרות? או: שמא, ואין לנו כל יכולת, אפשרות או סימנים כלשהם להשיג בנוגע ליכולתו? ... היה אחד שבא לאחד מחכמי התלמוד ואמר לו: ``תראה לי את הקדוש- ברוך-הוא. נו, תראה!`` אמר לו: ``אין בעיה, בו איתי...`` לקח אותו החוצה. אמר לו: ``אתה רואה את השמש? תביט עליה``. הסתכל למעלה, הסתנוור ולא יכול היה להביט בה. אמר לו: ``תסתכל טוב``. אמר לו: ``לא יכול להסתכל...`` אמר: ``אם על אחד השמשים שלו אתה לא יכול להסתכל, אותו אתה רוצה לראות?`` נתחיל דווקא בעדותם הדוממת של גרגרי החול... מה הקשר בין לוגיקה- רציונל- מדע למושג אמונה? כדי להבין זאת צריך קודם כל להגדיר מהי אמונה. אמונה: נגזרת בין היתר מהמושג אמון/ אמינות (עניין של חוזק). מילים אלו אינן מרמזות ועוסקות באמונה ערטילאית. הטענה שלנו היא שדווקא הבסיס לאמונה הוא הכיוון הרציונאלי- מדעי. זהו השלב הראשון בסולם. ביהדות, הסולם הזה תחתיתו על הארץ וראשו עד השמיים... נמצא שהמצווה הראשונה שמונה הרמב``ם ב- ``יד החזקה`` היא: דע את ה`! לא להאמין כי אם לידע (לדעת) את השם. והוא פותח את ספרו במשפט הבא: ``י-סוד ה-יסודות ו-עמוד ה-חכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא לכל נמצא, וכל הנמצאים בשמים ובארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מחמת אמיתת המצאו, והוא לבדו האמת! ואין לאחר אמת כאמיתתו!...`` מה זה לדעת? לדעת- זה קודם כל משהו לוגי... שהאמונה היא נכונה. אחרי שהשתכנענו (אחרי שהשתמשנו בשכל) רק אז אפשר לעלות בשלבים בסולם האמונה. זוהי גישת היהדות. והאדם המצוי בדרגה מאוד גבוהה של אמונה בבורא, האמונה הגבוהה היא תוצאה של תהליך ארוך של עבודת השם. נשאל: אבל היכן היא מתחילה? האמונה צרכה לבוא מאיזשהו בסיס! קודם כל צריך להתחיל עם השכל הישר. צריך קודם כל להכיר את נושא האמונה מבחינה שכלית (את האמיתות של התורה בצורה שכלית). ואז, אם השתכנענו אפשר לעלות למעלה בדבקות, ע``י למידה, עשייה, תפילה, תיקון מידות וכו`... רק אז מגיעים לדרגות מאוד גבוהות של אמונה. אך אם אדם לא איכפת לו בכלל למה הוא פה. זה פשוט לא מעניין אותו. על אף שיהיה מוזר הדבר ולא טבעי מבחינת תפיסה בסיסית של בן- אנוש, אי אפשר להתווכח עם אדם כזה. זהו רצונו. שהרי אי אפשר להכריח אדם להתעסק בשאלות מפתח אלמנטאריות המתבקשות של האם יתכן שישנו בורא לעולם? ; ``מאין באתי ולאן אני הולך?``; ומה אני בכלל עושה בעולם הזה (או אמור לעשות...?) כל אותם ``120-80-70 שנה`` עד מתי `שיקחו אותי` מפה?! שאם סוגייה זו אינה מעניינת כלל את בן- האנוש, אזי מה מבדיל אותנו משאר בעלי- החיים או גרגירי החול...
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.