הודעה מנהלתית

[Sophalin]

למה לעיני כולם?

אולי בגלל שבשבילך זו פרובוקציה ובשבילנו זו לא בהכרח פרובוקציה

אין לי שום בעיה לנשק את החברים שלי בפה לעיני כל כי זה חלק מהתרבות שבה אני חי. זו חלק מהתרבות שלי.
ברומא, נהג כרומאי - אם את נכנסת לעולם שלי תצטרכי לקבל אותו כמות שהוא או לעזוב.

אני גם לא מרגיש איזשהו צורך לתת דין וחשבון או להצדיק את המעשים שלי לאף אחד.
הלגיטימציה שלי לזכויות בסיסיות והכרה בי כמי שאני היא ככך טריוואלית בשבילי שזה שאני צריך להלחם על הזכויות האלו נראית לי משוגעת ודוחה יותר מהצניעות המזויפת שלך...

 

[urihecht]

סטיות מיניות או נטיות טבעיות

אני חושב שכל אחד יכול להביע את התייחסותו לדת, למיסטיקה ולנטיות מיניות שונות,
כי התייחסותו - האמת שלו, נובעת מחינוך ותרבות בבית, בסביבה בחברה, בבית ספר,
אנחנו "שטופי מוח", מכיוון שבזמן ,או בעם או בתרבות אחרת ההתייחסות שונה-האמת שונה,
באותם הנושאים בדיוק.

ומה תגידו על יחסי מין בתוך המשפחה,הורים וילדיהם, אחים אחיות, עם קטינים עם חיות,
זה פשע, או טבע ?, צריך להסכים או לחסל ? זה יצר בר שליטה או לו ?

 

[רוקד עם שבלולים]

מה קשור טבע?

גם אם זה דחף טבעי - מבחינה מוסרית יחסי מין בכפייה (ועם חיות או קטינים זה תמיד המצב) הם אסורים.

 

[urihecht]

כפייה ???

לא הזכרתי את המילה כפייה ?

 

[רוקד עם שבלולים]

הזכרת יחסי מין עם קטינים ועם חיות.

כיוון שמן המשתייכים לשתי הקטגוריות הנ"ל אי אפשר לקבל הסכמה מודעת (קטינים כי הם לא יודעים בדיוק במה מדובר ו/או שיש חשש חמור שמדובר במניפולציה של הבגיר על הקטין; בע"ח כי הם בע"ח), הרי שיחסי מין כאלה הם בכפייה ולכן אסורים מבחינה מוסרית.

(היוצא מן הכלל היחיד הוא מי שמקיים יחסי מין עם דוב גריזלי בוגר בתנאים טבעיים.)

 

[ranisharoni]

דוב או סוס

האמת שבמדינת וושינגטון היתה פירצה חקיקתית לפיה לא היה אסור לקיים יחסי מין עם סוסים בחוות יעודיות. אדם אחד שפרץ לחווה כזאת (עם חבר שצילם אותו) איבד את חייו כשהסוס קרע לו את המעיים. שם הסוס "Big Dick". זהירות חברים!

יש על זה אפילו ערך בוויקי:
http://en.wikipedia.org/wiki/Enumclaw_horse_sex_case

 

[urihecht]

אבל צוחקים...

אני ואתה ועוד רבים צוחקים , אבל לאותם האנשים, בעלי נטיות מיניות מוזרות וחולניות לדעתנו זה נראה טבעי .
השאלה תמיד נשארת ותמיד תהיה על סדר היום של כול קבוצהה באשר היא, מה הם הגבולות, מה טבעי ומה טוב לעתיד הקבוצה.

 

[ranisharoni]

המיקרה של אותו "חובב" סוסים די עצוב

קראתי שעשו על זה סרט שניבחר לפסטיבל סנדנס. בכל מקרה יש קונסנזוס נגד תופעות כאלה ועשו נכון בוושינטון הליברלית שסגרו את הפירצה המשפטית.

 

[deddy]

הגבול הוא הרגע בו אתה כופה את הנטייה שלך

על אדם אחר.

כל עוד יש שני אנשים בוגרים שרוצים לעשות אחד לשני את מה שעושה להם טוב, אני לא רואה שום הצדקה שתוכל לגרום לי לאסור עליהם לעשות את זה.

אם שני אנשים בוגרים מחליטים לעשות אקט מיני מוזר ביותר אפילו שיגרום לי להרגשה של גועל נפש, זאת הבחירה שלהם, גם אם מישהו רוצה לשחזר את two girls one cup, שיהנה, למה שאני או אתה אוכל אחד אחר ידחף לו למיטה?

 

[ranisharoni]

בכל זאת יש לחברה\מדינה זכות להוקיע עד חורמה

תופעות מסוימות (גילוי עריות ואף עישון) ולתת לגיטימציה לתופעות אחרות.

 

[deddy]

זה נכון שהחברה עושה זאת

אבל אני אישית לפחות ממש לא מאמין בזה.
למרות שאני לא מעשן ולמרות שאבי מת מסרטן ריאות אני לא מאמין בלאסור על עישון.
אותו הדבר נכון גם לגבי גילוי עריות וכל תופעה אחרת, לדעתי זוהי אין לחברה שום זכות להגיד לאדם כלשהו לעשות או לא לעשות משהו בינו לבין עצמו (או אדם בוגר אחר בהסכמה) לחברה יש זכות לאסור רק על מעשים שגורמים לפגיעה ממשית באדם אחר.

אבל לדעתי חלק גדול מהחברה היום לא מסכימים איתי..

 

[ranisharoni]

אמרתי להוקיע שזה לא בדיוק לאסור

אלה לעודד להימנעות

 

[Sophalin]

לא לא נכון

למדינה יש זכות להוקיע מה שהיא רוצה? ואם היא תוקיע את תופעת ברית המילה השיקוצית?

זה לא נכון. למדינה (שמתיימרת להיקרא דמוקרטית או הרמונית) אין לגיטימציה למנוע מהמיעוט לעשות דבר מה שאינו פוגע באחר (ולהגעל מתופעה זו לא פגיעה באחר).

עישון סיגריות למשל פוגע במעשנים הפאסיביים ולכן יש לגיטימציה למדינה לאסור על עישון ברוב המקומות (או אפילו בכולם)
רכישת סמים או צריכת אלכוהול - מעלות את רמת הפשע וכו' שפוגעות בסביבה - ולכן למדינה יש לגיטימציה לפקח על גורמים אלו.

אבל כששני בני אדם נמצאים במיטה ומשתרללים - איך זה בדיוק פוגע במישהו (מלבדם במקרים מסויימים?)

 

[ranisharoni]

המדינה מוקיעה מהרבה סיבות

עישון למשל בהחלט לא רק משיקולים של עישון פסיבי אלא גם כי טיפול במעשנים עולה *הרבה* כסף למדינה (בעבר המדינה עודדה עישון כי הרווח לטווח קצר עיוור אותה). בדומה המדינה מוקיע אורח חיים לא בריא כמו אכילת יתר (בארה"ב זה יעד לאומי).

באי הוקעה או אף לגיטימציה של גילוי עריות יש סכנה להשחתת המידות. בדומה גם בזנות או פורנוגרפיה.

המדינה (וישראל במיוחד) מוקיעה (ואף אוסרת) כתות שזה סוג של מיעוט שלא בהכרח פוגע באחר.

זכותה של כל מדינה לתעדף ולמגר תופעות מסוימות גם אם לכאורה יש פגיעה בחופש הפרט או חופש העיסוק.

 

[Sophalin]

אוקיי מקבל

למדינה יש זכות להקיע פעולות שפוגעות באמת באזרחים אחרים.

למשל עישון - אז זה גם עישון פאסיבי למישרין אבל גם מימון של הנפגעים מנזקי העישון עולה המון למדינה.

באי הוקעה או אף לגיטימציה של גילוי עריות יש סכנה להשחתת המידות. בדומה גם בזנות או פורנוגרפיה. לא נכון.

זכותה של כל מדינה לתעדף ולמגר תופעות מסוימות גם אם לכאורה יש פגיעה בחופש הפרט או חופש העיסוק. נכון, כל עוד באמת הפעילות פוגעת באחרים. עדיין לא הבנתי איך זה קשור להומוסקסואליזם?

 

[Cahill]

כי אפשר להסתכל על זה כסוג של כת

 

[Sophalin]

כן, בהחלט

אדם עיוור, שטוף מוח, טיפש וחסר דעה אישית יכול להסתכל על זה כעל סוג של כת.

אבל אז אם יש בו טיפת לוגיקה בשכלו (ולרוב לאדם כזה אין) הוא יבין שבעצם הדת היא לא סתם סוג של כת - אלא כת השטן...

 

[Cahill]

אח"כ תכתוב לי שאני מעליבה

בושה

 

[Sophalin]

אולי לא שמת לב

אבל לאורך כל הדיון הזה התאפקתי למרות שרשמת דברים פוגעניים ומעליבים נגד ההומואים - הווה אומר נגדי אישית.

 

[tombenarye1234]

לא חושב שיש זכות להוקיע

גילוי עריות או עישון. המקומות היחידים בהם מותר לגנות ולהוקיע את ה-2 הם:
1. אם כתוצאה מהגילוי עריות הם מתכננים להוליד ילד (משמע הם מתכננים במודע להוליד ילד עם בעיות גנטיות). להוליד ילד חולה בכוונת תחילה זה פשע.
2. העישון פוגע באנשים סביב המעשן.

המקומות היחידים בהם מותר להוקיע מעשה זה כאשר הוא פוגע בזולת.