הודעה ל-zazaza

alond

New member
יכול לרקוד על כל החתונות כמו גדול

ורוקד לא רע. האמירה "אלון אתה שווה מיתה - לפי דעותיהם של תיאוריטקנים ניאו נאצים" לא חסרת משמעות. היא אפילו נכונה. היא אולי חסרת משמעות בעיניך ואז אתה מוזמן להתעלם מאמרות חסרות משמעות אלה, אבל משמעות יש ויש מקום לדיון עליהם. וזה משעשע מאוד לשמוע אותך אומר שאנחנו מדברים בשם עצמנו כשאתה דיברת באיזה פתיל בשם החילוניים ויותר משעשע מזה זה שאמרת לפני כמה זמן שאתה מדבר רק בשם עצמך. אתה בחור משעשע. תשאר. קטעים איתך.
 

begone

New member
אז שירקוד, אבל שלא ישקר

"ורוקד לא רע" הוא חטף תגובות שליליות ביותר מכמה וכמה חברי פורום. "האמירה "אלון אתה שווה מיתה - לפי דעותיהם של תיאוריטקנים ניאו נאצים" לא חסרת משמעות" היא חסרת משמעות מכיוון שאתה לא יכול להצדיק דעות של מטורפים. אני יודע שקיימים מטורפים בעולם, אבל לא צריך לתת להם במה או כוח. תגיד לי - אתה מצדיק ומעודד את הניאו-נאצים? פתאום הפכת לידיד שלהם... "וזה משעשע מאוד לשמוע אותך אומר שאנחנו מדברים בשם עצמנו כשאתה דיברת באיזה פתיל בשם החילוניים" דיברתי בשם האתאיזם, כי אני *באמת אתאיסט*. אבל רון סי לא יכול לדבר בשם התיאולוגים היהודים אם הוא עצמו *לא* תיאולוג יהודי. והוא לא יכול להגיד שהמשפחה שלי חטאה אם הוא עצמו לא מאמין בכך. "אתה בחור משעשע. תשאר. קטעים איתך" ואתה בחור קל-דעת, לא מעניין ומלא צחוקים כרימון.
 

alond

New member
אם חטף תגובות שליליות, כנראה שהוא

פארש... במיוחד אם הן היו ממך... LOL חוסר משמעות אינה חוסר יכולת להצדיק (שלא לדבר על הוויכוח שאפשר לפתוח על מה זו הצדקה...). אולי התכוונת לדבר בשם האתאיסטים, אבל זה לא מה שאמרת או מה שעשית בפועל. הדבר היחיד שמשותף לאתאיסטים היא האמונה שאין אלוהים ותו לא. ערכים אחרים שציינת (גם במקומות אחרים בהם דיברת בשם ה-"אתאיסטים") הם לא של אתאיסטים. ובפעם ה-n, לא צריך להאמין במשהו כדי להבין אותו ולהסביר אותו.
 

begone

New member
כרגיל, אתה מתחמק מן הדיון

"חוסר משמעות אינה חוסר יכולת להצדיק" אי אפשר להתדיין כאשר כל צד רק מצטט דעה כלשהי בלי לומר אם היא נכונה או מוצדקת. אחרת אפשר לומר כל דבר. דוגמה: אם אתה בא ואומר לי "השמיים כחולים" ואני אומר לך "יש אנשים עיוורי צבעים שטוענים שהשמיים הם לבנים", אז זו אמירה חסרת משמעות מכיוון שאנשים עיוורי צבעים לא יכולים להביע דעה בנושא צבעים. באותה מידה, אם אנחנו מדברים על השואה ורון סי אומר שיש הוגים דתיים שאומרים שהנאצים הם שליחי האלוהים, זו אמירה חסרת משמעות בגלל שאין שום דרך לגבות את האמירה הזאת באמצעות עובדות. זו טענה ריקה מתוכן. "אולי התכוונת לדבר בשם האתאיסטים, אבל זה לא מה שאמרת או מה שעשית בפועל" אני תמיד אומר שכל מה שאני אומר - אני יודע אותו כעובדה או מעריך שהוא נכון בהסתברות גבוהה. אני אף פעם לא אומר דברים שלדעתי הם שקריים. זה ההבדל ביני ובין רון סי - הוא מצטט הוגים דתיים שמשקרים ביודעין, והוא מסתתר מאחורי הציטוט בלי לומר אם הוא נכון או לא. זה לא הגיוני. "לא צריך להאמין במשהו כדי להבין אותו ולהסביר אותו" רון סי לא יכול להסביר כיצד הוא יודע שהנאצים הם שליחי האלוהים. הוא רק יודע שיש רבנים שאמרו את זה. לכן רון סי לא יכול להסביר את הדעה הדתית, אלא רק לציין (שוב ושוב, כמו תוכי נכה) שיש תיאולוגים שאומרים את זה, או ש´זו טענה תיאולוגית´ כאילו המילה ´לוגיה´ מכסה אותך מפני טעות. זה בולשיט! אם אני אגיד לך: "אלון, הכוכבים אומרים תמות בעוד עשרים יום", אתה תגיד לי שאני אדיוט בגלל שאני לא יכול לחזות את העתיד ושהכוכבים לא אומרים דבר כזה. ואז אני אגיד לך "כן, אבל זו טענה אסטרולוגית"....כאילו, דדדהההה? את מי זה מעניין אם זו טענה אסטרולוגית? זה בולשיט, וזה נשאר בולשיט. אי אפשר להסתתר מאחורי בולשיט ולהגיד "זה לא אני, זה מישהו אחר אמר". אתה צריך לגבות את מה שאתה אומר, ומכיוון שרון סי לא גיבה דבריו בעובדות, טענתו מתמוטטת והוא צריך להתנצל על שקריו. אני בספק רב אם אתה מבין מה שאני כותב. לדעתי אתה מנסה להשתעשע איתי ולשחק איתי משחקים. ממליץ לך להתבגר.
 

alond

New member
כרגיל,אתה מנסה לכפות את כללי המשחק

שלך על כולם. וויכוח יכול להיות בעל משמעות גם בלי גיבוי "עובדות". פילוסופים עושים זאת כל הזמן. גם אחרים. אתה לא רואה בזה משמעות? אז? רון ורבים אחרים מנסים להסביר (לא להוכיח!!! להסביר) תאוריות (לא מדעיות) אלו ואחרות. אתה מסביר את שלך וטוען שהיא היחידה שראויה התייחסות. מאוד דתי מצדך. אגב, שקר היא טענה שאינה נכונה. שקר אינו טענה שאין לה הוכחה. בשביל להגיד "טענה X היא שקר" אתה צריך להפריך אותה. להגיד "אין לזה הוכחה" לא מספיק. לא שאני מצפה שתבין את ההבדל ובעקבות כך תבין שמה שרון אמר אינו שקר. זה בסדר. רון, בניגוד אליך, גם מבין שהעובדה שאין הפרכה לטענות מסויימות, לא עושה אותן אמיתיות. אתה רואה? ספק. ממה שהבנתי ממך, טענה היא אמיתית אם ורק אם יש לה הוכחה מדעית (מה שזה לא יהיה וכמה מדויק שזה לא יהיה). זו אמונתך. זכותך לה.
 

begone

New member
כללי המשחק הם אמת

". וויכוח יכול להיות בעל משמעות גם בלי גיבוי "עובדות"" העובדה שאתה מכניס את המילה ´עובדות´ אל תוך מרכאות כפולות, מראה שאתה מתחיל להתרחק מן המציאות ולהיכנס אל עבר עולם הדמיון. "פילוסופים עושים זאת כל הזמן" השואה איננה פילוסופיה. השואה היא מציאות. "רון ורבים אחרים מנסים להסביר (לא להוכיח!!! להסביר) תאוריות (לא מדעיות) אלו ואחרות" שום תיאוריה לא מתלבשת על השואה, כיוון שהשואה היא אירוע מציאותי ולא אירוע תיאורטי. "אתה מסביר את שלך וטוען שהיא היחידה שראויה התייחסות" לי אין תיאוריה. אני מדבר רק על עובדות. "אגב, שקר היא טענה שאינה נכונה" שקר היא טענה שהטוען יודע שהיא איננה נכונה. "שקר אינו טענה שאין לה הוכחה" אם הטוען יודע שאין לטענתו כל הוכחה, זה מגביר את הסיכוי שמדובר בשקר. "בשביל להגיד "טענה X היא שקר" אתה צריך להפריך אותה" הנה ההפרכה: אף אחד לא ראה את אלוהים, לא שמע את אלוהים ולא יודע מה אלוהים עשה בזמן השואה. ולכן אף אחד לא יכול לטעון שום דבר בנוגע לפעולות אלוהים בזמן השואה. "רון, בניגוד אליך, גם מבין שהעובדה שאין הפרכה לטענות מסויימות, לא עושה אותן אמיתיות" רון נפל על הפרצוף ונחבט ברצפת המציאות, כאשר טען בו-זמנית שיש בחירה חופשית ואין בחירה חופשית. אתה מדבר כאן על אדם שהמושג ´עקביות´ או ´הגיון´ רחוק ממנו כמו מתמטיקה מהרב עובדיה. "ממה שהבנתי ממך, טענה היא אמיתית אם ורק אם יש לה הוכחה מדעית" לא חייבת להיות הוכחה מדעית - מספיק שתהיה הוכחה מציאותית. "זו אמונתך. זכותך לה" אני לא *מאמין* שיש מחשב מולי. אני *יודע* שיש מחשב מולי. אני לא מאמין בשום דבר, אף פעם.
 

alond

New member
איזה כיף שאתה יודע למה אני מתכוון.

אבל רק אני אשם. "עובדות" התייחס לזה שעלול להיות קשה להחליט מהן עובדות ומה לא. אכן השואה אינה פילוסופיה. אנו לא מדברים על עצם השואה אלא על סיבות לשואה ולדברים שקרו בשואה. זה בהחלט יכול להיות דיון פילוסופי כמו שהדגימו פה. ""רון ורבים אחרים מנסים להסביר (לא להוכיח!!! להסביר) תאוריות (לא מדעיות) אלו ואחרות" שום תיאוריה לא מתלבשת על השואה, כיוון שהשואה היא אירוע מציאותי ולא אירוע תיאורטי." יש תאוריות רבות לכל מיני ארועים מציאותיים. יש תאוריות לגבי למה פרצה מלחמת יום כיפורים למשל. אתה לא רוצה לקבל אותם? זכותך. אתה אפילו יכול לנסות להפריך אותם (לא שאתה יודע מה זו הפרכה). אם אתה מדבר רק על עובדות, אין לך מקום בדיון זה. רון אמר את זה כמה וכמה פעמים ועכשיו תורי. הוויכוח הוא תאולוגי או פילוסופי. ההגדרה שלך לשקר מופלאה. חולי נפש אם כן, לא משקרים. כך גם דתיים! כך גם אתה(?). כך גם אני. מופלא!!! פשוט מופלא. קבל ח"ח. לגבי ההפרכות שלך: אלה אינם הפרכות. רון לא טען שיש בחירה חופשית וגם אין בחירה חופשית. הוא הסביר שברמה של אלוהים, הכל ידוע מראש. ברמה של בני האדם, יש בחירה חופשית. הכל תלוי מאיפה אתה מסתכל (דומה במקצת לתורת היחסות). הדרך היחידה שאתה תראה את רון נופל על הפרצוף זה אם תפול על התחת שלך. אתה יודע שיש מחשב מולך? אתה מאמין שאתה יודע שיש מחשב מולך. אתה מאמין שחוש הראיה והמישוש שלך אינם מטעים אותך.
 

begone

New member
כיף חיים, ממש תענוג

"עלול להיות קשה להחליט מהן עובדות ומה לא" בשביל זה יש לך שכל, זמן וכוח. תתאמץ קצת, לא יזיק לך. "אנו לא מדברים על עצם השואה אלא על סיבות לשואה" אי אפשר להפריד בין הסיבות לשואה לבין עצם השואה. הכל - מציאות. "זה בהחלט יכול להיות דיון פילוסופי כמו שהדגימו פה" פילוסופיה עוסקת בהערכה ביקורתית של אמונות, לא בניתוח מדויק של עובדות פיזיות. "יש תאוריות רבות לכל מיני ארועים מציאותיים" המציאות מסרבת לפעול לפי תיאוריות. "יש תאוריות לגבי למה פרצה מלחמת יום כיפורים למשל" לא תיאוריות - אוסף של דעות. "אתה לא רוצה לקבל אותם? זכותך" אנשים רוצים עובדות, לא דיונים פילוסופיים. "אם אתה מדבר רק על עובדות, אין לך מקום בדיון זה" נכון - אין לי מקום בדיון פנטזיונרי. אני חי במציאות, לא בדמיון. "הוויכוח הוא תאולוגי או פילוסופי" לא שמעתי על אף יהודי שנרצח באופן פילוסופי או תיאולוגי. "חולי נפש אם כן, לא משקרים" בהחלט נכון - בית המשפט ממעט להעניש חולי נפש. יש הגנה שנקראת ´אי שפיות´ וזה פוטר אותך מעונש. בוקר טוב עולם, מה שלום כולם? "כך גם דתיים!" בית המשפט מכנה את זה עבריינות אידיאולוגית, ולא מוכן להקל בעונש. "הוא הסביר שברמה של אלוהים, הכל ידוע מראש. ברמה של בני האדם, יש בחירה חופשית" לא מסתדר. אי אפשר להפריד בין שתי הרמות, בגלל שכל מה שאלוהים עושה משפיע על בני האדם. פשוט לא עובד! "הכל תלוי מאיפה אתה מסתכל" אני לא יכול להסתכל מנקודת מבטו של אלוהים. אני בן-אדם. עד כמה שזכור לי, גם רון סי הקטן הוא רק בן-אדם ולא יותר מזה. "אתה יודע שיש מחשב מולך? אתה מאמין שאתה יודע שיש מחשב מולך" עוד מכחיש מציאות יש לנו פה בפורום. עוד מעט תגיד לי שאני רק מאמין שאני נמצא בפורום חופש. לא, אלון מכחיש המציאות, זה לא יילך לך. לא תצליח לגרום לי לחשוב שאני מרחף בוואקום. אני חי במציאות, אני מתדיין כרגע בפורום חופש באתר תפוז, ואף גולש, אפילו אם הוא מטומטם כמוך, לא יגרום לי לחשוב אחרת. "אתה מאמין שחוש הראיה והמישוש שלך אינם מטעים אותך" אין שום דרך לחוות את המציאות מלבד החושים. בוקר טוב עולם.
 

The_Mighty_Perr

New member
המשפחנ שלך חטאה

בס"ד פנה אלי לפרטי לקבלת כתובתי ומספר הטפון שלי, לשם הגשת התביעה המשפיטת שלך... ושוב, המשפחה שלך חטאה. הם ביצעו עשרות...מאות...אלפי חטאים.
 

voguemaster

New member
שוב פעם ??

אם מישהו שודד בנק, הוא אדם במאסר, נקודה! אם מישהו אונס מישהי, הוא אשם במאסר! ותנסה לטעון אחרת בפמיניזם, נראה מה תקבל שם בתור תגובות! מאיפה הבאת את השקפת העולם הזאת בנאדם ?? יש קשר סיבתי בין הדברים! מישהו שודד בנק ונתפס, זאת הסיבה שהוא נכנס לכלא. רואה את הקשר ?? זה שהוא אשם בשוד בנק זאת הסיבה הישירה לתוצאה: מאסר. אין יותר פשוט מזה. אתה אומר שיש אשמה של היהודים בחטאים. זו הסיבה לעונש, והתוצאה של העונש הוא שואה. כלומר, הסיבה לשואה היא אשמת היהודים בחטאים. הנה, שחור על גבי לבן, סיבה ותוצאה, ואתה בכל זאת לא מקבל. יש קשר ישיר לאשמת היהודים. אם זו הטענה שלך, תצטרך לקבל את האמת, שקשר סיבה ותוצאה מוכיח לך במיידית שהשואה היא אשמת היהודים, ואת זה אני לא מקבל.
 

רון סי

New member
אשמה

השודד לא אשם במאסר. הוא לא עשה את המאסר. הוא עשה את שוד הבנק. המאסר זה תוצאה של מעשיו בתחום אחר, נכון, אבל בפעולת המאסר יש "להאשים" לא אותו, אלא את השופט והסוהרים. כשהשודד עומד למשפט, במה מאשימים אותו? מה האשמה? תחשוב טוב.
 

zazaza

New member
השלילה

היא שאינך יכול להתנות אמונה בדת כזו או אחרת בהעלבות ממנה.
 

רון סי

New member
השלילה הזו לא קיימת

בודאי לא בדוגמה זו. ביגון הודיע לי שהמציא דת ושעל סמך קביעותיה הוא מכנה אותי בכינויי גנאי. עם כל הרצון הטוב, וכל הכבוד לאמונות שונות משלי, וכל הפלורליזם והליברליזם וההבנה וכולי, לא עלה בידי להעלב מהם. פשוט מאד: אם אני חושב שהדת שביגון המציא אין לה על מה להסתמך, אני פשוט לא מסוגל להעלב ממנה. וזה בייחוד שהכהן הראשי בדת הזו אמר שאני רשאי לא להעלב...
 

zazaza

New member
יופי!

אז אני ייסדתי כרגע דת חדשה הגורסת שכל הסוברים כי השואה הינה באשמת היהודים הינם נאצים וכי אימם זונה. אני מתיר לכל הנ"ל שלא להעלב מאחר ומדובר בדיון פנימי תיאולוגי שלנו. אני אפיץ כרוזים ואתלה שלטים שבהם רפורודוקציה של פני האמהות על גוף בלבוש חושפני בכל רחבי המדינה. אינכם יכולים להעלב - על פי דבריך, ועל כן אחתום בסיום כל הודעה עם המשפט "דוד/רון סי - אתם פרו נאצים."... הרי זה לא מפריע לך. כערך מוסף גם לא תהיה סיבה למחוק את הודעותי...
 

רון סי

New member
זו זכותך המלאה

אבל להזכירך, אתה חיפשת צידוק רציונלי להצמדת הכינויים האלה למי שאתה רוצה להצמיד אותם. הדת שייסדת לא מספקת לך צידוק רציונלי כזה. אם אינך זקוק לצידוק רציונלי לקלל אנשים, אז אני חושב שייסוד דת לשם כך הוא מיותר. פשוט תקלל אנשים וזהו.
 

zazaza

New member
אתה שוב סוטה מהנושא

יש לי צידוק רציונלי שאתה מסרב לקבל. טענת שמי שמסרב לקבל את הטיעון הבסיסי של הצד השני אינו יכול להעלב מדבריו ואני מנסה להסביר לך שאין קשר. מאחר ואנו מקיימים סוג מתוחכם של דו-שיח של חירשים, עדיף שנפסיק.
 

רון סי

New member
אבל אני באמת לא נעלב מדבריך

מאחר ואני אכן לא מקבל את הצידוק שלך. ואם תבחן את התנהלותו של דוד, תגלה שגם הוא לא נעלב. היחיד שלקח ללב את ענין הנאצי זה מנהל הפורום.
 

zazaza

New member
זאת מאחר

והשקפתו של מנהל הפורום כנראה דומה יותר לזו שלי מאשר לזו שלך (למרות שיש לו דרך מוזרה להראות את זה).
 
למעלה