ההתנחלות - שלוש גישות

ההתנחלות - שלוש גישות

רשמים מהרצאה ששמעתי אמש על העדות הארכיאולוגית להתנחלות בני ישראל בארץ ישראל במאה ה13 לפני הספירה ישנה סתירה ידועה בין הנאמר בספר יהושע פרק י"ב: 7 וְאֵלֶּה מַלְכֵי הָאָרֶץ אֲשֶׁר הִכָּה יְהוֹשֻׁעַ וּבְנֵי יִשְׂרָאֵל, בְּעֵבֶר הַיַּרְדֵּן יָמָּה.....מֶלֶךְ תַּעְנַךְ אֶחָד, מֶלֶךְ מְגִדּוֹ אֶחָד׃ ובין ספר יהושע פרק י"ז 11 וַיְהִי לִמְנַשֶּׁה בְּיִשָּׂשכָר וּבְאָשֵׁר, בֵּית־שְׁאָן וּבְנוֹתֶיהָ וְיִבְלְעָם וּבְנוֹתֶיהָ וְאֶת־יֹשְׁבֵי דֹאר וּבְנוֹתֶיהָ, וְיֹשְׁבֵי עֵין־דֹּר וּבְנֹתֶיהָ, וְיֹשְׁבֵי תַעְנַךְ וּבְנֹתֶיהָ, וְיֹשְׁבֵי מְגִדּוֹ וּבְנוֹתֶיהָ; שְׁלֹשֶׁת הַנָּפֶת׃ 12 וְלֹא יָכְלוּ בְּנֵי מְנַשֶּׁה, לְהוֹרִישׁ אֶת־הֶעָרִים הָאֵלֶּה; וַיּוֹאֶל הַכְּנַעֲנִי, לָשֶׁבֶת בָּאָרֶץ הַזֹּאת׃ ועוד. האם היה כיבוש אלים וקצר של ארץ ישראל בימי יהושע שבו הורישו בני ישראל את עממי הארץ והנחלו במקומם, כאמור בפרק י"ב? או האם היה הכיבוש תהליך ארוך שנמשך עשרות ואף מאות שנים? או האם קרה בכלל משהו אחר? יש שלוש גישות בקרב החוקרים
 
גישת הכיבוש האלים

גישה זו שבה דגלו לדוגמה הארכיאולוגים הנודעים ויליאם אולברייט ויגאל ידין, טענה כי בני ישראל השתלטו על הערים הכנעניות במהלך אחד מהיר וקצר של כיבוש. ידין אושש את השערתו בחפירות שביצע בחצור ובתל בית מירסים. הוא מצא שם שכבת שרפה מן המאה ה13, שאחריה חרבה התרבות הכנענית והוחלפה בתרבות חומרית ישראלית מפגרת יותר. כך למשל בחצור חצור נחפרה בשנות החמישים בידי משלחות בראשות ידין ואהרוני ושוב בשנות התשעים ע"י בן-תור ורוביאטו. שתי תקופות החפירה נתנו תוצאות דומות. שתיהן מצאו קודם כל שהעיר הכנענית הענקית ("ראש כל הממלכות האלה"; יהושע יא) חרבה בשרפה עזה ככתוב ביהושע יא ובניגוד לתיאוריות ביקורתיות (שעוד קדמו להכחשת-הכל שאנו עומדים מולה כיום) אשר סברו ש'הסיפור האמיתי' הוא התגברות איטית של שבטים ישראליים כפי שכביכול מספר ספר שופטים. ואגב, קיימת נטייה כיום להקדים את הכיבוש הזה עד למאה ה-14 לפנה"ס בהתאמה לכרונולוגיה העולה מן המקרא גופו, אבל בעניין זה לא אוכל להרחיב כאן. בתוך שכבת השרפה הגדולה של חצור הזדמנה לחופרים הראשונים ושוב לאחרונים הפתעה שקשה למצוא לה מקבילות - פסלים מכל הסוגים שהושחתו במתכוין, בעיקר על ידי כריתת הראש והידיים. במירב הזהירות המדעית דן אמנון בן-תור בשאלה מי אחראי להשחתה. מאחר שהפסלים שהושחתו הם גם מצריים וגם כנעניים, הרי אי אפשר שהכובשים היו מצרים או כנענים; הם גם לא יכולים להיות מגויי הים כיון שבכל האתר לא נמצא אפילו חרס 'פלשתי' אחד. "דומה אפוא שרק שבטי ישראל המתנחלים יכלו להיות אחראיים לכיבושה של חצור ולחורבנה". גם גדולתה של חצור בימי שלמה נמצאה בחפירות ידין ושבה ואושרה בידי המשלחת של שנות התשעים.
 
גישת הכיבוש השקט

הבעיה בגישה הזו שלא היו לה תימוכין ארכיאולוגיים בערים רבות בארץ ישראל, מגידו, יריחו, בית שאן, לכיש, עזה וערים רבות אחרות. בחלק מהן לא היה כיבוש אלים כלל ובאחרות היה כיבוש ושריפה מאוחר הרבה יותר. לכן קיימת תיאוריה שניה , שנוסחה לראשונה בתחילת המאה העשרים על ידי חוקר המקרא הגרמני אלברכט אלט טוענת שמקור עם ישראל בהתנחלות של נוודים למחצה שהגיעו מעבר הירדן המזרחי באטיות, דרך צפון בקעת הירדן, והתנחלו בדרכי שלום, כאשר יכלו. בתיאוריה זו דגל גם יוחנן אהרוני ודוגל בה גם הארכיאולוג אדם זרטל. הבנתי כי רוב החוקרים כיום דוגלים בתיאוריה זו, שקל לישבה עם הממצאים הארכיאולוגיים הסותרים בשטח.
 
הסקר הארכיאולגי המקיך שנערך ביהודה ושומרון אח

רי 1967, מאשש גרסה זו, לטענת הדוגלים בה
 
הגישה ה"סוציולוגית"

תאוריות אחרות כמו זו של הסוציולוג האמריקאי ג'ורג' מנדנהול, החוקר גוטוולד,טוענות שמוצא עם ישראל באיכרים כנענים מורדים שהם מזהים אותם עם ה"עפירו" או ה"חבירו" שנמלטו לאזור ההר שהיה ריק יחסית באותה תקופה. גם ישראל פינקלשטיין וניל אשר סילברמן בספרם "ראשית ישראל" גורסים שמקור עם ישראל הוא בקרב תושבי הארץ הכנענים, אך הם מייחסים את הופעתו לשינויים שנגרמו עקב התמוטטות המערכת הכלכלית הדואלית של יושבי קבע ונוודים שסוחרים איתם שהתקיימה בימי השלטון המצרי בכנען. הרעת התנאים בארץ גרמה לכך שליושבי הקבע לא הייתה אפשרות לייצר עודפי מזון אותם יכלו למכור לנוודים, ולכן הנוודים נאלצו לגדל בעצמם גידולים חקלאיים, והפכו לתושבי קבע. לפי תאוריה זו כך החל גל ההתיישבות שעם התבססותו הפך לעם ישראל. הבעיה היא שהממצאים הארכיאולוגיים אלמים, כוןתבי ספר יהשוע אינם נגישים, והחוקרים הדוגלים בגישות השונות מונעים גם ממניעים אידיאולוגיים ולא רק מיושרה מקצועית. ה"ימין" מאשים את פינקלשטיין לדוגמה , וזאת ראינו גם בפורום זה , כי הוא מונע מגישותיו ה"שמאלניות", וכמובן נשמעות טענות גם בכיוון ההפוך... אותי זה מעניין ורציתי לשתף בעניין שלי גם אתכם
 
למרות

שבמאה ה 21 יש המון מידע, וכל חוקר מתמקצע בתחומו הצר, בנושא הזה אי אפשר להפריד בין חוקרי מקרא לארכיאולוגים. הרי המושגים "התנחלות" ו"שבטי ישראל" לקוחים מחקר המקרא, לא מהארכיאולוגיה. בזכות מחקרים ארכיאולוגיים, לומדים לקרוא את התנ"ך ביתר תשומת לב: בעבר לא שמו לב שיש המון רמזים על כך שהכיבוש לא היה מיידי ומוחלט, ויש רמזים לכך שחלק מהעם היו קשורים בקשרים הדוקים עם הכנענים. למשל: כל ספר שופטים סותר את המוחלטות של יהושע (ואני מסכימה עם ההסבר של מסורתי, אם כי זה לא רק עניין של מרחק בזמן, אלא גם מטרות הכתיבה והאידאולוגיות של הכותבים השונים) כל ספר מלכים טוען שרוב העם עבד עבודה זרה (ולכן לא צריך להתפלא כשמוצאים עדות לפולחן כנעני באתרים ישראלים או יהודאים) והכי יפה: התיאוריה של בן גוריון בעניין אנשי שכם: בבראשית ל"ד, בסיפור דינה כתוב שבני יעקב לקחו את הנשים משכם אחרי שהרגו את כל הגברים. ביהושע כ"ד מסופר שיהושע כורת ברית בשכם, בה הוא שואל את העם האם רוצים או לא רוצים לקיים את התורה ולהאמין באל האחד. באיזו זכות יהושע יכול לשאול את העם שאלה כזו? בשופטים ח-ט "בעלי שכם" הם גיבורי הסיפור, המנסים להמליך על עצמם מלך. בשום מקום לא כתוב שישראל כבשו את שכם. לכן ב"ג טוען שהיתה בשכם קבוצה של אנשים שלא ירדו למצרים אך היו קשורים בקשרי משפחה כאלו או אחרים עם בני ישראל. כיוון שלא היו במצרים, לא קיבלו את התורה, ובמעמד הזה בימי יהושע הצטרפו אל העם שכן קיבל את התורה בסיני. לעינייננו - יש רמזים (חלקם שמנים ואחרים רזים) לתיאורית הכיבוש השקט גם במקרא ולא רק בארכיאולוגיה.
 

masorti

New member
עזוב חפירות...

יש מידע ארכיאולוגי כתוב על מה שקרה בשכם במאה ה-14 לפנה"ס (תקופת בני ישראל במצרים). מכתבי אל עמראנה מכילים המון מידע על פרשת לבאיה שליט שכם שהיה War Lord מקומי, ושכניו התלוננו עליו אצל פרעה. עיין למשל במאמר הזה. המאמר גם כולל מידע על החפירות בשכם. שים לב לפרט מעניין שמוזכר שם. עברי-חבה מלך ירושלים מתלונן במכתב לפרעה: "הנעשה גם אנו כמו לבאיה אשר נתן את ארץ שכם לע'פרו". בקיצור, מוזכר שיתוף פעולה בין לבאיה לבין העפירו. מי שחושב שאותם עפירו הם העברים (.. אני לא ביניהם), רואה כאן קשר בין שכם לבין בני ישראל שנכנסו לכנען.
 
את המסופר במכתבי אל עמארנה על שכם אני מכיר

הנה אתר ובו כל המכתבים (בחלק רק תקצירם, באנגלית), שיש בו גם פרשנות על משמעותם ועל פענוחם על ידי ההיסטוריונים. העפ'רו, ממ שאני מבין , היו חבורה של פורעי חוק ועבדים נמלטים שניצלו את החלשות השלטון המצרי כדי להשתלט על שטחים בארץ ישראל. ממה שאני קורא, החולשה העקרית (ויש עוד) של תיאורית העפ'רו היא האמונה ביהוה. מאד לא סביר , כך נטען , שאוכלוסיה מקומית תמציא לעצמה פתאום פולחן כה שונה... מה פתאום יש קשר בין בני ישראל שנכנסו לכנען והעפ'רו במאה ה14? הרי העדויות הארכיאולוגיות לתקופה הישראלית הן מאוחרות יותר? ניטפוק: אתה שם מכשול קטן בפני הקוראים כאן (אם יש כאלה בכלל...
) מלך ירושלים שמו עבדי חיבה ולא עברי...הוא לא היה עברי...
 

masorti

New member
אני הייתי נזהר מלהשתמש בלינק ההוא...

הוא קצת הזוי ומוטה מטרה. בכל מקרה, יש אתרים רציניים אחרים המפרטים את מכתבי אל-עמארנה. אני מסכים איתך על הפרשנות של העפירו כנוודים ופורעי חוק, וכן על כך שבני ישראל הגיעו לא"י רק כ-100 שנה אחרי תקופת אל-עמארנה. אלא שהאיזכור של העפירו בהקשר של לבאיה משמש כעוגן לכל אלה שטוענים שיציאת מצרים היתה 200 שנה קודם (בסביבות 1450 לפנה"ס), והם מזהים אותם עם בני ישראל. אגב, לדעתי העברים היו חלק מאותם "עפירו" שהסתובבו במרחב. העפירו אכן ציין נוודים ופושעים בשולי החברה וסתם זרים, ובני ישראל היו בתקופות מסוימות במעמד של "עפירו" מנקודת מבט כנענית או מצרית. איכשהו לדעתי הכינוי הזה דבק בהם, והם אימצו אותו בהמשך כמזהה אתני. (בדיוק כפי שהמינוח "יהוד(א)ים" הפך בתקופה הפרסית למזהה אתני-דתי של אבותינו, למרות שבמקור הוא ציין רק שהם תושבי ממלכת יהודה.) לגבי האמונה באל העברי, אני מניח שאתה מכיר את התיאוריה המתבססת על האיזכור של "ארץ יהו ושסו" מהטקסטים המצריים שממנו יש חוקרים (מכחישי מקרא) שמסיקים שהעברים אימצו להם אל מדברי שהיה פופולרי אצל הבדואים בצפון סיני. ולמען הסר ספק... "עברי חבה" היה טעות מקלדת. השם הוא "עבדי חבה" (או "חפה"), והמשמעות היא "עבדו של האל החורי חבה". ברור שאותו מלך היה כנעני (אולי ממוצא חורי).
 
אז ככה:

מה הזוי באתר ההוא? איה אתר רציני יש על מכתהי אל עמאנה? לא מכיר את התיאוריה על "ארץ יהו ושסו" תספר לי? איזה ספר רציני ועדכני יש על הנושא הזה?
 

masorti

New member
האתר ההוא...

מחובר (נדמה לי) לפונדמנטליסטים נוצרים. אבל בבדיקה נוספת, לצורך תיעוד מכתבי אל-עמארנה - הוא בסדר. לידיעתך, יצא בעברית הספר "למלך אדוני - מכתבי אל עמארנה" מאת ציפורה כוכבי-רייני. (הוצאת ביאליק + אונ' ב"ג) למרבה ההפתעה, הספר מביא תרגום של מבחר ממכתבי אל עמארנה. לגבי "ארץ יהו ושסו"... עיין בלינק הזה, בקטע שמסביר את המושג "שוסו". עיין גם בפיסקאות 3-4 (מתחילת הדף) בקישור הזה. (פיסקה 3 מתחילה במילים "כיצד הפך".) אני לא זוכר כרגע ספר עדכני על נושאים אלה. בטח לא משהו בעברית.
 
ושוב מבצבצת קצת הקנאות הדתית שלך... וחבל

אם מישהו שהיה אומר על אתר, נגיד, בנושא היסטוריה אכדית, שאי אפשר לסמוך עליו כי המחבר יהודי דתי.... זה לא היה נראה לך לא לענין?? זה אתר מפורט מאד ואמין על היסטוריה קדומה, בעיקר מצרית... אל תקרא בו את הערכים על ישו.... בכל אופן תודה על המידע המחכים והקישור לאתר עידן התנ"ך. מפריע לי שעורכו לובש כיפה (סתאאאם)
 

amit1270

New member
לא כל דבר צריך להפוך לקנאות דתית.

אני לא בטוח שהתייחסותך הייתה שונה אם היה מדובר באתר של מתנחלים, למשל.
 
???? תלוי במה הוא עוסק

רבאק!! מדובר באתר על מצרים העתיקה.... המסורתי נבר ומצא שלדעתו (הבלתי מבוססת) יש שם מישהו נוצרי מאמין.. אם היה אתר של "מתנחל" העוסק, נגיד, בטיפוס הרים, היה אכפת לי מהציצית של עורכו?
 

masorti

New member
המסורתי לא נבר בכלום...

המסורתי מכיר את האתר הזה קצת יותר זמן ממך, והוא זכר שהאתר הזה הזוי. אלא שטעיתי ושגיתי בכך שפרחה מזכרוני מה הבעיה והיה נדמה לי שהמדובר בפונדמנטיליסטים נוצרים המנסים להוכיח את התנ"ך בכוח (ולא שונים בכך ממקביליהם היהודים). טרחתי ונברתי כעת באתר וגיליתי את טעותי. האתר הזה שייך לחסידי התיאוריה של וליקובסקי המנסה להזיז את ההסטוריה ב-500 שנה. תשאל כל מי שמבין קצת בהסטוריה של התקופה והוא יסביר לך שמדובר באדם קצת הזוי. הבן-אדם הוא אוטודידקט בעל ידע רב בתחום, אלא שהוא רתם אותו לתיאוריה הזויה של טעות של המדע בתיארוך. הנה לך לינק לדף אחר באותו אתר. כדי לחסוך לך קריאת טקסט ארוך, קפוץ לסוף הדף ועיין בטבלה (בצבעים ירוק וצהוב) שמציגה את התיארוך הנוכחי והמוצע. הזוי כבר אמרתי?.... הנה לך עוד קישור לדף נוסף באתר. אם יש לך כוח לעבור על כולו, תוכל לראות איך מלכת שבא הפכה להיות המלכה הפרעונית חתשפסות מהשושלת ה-18. (רק להזכירך שהשושלת ה-18 נגמרה ב- 1300 לפנה"ס, ושלמה המלך שלט ב- 970 לפנה"ס.) הזוי כבר אמרתי?...
 
למעלה