ההתחמקויות של וקסי

[פולספגן]

כפי שהגדירו אותך - אינדוקטרינציה וודאית

אתחיל מהסוף מהמאמר השני שבכלל הייתי המומה שכתבת את הדברים הנכונים ובנשימה אחת הפחתת את ערכם ואני אצטט "בבדיקות של כספית בדם, בצואה ובשאר נוזלי הגוף נמצא שרמת הכספית ירדה לרמה טרום החיסון תוך עשרה ימים. מכיוון שכמו במקרה של הילדים האוטיסטים ... לא ניתחו את המוח של התינוקות שהשתתפו במחקר, אנחנו לא יודעים כמה נשאר במוח" (הדגש שלי

)
האם קראת את מה שכתבת?
שכחת במקרה

שכספית למשל היא ליפופילית מאד ועוברת מחסומים שומניים בקלות וכך גם את ה-BBB ובמיוחד בתינוק שזה עדיין פתוח? ועוד יותר חמור בפגים

היכן "עיקרון הזהירות המונעת" שדברנו עליו באריכות בשרשור הקודם?

--------------

אחזור למאמר הראשון, למרות שבאמת שאין צורך לאחר המאמר הקודם

2. שים

שנתנו כאן את כמות הכספית ביחס למשקל הגוף, אך להזכירך, בחיסונים כולם מקבלים אותו מינון, קרי פג ותינוק מקבלים אותו מינון כמו של מבוגר, למעט בחיסון ה-HBV שזה חצי מינון ממבוגר, אך עדיין אותו מינון כמו של ילד ששוקל פי 10 במשקל ואולי אף יותר במקרה של פגים.
5. שוב, כמו במאמר הקודם, היהירות שלך והזלזול שלך במשפט "שאומר שהטימרוסל בקושי מגיע למוח, וגם אז הוא לא נשאר שם"
שוב, שכחת שמדובר בתינוקות ועוד יותר חמור בפגים?
האם אתה יכול לכמת את ה"בקושי" ולכתוב בוודאות שזה לא מזיק?
6. כנ"ל, הפחתת ערך של הכמות המגיעה למוח "הטימרוסל מתפנה מהר יותר מהגוף, ועל כן מגיע פחות ממנו למוח"?

--------------

אסיים

שבפעם הבאה תעשה הגהה על מה שאתה כותב ואם אתה לא מסוגל, אז תן לאשתך לעשות לך

 

[חסון וקס]

כללי ההגהה חלים גם עליך (או בעלך)

אני אגיד לך מה עם עקרון הזהירות המונעת - הכילו אותו ואין כספית בחיסונים בישראל. אני באשכול הזה מנסה להראות שנקטו בזהירות מונעת ולא כיסוי *** כפי שמנסים לרמוז כאן.

האם חשבת שהכמות הניתנת בחיסון הן במבוגר והן אצל ילדים היא המינימלית על מנת למנוע זיהום של התמיסה? האם את טוענת שאצל מבוגר צריך לשים יותר רק בגלל שהוא שוקל יותר? מעבר לכך, נתתי לינק באחת התגובות הקודמות (ואם את מתעקשת אני אחפש אותו שוב, אבל מצד שני גם את יכולה) בו מראים שפינוי הכספית אצל בוגרים איטית בהרבה מאצל ילדים.

לגבי הכמויות, כאמור, באופן טבעי כשיש פחות כספית בדם, תגיע פחות כספית למוח.

אני שוב חוזר ומדגיש כספית זה דבר רע מאוד אבל המינונים שניתנו בעבר (עם דגש חזק מאוד על בעבר) לא היו מספיקים בשביל לגרום לנזקים כמו שידידנו אבו חסן "המקורי" אוהב לצעוק.

 

[אבו חסן המקורי ממש]

אתה מידרדר לאידיוטיזם האופייני

למגיבים אחרים פה. אתה מתחיל להיסדק, וקסי...

הכילו את עיקרון הזהירות המונעת ואין כספית בחיסונים בישראל?
אז עשו את זה בלפחות 50 שנות איחור. יש כספית בחיסונים בישראל מאז 1950 - לכל תינוק.
ומאז 1990 - גם מיום לידתו. בהמשך הגיעו ל187.5 מק"ג ב-14 השבועות הראשונים לחיים.

אז אל תספר לנו על זהירות מונעת.

מינון הכספית לא הספיקו לגרום לנזקים? תוכיח. אין לך מחקר אחד ששווה את הנייר עליו הוא נכתב שמוכיח את זה. אפילו לא אחד.
(ואתה ממשיך להתחמק מלתת דין וחשבון על הסילופים שלך - הפעם לגבי הפרשנות המסולפת במודע שלך למחקר של בורבכר.)

 

[חסון וקס]

והנה התגובה שלי

קודם כל אתה צודק במאה אחוזים לא כדאי שארד לרמת האדיוטיזם של חברי פורום אחרים (פולסבגן אני לא הייתי שותק לו על זה). ועכשיו בוא ניגש למה שבאמת מעניין - הבנת הנקרא. רק בשביל לוודא שאני לא טועה קראתי שוב את המאמר, אני חייב לציין שזה היה די מייגע:

תשובות בקיצור:

1. יותר מאפס אבל עדיין מעט מדי
2. משתמשים בקוף כמודל, אבל נותנים הרבה יותר כספית. למה לא נתנו כספית במינון זהה לחיסונים? הכימיה היא אותה כימיה, ההצטברות אמורה להיות דומה לא?
3. החוקרים לא הזריקו לקופים את החיסונים שתינוק אנושי מקבל, אלא חיסונים מעורבים עם תימרוסל במטרה לקבל את התוצאה שהם רצו לקבל – ריכוז תימרוסל בדם:
Thimerosal (Omicron Quimica S.A., Barcelona, Spain), dissolved in saline, was mixed with thimerosal-free vaccines to yield a final concentration of 4, 8, or 20 μg/mL Hg, depending on the vaccine and the age of the infant
4. גם בקונטקסט המלא, הכספית האתילית מתנקה הרבה יותר מהר מהמתילית, על כן פחות ממנה נשאר בדם ופחות מצטבר במוח.
5. נכון, אבל כאשר יש פחות כספית בדם יהיה גם פחות במוח. זה לא פונקצית סכום אפס שיש לך X כספית בדם והיא מיד נכנסת למוח. חלק לא מבוטל ממנה יוצא עם השתן, צואה וכו'. ככל שיותר כספית מופרשת החוצה פחות כספית יכולה להגיע למוח.
6. אתה שמת לב שהרגע סתרת את עצמך? אבל אני מניח שבלהט הדברים כתבת דברים שלא התכוונת אליהם. אני אתייחס למה שנאמר ע"י הכותבים למטה בהרחבה
7. ולמה אתה חושב שלא היו מחקרים כאלו? (ואני לא רוצה לעשות ספויילר לאשכול בנושא שאפרסם בקרוב)

כעת ראה התייחסות לסעיפים 4-7 בהרחבה:

Brain concentrations of total Hg were significantly lower by approximately 3-fold for the thimerosal-exposed monkeys when compared with the MeHg infants, whereas the average brain-to-blood concentration ratio was slightly higher for the thimerosal-exposed monkeys (3.5 ± 0.5 vs. 2.5 ± 0.3(

כלומר – פי שלוש פחות תימרוסל נשאר במוח יחסית ל – MeHg. שליש זה פחות מהכל, על פי מה שלמדתי בבית ספר יסודי.

עכשיו בוא נלך למאמר עצמו, באותה פסקה שאתה מצטט ממנה -
There was a much higher proportion – כלומר, החלק היחסי של כספית מתוך כלל הכספית במוח היה יותר מאשר בקבוצה של ה- MeHg, אבל מראש אמרנו שפחות כספית מגיעה למוח לעומת MeHg, אז מה הוא אתה אומר?
אין לנו מידע על כמה סה"כ כספית היתה במוח של הקופים, ואתה יודע מה – השאלה היא מה ההשפעות שלה, כי על פי סוף המאמר, במחקרים אחרים נמצא עליה של תאי דלקת בחשיפה ממושכת לכספית, אבל לא נאמר שום דבר על דברים אחרים, ואנחנו יודעים ממחקרים בבני אדם (שאמנם חלקם מזכירים קופים, אבל הם לא בדיוק אותו הדבר) שאין לתימרוסל השפעה התפתחותית!

לגבי משך השהות של כספית במוח – אתה מצטט סיכום של המחברים לגבי מחקרים אחרים. במחקר הזה הם מדדו את ריכוז הכספית אחרי 28 יום מההזרקה. האם אתה באמת רוצה להתחיל לעבור על כל מחקרי הקופים שנעשו מאז ומעולם ולבדוק את הכספית במוח שלהם, או שאתה מעדיף לבדוק את ההשפעה שיש לחיסונים על בני אדם, כפי שנבדקה במחקרים גדולים מבוססי אוכלוסיה? (ואני הרגע עשיתי טיזר לאשכול שאני עובד עליו).

בחלק של התוצאות לגבי הבליעה נאמר במפורש –
The T1/2 for total Hg in brain was significantly longer than the T1/2 for total Hg in blood (p = 0.05) for the MeHg-exposed monkeys – כלומר, הכספית נשארה לזמן ארוך יותר במוח של הקופים שקיבלו MeHg בבליעה. כלומר, בליעה של כספית ממש ממש מסוכנת! אני לא ממליץ לאף אחד לאכול כספית בזמנו הפנוי. יש לציין שבחלק הזה לא דיברו בכלל על תימרוסל.

אז... רגע....
אתה מצטט את הפסקה הזו במלואה –
Total Hg derived from im thimerosal is cleared from the infant M. fascicularis much more quickly than MeHg. The washout T1/2 of total blood Hg after im injections of thimerosal in vaccines is much shorter than the T1/2 of MeHg (6.9 vs. 19.1 days). These results support the earlier conclusion of Magos (2003) that Hg is cleared from the body faster after the administration of ethylmercury than after the administration of MeHg. More interestingly, the washout blood Hg T1/2 in the thimerosal-exposed infant macaques (7 days) is remarkably similar to the blood Hg T1/2 reported for human infants injected with thimerosal-containing vaccines reported by Pichichero et al. (2002)

כדי להגיד שתימרוסל מתנקה מהר יותר מהדם יחסית ל-MeHg, שזה בדיוק מה שאמרתי מראש?
לא רק זה, אלא שההתנקות מהדם של תימרוסל בקופים דומה לזו של תינוקות, והיא מהירה, אז... הנקודה שלך פה היא שאני צודק?

 

[אבו חסן המקורי ממש]

באמת לא ברור לי מה הבעיה שלך

לקרוא ולהבין טקסט: האם זה בגלל החיסונים שקיבלת או שזה פשוט מיסוך המחשבה שכפו עליך או כפית על עצמך.

לעיניננו, ואני אקצר בשבילך שייקל עליך להבין, יש שתי נקודות עיקריות שאתה "פיספסת":
1. ע"פ המחקר, אתיל מרקורי משאיר במוח פי שניים (במונחים מוחלטים) כספית אנאורגנית בהשוואה למתיל מרקורי.
ממחקרים אחרים ידוע שכספית אנאורגנית במוח מצטברת ונשארת במוח חודשים ושנים, להבדיל מכספית אורגנית שמתנקה הרבה יותר מהר.
הנה הציטוט (שכנראה המוח שלך מסרב לקלוט):
Absolute inorganic Hg concentrations in the brains of the thimerosal-exposed monkeys were approximately twice that of the MeHg monkeys
שים לב, הכספית בשתן, בצואה ובדם הרבה פחות מעניינת - זו כספית שמתנקה ברובה מהגוף. כספית שנשארת במוח לטווח ארוך, אולי, חשבת על זה, גורמת לפגיעות נוירולוגיות?

2. למרות כל מה שנאמר במאמר על ההתנקות המהירה יותר מהדם של אתיל מרקורי, מחברי המאמר טרחו בסוף לומר בצורה ברורה שהאתיל מרקורי רחוק מלהיות בטוח ויש צורך דחוף במחקרים שיבדקו אותו לעומק. דברים אלו ברורים והגיוניים על רקע מה שנכתב בסעיף 1.
אתה התעלמת מכך.

3. נקודה חשובה נוספת: מרבית התינוקות אינם מקבלים כמויות כאלו של מתיל מרקורי לגופם, כפי שהם (כולם!) קיבלו בשנות ה-90 מהחיסונים. אף תינוק אינו אוכל סנדביץ' טונה. לכל היותר אימו, שמניקה אותו אוכלת, ואז, יש להניח הכמות שהוא מקבל פחותה הרבה יותר.

לגבי המחקרים "שהוכיחו" שכספית לא גורמת נזק - כולם מהראשון עד האחרון חרא סטטיסטי. תביא אותם לפה (אבל תביא איתך שקית זבל, שתוכל גם לקחת אותם).
משעשע לחשוב מה אתה היית עושה למחקרים הסטטיסטיים הללו לא הם היו מהצד "הלא-נכון" של הויכוח.

 

[חסון וקס]

תשובה

ראשית, מפתיע אותי שהתעלמת מכל הטיעונים שהבאתי ובחרת להטפל לציטוט יחיד. אני מניח שפירוש הדבר שאתה מסכים איתי.

1. הנה ציטוט מאותו המאמר בדיוק:
Brain concentrations of total Hg were significantly lower by approximately 3-fold for the thimerosal-exposed monkeys when compared with the MeHg infants, whereas the average brain-to-blood concentration ratio was slightly higher for the thimerosal-exposed monkeys (3.5 ± 0.5 vs. 2.5 ± 0.3
בביולוגיה מה שחשוב זה הריכוז לא הכמות. בהקצנה אני יכול להגיד שאני מזריק 50 מיקרוגרם רעל לפיל. 50 מיקרוגרם זה הרבה אבל כשזה נמהל בכל הפיל זה ריכוז זעום. אתה מדבר על כמות אבסולוטית, אבל מה שחשוב זה הריכוז במוח. על כל פנים לא נראה לי סביר שהחוקרים יסתרו את עצמם במאמר שלהם עצמם ואם כן זה אולי אומר משהו על איכות ההגהה בעיתון הזה...

על על פנים כל הכספית מתנקה לאחר מספר חודשים (על פי מחקרים אחרים), ולא נשארת בגוף במשך שנים. התוצאה היחידה של הכספית במוח במחקר הזה היא תאי דלקת ותו לא. לא נצפה ניוון נוירולוגי, ולא נצפה פיגור התפתחותי בקרב הקופים. למה לבנות מגדלים פורחים על משהו שלא מופיע במאמר?

2. לגבי מה שהחוקרים המליצו, אז הם המליצו. מעניין שבמחקרים שאני מביא אתה מתעלם ממסקנות חוקרים אבל במאמרים שלך כל מלה שהם מוציאים מהפה היא קודש. כשאני קורא מאמר אני מתייחס לנתונים בלבד. מסקנות אפשר לעוות. נתונים אי אפשר מבלי לעבור על הכללים.

3. תינוקות היום לא מקבלים בכלל כספית דרך חיסונים כי אין כספית בחיסונים בישראל. בעבר הם קיבלו כמויות קטנות יותר מזה שהלעיטו את הקופים במחקר.

ברשותך אני רוצה להעמיד עכשיו תנאים לדיון. זמני מאוד יקר לי ואני לא מתכוון להשחית אותו על אדם שמזלזל בי, ומטיח בי עלבונות אישיים. תוריד את העלבונות האישיים ותהיה ענייני. אם התנאים הללו מתאימים לך אשמח להמשיך לדבר. אם לא אתה מוזמן לדבר עם עצמך או לריב עם אבו חסן (האמיתי) בפורום אחר.

ופולסבגן - לא שכחתי אותך אני לקח לי לא מעט זמן להשיג עותק של המאמר (עיתון פולני), אני אעבור עליו ואחזיר לך תשובה בקרוב.

לילה טוב

חסון

 

[פולספגן]

קופי רזוס מקוק הם המודל המקובל לבדיקת בטיחות

חיסונים ע"י יצרניות החיסונים.
ההבדל הוא שהיצרניות בודקות רק חיסון אחד בכל פעם על קופים בוגרים לתקופה לא ארוכה,
לפעמים מסתפקים רק בהזרקה של הנוגדנים למוח בלי כל החומרים הנילווים( כספית אלומיניום וכו') שילדים מקבלים.
לפי הפרוטוקול של חברות החיסונים אם קוף בודד מת במהלך הימים הראשונים לניסוי פשוט מחליפים אותו ,
אם חלק גדול של הקופים מת פשוט מתחילים את הניסוי מהתחלה.

והנה מחקר חדש על בטיחות של חיסונים וכספית, שעוקב אחרי השפעת כל תוכנית החיסונים לטווח הארוך על גורי קופים מהלידה ועד הבגרות.
המחקר השווה בין קבוצת קופים מחוסנת לבין קבוצה לא מחוסנת , בקבוצה המחוסנת
התגלו שינויים במוח הדומים לשינויים שניצפו במוחות של אוטיסטים.

 

[אבו חסן המקורי ממש]

אתה בדרן אתה...

יש לך טענות לכל העולם חוץ מלעצמך!
יצאת בטטה בכל שלושת הנושאים בהם עוסק השרשור, ואתה ממשיך להתחמק מלומר טעיתי, ממשיך מלהתחמק מלהסיק מסקנות, וממשיך מלהתחמק מלספר לנו ממה אתה מתפרנס.
בתור אחד שמתפרנס מחיסונים זה לא מפתיע שאתה מביא סקירה ששניים מבין הכותבים שלה עובדים ב-CDC בלא פחות מתוכנית החיסונים הלאומית. מצא מין את מינו, ממש.

הפאתטיות שלך שוברת את השיאים של עצמך.

 

[חסון וקס]

ויכוחים בהסטוריה לא מעניינים אותי

אם יש לך נתונים - הראה אותם. אם אין לך, תמשיך להתווכח עם עצמך.

 

[אבו חסן המקורי ממש]

ברור שזה לא מעניין אותך

איפה שאתה מפסיד בויכוח אתה נעלם. זו שיטה סטנדרטית של תועמלן חיסונים.

 

[חסון וקס]

ניצול זמן

אני מעדיף לתעל את האנרגיות והזמן שלי למשהו מועיל כמו להראות לך שבין אם היתה ביקורת ובין אם לא, הויכוח על כספית הוא עקר.

תגיד אין לך משהו יותר מועיל להתווכח עליו? אלומיניום, יעילות חיסונים, למה אתה מתעקש להתקע דווקא על דיון בהיסטוריה של המחאה האנטי חיסונית?

 

[אבו חסן המקורי ממש]

למקרה שלא הבנת (משום מה)

כיוון שזה כתוב בצורה ברורה בכתבה אותה הבאת מהניו-יורק טיימס:
הסיבה שה-FDA החל לבדוק את מינון התמירוסל בחיסונים היא בדיוק בגלל דרישתו של חבר הקונגרס פאלון, ולא שום לחץ ציבורי של מתנגדי חיסונים. רק לאחר הבדיקה של צוות מה-FDA בכלל נודע מהי כמות התמירוסל המוזרקת לתינוקת: 187.5 מק"ג בחצי השנה הראשונה לחייהם.

זוהי הסיבה שכמה שלא תחפש לא תמצא מקורות לפני שנת 98 המראים שמתנגדי החיסונים בכלל היו מודעים לרמת הכספית שבחיסונים.

יפה שחפרת ויפה שערכת סוף-סוף הכרות עם פרנק פאלון. למדת משהו חדש ואני סמוך ובטוח שתפסיק להפיץ טענה שגויה זו.
עכשיו הגיע הזמן להודות שטעית.

 

[אבו חסן המקורי ממש]

מס' 2: כמה כספית המוזרקת לתינוק נחשבת לבטוחה?

בהמשך לנושא הכספית בחיסונים הביא וקסי מחקר של ה-CDC המראה את הרמות "הטבעיות" (ניסוח שלו) בדם של ילדים. (במאמר מוסגר אומר שהרמה הטבעית לכספית בדם של ילד היא אפס. כספית אינה אמורה להיות בגוף האדם). הרעיון שלו היה להראות כיצד כמות הכספית בחיסון ה-DT כ"כ קטנה שהיא דומה לרמה "הטבעית" בגוף. הנה ההודעה כאן: http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2321&messageid=165043349

לצערה של האמת, וקסי התעלם מכמה נקודות חשובות אותם ציינתי בפניו:

1. כמויות הכספית הנמדדות בדם רלוונטיות הרבה פחות לנושא הנזק מחיסונים כיוון שהכספית שבדם מופרשת ברובה מחוץ לגוף (ווקסי יודע זאת). הכמויות הרלוונטיות הן אלו שנספגות במוח כיוון שכספית במינונים זעירים במוח גורמת לבעיות נוירולוגיות קשות.

2. במחקר שוקסי הביא (משנות ה-90) נמדדו כמויות כספית בילדים מגיל שנה ואילך. לא נמדדו כמויות כספית בדם של תינוקות עד גיל חצי שנה שזו התקופה בה התינוקות מקבלים את מרבית החיסונים שכללו כספית באותה התקופה. כלומר, המחקר, במקרה או שלא במקרה, בדק כמה כספית יש בדם חצי שנה ויותר לאחר שהיא הוזרקה לתינוקות בחיסונים.

3. לו היו החוקרים בודקים למשל את כמות הכספית בדם של תינוק בן חודשיים שקיבל באותו יום את החיסונים ע"פ תוכנית החיסונים, שכללו 62.5 מק"ג כספית, מה הם היו מגלים אז? שימו לב, תינוק בן חודשיים שוקל כ-5-6 קילו. כמות הדם שלו היא (הערכה) כחצי ליטר. כלומר, מדובר על כ-130 מק"ג כספית לליטר בדם התינוק, כשרמה "המותרת" המוזכרת במחקר היא 5.6 מק"ג לליטר. פי 20 ויותר!

4. הילדים הפגיעים ביותר לכספית הם דווקא אלו שמערכות גופם אינן מצליחות לסנן את הכספית (ומתכות רעילות אחרות) מגופם. המחקר שוקסי הביא בדק ממוצעים וכמובן לא בדק את אותם ילדים פגיעים ועל כן יש לו רק רלוננטיות נמוכה לנושא הנזק שנגרם לילדי שנות ה-980 והקשר שלו לכספית בחיסונים. בהקשר זה, וקסי השמיט עובדה חשובה העולה מהמחקר: אצל מעל 5% מהנחקרים היתה רמת כספית הגבוהה מזו המומלצת ע"י הארגון להגנת הסביבה האמריקאי (The percentage of all women aged 16--49 years with Hg levels >5.8 µg/L (the Environmental Protection Agency's [EPA] Reference Dose [RfD]) was 5.66%
).

על כל השאלות החשובות הללו בחר וקסי לא לענות למרות שהוא מעיד על עצמו: "אבל אני הראשון שיצעק כאשר יש סילוף גס ומגמתי של מחקרים".
מעניין למה.

 

[חסון וקס]

זמן מחצית חיים של כספית אצל תינוקות שרק נולדו

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2767297/

אבו חסן, הבא רפרנסים לקביעות שלך או שהן לא שוות כלום. גם אני יכול להמציא מחקרים.

 

[חסון וקס]

אין קשר בין הכספית בחיסונים לבעיות התפתחויות

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15342824

 

[חסון וקס]

חוסר השפעה של כספית בחיסונים בטווח הארוך

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20498176

 

[אבו חסן המקורי ממש]

ביקשתי שלא תתחמק, לא?

זרקת כמה לינקים לא רלוונטיים (הסבר בהמשך), לא טרחת אפילו לכתוב שני משפטים כהסבר (שאין לך, מן הסתם) - ואתה חושב שזה יעבור בשקט?
אני אחדד בשבילך, היות ששוב אני רואה שקשה לך.
אתה טענת שכמות הכספית בחיסון DT היא מזערית והבאת כתמיכה את המחקר שהביא ה-CDC שמראה כמויות דומות (פחות או יותר) ברמה "טבעית" בדם של ילדים בני שנה ומעלה.
בתוגבה הראיתי לך שעשית מה שה-FDA עשה - שכחת לחבר.. הכמות שניתנה בחיסונים בשנות ה-90 (נגיד בגיל חודשיים) היא בערך פי 20 ויותר מהכמות שנקב בה ה-EPA, ועוד הרבה יותר מהכמות שאתה התיחסת אליה. אתה וודאי אינך מאמין שהכספית שהוזרקה לגוף התינוקות פשוט התאיידה שניה לאחר ההזרקה מהגוף, נכון? כלומר, הכספית נמצאת שם, בכמויות הרבה יותר גדולות ממה שהבאת בחשבון.
אז, דבר ראשון, תודה שהטיעון שלך היה שגוי, כך שתוכל להתקדם הלאה בחקר האמת שלך.
[מצפה להודעה בטעות פה]

בהנחה שגידלת קצת מצפון, אני מתקדם...

מה שכתבתי למעלה, אלו החדשות הפחות גרועות עבורך.החדשות הרעות הן שאתה לחלוטין התעלמת מהנקודה היותר-חשובה שלי:
כמות הכספית בדם, בשתן ובצואה אינה כלל אינדיקציה לסכנה שהכספית מהווה עבור ילד ספציפי. כספית בדם, בשתן ובצואה היא בדרכה החוצה מהגוף, כלומר ככל שתינוק מצליח להפריש יותר כספית כך מצבו יותר טוב.
הבעיה היא עם אותם תינוקות שלא מצליחים להפריש כספית באפקטיביות, והכספית מצטברת בגופם, שאני מניח שתסכים איתי שמערכת העצבים והמוח הם המקומות המסוכנים במיוחד להצטברות זו.

אשמח אם תתיחס ספציפית לנקודה זו.

-----------------
לגבי המאמרים שצירפת, לפי הסדר:
1. מאמר שמראה כמה זמן כספית נשארת בדם (בממוצע) אצל תינוקות. כמור, לא ממש רלוונטי ולא אומר הרבה, כיוון שהבעיה היא הכספית שאינה מופרשת מהגוף. (אתה מוזמן להביא לי הוכחה לכך שכל הכספית מופרשת מגופם של כל התינוקות).

2. מחקר סטטיסטי (אפידמיולוגי) שלחלוטין לא רלוונטי לנקודה בה אנחנו דנים. אנחנו כרגע בדיון על מודלים ביולוגים, כמויות כספית בגוף, הפרשת כספית, וכו'. מחקר אפידמיולוגי אינו רלוונטי לדיון הזה. אם אתה רוצה פתח שרשור נפרד על נושא המחקר הזה ואני אראה לך למה מדובר במחקר שהוא לא פחות מהונאה מדעית ממונמת ע"י בעלי אינטרסים.

3. עוד מחקר ססטיסטי משעשע מאוד. אתה בטוח שאתה רוצה לעסוק בו? הוא דווקא מחזק מאוד את הטיעונים שלי. כאמור, אם אתה רוצה - פתח שרשור נפרד. לנקודה בה אנחנו דנים הוא לא רלוונטי.
-----------------

לסיכום, מצפה שלא תתחמק עוד פעם.

 

[חסון וקס]

ותגובה אחרונה (להלילה)

אתה כל הזמן מגדיר אותי כנציג גילדת התרופות, מושחת, רשע טהור ועוד (מלים שלך לא נגעתי). אז תרשה לי לשאול אותך משהו. נניח שאתה צודק ואני נציג של השחיתות, שאני יודע שחיסונים מזיקים ואני בכל זאת מטיף לכולם לקחת אותם וזאת על מנת לשמר את הגילדה שלי, לעשות רושם על פרופ' סומך (שאגב מלבד שני מיילים בהקשר לנושא הכספית אין לי איתו שום קשר) וכו', אז מדוע אני מחסן את הילדים שלי? האוצר הכי גדול שאעשה הכל בשביל לשמור עליהם מכל רע. למה אני לכאורה דואג להזרקה של רעל טהור עשיר באלומיניום, פורמאלדהיד (אבל לא כספית) לורידיהם של ילדי הרכים? האם אני עד כדי כך רשע? אם התשובה שלך היא כן, אז אתה ממש חי בסרט.

 

[אבו חסן המקורי ממש]

אתה באמת רוצה תשובה?

כי לי כמה וכמה רעיונות בנושא שאולי לא יהיה לך נעים לשמוע.
אם אתה באמת רוצה תשובה תפתח שרשור נפרד (אתה יכול לעשות אותו כללי - לאו דווקא עליך - אלא על כל תומכי החיסונים שכמותך שמחסנים את ילידהם).

 

[אבו חסן המקורי ממש]

כי לי = כי יש לי