ההר שוב הוליד עכבר.

[סבא של כיפה אדומה]

"מין תמורת מינוי" זעקו בזמנו הכותרות
אנשים כבר החלו לחכך ידיים בהנאה שמחים לאידם של אפי נווה והשופטת כרייף
והנה אני מוצא היום כותרת קטנה קטנה וזניחה שמספרת על כך שהפרקטליטות ירדה מכל העניין ותסגור את התיק.
יען כי לזוג הזה היה קשר אינטימי כבר שנתיים לפני המקרה.
או במילים אחרות, היא נתנה לו בכל מקרה.
ולדעת הפרקליטות לא היה כאן המרכיב של שוחד מיני.
חוצמזה גם הדרך שהראיות הושגו לא הייתה חוקית
אבל מה שכן, הם כיכבו בחדשות הרבה ימים
כשהם מספקים חומר חדשותי צהוב ומשובח.
פרשיות מין תמיד מוכרות.
אפילו נחטפות כמו לחמניות טריות.

 

[שמלת תחרה1]

"מין תמורת מינוי" זעקו בזמנו הכותרות
אנשים כבר החלו לחכך ידיים בהנאה שמחים לאידם של אפי נווה והשופטת כרייף
והנה אני מוצא היום כותרת קטנה קטנה וזניחה שמספרת על כך שהפרקטליטות ירדה מכל העניין ותסגור את התיק.
יען כי לזוג הזה היה קשר אינטימי כבר שנתיים לפני המקרה.
או במילים אחרות, היא נתנה לו בכל מקרה.
ולדעת הפרקליטות לא היה כאן המרכיב של שוחד מיני.
חוצמזה גם הדרך שהראיות הושגו לא הייתה חוקית
אבל מה שכן, הם כיכבו בחדשות הרבה ימים
כשהם מספקים חומר חדשותי צהוב ומשובח.
פרשיות מין תמיד מוכרות.
אפילו נחטפות כמו לחמניות טריות.

אך הנזק כבר נעשה

 

[מקסים 45]

"מין תמורת מינוי" זעקו בזמנו הכותרות
אנשים כבר החלו לחכך ידיים בהנאה שמחים לאידם של אפי נווה והשופטת כרייף
והנה אני מוצא היום כותרת קטנה קטנה וזניחה שמספרת על כך שהפרקטליטות ירדה מכל העניין ותסגור את התיק.
יען כי לזוג הזה היה קשר אינטימי כבר שנתיים לפני המקרה.
או במילים אחרות, היא נתנה לו בכל מקרה.
ולדעת הפרקליטות לא היה כאן המרכיב של שוחד מיני.
חוצמזה גם הדרך שהראיות הושגו לא הייתה חוקית
אבל מה שכן, הם כיכבו בחדשות הרבה ימים
כשהם מספקים חומר חדשותי צהוב ומשובח.
פרשיות מין תמיד מוכרות.
אפילו נחטפות כמו לחמניות טריות.

היה משהו, מה היה? מין תמורת מינוי
עיתונאית דהשיגה ראיות הגרך לא חוקית
שופטת שהתפטרה
עו"ד שאיבד את משפחתו
כותרות
דיונים

 

[נסיך.333]

אם החומר הושג בצורה לא חוקית, איפה החקירה / ענישה של מי שעבר את העברה?
למה אין פה אשמים שיועמדו לדין?
מעניין לא?

 

[שמלת תחרה1]

אם החומר הושג בצורה לא חוקית, איפה החקירה / ענישה של מי שעבר את העברה?
למה אין פה אשמים שיועמדו לדין?
מעניין לא?

נכון.
יתכן שיתבעו את מגישת החומר בצורה לא חוקית
יתכן שישבו בשקט כדי לא לעורר הדים.

 

[Harrington]

כל בר דעת ובוודאי כל משפטן מתחיל ידע מראש שהסיכוי שהתיק הזה יוביל לכתב אישום והרשעה הוא אפסי. פרקליט המדינה דאז חטא בכך שהעניק גיבוי וכמדומני אף תמיכה אקטיבית בדמות חסינות לעיתונאית שעברה על החוק. מרגע שעשה זאת, היה חייב גם להתקדם לעבר כתב אישום (אחרת לא הייתה לו הצדקה להחלטותיו האחרות).

מעבר לתיק הזה עצמו, הדבר מלמד משהו על הראש של בעלי התפקידים. קחו למשל את היועמ"ש שקיבל החלטות מסוימות בתיקי נתניהו. האם באמת ניתן לצפות ממנו שגם אם יסבור שאין מקום לכתב אישום הוא לא יגיש אותו? הרי זה יעמיד בצל כבד את החלטותיו האחרות בהליך. אינני יודע מה התשובה והשאלה היא אובייקטיבית. אבל המקרה הזה מלמד על הבעיה הגדולה בנושא.

 

[נסיך.333]

החסינות ניתנה לסמרטוטנית ולא לפורץ עצמו,
למה הוא לא מובא לדין?

 

[Harrington]

החסינות ניתנה לסמרטוטנית ולא לפורץ עצמו,
למה הוא לא מובא לדין?

א. יכול להיות שהוא כן. הוא לא מספיק מוכר וחשוב כדי שיעדכנו אותנו על כך.
ב. הוא לא בהכרח ביצע מעשה פלילי. אם למשל נאמר לו שזה הטלפון של הגרושה והיא נתנה אישור, הוא לא מחויב לבדוק את נכונות הדברים ויכול לבצע פריצה לבקשת הלקוחה בעלת המכשיר. במקרה כזה הגרושה ו/או העיתונאית ביצעו מעשה פלילי, אך הפורץ לא.

 

[נסיך.333]

לא בטוח שאתה צודק, גם אם עבר עבריה שלא ביודעין זו רק הקלה בעונש

 

[Harrington]

לא בטוח שאתה צודק, גם אם עבר עבריה שלא ביודעין זו רק הקלה בעונש

לא, זה לא נכון. בשביל לעבור עבירה (יש מספר חריגים לכלל, אבל זה הכלל) צריך מה שמכונה "יסוד נפשי". אדם שאינו יודע שהוא עובר עבירה, פר הגדרה לא עובר אותה.

בתכל'ס כאמור יש חריגים (כמו בדיני תנועה למשל) וזה קצת יותר מורכב מזה. אבל בגדול זה המצב. לא ניתן להעמיד לדין את הפורץ אלמלא ידע שהוא פורץ (כאשר גם המילה "ידע" מעט יותר סבוכה מהפשטנות בה אני כותב את זה כאן).

 

[משתפרת1]

לא, זה לא נכון. בשביל לעבור עבירה (יש מספר חריגים לכלל, אבל זה הכלל) צריך מה שמכונה "יסוד נפשי". אדם שאינו יודע שהוא עובר עבירה, פר הגדרה לא עובר אותה.

בתכל'ס כאמור יש חריגים (כמו בדיני תנועה למשל) וזה קצת יותר מורכב מזה. אבל בגדול זה המצב. לא ניתן להעמיד לדין את הפורץ אלמלא ידע שהוא פורץ (כאשר גם המילה "ידע" מעט יותר סבוכה מהפשטנות בה אני כותב את זה כאן).

ומה עם "אי ידיעת החוק איננה פוטרת"?

 

[Harrington]

ומה עם "אי ידיעת החוק איננה פוטרת"?

פיקציה עממית בדרך כלל, אם כי כאמור מעלה, יש מקרים חריגים.

 

[סבא של כיפה אדומה]

פיקציה עממית בדרך כלל, אם כי כאמור מעלה, יש מקרים חריגים.

לדעתי למר חרמנוביץ יש המון "חומרים" רגישים שהפרקליטות אינה מעוניינת לחשוף אותם
ולכן הם העדיפו לרדת מהעץ לפני שהוא כמו שאומרים: "ייצא עליהם".

 

[Harrington]

לדעתי למר חרמנוביץ יש המון "חומרים" רגישים שהפרקליטות אינה מעוניינת לחשוף אותם
ולכן הם העדיפו לרדת מהעץ לפני שהוא כמו שאומרים: "ייצא עליהם".

אין צל של ספק שזה נכון. כלומר, שיש לו חומרים. עד כמה זה השפיע על ההחלטה? אינני יכול לדעת. כל שאני אומר הוא שגם בלי החרב הזאת מעל צוואר בכירי הפרקליטות, לא היה כאן קייס. אפשר בשקט להניח שאלמלא פרקליט המדינה בזמנו היה שי ניצן, גם לא הייתה טיוטת כתב אישום. ממש לא צריך להיות משפטן דגול בשביל להבין זאת. צפיה פשוטה ומהירה בעובדות היבשות מלמדת על כך. יחסי מין שהתקיימו כשלנוה לא הייתה שום השפעה וגם לא נראתה השפעה כזאת באופק למשל. כמה שנים מאוחר יותר כשנוה עצמו אינו חבר בוועדה על אף שאין מחלוקת שיש לו השפעה עליה, היא נבחרת ברוב קולות או פה אחד למשל. שתי העובדות האלה מספיקות. הרי בשביל להוכיח כאן שוחד, הגב' כרייף צריכה לכל הפחות להיות נביאה או חוזת עתידות. היא צריכה לשכב עם מישהו (שהיה פנוי באותו זמן, כריזמטי, יש שיאמרו חתיך) ביום אחד מתוך מחשבה שאולי בעוד X שנים זה ישתלם לה, וגם אז הסברה שלה צריכה להיות ברמה פלילית כזאת שניתן להגדיר זאת שוחד?! אין שום הרכב שיפוטי שהיה מרשיע אותה על זה. ולגביו כנ"ל. שכב עם אשה שנראית לא רע ושנתיים אחרי זה חשב לעצמו 'ואללה, היא שכבה איתי בזמנו אז הבה נקדם אותה על אף שהיום לא ייצא לי מזה כלום'. באמת שעורך דין מתחיל יכול היה להפיל את התיק הזה בבית משפט, לא כל שכן צוות עורכי הדין הבכירים שמייצגים את המעורבים.

על כל הנ"ל אפשר להוסיף שהראיות המפלילות כביכול התקבלו באופן בלתי חוקי, מה שאמור פר הגדרה להחליש את מעמדן בבוא בית המשפט לשקול את משקלן.

אז נכון, יש כאן איום שיתכן שמפחיד מקבלי החלטות מסוימים. אבל כאמור, גם בלי זה, החלטת הסגירה היא ההחלטה היחידה הנכונה בסיפור הזה.