הבנת הנקרא...

[מיקי גולן]

חוכמולוג

ממך ניצן ציפיתי ליותר. ראשית: 15% סיכוי למות זה שווה ערך לרולטה רוסית (1 ל 6) מי מוכן לשחק בזה ולומר שזה בטוח? שנית: העובדה שהמון מטוסים מתהפכים על המים - ברורה וידועה שלישית: אם מתעקשים, אז ברור שמטוסים עם כנף תחתית וללא גלגלים הם עם סיכוי טוב יותר לשרוד לפי הטבלה שלך רביעית: ברור שמספר המטוסים סה"כ נמוך מידי בכדי להבין משהו מהמידע הזה. פשוט "אין מספיק תאונות"! לחבר מוני בהעברה מעל האטלנטיק ופייפר קאב מעל אגם באותה סטטיסטיקה נותן...כלום חמישית: ברור שאף אחד *בעולם* לא ביצע בעצמו לפחות 10 DITCH בצורות שונות (לתוך הגלים ברוח חזקה, במקביל וכו´) ולכן כל ה"עצות" הללו, בפרט לטייס בהיסטריה מעל גלים גבוהים, מיותרות ומבלבלות בו זמנית. במקרה של DITCHING אני מציע לעשות את מה שאפלבוים תמיד אמר לי: תנחת כרגיל!

 

[ניצן אלישיב]

לא ברור לי מה ציפית?

אני בקושי נוחת על מסלול קרקעי אז בודאי שאין לי עיצות לתת לנחיתה במים. אבל בניגוד לרבים אחרים - אני איש של מספרים ,ואלי הסטטיסטיקה כן מדברת. כל מה שביקשתי לציין הוא כי רווחת בין הטייסים אימרה ש "מטוס עם גלגלים קבועים פחות בטוח ממטוס עם גלגלים מתקפלים בנחיתה על מים". אימרה זו אין לה שום ביסוס מדעי כמו הרבה OWT אחרים. לגבי מטוס על המים - כל מטוס בעל כנף עילית הוא בעל סיכויים נמוכים מאד לצוף על מים. הגוף שלו אינו מייצר מספיק עילוי במים והוא נוטה להפיל כנף ולהתהפך- מה שלא תעשה - ברח מהר. לעומת זאת מטוס בעל כנף תחתית יש לו יותר סיכוי לצוף היטב. ברוב המקרים שתי הכנפיים מגיעות לגובה המים ומשמשות כמייצבים. עדיין יש לזכור כי ה FUSELAGE אינו אטום למים ,דלתות וחלונות אינם עוצרים חדירת מים וכו. זמן ציפה של מטוס כזה תלוי הרבה במזל. אני מקווה שאף אחד מאיתנו לא יצטרך לחוות זאת , אבל טוב שנדע להתכונן. אני מקבל את עצתו של אפלבוים - נחיתה כרגיל ולסמוך על המזל.

 

[ארזS]

כפי שכבר כתבתי לפני כן

אני לא מאחל לאף אחד שיגיע למצב כזה, אך מי שמטיס מטוס חייב להיות מוכן תמיד לכל צרה שלא תבוא. בכל מקרה, אם כבר הזכרתם את אפלבוים, אז כל מה שאני יכול לעשות כאן זה להציג ברשותכם את האיש, למי שלא מכיר. (אני מניח שאתם מתכוונים לאיש היקר הזה ותקנו אותי בבקשה אם אני טועה). [האדם שנמצא בצד שמאל בתמונה לא חשוב כאן...] יום טוב לכולם ותמיד תמיד רק טיסות ונחיתות בטוחות ונעימות.

 

[omni]

לאיש המספרים

שבקושי נוחת על היבשה הנה סיפור קטן. היה לי תלמיד שעבד מבוקר עד בוקר עד בוקר במחשבים וכולו היה שטוף מספרים (לא מה שאתם חושבים). כשהתחלנו ללמוד נחיתות שאל אותי התלמיד באיזה גובה מבצעים את "שבירת הגלישה". עניתי לו שאין גובה מוגדר במטרים אלא זה נובע מכלל הסיטואציה של סוף הפיינל (ולא נפרט כרגע יותר) הבנאדם לא הצליח ללמוד את הגובה הנכון ונאלצתי תמיד למשוך בעצמי בכדי לא לשבור את המסלול או למנוע ממנו למשוך גבוהה מדי. וכך בכל תחקור של ההצפה הוא שואל אותי באיזה גובה למשוך בסטיק ל"שבירת גלישה" ואני מנסה להסביר לו את המצב שהיה באותה הקפה ספציפית ומה ללמוד מזה להקפה הבאה. עוד שיעור ועוד שיעור והוא לא מצליח לתפוס את הגובה, ואז נישברתי ואמרתי לו שאת המשיכה בסטיק יש לבצע בגובה 147.5 ס"מ בדיוק מעל הקרקע. מאותו רגע ניגמרו כל הבעיות הבנאדם תפס מיד את הגובה ונחת כמו גדול, כשהוא משנה את הגובה שהכתבתי לו לפי הסיטואציה בכל מצב. מה תלמד מזה? אם אתה לא מצליח לנחות סימן שהמדריך שלך לא מסביר לך נכון!!

 

[yronk]

you got it, man../images/Emo45.gif

 

[ilk]

and there is no wheels problem ..i

either!...i

 

[ניצן אלישיב]

וואלה צודק!

אין כמוך! גם לי היתה בדיוק אותה בעיה. אנחנו אנשי המספרים כנראה נורא מרובעים. המדריך שלי דוקא אמר לי 183.8 ס"מ (אולי בגלל שזה ססנה 172...

 

[ilk]

kanaf ilit??..i

ok, osim roll ve tasim bekanaf tachtit..i

 

[kapal]

את גובה שבירת הגלישה(צק)מרגישים

טייסים מנוסים...מה לעשות,בתחת..זה לא בדיחה.

 

[אבי בן דוד]

דמגוג.

ממך מיקי ציפיתי ליותר. 15% סיכוי למות זה שווה ערך לרולטה רוסית. בהנחה שהמשחק הוא "בוא נעשה דיצ´ינג ונראה מה יקרה". חבר את הסיכוי לקאט מנוע מעל הים יחד עם סיכויי ההישרדות בדיצ´ינג ותקבל סיכון מחושב שברוב העולם לוקחים אותו והוא בגבולות מקובלים. לפי מגוון מאמרים העוסקים בדיצ´ינג, לכנף תחתית יש סיכון גבוה הרבה יותר של ביצוע cartwheeling, פגיעת כנף ראשונה במים עם עודף פוטנציאל וסחרור אופקי הרסני ליושבי המטוס. מטוס לא ישקע עם כנף עילית יותר מאשר מטוס עם כנף תחתית. אם רוצים להיות הגיוניים, לפי אותה שיטה לכל היותר גוף המטוס יימצא תחת המים במקרה של כנף עילית היות וסך יחס המסה לנפח של מטוסי כנף עילית ותחתית אינו שונה בהכרח. שני הסוגים טובעים ו/או צפים לפעמים במקרה של דיצ´ינג. ממתי צריך לשם ביצוע מחקר כי אותו אדם יבצע את אותו התהליך? גם בסקר ישאלו 504 פעם את אותו האדם לדעתו? למרות שאפלבוים אמר לך נחת כרגיל, אני מציע לך לא לעשות רק את זה בדיצ´ינג. מאמרים טוענים כי מאד כדאי לפתוח דלת קודם הציפה, ואם אפשר לתחוב גם איזו נעל או משהו דומה בין הדלת למשקופה. סתם כדי להקל על פתיחת את הדלת כנגד לחץ המים או במקרה של דפורמציה. גם כדאי לרפד רת היוק ו/או הפאנל כנגד הזפטה שתקבל בפגיעה במים ובעצירה החריפה שכתוצאה מכך. וכל המומחים שקראתי אומרים לשמור על שיעור שקיעה קבוע באויר ולהמנע מהצפה. כל אלו הנם שינויים מנחיתה רגילה.

 

[מנחם שופט]

סיכום ביניים: ביצוע עפ"י ספר המטוס.

 

[מיקי גולן]

באמת?

ואתה, קראת את המאמר? או שרק את ספר המטוס שאיזה מהנדס שמעולם לא טס מעל הים כתב? אני אתן לכם תמצית מהמאמר שהביא ניצן: The ditching checklist for Cessna emphasizes the no-flare touchdown. Implicit in these instructions is the availability of power כן!!! זה מניח שיש מנוע!!! ולעומתם: The Coast Guard reference states that a flare is necessary for a safe ditching. וכן The National Transportation Safety Board (NTSB) has commented on the need to fly as normal a touchdown as possible.

 

[מנחם שופט]

למיקי גולן

אני אשים את יהבי כבסיס לקבלת החלטות על ספר המטוס של היצרן: 1)איני יודע אם מי שכתב אותו טס מעל הים או לא אך הוא מן הסתם מוסמך ומלומד די הצורך ליצור תו"ל. 2)ציטוט מתחילת המאמר: The opinions expressed and recommendations included in this article are those of the author and are not necessarily endorsed in whole or part by Equipped To Survive. Equipped To Survive presents this information as a public service, but has not verified any of the information contained herein.

 

[מיקי גולן]

התחלנו?

אז ככה: ראשית, דובר על הסיכון כאשר עושים דיטצ. לא הסיכון למוות בחציית גוף מים. לשם השוואה, נחיתה על החוף או נחיתה על מים. על פי מה שרבים חושבים לפי "הגישה החדשה" עדיף מים, וזה לא כך. אם כבר מתרחש דיטצ - סכנת המוות מהותית מאד. שנית, המאמר שניצן הביא מראה דווקא יחס עדיף למטוס עם כנף תחתית וגלגלים מתקפלים (תבדוק!), בניגוד למה שאתה והוא אומרים. אתה רוצה להביא מאמר אחר שמצדיק את הטענות שלך סטטיסטית? בבקשה, תביא REFERENCE. אחרת אל תדבר על דמגוגיה. הנתונים (מקרי מוות - מטוסים עם תעודת סוג ומנוע יחיד): %High Wing, Fixed Gear 10 %Low Wing, Retract Gear 4 שלישית, אני דיברתי על (חוסר) נסיון של אדם יחיד בנחיתות מסוגים שונים. אתה משווה את זה לסקר בו שואלים את אותו אדם שוב ושוב לדעה אישית, ומאשים אותי בדמגוגיה? רביעית, שוב מאותו מאמר של ניצן, הטענה שלך על "להמנע מהצפה" כ"כלל ברור" דווקא מנותח, ונראה רחוק מלהיות מוסכם אוניברסלית. (גם אפלבוים אמר לי שלדעתו צריך כן להציף BTW) כך נותר לנו רק לשאול את עצמנו - האם טרחת לקרוא את המאמר שניצן הביא?

 

[אבי בן דוד]

"נותר לכם"?

מה פתאום קראתי את המאמר. אני מעסיק ילד קווקזי שמכין לי תקצירים. אבל בתקציר אחר שהקריאו לי לפני השינה כתבו כי מידת השרידות הטובה של מטוסי כנף תחתית בציוף נובעת גם מהעובדה כי טייסים מנוסים יותר טסים על מטוסי כנף תחתית.

 

[ניצן אלישיב]

אם כך- נעבור למטוס הזה

יפתור לכולנו את הבעיות. אפשר להזמין אצלי. יש הנחת כמויות.

 

[דוד איזנברג]

נתחיל עם אחד

ואם יהיה טוב אז נקנה עוד כמה...

 

[ZeevRozenek]

Avi and Miki

?do you two argue only in the Forum ar also at A.I.M. offices ZeevRozenek,Modena,Italy

 

[vasp]

../images/Emo13.gifהפתרון - אחרי הנחיתה , תתגלגל

מה הסיפור , קח איתך משוט למקרה חרום ותעשה אסקימו רול .

 

[yoni einav]

ניצן,תמונה של ה 15 אחוז...