האמת!!!!

[taro]

קאנט לא התיימר לפתור אותה

קאנט רק טען שהזמן הוא מימד בפני עצמו ומתקיים רק במחשבה האנושית. זה טיעון מהצד החילוני יחסית (למרות שקאנט עצמו היה אדם דתי) לכך שלזמן אין חשיבות מעבר למימד האנוש. לפיכך, אלוהים מתקיים מעל לזמן, בעיקר מעצם היותו מקור הכל, וגם מקור הזמן. לפיכך הוא נמצא גם בהווה וגם בעבר. אני מניח שזה נחמד, בערך כמו שלי נחמד לראות איך חילונים מסבירים למה אסור לפוצץ כפר שלם אם זה משיג מטרה טובה, כי איסור רצח הוא "משהו אוניברסלי, מעבר למקום ולזמן, משהו לא מוחשי, שאי אפשר לראות, ניצחי" וכל הידה ידה האחרים של "אני לא מסוגל להסביר לעצמי למה אסור לרצוח, אז אני אשאיל את הטיעונים הדתיים האינפנטילים כשנוח לי ואזרוק אותם חזרה כשארצה לבלוס בקניון בשבת".

 

[גוססי]

כך אמר קאנט?

אז אמר. אז מה? כל מיני אנשים אומרים כל מיני דברים, וכל מה שיאמרו לא מתיר את הסבך הלוגי של התיאולוגיה היהודית.

 

[taro]

אם אתה רוצה לכרות עצים גדולים ממך

אדרבא, מעניין רק עם מה תשאר. אתה מוזמן שלא לקבל את קאנט, אבל בתור אנשים שמרבים לצטט את שפינוזה והרמב"ם כשנוח לכם, משעשע ביותר לראות כמה מהר אתם יכולים לפטור אנשים שלא מתיישבים עם דעותיכם ב"אז אמר. סו וואט". ההסבר של קאנט מובן בהחלט, שכן לזמן אין חשיבות מחוץ לתפיסת האנוש, והוא לא היחיד שחושב כך, חשבו כך גם ניטשה ופילוסופים חילונים אחרים, שראו בזמן מימד אנושי לחלוטין. ובוודאי שיש בכך להתיר את הפרדוקס הזה, שהינו נוצרי לא פחות מיהודי, אף כי לא חייבים פילוסופים חילונים, התיאולוגיה עצמה פתרה זאת. אם אלוהים הוא מעל לכל, הרי הוא גם מעל לזמן. אם הוא מעל לזמן, הוא נמצא בכל חלקי הזמן, ויודע מה תעשה. יש לך בחירה חופשיטת, אבל כיוון שהוא נמצא גם במחר, הוא יודע במה תבחר. אין בכך סתירה, לפחות לא יותר מתיאוריות המוסר הפסבדו-אתאיסטיות שלכם.

 

[גוססי]

אתה רשאי לכוון את מהלך חייך...

ע"פ פילוסופים כבחירתך. מבחינתי אין הבדל בין האמירה "קאנט אמר" לבין "רבי עקיבא אמר". ניחושיו של קאנט - ולא נראה לי שדבריו מבוססים על יותר מניחושים - אינם תקפים יותר מניחושי שלי. האם יש סיבה אחת טובה מדוע עלינו לקבל את דברי קאנט, פרט לכך שהוא זה שאמר אותם?

 

[taro]

כי קאנט גם בסס זאת בכתביו

אולי הביסוס שלו לא קביל בעיניך, אבל לפחות זה ביסוס, מה שדי חסר באתר שלכם. ובכל מקרה, בלי שום קשר לקאנט, אלוהים מעצם הגדרתו לא כבול לכלום. גם לא לזמן.

 

[גוססי]

גם מחב"תים נוהגים לבסס את דבריהם

על דילוגים, גימטריות ומדרשים. פילוסוף מסויים ששמו זרח מפרחוני כתב ספר המבסס את הטענה שאין נשמה, ומספר שנים אחר כך כתב עוד ספר בו טרח לבסס את ההנחה ההפוכה. ממה בדיוק אני אמור להתרגש?

 

[taro]

אתה לא אמור, כמובן

אבל אל תגיד שהדבר לא הוסבר.

 

[גוססי]

גם ההסבר "אלוהים ברא את העולם"

אינו מסביר דבר. לא ידוע לי מה כתב קאנט, אבל אתפלא מאד אם הוא הצליח ליישב את הסתירות בלי להשתמש בביטויים בסגנון "אלוהים הוא מעל הזמן".

 

[taro]

ושוב אחזור ואומר

שקאנט לא עסק בשאלה הזו, אלא עסק בתפיסת הזמן, והגיע למסקנה שהזמן הוא מימד אנושי. אתה משווה טיעון פילוסופי לאקסיומה? ציפיתי ממך ליותר. ושוב, מה לעשות, שמצעם היותו אלוהים, הוא גם מעבר לזמן?

 

[גוססי]

המסקנה שלו שגויה

הזמן לא צריך את האדם כדי להתקיים.

 

[taro]

לדעתך, לדעתי כן

זמן הוא תוצאה של התרחשויות, ולמעבר מהתרחשות אחת לרעותה יש משמעות רק בעיני אנוש. וכל זה, בלי שום קשר, לא קשור לעובדה שאלוהים הוא מעל לכל, ולכן גם מעל לזמן.

 

[גוססי]

לא נכון

כלומר, נכון שהאינדיקציה לזרימת הזמן היא השינוי, אולם שינויים מתרחשים עם בני אדם ובלעדיהם. התפשטות היקום, מותם של כוכבים ויצירת כוכבים חדשים, תנועת כוכבי לכת במסלוליהם וכו´ - כל אלה מתרחשים ללא תלות בתודעה האנושית, ולפיכך לזמן יש קיום אובייקטיבי (בהנחה שלמציאות יש קיום אובייקטיבי).

 

[taro]

אבל הם מתרחשים באותו מימד זמן

זה תמיד יהיה "העבר" או "העתיד".

 

[גוססי]

עבר ועתיד הם מונחים אנושיים

אבל אין לכך כל קשר לעובדה שהזמן אנו זקוק לתודעה האנושית כדי להתקיים. אם מחר כל החיים ביקום יימחו באורח פלא הזמן ימשיך את מהלכו. אנחנו לא נהיה כאן כדי לחוש בכך, אבל את הזמן כל זה לא מעניין.

 

[taro]

הזמן לא ימשיך את מהלכו

ההשתנויות עדיין יקרו. העובדה שהן קורות באותו מישור זמן מוכיחות זאת. יש אומנם אירועים, אולם התפיסה האנושית שמעבדת את כל הרגעים לסידרה לא קיימת. לזמן אין משמעות בלי האנוש, מהסיבה שהזמן הוא השיטה האנושית לתפוס את השינויים שקורים.