האם טראמפ מטומטם?

[evglev1]

את הדרישה לחנינה התחיל בעצם ביבי. הסבירו לו שאי
אפשר. אולי שוכנע ואולי לא. ואז השתתק. במקום זה
החליט להפעיל מאחורי הקלעים לחץ על בוז'י וביקש
את עזרת הנשיא האמריקני.

ביבי מכיר את הבייס שלו והם חושבים שהוא מעל החוק.
וכל שטות או עבירה על חוק שידרוש הם יתמכו בו.

הוא חושב שהכותרות חשובות ולכן גם אם הוא קיבל סיגריות ושמפניות בעלות של מיליונים (סתם מספר) כדי להראות שמבחינתו גם מתנות של מיליונים ואפילו מיליארדים זה במסגרת "מותר לקבל מתנות מחברים" ולכן גם הסיגריות היו עולות עשרות מיליונים הוא היה מצליח לעשות צחוק ולבכות על שהוא עומד לדין רק על שקיבל סיגריות במתנה, כי השם סיגריות הוא שם הקוד, ואף ליכודניק לא מעניינות הכמויות והעלויות.

 

[jackie111]

את הדרישה לחנינה התחיל בעצם ביבי. הסבירו לו שאי
אפשר. אולי שוכנע ואולי לא. ואז השתתק. במקום זה
החליט להפעיל מאחורי הקלעים לחץ על בוז'י וביקש
את עזרת הנשיא האמריקני.

ביבי מכיר את הבייס שלו והם חושבים שהוא מעל החוק.
וכל שטות או עבירה על חוק שידרוש הם יתמכו בו.

הערב אחרי שכתבתי את ההשערה שלי זה פורסם באופן רישמי.
זה הרגיז מאד את בוז'י.

הרצוג בביקורת חריגה: "אם נתניהו עומד מאחורי המתקפה של טראמפ - זו חציית קו אדום" - וואלה חדשות

נשיא המדינה הגיב לראשונה לאמירותיו של נשיא ארצות הברית דונלד טראמפ בנוגע לבקשת החנינה של נתניהו, ותקף בחריפות את ההצהרות: "אם נתניהו עומד מאחורי המתקפה של טראמפ - זו חציית קו אדום". בסביבת נתניהו הדפו את הטענות והדגישו: "התבטאות טראמפ - על דעתו בלבד"

news.walla.co.il

 

[evglev1]

זאת החלטה שלך ש"אתה צריך להודות". השאלה מה קובע הדין הישראלי, לא מה דעתך או דעתי בענין.

החוק הוא שחנינה ניתנת לעבריינות ונאשם שטוען לחפותו הוא לא עבריין עד שהוא הורשע.

 

[Harrington]

החוק הוא שחנינה ניתנת לעבריינות ונאשם שטוען לחפותו הוא לא עבריין עד שהוא הורשע.

א. בעבר דווקא היו כאן כאלה שטענו שנכון להגדיר את נתניהו עבריין על אף ש(עדיין)לא הורשע במאומה. לי אין בעיה עם שום הגדרה, אבל מן הראוי שלא לשחק עם ההגדרות בהתאם לצורך הדיוני בכל רגע נתון.
ב. הפרשנות שהצגת מוכרת. כידוע, יש פרשנויות נוספות ואחרות. מן הסתם נשיא המדינה מתייעץ עם יועציו המשפטיים (בין השאר) ובסופו של דבר יקבל החלטה מושכלת בהתאם (בין השאר) לתשובות שקיבל.

 

[evglev1]

א. בעבר דווקא היו כאן כאלה שטענו שנכון להגדיר את נתניהו עבריין על אף ש(עדיין)לא הורשע במאומה. לי אין בעיה עם שום הגדרה, אבל מן הראוי שלא לשחק עם ההגדרות בהתאם לצורך הדיוני בכל רגע נתון.
ב. הפרשנות שהצגת מוכרת. כידוע, יש פרשנויות נוספות ואחרות. מן הסתם נשיא המדינה מתייעץ עם יועציו המשפטיים (בין השאר) ובסופו של דבר יקבל החלטה מושכלת בהתאם (בין השאר) לתשובות שקיבל.

תקן אותי אם אני טועה, אבל אני מעולם לא כיניתי את נתניהו עבריין.

 

[Harrington]

תקן אותי אם אני טועה, אבל אני מעולם לא כיניתי את נתניהו עבריין.

תקן אותי אם אני טועה, אבל בשום מקום לא כתבתי שאתה כינית את נתניהו עבריין.

 

[evglev1]

בסופו של דבר יש חוק, נוהל ופרקטיקה מסודרים. הם שיקבעו מה יקרה עם נתניהו- וכל אדם אחר שמבקש חנינה. התרחיש הסביר ביותר, הוא שהרצוג ישלח אותו לנסח מחדש. בסופו של דבר, אתה צריך להודות שביצעת עבירה כדי שידונו בבקשת החנינה. אחרת, מה עשית?

או לחלופין בג"צ יפסול את החנינה, כי גם אם הרצוג ייעגל פינות עד להפיכת ריבוע לעיגול, אין לחנינה כזאת בסיס חוקי.

 

[evglev1]

מסתבר שגם נשיא מדינת ישראל הרצוג לא יודע את זה, כי לדבריו הנושא עדיין מצוי בבדיקה, משהו שהיה מיותר לחלוטין (ונמשך כבר חודשים) אם אכן היה כל כך ברור שהדבר בכלל בלתי אפשרי על-פי "החוק הישראלי".

אם הוא בוחן את זה, אז מדוע טראמפ אומר שהוא צריך להתבייש שלא נתן חנינה? האם טראמפ עד כדי כך חסר סבלנות? אם הוא כזה חסר סבלנות איך הוא כל סבלני עם חמינאי? בטח טראמפ הסיק שאם הרצוג עדיין לא נתן, הוא כבר לא ייתן. והרצוג רמז שהפתרון הנכון הוא עיסקת טיעון שהוא היה רוצה שהמשפט יסתיים בהסכם בין התביעה להגנה ואלא בחנינה ולא בהכרעה משפטית כששני הצדדים עומדים על שלהם והשופטים מחליטים. והפיצו כאילו הוא הבטיח חנינה כדי להיבחר לנשיאות כדי לאיים עליו שחנינה תעלה לו בכך שהוא ימצא את עצמו בכלא במקום נתניהו או לצד נתניהו רק על החנינה.

 

[Harrington]

אם הוא בוחן את זה, אז מדוע טראמפ אומר שהוא צריך להתבייש שלא נתן חנינה?

כי טראמפ הוא טראמפ והפה של טראמפ הוא הפה של טראמפ. מה זה קשור לכך שאם הנשיא הרצוג מעדכן שהנושא בבדיקה, יש להניח שהנושא אכן נמצא עדיין בבדיקה?

האם טראמפ עד כדי כך חסר סבלנות?

לצחוק או להניח שהשאלה נשאלת מרל"בת שגרתית? וכי אתה לא מכיר את טראמפ? נולדת אתמול או משהו?

אם הוא כזה חסר סבלנות איך הוא כל סבלני עם חמינאי?

לא בטוח שהוא סבלני. יתכן שמדובר בצורך מבצעי נטו, רק שלא ניתן לומר זאת בגלוי. זה קרה בעבר גם בישראל ובוודאי עם צבא ארה"ב.

בטח טראמפ הסיק שאם הרצוג עדיין לא נתן, הוא כבר לא ייתן.

אולי.

והרצוג רמז שהפתרון הנכון הוא עיסקת טיעון שהוא היה רוצה שהמשפט יסתיים בהסכם בין התביעה להגנה ואלא בחנינה ולא בהכרעה משפטית כששני הצדדים עומדים על שלהם והשופטים מחליטים.

לא שמעתי רמיזות מצד הנשיא הרצוג בענין.

והפיצו כאילו הוא הבטיח חנינה כדי להיבחר לנשיאות כדי לאיים עליו שחנינה תעלה לו בכך שהוא ימצא את עצמו בכלא במקום נתניהו או לצד נתניהו רק על החנינה.

טוב נו, עברנו את הגיל בו אנחנו מתייחסים ברצינות לשמועות חסרות בסיס שנועדו רק להשמיץ יריבים פוליטיים.

 

[פולגאר]

מסתבר שגם נשיא מדינת ישראל הרצוג לא יודע את זה, כי לדבריו הנושא עדיין מצוי בבדיקה, משהו שהיה מיותר לחלוטין (ונמשך כבר חודשים) אם אכן היה כל כך ברור שהדבר בכלל בלתי אפשרי על-פי "החוק הישראלי".

ברור שלא יודע זאת, כי אביו של נשיא המדינה שהיה אז נשיא המדינה, מר חיים הרצוג ז"ל חנן שורה של בכירי שב"כ, בראשם ראש השב"כ אברהם שלום, עוד בטרם הורשעו או הועמדו לדין.

 

[evglev1]

ברור שלא יודע זאת, כי אביו של נשיא המדינה שהיה אז נשיא המדינה, מר חיים הרצוג ז"ל חנן שורה של בכירי שב"כ, בראשם ראש השב"כ אברהם שלום, עוד בטרם הורשעו או הועמדו לדין.

אבל הם היו עבריינים מורשעים ולכן אריק שרון ז"ל לא היה יכול לקחת את אהוד יתום כראש מטה ללוחמה בטרור, כי בג"צ פסל אותו כעבריין. וגם עם כל העזרה שקיבל השמאל מיוסי גינוסר ז"ל מול ערפאת והרשות, הם לא יכלו לתת לו תפקיד ציבורי רשמי. והעיקר אותם אנשי שב"כ נאלצו להתפטר בעקבות החנינה.

 

[פולגאר]

אבל הם היו עבריינים מורשעים ולכן אריק שרון ז"ל לא היה יכול לקחת את אהוד יתום כראש מטה ללוחמה בטרור, כי בג"צ פסל אותו כעבריין. וגם עם כל העזרה שקיבל השמאל מיוסי גינוסר ז"ל מול ערפאת והרשות, הם לא יכלו לתת לו תפקיד ציבורי רשמי. והעיקר אותם אנשי שב"כ נאלצו להתפטר בעקבות החנינה.

הייתה עתירה לבג"ץ על חנינת הנשיא ובג"ץ פסק שלנשיא יש סמכות לחנון גם לפני הרשעה (ראה הרחבה בתגובתו של ג'קי מטה שהועתקה מה-AI)

 

[evglev1]

הייתה עתירה לבג"ץ על חנינת הנשיא ובג"ץ פסק שלנשיא יש סמכות לחנון גם לפני הרשעה (ראה הרחבה בתגובתו של ג'קי מטה שהועתקה מה-AI)

אני לא חולק על כך, אבל הם נאלצו להודות באשמה בשביל זה, וזה מה שביבי לא מוכן.

 

[Harrington]

אני לא חולק על כך, אבל הם נאלצו להודות באשמה בשביל זה, וזה מה שביבי לא מוכן.

בטוח שהם "נדרשו בשביל זה"?

 

[evglev1]

בטוח שהם "נדרשו בשביל זה"?

לא רק זה, אלא החנינה הייתה מותנית בכך שיעזבו את השב"כ בבושת פנים ולא ניתנה לאף אחד מהם אפשרות גם לקבל חנינה וגם להמשיך בתפקידם.

 

[evglev1]

איך הוא לא יודע שנשיא מדינת ישראל יכול לחון
רק את מי שיצא אשם במשפטו?

פעם ראשונה שאמר זאת לפני כמה חדשים אולי
לא הסבירו לו את החוק הישראלי. אבל היום?

נראה שלא מסבירים לו כלום, כמו שלא הסבירו לו שאחרי שפוקס ניוס הכיר בביידן כמנצח ב-2020 ביבי היה חייב לברך את ביידן ולא הייתה לו שום ברירה אחרת. והוא גם חשב שאם רק הסגן שלו פנס יינצל סמכות לרעה וימנע את הצבעת האלקטורים הוא יוכל להישאר נשיא עוד ארבע שנים וזה כמעט לפנס בחייו ושהעולים לקפיטול ראו בפנס שותף לגניבת השלטון.

 

[פולגאר]

האם טראמפ מטומטם?​

לא, אבל מי שחושב שהוא כזה, הוא המטומטם.

איך הוא לא יודע שנשיא מדינת ישראל יכול לחון
רק את מי שיצא אשם במשפטו?

כי הוא לא יודע משהו לא נכון

פעם ראשונה שאמר זאת לפני כמה חדשים אולי
לא הסבירו לו את החוק הישראלי. אבל היום?

אם זה היה החוק הישראלי, איך חננו בפרשת קו 300?
הערה: מי שחנן, הוא לא אחר מאשר אביו של נשיא המדינה שהיה אז נשיא המדינה, מר חיים הרצוג ז"ל.

 

[jackie111]

לא, אבל מי שחושב שהוא כזה, הוא המטומטם.

כי הוא לא יודע משהו לא נכון

אם זה היה החוק הישראלי, איך חננו בפרשת קו 300?
הערה: מי שחנן, הוא לא אחר מאשר אביו של נשיא המדינה שהיה אז נשיא המדינה, מר חיים הרצוג ז"ל.

תגובת הAI

החנינה בפרשת קו 300 (1986) נחשבת לאחד הצעדים השנויים במחלוקת וחסרי התקדים בתולדות המשפט הישראלי, בעיקר בשל הענקתה טרם הגשת כתבי אישום או הרשעה.

נקודות מרכזיות בחנינה:

• המעניק והמקבלים: נשיא המדינה דאז, חיים הרצוג, העניק חנינה לראש השב"כ אברהם שלום ולשלושה מבכירי הארגון ביוני 1986. בהמשך הורחבה החנינה לשבעה אנשי שב"כ נוספים.
• העילה לחנינה: החנינה ניתנה על רקע חיסול שני מחבלים שנתפסו חיים לאחר חטיפת האוטובוס, וניסיונות הטיוח הממושכים שבאו בעקבותיו. הנשיא הצדיק את המהלך בטיעון של שמירה על ביטחון המדינה ומניעת פגיעה אנושה בארגון השב"כ.
• תקדים משפטי: זו הייתה הפעם הראשונה (והיחידה עד כה) שבה השתמש נשיא בסמכותו לחנון אנשים לפני שהועמדו לדין.
• פסיקת בג"ץ: הוגשו עתירות נגד החנינה (בג"ץ ברזילי), אך ביהמ"ש העליון אישר את חוקיותה ברוב דעות, וקבע שלנשיא יש סמכות לחנון גם לפני הרשעה.
• המחיר הציבורי: בעקבות החנינה, נאלץ ראש השב"כ אברהם שלום לפרוש מתפקידו. הפרשה הובילה להקמת ועדת לנדאו שהסדירה את נהלי החקירה בשב"כ.

 

[ביטניקט]

איך הוא לא יודע שנשיא מדינת ישראל יכול לחון
רק את מי שיצא אשם במשפטו?

פעם ראשונה שאמר זאת לפני כמה חדשים אולי
לא הסבירו לו את החוק הישראלי. אבל היום?

לא. אבל אתה ללא ספק כן מוח שמאלני מעוות. אפילו הרצוג בעצמו הודה שהוא יכול ושוקל לעשות זאת.

 

[דורי 1981]

בכללי, כן. בהקשר הספציפי הזה- לא מעשי. כל עוד ארה"ב לא סיפחה את ישראל רשמית, אין לה סמכות להתערב בנעשה בשטחה הריבוני (כולל בחירות, חנינות לאישי ציבור וגם לא מי תהיה אלופת המדינה בכדורגל. ).