הטענה שהיהודים הם גנבים, רמאים
ורוצחים תינוקות נוצרים על מנת להשתמש בדמם בתהליך הכנת המצות מופיעה במספר רב של אגדות ובסרטים רבים, לפי מה שאתה טוען, חייב להיות בה גרעין של אמת. וזה עוד לפני שמזכירים שלל אמונות תפלות, שנהנות מתיכה לא קטנה בחלקים נרחבים של האוכלוסייה, ותיאוריות טיפשיות ומופרכות אחרות. לפעמים אנשים פשוט לא מתעניינים בעובדות. עכשיו ברור לך למה למה שהחברה חושבת אין שום משמעות בעניין הזה? "הטענה: בנות צורחות כשיש עכבר כי זה טבוע בהן, כחלק מהעדינות שלהן ותכונות אחרות. הוכחה: זה נמצא בכל מקום." אתה תצטרך להסביר מה הקשר בין הטענה להוכחה. אני לא מצליח לחשוב על קשר כזה. אגב, שיטת ההוכחה שלך עובדת גם לגבי טענות אחרות: הטענה: עכברים נוצרים מאווי, כי זה טבוע בהם, כחלק ממנגנון ההיווצרות שלהם וכחלק מתכונות אחרטת הוכחה: אוויר (וגם עכברים) נמצא בכל מקום. 1. המציאות קובעת שזה לא מועיל. מזה נובע, שההלכה היהודית טועה וצריכה להשתנות על מנת להמנע מתירה בינה ובין דברי אלוהים (הרי לא יתכן שאלוהים יצור עולם אשר סותר את ההלכה שלו, לכן ההלכה חייבת להיות שגויה). אתה טועה, הוכח שלקטינים יש קושי בקבלת החלטות, שהם לא בוגרים, ושיש מקרים שבהם קטינים פשוט לא מתאימים (לקטינים את היכולת להיות שופטים, כי אין באפשרותם לזכות בהשכלה מהתאימה בזמן קטנותם). ההבדלים הנפשיים (שהם אלו הרלוונטים, לא הביולוגיים) בין קטינים לבגירים קיימים ברוב מוחלט של הבגירים והקטינים, בעוד שההבדלים בין הנשים לגברים עליהם אנו מדברים, פשוט לא. 2. ההכללה הזאת כן מטופשת ולא מסתמכת על המציאות, אם אתה חוב ההפך, עליך להראות זאת (ו"אני בטוח ש" פשוט לא מספיק במקרה הזה). ההנחה שכשאישה נותנת עדות "סביר והדבר ייפגע בעדות ובעובדות", היא לא רק שוביניסטית, אלא גם לא עומדת במבחן המציאות. אתה צריך להבין שהבעיה היא לא עם הנשים, אלא עם ההלכה. כן, המציאות היום לא משקפת דבר כי המשפט היום שונה. למה הוא שונה? גם בעקבות ההכרה בכך שההבדלים בין נשים לגברים אינם רלוונטיים בכל הנוגע למתן עדות. אתה מוזמן להוכיח ש"נעימות, חמימות ועדינות" פוגעת בהליך המשפטי. בעצם, אתה לא צריך כלום, אם זה היה נכון, היינו עדים לכך, איזה מין סניגור לא היה משתמש בזה? זאת מתנה מושלמת בשביל הנאשם-עד לא אמין. איך זה שאין שום הוכחה לכך שתכונות האופי שקיימות בממוצע אצל נשים מטות תוצאות משפטים? שיקול הדעת האלוקי הוא אינו בעל חסרונות, אך בני האדם מלאים בהם. איך אתה יודע שלא התרחשה שום אי-הבנה? הרי ידוע לנו שלאוהים לא רוצה להבדיל בין נשים וגברים בכל הקשור להליכים משפטיים (שכן, אם הוא היה רוצה בכך, הוא היה דואג שנשים לא יהיו מסוגלות להעיד, לא בגלל ההלכה, אלא בגלל מי שהן). לכן, המסקנה שההלכה פשוט לא הבינה נכון את אלוהים היא בלתי נמנעת. האיסור על נשים לתת עדות הוא בעצם הליכה נגד אלוהים. מספר הקטינים הגאונים שמסוגלים לתפקד כבגירים (ד"א, אני מניח שאנחנו מדברים על ילדים, ולא על בני נוער. תקן אותי אם אני טועה), נמוך וזניח, בעוד שמספר הנשים שמסוגלות להעיד גבוה הרבה יותר. שירותים הם מקום אינטימי, מדרכות הן מקום ציבורי. אתה לא יכול לאסור על אדם ללכת במקום ציבורי (אם אתה רוצה לחיות בדמוקרטיה), אין שום הבדל בין נשים וגברים שיכול להצדיק דבר שכזה(הבדל קיים, לא היפוטתי). החרדים טוענים שהסיכון קיים וגדול ועל כן חייבת להיות הפרדה גם במדרכות, אך טענתם נובעת משמרנות יתר ולא מבוססת על עובדות. הטענה שהנזק כתוצאה מאונס היא עניין תרבותי היא טיפשית. פגיעה גופנית היא לא תרבותית (אתה מוזמן לי איך פגיעה גופנית כתוצאה מאונס היא עניין תרבותי) וכך גם פגיעה נפשית. נאנסים עוברים טראומה לא בגלל שהתרבות אומרת להם שזה מה שצריך לקרות להם, אלא בגלל מנגנונים פנימיים, בגלל הצורה שבה אנחנו בנויים. אנשים שעברו אונס סובלים מטראומה ומפגיעה נפשית בכל תרבות(ופה אנחנו נכנסים לתחום של פסיכולוגיה אבולוציונית, שמסביר ומראה טוב מאוד את מה שאמרתי). אני יכול להבטיח לך שאדם שעבר לינץ' יסבול גם הוא מטראומה (שונה, אבל טראומה).
