האימפריאליזם.

[Boogieman]

ועוד הערה קטנה.

אני לא יודע עד כמה הרוויחו מדינות שהאימפריה שלהן היתה קטנה עד קיקיונית כמו אלה שהזכרת מהארצות שהן כבשו. אבל אפשר להרוויח מהאימפריאליזם גם בלי לכבוש שטחים בעצמך, וזה על ידי אספקת שירותים שקשורים בבניית האימפריות ולקיחת חלק במסחר. במילים אחרות, תיווך, בנקאות, ביטוח, עיבוד חומרי גלם, בניית ספינות ועשרות ענפים כלכליים מכניסים אחרים פרחו עם התפתחות האימפריות.

 

[skywalker 8]

אוקיי...

הבנתי, תודה על תשבותך.

 

[Y. Welis]

מעניין באמת מה עלה בגורל זהב המאיה

האם הוא נותר בספרד, או עבר הלאה בסחר והיום שוכן ברובו בפורט-נוקס? שלא להזכיר ספינה או שתיים או יותר עמוסות זהב שטבעו...

 

[skywalker 8]

*נפש.. חח

 

[lithium1914]

יצא להם הרבה דברים...

להולנדים יש עדיין את חברת De Beers ליהלומים, שקיימת מהתקופה האימפריאלית. כמו-כן גם ל-Shell יש עדיין זכויות שאיבה בשדות נפט באינדונזיה (שהיתה עד תחילת המאה ה-20 בשליטה הולנדית בחלקה) ובאפריקה (בניגריה וכו', איפה שבריטניה שלטה; של היא חברה בשליטה הולנדית-בריטית). אין לי את הידע או את העובדות לגבות את זה בינתיים, אבל אני חושב שלהרבה חברות-ענק אירופאיות יש עדיין איזושהי חזקה על משאבים במדינות מתפתחות, שהן שריד לשליטתן הקולוניאלית בהן בעבר.

 

[טשאפק]

לצרפתים יש השפעה גדולה מאד

בכל הקולוניות לשעבר במערב אפריקה. ראשי מדינות עולים ונופלים לפי רצונם וחברות צרפתיות מרוויחות מכל המובנים: גם ע"י זכיונות לניצול אוצרות הטבע וגם ע"י מכירות של נשק, תשתית וציוד לממשלות. שלא לדבר על נבחרת צרפת בכדורגל - בלי האלג'יראים והמערב אפריקאים, אפילו ישראל היתה מנצחת אותם.

 

[טרה10]

האימפריאליזם של הערבים במאה ה-7

לא נבע מאימפריאליזם בארצות האיסלם. והטרור הנוכחי אינו בגלל האימפריאליזם במאה ה-19. אלא מהשוני בדת. בדיוק כמו מסעי הצלב. לא לחינם כתב מרקס שהדת היא האופיום של ההמונים.

 

[טחנת רוח]

כסף. הרים של כסף בצורת חומרי גלם

 

[טחנת רוח]

אם תיקח בחשבון את מלחמות העולם

אז העזרה שבריטניה קיבלה מארה"ב וקנדה היתה שווה את כל המאמץ ש"בוזבז" על המושבה הבריטית בצפון אמריקה. בוודאי שכל הענין השתלם בענק לאירופים, בעיקר כל זמן שה"ילידים" לא התנגדו מספיק חזק.

 

[skywalker 8]

איך העזרה של ארה"ב לבריטניה

במלחמת העולם קשורה למושבה הבריטית? במלחמת העולם השנייה ארה"ב נכנסה למלחמה בעל כורחה, עזרה לבריטניה היית אינטרס אמריקאי ולכן עזרו להם.

 

[טרה10]

ארה"ב לא נכנסה למלחמה בעל כרחה.

לעניות דעתי היא יכלה להתעלם מההתקפה על פרל הרבור. [גם אנחנו לא תוקפים בכל מקום שיורים עלינו.]

 

[Cataphract]

נו באמת ...

היפנים גם פלשו לפיליפינים, לגואם ולwake, טריטוריות שהוחזקו ע"י ארה"ב. באיזה תרחיש היתה יכולה להתעלם מכל אלו, גם אם בצורה כלשהו אפשר להתעלם מהרג 2700 איש והנחתת המכה האיומה על צי האוקינוס השקט? שלא לציין את העובדה שהיטלר הכריז מלחמה על ארה"ב עוד לפני שהיא הכריזה מלחמה על גרמניה ...

 

[טרה10]

אז כמה לדעתך..

הרוגים צריכים להיות אצלנו עד ש..?

 

[טרה10]

צרפת ובריטניה הכריזה מלחמה על

גרמניה בגלל הפלישה לפולין! מדוע לא עשתה זאת ארה"ב..בספטמבר 1939? אני טוען-שרק מבחינה היסטורית-אנו אומרים מה היה. וכשמחפשים תואנה-בגלל שרוצים לצאת למלחמה-זה לא קורה ב'על כרחם'.

 

[טרה10]

בארה"ב היתה מדיניות בדלנית.

כתוצאה של מלחמת העולם הראשונה. וזה קשור גם לאישיותו של הנשיא וילסון. השינוי מהמגמה הבדלנית-שהתבטאה בעיקר בכלי התקשורת-השתנתה בגלל היטלר. כעת כל אירוע-זוכה לתגובה.מדובר בנסיון הפלישה לקובה. להמון פעולות של ה-CIA בדרום אמריקה.וכמובן במזרח התיכון. ב-1958 בלבנון. וזאת למרות שארה"ב גינתה את שלשת השותפים ב-1956 שהתערבו במצרים. לכן טענתי שארה"ב בה שלטה עדיין המגמה לבדלנות-יכלה להתעלם מההתקפה על פרל הרבור-ולחכות עוד להתחזקות צבאה. והעובדה שלמרות שבנות בריתה-הותקפו כבר בסוף 1939 ארה"ב לא התערבה במלחמה.בגלל הבדלנות מורשתו של וילסון. כך גם יכלה אוסטריה לא להגיב על רצח יורש העצר בסרייבו.ואותו דבר אמור לגבי ישראל-ב-1982.שרק ההתנקשות בשגריר ארגוב-הביאה לפלישה ללבנון. זה עצוב אבל זה ככה. אגב גם היטלר טען שהפולנים המסכנים התקיפו אותו.