האימפריאליזם.

skywalker 8

New member
האימפריאליזם.

מה באמת יצא למדינות אירופה מזה? לדוגמא, כל הקרבות שהיו לבריטים בצפון אמריקה, המוני החיילים הבריטים ההרוגים ובסוף שום דבר לא נשאר להם מזה. האם באמת כל זה השתלם למדינות אירופה?
 

yaniv192

New member
אתה רציני ??

אולי תקח לדוגמא את הודו ולא את צפון אמריקה ותראה מה היא תרמה לבריטניה. עצם העובדה שהאדם הלבן מהווה כ10 אחוז מאוכלוסיית העולם אבל מחזיק בכלכלות המפותחות ביותר ואנגלית היא השפה החזקה ביותר בעולם היא תשובה מספיקה לשאלה מה תרם האימפריליזים לבריטניה
 

קוכולין

New member
אבל שים לב שמשלב מסויים

למעשה מתחילת המאה ה-20, האימפריאליזם בהודו הפך לנטל רציני על בריטניה. המשאבים שהיא השקיעה בתחזוק הכיבוש שם פשוט לא היו שווים את התוצאה והתפוקה שהיא קיבלה. למעשה, החל מראשית המאה ה-20 האימפריאליזם הבריטי בהודו החזיק אך ורק מכוח האינרציה- וקל היה לגנדהי למוטט אותו.
 

טשאפק

New member
האימפריה פתחה אפשרויות קידום

לאנשים מהמעמד הנמוך והבינוני. זה הוסיף יציבות לחברה הבריטית המעמדית מאד, עד המאה ה 20, מין שסתום לויסות לחצים חברתיים. מבחינה כלכלית, אני לא בטוח שהאימפריה, בהודו למשל, היתה לא כלכלית במאה ה 20, ושעלות ההחזקה של המנגנון האימפריאלי, בימי שלום, עלתה על ההכנסות ממסים, מכסים ובלעדיות על הסחר.
 

קוכולין

New member
במאה ה=20 הודו הפכה לאבן ריחיים

על התקציב הבריטי. יש לכך הוכחות רבות- ופקידים בריטיים הודו בכך בעצמם. שים לב שעוד לפני גנדהי ובמקביל לפעילותו, כל חוקה חדשה שחוקקו הבריטים בהודו נתנה להודים מידה רבה יותר של עצמאות. תהליך ההתנתקות של בריטניה מהודו היה בו גם היבט כלכלי שאי אפשר להתעלם ממנו.
 

טשאפק

New member
השאלה היא האם הם הלכו לקראת

שלטון עצמי בהודו רק כי הפקידות עלתה כסף יותר ממה שהכניסו זכויות הסחר, המיסוי והמכסים, או כי הם הריחו התעוררות לאומית. כל עוד נשמר השקט, אימפריה היא דבר מכניס או לפחות נסבל מבחינה כלכלית (וכאמור, נותן יתרונות במישור החברתי). כשמתחיל אי-שקט ונדרשת החזקת כוחות צבא גדולים, המאזן מתערער ושכרה של החזקת אימפריה יוצא בהפסדה.
 

Marinette

New member
במאה ה-19, דווקא בריטניה הצליחה

להרוויח כלכלית ממושבותיה (לא כל מדינות אירופה הצליחו לעשות זאת, אבל בריטניה כן). במהלך המאה ה-20 הדברים השתנו, וקל לראות את כאבי הראש שהביאו הקולוניות אז ולהסיק שהאימפריאליזם תמיד הביא רק צרות. אבל זה לא נכון: צריך לזכור שלפני כן, במשך תקופה לא-קצרה השיטה של חליבת הקולוניות ושליחת גורמים מפריעים מתוך הארץ אליהן עבדה לא רע עבור בריטניה, ונתנה לה תנופה של שגשוג. אבל לכל דבר יש סוף
 

טרה10

New member
לא יודע-איך הגעת למסקנה שבארה"ב

התוצאה היא רק של המון הרוגים בריטיים. הרי כל היסודות של ארה"ב - נוצרו ע"י בריטים-שהגיעו לארה"ב. כמובן במסגרת האיפריאליזם. ומאידך כל עצמתה של בריטניה- דל היום נובעת מהאימפריאליזם של אז. נ.ב. אגב- זה כמו להגיד: מה יצא לנו מכל המלחמות עם מצרים.? בס"ה שלום.!
 

TaL53

New member
הקולוניאליזם הוא הגורם

למה שקורה היום באירופה שיש כול כך הרבה מהגרים והמשטרים ב"לבנים" באירופה מתערערים לאט לאט. אבל יש גם צדדים חיוביים, בחלק מהמושבות לשעבר השלטון בקולוניאלי יסד את הבסיס למוסדות השלטון, ואפילו כאן בישראל אנחנו עדיין פועלים לפי החוקים שהבריטים קבעו לפני 60 שנה
 

טרה10

New member
לגבי ארץ ישראל-

עד 1948 לא קמה כאן מדינה בכלל- במשך אלפי שנים. אחת הסיבות העיקריות היתה כי היהודים לא הגיעו לכאן ולא רצו לבוא. ולכן עד 1917 היו כאן לא יותר מ-50 אלף יהודים-ולמה..? קודם כל יש לחפש את הסיבות בשלטון. עות'מאני מול בריטי. 30 שנה מול מאות שנים. אז מה באימפריאליזם.? ובכיבוש בכלל.
 

skywalker 8

New member
זה שונה.

המלחמות עם המצרים(מצידנו) היו במטרה לשמור על קיום המדינה, ובזה הצלחנו. זה שונה ממטרות הבריטים בתקופת האימפריאליזם. בכל מקרה, אשמח אם תוכל לומר איך העובדה ש"כל היסודות של ארה"ב - נוצרו ע"י בריטים-שהגיעו לארה"ב", עוזרת לבריטים כיום.
 

skywalker 8

New member
ד"א.

אם כבר טענת שיצא לנו בסה"כ שלום, הרי שזאת היית מטרתה של ישראל מלכתחילה. אז מכאן שישראל בניגוד לבריטים השיגה את מטרתה ואילו הבריטים לא הצליחו במטרה ואיבדו את השליטה בארה"ב.
 

טרה10

New member
היום זה היום.

מה התכוונתי שמי שייצר את ארה"ב בתחילתה אלו הבריטים. אמנם במרד נגד האימפריה.בגלל מס על התה-אבל היו כמובן עוד סיבות. לגבי בריטניה-כתבתי ש'חלק גדול' מעצמתה הנוכחית של בריטניה היא ביסודה תולדה של היותה אימפריה בעבר. ובוא נזכיר רק את היותה היחידה שהצליחה לעמוד- מול גרמניה הנאצית.
 

skywalker 8

New member
עבור בריטניה.

אבל מה יצא למדינות האחרות? מה יצא לבלגים מכיבוש קונגו? מה יצא להולנדים מכיבוש אינדונזיה?
 

TaL53

New member
מה שיצא זה

שהבלגים רצחו כמה מיליוני קונגולזים ומאשימים את שרון בפשעי מלחמה
 

Boogieman

New member
לדעתי, אירופה לא היתה הופכת להיות

התרבות המובילה בעולם ללא האימפריאליזם. עד גילוי אמריקה, והעושר שזרם לאירופה בעקבות זאת, לא היתה לאירופה שום יתרון טכנולוגי או אחר על התרבות המוסלמית והסינית. לגבי החיילים שמתו, ממתי זה הטריד מישהו?
 

TaL53

New member
בכול מלחמה מתים חיילים

אני חייב לתקן אותך בקשר למה שכתבת, בהתחלה האימפרייליזם הסתכם בזה שספרד ופורטוגל ניסו לגנוב כמה שיותר זהב מהמושבות ולהשיג כמה שיותר עבדים וזה בפירוש לא טרם לאף אחד(חוץ מגילוי ארצות חדשות והשמדת עמים שלמים) כי רוב הזהב שהם שדדו שקע בכיסים של הפקידים. רק כשאנגליה וצרפת הבינו את הפוטנציאל בקפיטליזם ובפיתוח והשקעות במושבות אז החלה תקופת הזוהר האירופאית אל בסופו של דבר האימפרייליזם גרם וממשיך לגרום הרבה מאוד בעיות וסבל לעולם השלישי וכול האל קעידה והפאנאטיזם המוסלמי הוא תוצאה ישירה של קולוניאליזם או ניאו-קולוניאליזם שהתחיל להתפתח בזמן המלחמה הקרה
 

Boogieman

New member
לא מסכים בכלל.

ההון שזרם מאמריקה לספרד נתן דחיפה עצומה לכלכלה האירופאית. זה לא שהפקידים צברו זהב ושמו אותו מתחת למזרון, הם הוציאו אותו בשביל לקנות דברים, ואת הדברים האלה היה צריך לייצר או לייבא וכך ההון הזה נכנס למחזור. יותר מאוחר, הספרדים והפורטוגלים התחילו לייבא עבדים מאפריקה, ולייצא סוכר, כותנה, קפה וטבק. חומרי הגלם שהובאו מאמריקה עובדו באירופה, וכך התפתחה שם תעשיה שאת מוצריה ייצאו לאמריקה. כל ההון הזה איפשר את התחזקות בתי המלוכה, שעד עז כמעט ולא היה להם הון עצמי, ודחף את התפתחות המדינה הריכוזית. בנוסף, ההון והמסחקר המתפתח הביא לפיתוח טכנולוגיות חדשות, השקעה בחקר ארצות נוספות וכיבושן, השקעה בצבאות שישמרו על המדינות הכבושות וכו' וכו'. כל זה קרה עוד לפני שצרפת ואנגליה "הבינו את הפוטנציאל". פשוט, בגלל שהאימפריות הספרדית והפורטוגלית שקעו, ואילו הצרפתית והבריטית שרדו עד הזמן האחרון, קל לנו לחשוב שהם היו הכוח המניע של האימפריאליזם. אולי התפיסה המוטעית הזאת נובעת גם מהגישה שהאימפריאליזם הוא ביטוי ל"רוח היוזמה" שכביכול היתה לאירופאים והסטריאוטיפ לפיו הספרדים הם בטלנים שעושים סייסטה כל היום.
 

skywalker 8

New member
תראה...

אין ספק שלאימפריאליזם באותה תקופה היית תרומה גדולה לחלק מהמדינות. השאלה היא האם כיום מדינות אירופה הרוויחו מכל העמלה וההשקעה שלהם? כמו ששאלתי מקודם, מה יצא לבלגיה מכיבוש קונגו? אותו דבר בקשר להולנדים ולאיטלקים. כל השטחים העצומים שהיו בידי הבריטים, אוסטרליה, צפון אמריקה, הודו וכו'... בסוף כלום לא נשאר להם מזה. לא הייתי מצפה שיצליחו בסופו של דבר לשלוט על הכל, אבל אם כל העמלה, ההוצאות בכסף ובנשף הם יכלו להחזיק לפחות בכמה מליוני קמ"רים בודדים.
 

Boogieman

New member
מרוויחים מזה עד היום.

למרות שהיום, מדינות אירופה לא שולטות באופן ישיר במדינות אחרות, הן עדיין נהנות מאוד מהתלות הכלכלית של מדינות "העולם השלישי" במדינות "העולם הראשון", תלות שנוצרה בתקופת האימפריאליזם. במידה מסויימת, יחסים של תלות כלכלית והשפעה על המדיניות באמצעות התערבות כלכלית ופוליטית (ולפעמים גם צבאית) היא יעילה יותר. ככה אין צורך בכל הכאב ראש של שלטון ישיר, חיילים, ניהול וכיו"ב. את השיטה הזאת פיתחה ארה"ב, שהחליפה במידה מסויימת את השלטון הישיר של האימפריות הישנות בשלטון עקיף שלה עצמה. השורה התחתונה היא זו: האימפריאליזם העלה את אירופה למעמד של בכורה בעולם ונתן בידיה את האמצעים לשמור על מעמד זה. לכן, ההשקעה החזירה, וממשיכה להחזיר את עצמה.
 
למעלה