האחדות

[neophile]

השאלה למה אתה מתכוון בפראקטי

למשל - האם כל החברה של לייטמן שמתכנסים כל יום בלילה מספר שעות ולומדים מספר הזוהר ותלמוד עשר הספירות שאלו ספרים סתומים למדי ולכאורה לא פראקטים בכלל - הם עדיין פראקטיים ?

כלומר , האם הרעיונות צריכים להיות פראקטים או שעצם הלימוד אפילו של ספרים סתומים זאת פראקטיקה ?

למשל על פי לייטמן הפראקטיקה זה עצם הלימוד , אפילו שאתה לא מבין את מה שאתה לומד , עצם הלימוד הזה גורם לך להבין דברים .

אז אני אשמח לדעת למה אתה מתכוון בפראקטי .

כשאני מדבר על זה שכל הדברים התפתחו מהדבר האחד אני מדבר על "בראשית ברא אלוהים" וכו'

למרות שגם הקבליסטים מודים שאין להם שום גישה לאחדות אלה רק לרעיון של אחדות והרעיון הזה בכל הווריאציות שלו מתואר באמצעות ספירת כתר .

 

[ינוקא1]

לייטמן וגישתו אינם קבלה. מצטער מאוד.

 

[neophile]

זה לא משנה

הבאתי את זה בתור דוגמה , זה גם יכול להיות חרדים שלומדים קבלה- הנקודה זה שהם לומדים ספרים סתומים למדי כמו ספר הזוהר שנראים מאוד לא פראקטים .

אז אני אומר שעצם הלימוד הזה הוא סוג של פראקטיקה לא ? אפילו שהטקסט שהם לומדים הוא לא פראקטי או לפחות לא נראה ככה .

 

[ינוקא1]

הטקסט מאוד פראקטי כשמבינים אותו

בהקשר של קבלה , יש את התיאוריה שזה ה"עץ חיים" , והפרקטיקה זה כל נושא כוונות המצוות והתפילות שמבוארים בספרים "שער הכוונות" "פרי עץ חיים" וכו' וכו'.

רק שמכיוון שמבחינת לייטמן אין מצוות ואין גם ישום שלהן , אז אין גם כוונות - אז הלימוד נהיה ממש "לא פראקטי".

אבל בגדול הישום של הקבלה אלו הכוונות.

 

[ינוקא1]

לדוגמה

קישור לספר "שער הכוונות" :

http://www.hebrew.grimoar.cz/vital/saar_ha-kavanot.htm

נ.ב.
אינני חושב שלייטמן אדם רע (לפי האנרגיות שלי הוא אפילו אדם חיובי מאוד !).
ואם הוא היה אומר שהוא "מורה רוחני" לא היתה לי שום טענה עליו.
אבל לצערי הרב , הוא טוען שהוא מלמד קבלה לפי דרך בעל הסולם והאר"י , וכאן אני חייב להגיד שדרכו איננה דרכה של הקבלה.
לקבלה יש כללים מסוימים , לאר"י ולמהרח"ו יש כללים מסוימים , וגם לבעל הסולם.
הוא לא יכול ללמד הפוך מהכללים הנ"ל , ומנגד לטעון שהוא מלמד בדיוק את מה שהם אמרו.

 

[אבי בכר 2005]

אם אני מבין נכון אז הכוונה לגישתו של לייטמן

פרקטיקה זה לעשות.

גם כתיבה וקריאה כאן בפורום זו פרקטיקה.
כמו שאמרתי אם אתה נגש לזה מתוך גישה פרקטית.

לדוגמא - האם אתה כותב כי דבריו של מישהו הרגיזו אותך? או שעוררו בך הזדהות?
או שאתה כותב כדי לחקור טוב יותר את מחשבותיך שלך.

האם אתה מתבונן וער לעובדה שאתה מגיב לעצמך?
או שאתה עסוק מדי בלהיות צודק בויכוח או להפגין ידע ועליונות על בן השיח שלך?

האם אתה קורא הודעה כי יש לך רבע שעה לבזבז?
או שאתה קורא מתוך כוונה לבחון את ההשתקפויות שעולות אצלך ביחס להודעה?

אין רעיונות פרקטיים ואין קריאה סתומה בספרים שהיא פרקטית
הפרקטיקה נמצאת בגישה.

אני בטוח שאצל לייטמן בלילה יש מי שמשקיע עצמו בפרקטיקה כלשהי ומי שבא להעביר את הזמן עם החברה.
לצופה מהצד שניהם עשויים להראות כעושים אותו הדבר.

אם אני כותב כאן על האחדות, יש מי שיקרא ויגיד "וואלה רעיון מגניב" או "רעיון אידיוטי" ושניהם לא יעשו דבר מעבר לכך.

מאידך יהיה מישהו אחר שיעשה שימוש ברעיון לטובת הפרקטיקה שלו.
בעת הקריאה או אחריה.

הכתיבה עצמה היא הפרקטיקה שלי. (בין השאר)

 

[בן טל-שחר]

 

[neophile]

טוב ויפה

האחדות זה איזה שהוא רעיון שמתרכזת סביבו עבודה פראקטית מסוג מסויים .

לדוגמא אדם שלומד קבלה ישאל איך זה שיש סבל , האם הבורא לא אוהב את הנבראים וכו' וכו'
ותאמין לי שיש בקבלה מספיק דיונים והסברים שונים שאף פעם לא תוכל להגיע למסקנה .

זאת עבודה שמתרכזת סביב אחדות עם טעמים של אמונות פאגאניות מסופוטמיות .

נניח הטאויסטים גם עובדים עם הרעיון הזה של אחדות אם כי הדת שלהם שונה .

אני מנסה להתייחס לדברים באופן אובייקטיבי ככל האפשר - אני רואה מסורות שונות שעובדות עם רעיון כזה של אחדות שסביבו גם מתגבשת איזה שהיא אמונה דתית - ואני אומר כנראה שככה האנושות עובדת ...

אז אני אומר לעצמי שגם אני יכול לעבוד עם הרעיון הזה של אחדות וגם עם האמונה אני אצטרך לעבוד .

ואני מודע לחלוטין שזה בעצם רק סיפור אבל יש לי אמון בבני האדם שכבר הלכו בדרך הזאת שמבוססת סביב רעיון האחדות .

אם תשים לב יש לי כבוד רב כלפי הרעיון הזה והוא באמת "רם ונישא" מבחינתי , אני לא מתיימר בכלל להיות מסוגל לתפוס אותו .
בשבילי זה משהו שאני יכול רק לעבוד איתו על בסיס אמון באותם בני אדם
שכבר הלכו בדרך הזאת .

יכול להיות שהדרך של הבודהא עדיפה לי אני לא יודע , אני לוקח פה הימור על דרך מסויימת , אולי היא תוביל אותי לאנשהוא ואולי לא , כמובן שזה לא תלוי רק בדרך אלה אולי בעיקר בי ובמאמצים שלי בדרך ..

 

[אבי בכר 2005]

כמאמר הביטוי

בשביל חלב לא צריך לקנות את כל הפרה.

הרעיון מדבר אליך?, תבחן אותו, תבדוק איך הוא פרקטי בשבילך, איך הוא משתלב עם הפרקטיקה הקיימת עבורך ואם תראה שזה מועיל, עשה בו שימוש.

אתה לא צריך להיות בודהיסט כדי לעשות שימוש ברעיון האחדות.
האחדות אינה מבדילה בין בודהיסטים, נוצרים ויהודים.
וודאי ודאי שלא הבודהיזם המציא את האחדות.

אני אגב אולי נשמע כמו בודהיסט אבל אני לא, פשוט מכיוון שאני לא מוצא מקום להגדרה הזו.
יחד עם זה אני גם לא רואה מניעה לעשות שימוש בכלים ובשפה הבודהיסטית היכן שזה מועיל, לא צריך להיות בודהיסט בשביל זה.

 

[הצופה.]

האם יש חסרונות באחדות הזו?

האם יש סבל שם? או "גם" סבל..
האם יש שם חוסר אחדות באחדות הזו?

 

[אבי בכר 2005]

לא ברור לי איפה זה שם

האחדות זה פה לא שם. (שחוק אך מתבקש)

 

[אבי בכר 2005]

ואם להוסיף עוד כמה מילים

אשאל אותך:
האם יש חסרונות איפה שאתה נמצא?
האם יש סבל איפה שאתה נמצא?
האם יש חוסר אחדות איפה שאתה נמצא?
מי יודע לענות על כל אלו יותר טוב ממך?

 

[בן טל-שחר]

איזה יופי! כולל לקודמת ("שם זה פה")

 

[אבי בכר 2005]

מישהו שאל

"מהו ,לחזור אל המקור'?"
ג'ושו אמר, "ברגע שתנסה לעשות זאת, כבר החטאת".

תכוון לשם תפספס את פה.

 

[הצופה.]

ואיך אפשר להחטיא את המקור?

אין דרך שתלך בה ולא תגיע למקור
ואין החטאה שהיא לא תוצר של המקור
גם מה שאתה חושב שהוא לא הוא המקור

 

[אבי בכר 2005]

אם המטרה בכל מקום, לאן בדיוק אתה מכוון?

 

[הצופה.]

מישהו שאל

"מהו ,לחזור אל המקור'?"
ג'ושו אמר, "ברגע שתנסה לעשות זאת, כבר החטאת".

תכוון לשם תפספס את פה.

 

[אבי בכר 2005]

 

[הצופה.]

יש הכל כפי שציינת גם סבל וגם חסרונות

וגם ייתרונות אם לא היה כל אלו אז מה היא שלמות ?

 

[אבי בכר 2005]

ילד צוחק בלי סיבה

רוכב על חתול קירח.