דין בין-לאומי.

[The Ancient Mariner]

דין בין-לאומי.

יתפלאו חלק מהקוראים כשיקראו שאני מתנגד לבית המשפט הבינ"ל בהאג, לפחות איך שהוא מתנהל. ההתנגדות העיקרית שלי היא לכך שבית המשפט הזה לא בא להגן על החלשים. אף אחד לא יעיז להעמיד את השלטון הסיני לדין בינ"ל על הכיבוש הסיני בטיבט, והרצח עם שמתרחש שם. אף אחד לא יעיז להעמיד את השלטון הרוסי על הפשעים בצ´צניה, אף אחד לא יעיז להעמיד את בוש וראמספלד על הפצצות מטרות אזרחיות באפגניסטן. בקיצור בית הדין הזה לעולם לא ישפוט אף אחת ממדינות ה G8, כי אלו יכולות להפעיל אינטרסים כלכליים ולהשתיק כל דבר שלא גורם להן להישמע טוב. ראו מה סין עושה וכיצד היא משתיקה את הכיבוש בטיבט. בית הדין הזה ישפוט רק את מנהיגי המדינות הקטנות, החלשות, שקל לרמוס אותן, שקל להאשים אותן האשמות לפעמים יותר מוצדקות לפעמים פחות מוצדקות. מי שחשב שצדק ירדוף את בית הדין הזה פשוט טעה, גם בית הדין הזה לא יהיה נקי מאיטנרסים כלכליים ופוליטיים. זוהי התנגדותי העיקרית. מעבר לזה רציתי לפתוח דיון פילוסופי בנוגע למשפט בינ"ל, מצד אחד, ישנם כללי מוסר אוניברסליים, אשר רצוי שהעולם ישמור עליהם מכל משמר. כמובן שישנם דברים הקשורים ליחסים בין שתי מדינות, מלחמות למשל, על דברים אלו אמור להיות משפט בינ"ל אין לי ספק. אבל הגבול הוא בעייתי - כפוסט מודרניסט, קשה לי לקבל את התפיסה שאפשר לכונן צדק בינ"ל, מוסר בינ"ל, המשפט הבינ"ל החל וגולש אל מעבר ליחסים שבין שתי מדינות, כיצד זה משתלב עם התפיסה שלכל חברה אמור להיות את כללי המוסר והצדק שלה? כיצד מיישבים את הסתירה הזו? שמעתי הרבה אנשים מהנוער צועקים "יא שרון, אל דאג מחכה לך מקום בהאג" הייתי רוצה לשמוע מקרב אותם אנשים מהי תפיסתם כלפי בית המשפט הבינ"ל בהאג. בתקווה לדיון פורה, אלון.

 

[המתנקש המאוים]

אהמ... פוסט מודרניזם.

עד כמה שידוע לי מה שאתה מדבר עליו זאת לא בדיוק פילוסופיה פוסט מודרניסטית, הפוסט מודרניזם זה די שונה. בנוסף לכך, מאיפה אתה מביא את כל התאוריות הללו הזה? הסתירה שעליה דיברת אינה קיימת כי מי שהוא רלטיביסט לא יכול לתמוך במשפט בינלאומי. אני אישית לא מאמינה ברלטיביזם. אם תהיה חברה שתדגול בקורבנות אדם, בכיבוש, ברצח, אונס וכד´ גם אז נגן עליה בשם זכותה כחברה שונה לקיים כללי מטסר שונים? תפסיקו לחזור על כל התיאוריות שאתם שומעים ותחשבו על זה קצת. הערת הכותבת: אני אישית מתנגדת לרלטיביזם בשם האינטואיציה המוסרית שלי ובשם תאוריות מקסימות שעברו אצלי לפחות את כל המבחנים המוסריים (ושכל המוסר בימינו מבוסס עליהן, למרות שהן די ישנות).אך הקביעה כי לא באמת שקלת את הדברים נובעת מכך שאתה מצהיר שאתה רלטיביסט ובכל זאת רואה במשפט בינלאומי קונפליקט מוסרי.

 

[The Ancient Mariner]

החיים הם באמת לא שחור לבן...

אני יכול להסכים עם רלטיביזם כרעיון פילוסופי, ואפילו להשליך את התפיסה על הרבה מתחומי החיים, אך בכל זאת לא על כולם. אני רואה מקום למשפט בינ"ל, אשר בה לתת חוקים ליחסים בין מדינות - אלו צריכים להתקיים. השאלה עם הציווילביזציה האנושית, אשר היא סוג של תרבות, לא צריכה לפתח לעצמה איזושהן תרבות בסיסית שממנה יגזרו כל התרבויות השונות? עד איפה החברה הבינ"ל צריכה להתערב ולהגן? או אפילו עד איפה המדינה צריכה להתערב? אם באמת ניקח לרגע דוגמה של חברה שרוב אוכלוסיית העולם לא תסכים עם הגדרת המוסר שלה: למשל חברת אנסים, החברה היא חברה סגורה, אף אחד לא נולד אליה, אף אחד לא נכפה להצטרף אליה, אבל כל מי ששייך לחברה מסכים לכך שהוא יכול לאנוס ולהיאנס - האם אנחנו צריכים לעצור את קיום החברה הזאת? האם אנחנו צריכים לאפשר לה להתקיים? מעבר לדיון שפתחתי על רלטיבזם... רציתי לקבל אולי עוד מידע לגבי דין בינ"ל, מה הגבולות שהוגדרו לו? מתי הוא מתערב? ובקשה אליך, אולי תפסיקי לנגח???

 

[המתנקש המאוים]

התנצלות ודוגמא

אני מצטערת. זה לא אישי הניגוח, פשוט לפעמים צריך להוציא אגרסיות. במשטר הטליבאן (הנה משהו אקטואלי בערך...) היו כידוע חוקים נוקשים מאוד, שלא אתה ולא אני היינו מסכימים לראות בהם חוקים נאורים / מוסריים (בחר מה שיותר מתאים לך) או לחיות תחת חסותם. לפי התיאוריה שלך אסור להתערב כי אנשי אפגניסטן לא מוכרחים להיות חלק מהמדינה הזאת. ייתכן ואתה צודק, אבל לא לכל אנשי המדינה יש מספיק כסף / אומץ / מרכיבים אחרים הדרושים להגר. ובקשר לזכות של כל חברה לאמץ חוקים משלה אחד הפילוסופים האתיים הגדולים ביותר (ג´ון סטיוארט מיל אם מישהו מתעניין), אמר שאסור לדכא חברה בשם רעיונות נעים שיביאו לטובת הכלל, כי הכלל מורכב מפרטים, וכאשר הם סובלים אין טובת הכלל. אם נחזור לדוגמאת הטאליבן, אסור היה למשטר הזה לקום בשם ערכי האיסלם, מכיוון ששיעור ההתאבדויות באפגניסטן היה מחוץ לגדר הנורמליות (וזה בדוק ע"י ארגון בן של האו"ם.).

 

[The Ancient Mariner]

הממ...

העניין בנוגע לטאליבן ואפגניסטן, זה שהאפגנים לא בחרו לחיות ככה... האפגנים ובמיוחד הנשים האפגניות הוכרחו לחיות ככה. ולכן יש כאן מקום להתערבות בינ"ל. דוגמאות מסובכות יותר, זה למשל החברה החרדית, אשר בוחרת לא להיחשף לדברים מסויימים כמו למשל למקצועות מדעיים מסויימים. האם זכותנו כמדינה לכפות על מערכת החינוך שלהם ללמד דברים שהם אינם מעוניינים ללמוד? כל הדיון לגבי רלטיבזם תרבותי הופך להיות מאוד שונה ובעייתי ברגע שמשתלב הנושא של ילדים - הם הרי נולדו לתוך תרבות מסויימת ולא בחרו לחיות בה. בעייתי...

 

[המתנקש המאוים]

אבל...

את זה אני באמת לא מבינה, אם החרדים ייפתחו קצת את אופקיהם, מה הם יפסידו בדיוק? איך זה סותר את הדת היהודית? שמישהו יאיר את עיני בבקשה...

 

[Deathatred]

ניסיון להסבר

גם אני לא רואה איך מתמטיקה ואנגלית סותרות את היהדות ואת קיומו של האל. אבל יתכן שהם פוחדים מכך שכל שינוי ספק על הדוגמות שחינכו אותם יערער את האמונה שלהם. אנשים בעלי אמונה חזקה ואמיתית יכולים לעמוד בפני שינויים וספקות בדוגמות. החרדים פשוט פוחדים להעמיד את האמונה שלהם במבחן. הם פוחדים מהקידמה שתערער את כל המבנה החברתי שלהם. בחינוך הממלכתי-דתי הצליחו לשלב בין פיסיקה ויהדות ואני מכיר דתי (ליבוביציאני) שלומד כימיה-ביולוגיה באוניברסיטה וזה לא מפריע לו להאמין ולקיים מצוות.

 

[ר ו י]

בקשר לחרדים....

במערכת החנוך החרדית לא לומדים מתימטיקה, פיזיקה ושאר מקצועות חול מדעיים מסיבה אחת פשוטה. הם לא זקוקים לזה. בשבילם זה בזבוז זמן שיכול להיות מוקדש ללימוד תורה, או בלשון הנפוצה: "ביטול תורה". דעתם של רבנים בזמנים הקדומים היתה לאסור כל סוג של לימוד מקצועות חול. הם אמרו שיהודי לא צריך את הדברים הללו. לא שזה אסור, אך אין בזה שום צורך ליהודי כדי לקיים את אורח חייו הדתי וללמוד תורה. בנוסף קיים חשש שלימודי החול יכניסו ספקות בלב היהודי ויכניסו בו הרהורי כפירה. אמנם בדורנו המציאות השתנתה ולימוד מקצועות החול הפך להכרחי ולכן אנו בציבור הדתי לאומי כן לומדים מקצועות חול, אך החרדים לא מקבלים את המציאות החדשה ודבקים באורח החיים הישן והגלותי שכולל לימוד תורה בלבד.

 

[DRYICE]

אז זהוא, זאת שטות גמורה

כל הרבנים הגדולים של ההיסטוריה התעסקו במגוון תחומים. אם תסתכל ברמב"ם סנהדרין. תגלה שכל מי שיושב בסנהדרין לא רק שהוא חייב להיות בקיא בכל מיני נושאים של חול הוא חייב להיות בקיא בכל מיני עניינים שהם בגדר כפירה ממש. החברה החרדית היא חברה שאוהבת להתעלל ביהדות ולהתייחס רק למה שנוח לה. במסגרת השאיפה למצוינות חובה על החרדי ללמוד דברי כפירה. DRYICE

 

[mccartney]

מה שכתבת

קצת הצחיק אותי, בלי לפגוע, כי בחייך - רוב הדתיים (כיפות סרוגות) הם אקדמאים, אני חושב שיש אחוז יותר גבוה של אנשי כיפות סרוגות אקדמאים מאחוזם בקרב החילוניים. אז למה להביא דוגמא דווקא מאותו ליבוביציאני?

 

[ההוא הדתי]

הדת היהודית

פתיחת אופקים לא סותרת את הדת היהודית. ההיפך! הרי כל הרבנים, הוגי הדעות וכו´ של היהדות היו בעלי אופקים נרחבים מאוד (הרמב"ם הוא דוגמא מצויינת), וכבר נקבע שכל שופט (משפט יהודי) חייב שיהיה לו ידע נרחב בהמון תחומים, אחרת לא יוכל לשפוט... בכל מקרה, החברה החרדית *אינה* מגבילה מקצועות מדעיים מסויימים. אין רע במדע או מחשבים כשלעצמם. מה שכןקורה - הוא הפחד של החברה החרדית מפני *שינוי* שעלול להרוס לגמרי את כל המבנה החברתי שלהם, כל איך שהחברה הזאת בנויה. והדרך הכי טובה להרוס חברה, במיוחד חברה שהפיתוי לצאת ממנה הוא גדול (כי ההישארות דורשת המון מהבנדם) - היא לפתוח אותה. תסתכלי מסביב, הדתיים הלאומיים הם בעצם חרדים שפתחו אופקים (זאת אחת הסיבות שהחרדים מתגדים מאוד לציונות הדתית). אנחנו נראים אחרת, מתנהגים אחרת, מאמינים אחרת - והרבה מאוד מהדת, מהתרבות - הלך לאיבוד בגלל זה - בגלל מפגש התרבויות הזה. האם זה טוב או רע? הם אומרים רע, אני אומר טוב. האמת איפה שהוא שם באמצע. זו בדיוק השאלה: מה עדיף? שיהודי יאמין מתוך זה שהוא בדק, וחקר ובחר את הדרך. או שיהודי יאמין בגלל שהוא מאמין שהדרך הנכונה היא זו שנותנים לו. בשתי השיטות חסרונות ויתרונות, בשתיהן אתה מאבד המון. אני באופן אישי חושב שהם עושים טעות עם הדרך שלהם. מצד שני, הרבה מאוד מהם יגידו לי שהם רואים מה שקרה לי וזה מחזק אותם דווקא ללכת בדרך שלהם... לא משנה רק להאיר את הנקודה: פתיחת אופקים לא סותרת את היהדות. הרמב"ם, הרב סולוביצ´יק ועוד עשרות שכמותם יעידו. זה שהחברה החרדית היא סגורה, זה נובע ממקור אחר.

 

[ההוא הדתי]

ררר... Deathatred הקדים אותי...

ואמר מה שאני אמרתי בדיוק, רק יותר בקיצור... מתנצל, כשהתחלתי לכתוב ההודעה שלך לא הייתה שם

 

[Deathatred]

לא נורא

דווקא ניסחת את זה יותר טוב ממני. ורק הערה: לא רק החרדים מסרבים ללמוד דברים חדשים. כל בני אדם שמחזיקים באידיאולוגיות או דעות חוששים מהטלות ספק באידיאולוגיה שלהם שמא העובדות יאמרו שמה שהם אמינו בו היה שגוי והם יאלצו למצוא לעצמם אידיאולוגיה חדשה.

 

[mccartney]

נקודה למחשבה

אני דתי לאומי (כיפה סרוגה) ואני חושב שכמי שמצד אחד מכיר את העולם החרדי (שומר מצוות) ומצד שני מכיר את העולם החילוני (כאדם שחי בעיר עם רוב חילוני די מוחלט, יש לו טלויזיה ואינטרנט) אני חייב להגיד לכם שיש דימין רב בין הסגירות של החרדים לסגירות של החילוניים, ואני לא אומר את זה כדי לקנטר, אלא פשוט בגלל שהדימיון חזק מאוד: החרדים - אינם מחזיקים טלויזיה, אינם לומדים מקצועות מדוייקים (מתמטיקה פיזיקה וכדומה). מדוע: חשש כבד ממעבר לצד השני, לחילוניים. החילוניים - אולי לחלקם יש תנ"ך בבית, אך ספק אם יש להם חומש עם פירוש רש"י, או אם הם יודעים מי זה רש"י. בד"כ חוגגים את החג ללא ידיעה מדוע הם עושים זאת (מה קרה בל"ג בעומר?). ע"פ סקרים רובם לא יודעים מה זה מחזור (סדרור תפילה לחגים), חלק גדול לא יודעים את שמות שלושת האבות(!!!). ולהלן סיפורים שחבר שלי מביא לי מהצבא: הלכנו להתפלל כמה חבר´ה (הרוב המוחלט מסורתיים), ומישהו שאל "איפה ירושלים? צריך להתפלל לכיוונה" ואז מישהו אמר לו "מה אתה מוסלמי שמחפש את מכה?" (ולהלן העובדות: היהודים התפללו לכיוון ירושלים אלפי שנים לפני שמוחמד התפלל לכיוון מכה?) בצום גדליה: המפקד "אל תשחקו משחקים - תשבו בצל ותשתו הרבה". אחד החיילים למפקד: "המפקד, בצום אסור לשתות". רגע, ומה קרה בתשעה באב? י"ז בתמוז? מה זו תענית אסתר? אז רובכם תגידו: אני חילוני, בשביל מה לי לדעת את זה? אז הסיבות: א) כי אתה יהודי, וכדאי שתדע כי מאז תשעה באב שנת 70 לספירה ועד 1948 לספירה חי העם היהודי בגולה, ללא שלטון בארץ ישראל. ב) כדי שיהיה לך חופש בחירה אמיתי - כמו החרדי גם אתה, החילוני, אומר שהצד השני טועה, ללא בדיקת הדברים. אני עצמי יכול להגיד שאני יודע מה החילוניים מציעים , ואנ יודע מה החרדים מציעים. אני יודע על מה כל צד מתבסס. יש לי חופש בחירה. אבל לכם החילונים? האם אתם יודעים מה יש בצד השני? הורים חרדים לילד בן 10 לא ישלחו את בנם לחוגי נוער שוחר מדע. מה, הוא עוד יחזור לנו בשאלה! הורים חילוניים לילד בן 10 לא יסכימו שילך לשיעורי מסורת. מה, הוא עוד יחזור לנו בתשובה!

 

[N.D.R]

כמה נקודות למחשבה

1. אל תשכח לעשות הפרדה בין חילונים ללא-מאמינים. החילונים מאמינים באלוהים אך בוחרים שלא לקיים את המצוות בעוד הלא-מאמינים פשוט לא מאמינים בקיומו של האל ולכן אין שום סיבה שיקיימו את המצוות. 2. אחת הסיבות שאני לא אשלח את ילדיי לשיעורי מסורת הוא לא הסכנה שהוא יחזור בתשובה מתוך מחשבה עמוקה על קיום האל אלא הסכנה שהוא יחליט שהאל קיים (גם אם לא יחזור בתשובה) על סמך אי-הטלת ספק וכתגובה לשטיפת מוח. יקפצו הדתיים כאן (אתה וההוא הדתי) ויגידו שלא כולם עושים שטיפת מוח - אבל שימו לב איזה מן הקבוצות הדתיות הן הכי פתוחות לחילונים או לא-מאמינים ומקיימים דיונים פתוחים על קיום האל, רק המחזירים בתשובה - אותם אלה שכן שוטפים את המוח.

 

[mccartney]

תגובה

א. ע"פ סקרים נמצא שרוב החילוניים כן מאמינים באל, כך שאתה במיעוט. ב. אני חושב שהתנהגותך היא כלפי הילד (שיהיה לך או שכבר יש לך) היא טוטליטארית. ומדוע: ברוסיה מנעו גישה למקורות מידע אשר יכלו בצורה זו או אחרת לפגוע באמונה הקומוניסטית - אמונת ההנהגה. בביתך העתידי (או שיש לך כבר) ההתנהגות תהיה טוטליטארית, המנהיגים - אבא ואמא - חושבים שאין אלוקים, לכן לילדים אסור להגיע למקורות מידע אשר יסתרו הנחה זו. אני לא מדבר על חינוך, חנך את ילדך שאין אלוקים - זכותך. אבל מניעה ממנו גישה למקורות שיגרמו לו לחשוב קצת? אם ההורים שלי היו טוטליטארים כמוך, הם לא היו נותנים לי ללמוד פיזיקה, מחשש שאולי אסיק מכך שאין אלוקים (לא ברור למה צריך לחשוש מכך, אך נניח שצריך)... מאחר והורי, וכל הדתיים הלאומיים הם אנשים פתוחים ליברלים ודמוקרטיים (בניגוד אליך ידידי) כן למדתי פיזיקה. מלימודי עד כה בתיכון ובטכניון הסקתי שאין ספק שהעולם המציאותי אינו יחיד, כלומר, המציאות שאנו חיים אינה יכולה להיות תכלית הכל... אני לא מדבר עאל אלוקים אלא על העובדה הבאה: נניח שיש רק את המציאות המוכרת לנו, אז במציאות שלנו לכל דבר יש התחלה וסוף, לכן: אם יש למציאות שלנו התחלה אזי לפני ההתחלה היה "אין" מוחלט, כלום, לא במונח שלא היו בני אדם, אלא לא הייתה מציאות. זה כמובן לא ייתכן אם יש רק את המציאות שלנו, שהרי במציאות שלנו "אין" הוא בלתי ייתכן. אם לא הייתה התחלה - זה גם בלתי נתפס, כי כפי שאמרנו לכל דבר במציאות שלנו יש התחלה. אז כנראה שיש מציאות נפרדת... גם את זה תמנע מילדך? גם את מכניקת הקוונטים תמנע? גם את תורת המיתרים? תאוריות פיזיקליות נוספות המראות כי העולם שלנו כולו הוא ספק אחד גדול? כפי שאמר דיקארט: "אני חושב משמע אני קיים", כלומר, הדבר היחיד שכל בנאדם בטוח בו הוא קיומו, מאחר ויש לו מודעות וחשיבה. כאשר את מסתכל עכשיו על המחשב, לא בטוח שהוא קיים בכלל! יהיה לך קשה לתפוס את זה בהתחלה, אך דע לך כי בעוד מספר שנים לא רב תוכל לשים משקפיים אשר יציגו בפניך את אותה התמונה בדיוק, כך שתחשוב שיש מולך מחשב. מספר שנים לא רב לאחר מכן יוכלו לחבר אליך אלקטרודות כך שתראה בדיוק את אותה התמונה, ותחוש שהיא מציאותית, וגם תוכל לגעת במחשב והוא יראה אמיתי. אם מדען כלשהו יגיד: המציאות שלנו היא מחשב על שכולנו נמצאים בתוכו - אף אחד לא יוכל לסתור אותו. אתה אומר: בולשיט, אך שים לב: זה מה שאמרו לאורביל ווילבור רייט ב-1902! ב-1903 הם בנו את המטוס הראשון. מעניין מה היו אומרים כל המלעיזים לאחיים רייט אם F15 היה מגיח פתאום משום מקום באמצע ויכוח ב-1902. הטלפון לא נרשם כפטנט מאחר ואף אחד לא הבין בשביל מה זה טוב, ואפילו ביל גייטס בכבודו ובעצמו אמר שדיסקט פשוט של 5.5 אינץ יספיק לשמירת מידע עבור כל העולם. במחשב שלי יש 20 ג´יגה ובגלל הADSL נשאר לי רק ג´יגה אחד... כשקניתי את המחשב לפני שנה וחצי אמרו לי שאין סיכוי שאני אשתמש ב-20 ג´יגה... שים לב: אף מדען לא יוכל להוכיח לך בוודאות מוחלטת שאם תפיל עכשיו מידך תפוח, הוא יפול כלפי מטה... מדוע? הרי כח המשיכה הוא כוח שאנו רואים את קיומו מדי יום ביומו! אולם, לחשוב שבגלל שפעמים כה רבות משהו קרה - הוא יקרה שוב, זוהי הנחה שלא ניתן להוכיחה! אם אני אגיד לך עכשיו שהתפוח יתחיל לעוף ולעשות שפגאטים, אתה לא תוכל לסתור אותי, בלי להסתמך על ההנחה שמה שקרה הרבה פעמים יקרה שוב, אבל היי! מי אמר שזה נכון? אם אני הייתי המורה של הילד שלך לפיזיקה בתיכון או המרצה שלו באוניברסיטה, נכון שלא היית נותן לו ללכת לשם? מצדך שילמד מסגרות (לא שמסגרות אינה מקצוע מכובד). תחשוב על זה (אגב, מקווה שלא פגעתי בך, פשוט רציתי לגרום לך לחשוב!) ביי

 

[The Ancient Mariner]

איזה מזל שהיום יש מחשבים...

הרבה קל יותר להסביר את דקארט היום. בתקופה של דאקרט כאשר הוא היה צריך להסביר את עצמו הוא נתן את הדוגמה של חלומות ולא של מציאות מדומה ממוחשבת... חוץ מזה, אני חושב שגם היום רצוי לתת את הדוגמה של חלומות ולא של טכנולוגיה חצי-עתידנית שרוב העולם לא התנסה בה. וד"א, ההנחה שלך שבהכרח ישנה מציאות נפרדת, היא לא בהכרח נכונה, אמנם המציאות שבני האדם רואים אותה, היא נקודת מבט נורא מסויימת ותוכל לטעון שה"יש" שאנחנו מכירים הוא חלק ממציאות גדולה יותר, אבל כל זה לא משנה את העובדה שאיפשהו הייתה איזושהי מציאות ש"התחילה" (או שאתה יכול לצאת מתוך נקודת הנחה שהיא מעולם לא התחילה והעבר הוא אינסופי לאחור, או שהזמן הוא מעגלי). אני מסכים איתך על הטלת הספק בהנחת הסיבתיות. אני מסכים איתך ש"היש ישנו והאין איננו" אבל מי אמר שאין לא יכול להשתנות ליש? מי אמר שבזמן 0 לא היה רק אנרגיה, כלומר שהדבר היחיד שהיה קיים זה אנרגיה והיא לא נוצרה מכלום פשוט הייתה קיימת, הייתה קיימת בעולם נטול נפח ונטול זמן, ואז מתישהו בזמן 0 הפכה חלק למסה והמשיכה להתגלגל...? המסקנה שלך שבהכרח ישנה מציאות נפרדת היא לא בהכרח נכונה... יש לנו תחומי עניין רבים זהים לפי מה שקראתי בהודעותיך: פילוסופיה, פיזיקה ובעיקר פיזיקה תאורטית וכו´ אני אשמח לנהל איתך דיון בנושאים הנ"ל, אם תרצה תפתח שרשור נפרד.

 

[DRYICE]

יש לי בביית פירוש רש"י

יש תלמוד ירושלמי יש תלמוד בבלי. יש משנה, יש אבות ד´רבי נתן, יש ספר חינוך יש שולחן ארוך יש קסוטו, יש מספר קונקורדנציות, יש כמה דברים של לייבוביץ וגם גם כמה של התנועה המסורתית, יש הרבה מאוד ספרי שו"ת ביניהם גם של עובדיה יוסף(פעם היה לו דברים חכמים להגיד) ועוד הרשימה ארוכה. להערכתי יש בביתי כ1000 ספרים הדנים ביהדות ותע"י. ואני כמובן יהודי, חילוני, אגנוסטי, שאיננו מאמין באלוהים, לא שומר שבת לא שומר כשרות, אוכל טריפות ובועל נידות, אפיקורס לתפארת מדינת ישראל(כי פארך). DRYICE

 

[mccartney]

כמה חילוניים כמוך יש?

אני אגיד לך כמה - עוד ארבעה...

 

[ההוא הדתי]

תגובה

mccartney, אני חושב שנגררת לנסיונות להוכיח את קיומו של האל (עניין מעניין כשלעצמו, אם כי חסר התחלה וסוף... משהו בסגנון "הוויכוח שלא נגמר") אבל לא ענית לNDR על התגובה שלו. מה שהוא אמר זה דבר פשוט: לא אשלח את ילדי לשיעורי מסורת בגלל שהשיעורים האלו מנוהלים בצורה של שטיפת מוח ולא בצורה של חשיבה, דיון וויכוח. הוא צודק. לצערי הרב, מרבית המקומות שפתוחים לעולם החילוני מנוהלים ככה ופונים לשכבות היותר חלשות (מבחינת יכולת לימוד והבנה) ולאנשים שהם ממילא "מסורתיים"... וזה עצוב. עצוב לי שמרבית ה"חוזרים בתשובה" שחוזרים נמשכים דווקא בגלל הרבדים היותר פשוטים, עממיים והרבה פעמים קצת מעוותים של הדת היהודית. כי יש לדת היהודית הרבה הרבה יותר מה להציע. מה שאני יכול להגיד לNDR הוא פשוט. אל תשלח את הילד שלך למקומות מהסוג הזה. תשלח אותו אל הציבור הדתי לאומי. תשלח אותו לישיבות החרדיות מאוד (מהסוג הזה שהחזרה בתשובה לא נכלל ברשימת המטרות שלו), ולך לשם בעצמך גם כן. הרבה שאפשר ללמוד. בקשר לDRYICE, אני חושב שאין לך זכות דיבור. לא, ברצינות. למרות שהעם היהודי מאוד אוהב ספרים באופן עקרוני (ולא רק הדתיים) אתה באמת קצת... איך נגיד בעדינות... מיוחד? חריג? שונה?