Deathatred
New member
ביהמ"ש בינ"ל =/= משפט צדק
בבית-משפט אמור לשבת שופט נייטרלי. בבימ"ש בינ"ל השופטים לא נייטרליים אלא מעורבים בסכסוך ונוקטים צד. מה שקובע זה לא הצדק האמיתי אלא אינטרסיים כלכליים, מדיניים ופוליטיים. בית-משפט כזה, יכול לקבל הכרעה, שאין לתקוף מדינה תומכת טרור, בלחץ הערבים והאירופאים (שרוקדים לפי החליל של הערבים כמעט בלי טיפת מחשבה עצמאית אחת תוך חזרה למחוזות האנטישמיות). העולם לא תמיד יודע להבחין בין הרעים לטובים. למשל, קחו את כל המלחמות באפריקה, חצי מהיושבים בדין לא יודעים על מה מדובר בכלל ולא מכירים את הסיבות לסכסוך. בבית-המשפט ינצח לו הצד הצודק אלא הצד שיש לו יותר קשרים ושיש לו הסברה יותר טובה (כלומר, שדעת הקהל העולמית מוטה יותר לטובתו, בלי קשר למציאות בשטח). בנוסף, בית-המפשט תמיד יפסוק לטובת המדינה המנצחת במלחמה. אם צרפת וגרמניה ילחמו וגרמניה תפסיד - היא תואשם בעשרות פשעי מלחמה, אפילו אם היא הותקפה ע"י צרפת ולא יזמה את המתקפה. צדקה של סכסוכים ומלחמות יכולה לשפוט רק ההיסטוריה ולא בני-אדם משוחדים.
בבית-משפט אמור לשבת שופט נייטרלי. בבימ"ש בינ"ל השופטים לא נייטרליים אלא מעורבים בסכסוך ונוקטים צד. מה שקובע זה לא הצדק האמיתי אלא אינטרסיים כלכליים, מדיניים ופוליטיים. בית-משפט כזה, יכול לקבל הכרעה, שאין לתקוף מדינה תומכת טרור, בלחץ הערבים והאירופאים (שרוקדים לפי החליל של הערבים כמעט בלי טיפת מחשבה עצמאית אחת תוך חזרה למחוזות האנטישמיות). העולם לא תמיד יודע להבחין בין הרעים לטובים. למשל, קחו את כל המלחמות באפריקה, חצי מהיושבים בדין לא יודעים על מה מדובר בכלל ולא מכירים את הסיבות לסכסוך. בבית-המשפט ינצח לו הצד הצודק אלא הצד שיש לו יותר קשרים ושיש לו הסברה יותר טובה (כלומר, שדעת הקהל העולמית מוטה יותר לטובתו, בלי קשר למציאות בשטח). בנוסף, בית-המפשט תמיד יפסוק לטובת המדינה המנצחת במלחמה. אם צרפת וגרמניה ילחמו וגרמניה תפסיד - היא תואשם בעשרות פשעי מלחמה, אפילו אם היא הותקפה ע"י צרפת ולא יזמה את המתקפה. צדקה של סכסוכים ומלחמות יכולה לשפוט רק ההיסטוריה ולא בני-אדם משוחדים.