דיון בדיני חוזים

[ג ש ם ס ג ו ל]

דיון בדיני חוזים

במסגרת תרגיל לשיעורי בית נדרשתי לדון במקרה שבו דובר על מכירת דירה ורכב, הקונים לאחר דין ודברים הגיעו עם המוכר לזכרון דברים שבע"פ (אך מוסרט בוידאו) על המחיר, הנכסים הוצגו והכל היה כרגיל הם וסיכמו שיפגשו בקרוב לסגור את החוזה סופית עם עורך דין. ואף נתנה מקדמה למוכר . ביום חתימת החוזה העסקה פוצצה כי המוכר הציב דרישה לא חוקית שידחו את העברת הבעלות לדירה כדי, שיכול לתחמן את המדינה לקבל מענק כלשהו שלא יקבל אם ימכור את הדירה בתאריך שהם רצו, משהו בסגנון בלי להכס להרבה פירוט... כמו כן אין הפרדה בין ההסכם שבע"פ לרכב ולדירה. מדובר במקשה אחת. עסקת חבילה בני הזוג פוצצו את העסקה לבסוף וביקשו מבית המשפט את הנכסים כפי שסכומו. עלי ההחליט עם נכרת חוזה תקף לגבי כל אחד מן הפריטים (דירה ורכב) והאם הצד עמם אני אקצר ואומר שההחלטה שלי הייתה שזכרון הדברים תקף ודינו כחוזה (למרות שהוא לא נערך בכתב לגבי הדירה, בית המשפט התגבר על הקושי הזה בעבר) והתנאי שהציב המוכר ברגע האחרון הוא בחזקת מו"מ שלא בתום לב ולכן הצדק עם בני הזוג שסירבו לקחת חלק בעבירה פלילה ואזי על בית המשפט לאכוף את החוזה-זכרון הדברים כפי ששסוכם לפי פיצוץ העסקה, הרי שום פרט אחר לא הפיל את העסקה האם הכיוון שלי נכון???

 

[ג ש ם ס ג ו ל]

סליחה כל כפילות ההודעות

וכמו כן סליחה על ריבוי שגיאות ההקלדה זה יצא קצת משובש , בעקרון מה שנדרש ממני להחליט אם בני הזוג ראשים לקבל את הנסכים והאם נכרת חוזה תקף לגבי כל אחד מן הפריטים

 

[BlackUnicorn]

לדעתי כן

חשוב כמובן לפרט יותר איך בית המשפט התגבר על הקושי הזה בעבר, לדבר במונחים של תקנת השוק ואי חוקיות וכו'.

 

[הייבי]

הכיוון נכון, כדאי לשים לב לכמה מוקשים בקייס

לא כל כך מהר הייתי מכריעה שבעניין הדירה זכ"ד תקף (אני לא מצליחה להיזכר בפס"ד שביהמ"ש ויתר על דרישת הכתב בקלות), כדאי לך לבדוק את האופציה של להפריד בין חוזה הדירה לחוזה הרכב- יתכן שאחד תקף והשני לא. כמו כן, שימי לב שאומנם שולמה מקדמה אך הוסכם לסגור את החוזה סופית אצל עו"ד- את לא יכולה להתעלם מהעובדה שאולי מדובר על זכ"ד שלא משתכלל לכדי חוזה- צריך לבדוק את התנהגות הצדדים (בדומה לפס"ד דור אנרגיה, אם את מכירה) ואת נוסחת הקשר בין זכ"ד לחוזה. חוץ מזה, הקייס נותן לך שבני הזוג פוצצו את העסקה- יתכן שמגיעים להם פיצויים על קיום מו"מ שלא בתו"ל, זה לא מחייב שתינתן להם אכיפה של החוזה כי לא בטוח שיש לך כאן חוזה תקף (יכול להיות שאת עדיין בשלב המו"מ- לראיה- הם פוצצו את העסקה בגלל אי הסכמה). מקווה שזה עוזר ונותן לך עוד קצת כיוונים להסתכל על זה.. בהצלחה

 

[ג ש ם ס ג ו ל]

אני אגיד לכם איך הגעתי לזה

קודם כל למדנו בשיעור על פסקי דין שבית המשפט העליון נתן דגש יתר לתום הלב מאשר לצורה הפורמלית של החוזה אני טוען שהם פוצצו את העסקה לא מאי הסכמה לזכרון דברים אלא רק בשל התנאי הפלילי שהציב המוכר בדקה ה90. עובדה שהם כן רצו את הרכוש לכן אני חושב שעל בית המשפט לתת תוקף מחייב לזכרון דברים ולהתעלם מן הדרישה הפלילית ו\או אף לקבוע פיצויים לבני הזוג

 

[ג ש ם ס ג ו ל]

כמו כן ההפרדה לא בין החוזים לא אפשרית

המחיר של שני של הדירה והרכוש נקבעו כתלויים זה בזה בהתחלה סופר שבני הזוג לא הסכימו למחיר הנדרש לדירה ורק בצירוף הרכב בהנחה הם הסכימו לכל החבילה כמו כן הם חיפשו רכב ודירה יחד לא לחוד

 

[הייבי]

תראי אני לא מכירה את הפסיקה הספציפית שלמדת

בסופו של יום, רק אתה יכול לבצע את הניתוח המשפטי שנגזר מהחומר שלמדת והפסיקה שקיבלת לתרגיל. כל מה שהצגתי לך לעיל זה נקודות ששוות התייחסות. שים לב, שבד"כ אין צורך להכריע באופן חד משמעי בעבודות במשפטים, אלא, מקובל לבדוק את התרחישים האפשריים. העבודות בנויות על המקרים האפורים שלא ממש ברור כיצד יש להכריע בהם, בדיוק כדי לפתח דיון משפטי רחב שבודק אלטרנטיבות. מנגד, יש מתרגלים שדורשים ובכלל יפה בסוף התרגיל לכתוב מעין מסקנה אישית מסוייגת. לחילופין, אם נדרשת הכרעה כלשהי להמשך התרגיל מקובל לציין שאתה מניח לאור הנתונים והניתוח לעיל כי... ואז להמשיך. (ועוד הערה קטנה- צורה פורמלית של חוזה ודרישת הכתב במקרקעין זה שני דברים שונים. יש התייחסות ייחודית לדרישת הכתב במקרקעין שמעוגנת בסעיף חוק משל עצמה, לעומת דרישות צורניות כלליות שניתנות לויתור ביתר קלות- שוב, לא זוכרת את הפסיקה הספציפית, אבל ככה אני זוכרת את זה בכל מקרה)

 

[ג ש ם ס ג ו ל]

תודה בכל מקרה

אני חשבתי שאני בכיוון וקיבלתי מכם חיזוק אני לא רוצה להעמיס עליכם את כל העבודות שגורמת לי להגיע להחלטה (לרשום את זה לקח לי 3 עמודים...) אבל אני מאמין שזה צודק וזה הכי חשוב תודה