דג הלטימריה לעומת הטיקטאליק
שלום,
קראתי במספר מקומות על דג הלטימריה שנחשב מאובן חי, ונאמר שם שעד לפני 70 שנה כשמצאו אותו המדענים היו בטוחים שהוא מהווה שלב ביניים של המעבר מהים ליבשה. כמו כן היו בטוחים על סמך מבנה השלד שלו שהיו לו גפיים פרימיטיביות שאיפשרו לו לזחול מחוץ למים. לבסוף כאשר הוא התגלה התברר שמדובר בסך הכל בסנפירים רגילים ולא בגפיים, כמו כן התברר שהוא חי בכלל במעמקים ולא באיזור החוף.
אז השאלה שלי היא האם מבנה השלד שלו (בעיקר עצמות הסנפירים) דומה למבנה השלד של דג הטיקטאליק המפורסם? ואם כן, מדוע המדענים משוכנעים שהטיקטאליק כן זחל על היבשה כאשר מונח לפנינו דג בעל שלד זהה שאינו יוצא מחוץ למים?
שאלה שנייה, האם נמצא רק שלד אחד של דג טיקטאליק? או שנמצאו עוד מאובנים מסוג זה? אם נמצא רק אחד, האם זה הגיוני להסיק כל כך הרבה מסקנות על סמך מאובן אחד בודד? הרי כבר נתקלנו בעבר במקרים של זיוף ממצאים.
אשמח לתשובות, תודה.
שלום,
קראתי במספר מקומות על דג הלטימריה שנחשב מאובן חי, ונאמר שם שעד לפני 70 שנה כשמצאו אותו המדענים היו בטוחים שהוא מהווה שלב ביניים של המעבר מהים ליבשה. כמו כן היו בטוחים על סמך מבנה השלד שלו שהיו לו גפיים פרימיטיביות שאיפשרו לו לזחול מחוץ למים. לבסוף כאשר הוא התגלה התברר שמדובר בסך הכל בסנפירים רגילים ולא בגפיים, כמו כן התברר שהוא חי בכלל במעמקים ולא באיזור החוף.
אז השאלה שלי היא האם מבנה השלד שלו (בעיקר עצמות הסנפירים) דומה למבנה השלד של דג הטיקטאליק המפורסם? ואם כן, מדוע המדענים משוכנעים שהטיקטאליק כן זחל על היבשה כאשר מונח לפנינו דג בעל שלד זהה שאינו יוצא מחוץ למים?
שאלה שנייה, האם נמצא רק שלד אחד של דג טיקטאליק? או שנמצאו עוד מאובנים מסוג זה? אם נמצא רק אחד, האם זה הגיוני להסיק כל כך הרבה מסקנות על סמך מאובן אחד בודד? הרי כבר נתקלנו בעבר במקרים של זיוף ממצאים.
אשמח לתשובות, תודה.
