גם אני חדשה (סוג של)

[חניתה דרלינג]

האמת היא שאנחנו לגמרי מסכימים על הכל

נתחיל מזה שאני מוחה - אני לא פוסלת כלום, רק מזהירה מקבלת עצות באופן גורף כאמת מוחלטת, מבלי לרדת קודם לפרטים.
הדוגמא שהבאתי קשורה, כי אנחנו לא יודעים את מלוא הנתונים. אך ורק *אם זה יהיה המצב* - העצה של גידי - שנשמעת כעצה גורפת - בפירוש פסולה, מאותן סיבות שהזכרת גם אתה. אין בינינו ויכוח בכלל.
לנשלטת שלו יש אפשרות- לקבל או להגיד מילת ביטחון - נכון מאוד. שוב, לזה בדיוק התכוונתי, ואין בינינו ויכוח בכלל

"לא אמרתי שכל החלטה צריכה להתקבל על דעתה של הנשלטת שלי" - ברור!!!!

ממש לא, איפה הכייף בזה? זה די יוציא את העוקץ מכל העניין

כשאני אומרת "הוחלט ע"י שניהם" אני מתכוונת לגבולות שהוגדרו בהתחלה בהסכמה הדדית, ושבמסגרתם בני הזוג פועלים. הרי כיום כשאתה מקבל החלטה, כל החלטה, זה עדיין בתוך המסגרת המוסכמת, לא? אז לזה התכוונתי.
אם זוג החליטו בתחילת דרכם שזה הבדס"מ שלהם - אני לא שופטת ולא פוסלת. אבל תסכים איתי שאם הם לא החליטו על זה יחד - אין כאן הסכמה בסיסית בכלל.
"ואם הוא החליט שהיא צריכה לחכות "כמו סמרטוט" עד שהוא יחליט- אז יש לה את הבחירה להסכים לזה, או להגיד מילת ביטחון ולעצור הכל." - שוב, אין בינינו ויכוח בכלל. רק אי הבנה, כנראה

 

[חניתה דרלינג]

ועוד משהו, אלון, ובזה סיימתי -

לא אני זאת שפוסלת. לא אני באה בגישה של "נשלטת נהדרת ומנוסה צריכה לעשות ככה וככה", "שולט שקשוב לפנטזיות של הנשלטת שלו - מה הוא קובע?" וכן הלאה, ואם לא חושבים ככה - "אז שתלך לשתות מילקשייק (וניל, אני מניחה) ולצפות ב"חברים"."
זה שאני לא תופסת את השליטה, או ליתר דיוק - את הכניעה וההתמסרות, כמו שגולש מסויים תופס אותן - ממש לא עושה אותי פחות "בקטע", וממש לא מצדיק את הזלזול הזה (ולא רק בי)

לשמחתי לא נתקלתי בגבר שלא רצה לשמוע על פנטזיות שלי (בכל מקרה באופן אישי לא הייתי נכנסת אפילו ליזיזות עם אחד כזה), להיפך - זה בד"כ מאוד מדליק אותם, ונתפס כיוזמה מבורכת מסוג "כמה שיותר יותר טוב - ספרי ספרי, זה מחרמן".
ולהגיד שאני פחות נשלטת או הוא פחות שולט בגלל זה ("אני לא מבין מה נותר לו לקבוע") - כן, אלה בהחלט שטויות, צר לי, שלא לדבר על חוסר הבנה/ידע ("אני לא מבין" אינדיד!) - וגם המון זלזול.
אני כתבתי, ואני מצטטת: "היא יכולה לשתף אותו בפנטזיות שלו ובמה שהיא רוצה, אפילו אם היא הנשלטת והוא השולט" - אז כן, היא בהחלט יכולה, אם זה מה שהוחלט, ועל אחת כמה וכמה אם זה מה שמדליק אותו או זה מה שהוא דורש. זה ממש לא עושה את זה פחות בדס"מ. ובא מר גידי ופשוט פוסל את זה באופן גורף.
אם למישהו צריך להעיר על פסילה של אחרים שהיא שערורייתית - זה לא לי.
זהו. לתשומת לבך

 

[A לוןA]

זה שמישהו רואה את השליטה בצורה אחרת ממך

ואילו מנסח את זה בצורה חותכת, לא אומר שזה במקום להגיד שמה שהוא אומר זה שטויות.
אם גידי היה מוסיף את המילה "לדעתי" לפני זה זה היה מרכך לך את העניינים?
אני לא נגד הדיון, להיפך. רק נגד צורת ההתבטאות.
חג שמח

(אין אייקון לסוכות, אז שיהיה זה)

 

[חניתה דרלינג]

גם אני נגד צורת ההתבטאות-

אבל לא זאת שלי

ה"לדעתי" היה עוזר המון מלכתחילה, ברור. אבל גם לא לזלזל היה עוזר. למשל, לא לבטל כלאחר יד את הטענה שלי שנשלטת יכולה לעשות דבר כזה או אחר, כי היא אכן יכולה אם כך הוחלט

ה"שטויות" התייחס אך ורק לזה.
הרי זה כ"כ אינדיבידואלי - לכל קשר מהסוג הזה יש את ההגדרות שלו, ולפעמים אפילו בתוך הקשר דברים הם שונים בזמן נתון שונה.
אני פשוט לא חושבת שיש כזה דבר "לא יכולה" או "לא אמורה", או מקום להערות כמו "מה שאת עושה זה לא שליטה/כניעה" (אלא אם כן זה באמת לא כי אין SSC). כי גם בתוך מסגרת שהוחלט עליה - תמיד יש מילות בטחון, תמיד אפשר לבקש מהצד השולט רשות, ותמיד יש רגעים מחוץ לסקס (או לסשנים, לבחירתכם) שבהם אפשר לדבר על דברים כשווים, אלא אם כן גם זה הוגדר אחרת אצל זוג מסויים, ואז שוב - אפשר לשוחח כשווים תחת מילות בטחון, ליצור בעזרתן הפסקה רגעית בחילופי הכוחות המוגדרים

 

[ספנק]

אוף

את מעצבנת.

 

[תמונה כפרית]

לא!

היא צודקת
רק שלכם שניכם קשה מאד לראות ולהודות בזה

גידי ולולה 123 זוכים להגנה כי הם חברים קרובים וטובים ושלך ושל אלון
ואת לא מסוגלת לראות מה לא תקין בדברים שלו
ושניכם בוחרים להטפל למי שמעמיד אותו במקום
ולא עוצרים אותו כשהדברים שלו
מביעים זלזול ובעצם משתיקים אחרים

 

[A לוןA]

נו באמת

מה הקשר בין ההיכרות שלי עם גידי ולולה למה שקורה בפורום?
את G מאסטר לא פגשתי מעולם, ולשיטתך אותו כן הייתי צריך "לעצור"
אז עשי לי טובה, ואל תנהלי את המלחמות שלך עם גידי על הגב שלי, אוקי?

(ואם גידי היה כותב למישהו "אתה מדבר שטויות ומישהו צריך להגיד לך את זה"- הרי היית הופכת עולמות, נכון? אז כשזה מתאים לאג'נדה שלך זה בסדר, וכשזה הפוך זה לא?)

ואנחנו לא נפתח פה עוד דיון על התנהלות הפורום, אמרתי לך כבר יותר מפעם אחת- יש לך בעיה עם ניהול הפורום- מסרים זו הדרך להעביר אותה.

 

[תמונה כפרית]

מגמתיות פשוטה

שפוי בטוח ובהסכמה
זה הבסיס שכולנו יושבים עליו
כשמשהו כותב
שאם נתת הסכמה עקרונית ראשונית אז זהו
ואם הוא נתקע באמצע הקשר אז תשארי ככה כמה זמן שייקח לו עד יחליט אחרת
גם אם זה שעה וחצי!!! ויותר
עף דרך החלון
השפוי הבטוח ובטח ההסכמה
מותר להגיד לא ולהפסיק סיטואציה בכל שלב ושלב!
מותר לה להביע את עצמה ורצונה בכל שלב ושלב
ואין זה משנה איזה בדסם הוא אני או היא משחקים
ולכן הכתיר את הדברים שגידי כתב כפי שחניתה הכתירה אותם
אין יותר נכון והגיוני בעיניי מזה

ואם אתה לא רואה פה שבירה של המונח הבסיסי הזה
של בטוח שפוי ובהסכמה
לא נותר לי יותר מה להגיד

ורק תזכורת קטנה

גם אם שני אנשים נמצאים עירומים באותה המיטה
והיא אומרת לא והוא ממשיך
הרי זה אונס!
חד פשוט וברור!!!

 

[חניתה דרלינג]

 

[A לוןA]

דמגוגיה זולה

מותר להגיד לא בכל שלב
ומותר להגיד מילת ביטחון בכל שלב
ומותר גם לקום וללכת בכל שלב
אף אחד לא אמר אחרת, אפילו לא גידי האיום.
אז כל סימני הקריאה וההתלהמות, והנסיון לשכנע כאילו נאמר משהו אחר, הוא פשוט טעות (ואני שופט לקולא, אוקי?)

מצד שני, מה שנאמר (ואת יכולה להגיד שלך זה לא מתאים, אבל בטח לא לקרוא לזה שטויות או לפסול) זה שאם את מוסרת שליטה - אז השליטה לא אצלך. גם אם זה לא ממש מה שציפית, וגם אם הוא אומר לך באמצע הסשן- עכשיו תשתקי עד שאני אחליט מה לעשות. וגם אם זה יקח שעה וחצי. אם זה לא מתאים לך, ואת צריכה שליטה יותר ליברלית- זו לא השליטה שגידי מציג. כל עוד השולט מאפשר לנישלטות שלו להגיד מילת ביטחון ומכבד אותה, מכבד גבולות שנקבעו מראש וכו'- אין פה מעבר על SSC, אין אונס וככזה- כל הפוסט שלך תמוה.

ואם חסר, הנה כמה סימני קריאה, ואפילו בצבעים

 

[חניתה דרלינג]

אבל זה ממש לא מה שנאמר.

לא נאמר "אם את מוסרת שליטה - אז השליטה לא אצלך."
נאמר, וזה ציטוט מדוייק: "כנשלטת נהדרת ומנוסה אם הוא "יתקע" את תמתיני אם צריך שעה וחצי וגם יותר, עד ש"יצוצ" לו רעיון חדש להמשך אם בא לו".
כן, ברור, זאת אמת מוחלטת, זה מה שנשלטת מנוסה ונהדרת עושה, וכל דבר אחר פסול ולא נחשב.
ועל זה הגבתי ב"אתה טועה ומטעה", לא ב"שטויות", כי הרי יש דרכים אחרות, וגם הן נכונות, והן לא עושות את הנשלטת פחות "נהדרת", ויש מילות בטחון, ואין חוקים של שחור לבן.
בתגובה לזה קיבלתי זלזול מוחלט ופסילה של הדעות שלי, טענה (וכן, זאת טענה שטותית! צר לי) ששולט שמקשיב למאוויים של הנשלטת שלו - הוא לא שולט, שהרי "מה נותר לו לקבוע" (היא שטותית ושגויה כי לא ברור איך הקשבה ואכפתיות סותרים את השליטה), ומשפטים מתנשאים ומזלזלים כמו "בשעור הזה בבדסמ שיחקתי כדורסל" וגם "שולט הוא לא צוות הווי ובידור".
ומי שבסוף מקבל הערה על התנשאות וביטול וזלזול באחרים - הייתי אני. ואני אומרת את זה לא כביקורת על ענייני ניהול, כי שום הודעה פה לא נמחקה (ואתה גם יודע היטב שאני מעריכה אותך), ולא השתמשת בכלים ניהוליים - אלא מתייחסת אליך כאל גולש מן השורה שהייתי אומרת לו את זה אם הוא היה מעיר לי בדיון הנוכחי ש*אני* מזלזלת ופוסלת.

ואגב - לדעתי, בכל סוג של בדס"מ - שולט שלא קשוב לנשלטת שלו ולגוף שלה, או שלא מזיז לו אם היא חווה אי-נוחות או מצוקה גופנית/נפשית - הוא שולט גרוע במקרה הטוב ומסוכן במקרה הרע.

 

[A לוןA]

אז אני מציע

שתוסיפי לכל משפט שגידי כותב את המילה "לדעתי"- והסמנטיקה האבסולוטית תסתדר לך, לא בתור דיעה נחרצת אלא בתור דעה אישית , ולדעתו של גידי, שאת יכולה לקבל או לשלול, אבל לא לפסול, אם השולט רוצה להשאיר אותה קשורה שעה וחצי כי זה מה שבא לו- זה בסדר גמור. כי הוא מחליט שהיא תישאר עכשיו שעה וחצי קשורה. זה עדיין לא עושה את זה לא בהסכמה, לא עושה את זה לא בטוח או לא שפוי, ולכן כל הפוסט של תמונה כאילו להשאיר מישהי קשורה עד שהוא יחליט מה לעשות הוא על גבול האונס אם לא מעבר לו הוא דמגוגיה ותו לא, ואת בהחלט יכולה להגיד שלך זה לא מתאים- אבל שום סמנטיקה לא תהפוך ביטוי כמו "אתה מדבר שטויות" למשהו סביר.

אגב
את מעונינת בשולט קשוב, מישהי אחרת תרצה שולט אגרסיבי שלא יתחשב ברצונותיה בכלל (ללא חריגה מSSC, אוקי?)- את יכולה להגיד שהבדסמ שלך יותר נכון? יותר "אמיתי"?
לרוץ ולהאשים מישהו במסוכנות- כי הבדסמ שלו לא מתאים לך- פה כבר עפנו רחוק מדי.

 

[חניתה דרלינג]

אנחנו מדברים על מקרה (תיאורטי)

שבו, לכאורה, מישהי נשארת קשורה לא כי כך הוא החליט, אלא כי הוא לא יודע מה לעשות, בהיותו שולט טרי.
צריך להיזהר כשנותנים עצות לחדשים בתחום, ולא אני צריכה להוסיף "לדעתי" אלא גידי (או כל אחד אחר) בעצמו, שמא דבריו יובנו לא נכון ע"י קוראים לא מנוסים (לאו דווקא שואלת השאלה, יש גם סמויים). לא הוא מכתיב מה צריך להיות ואיך צריכה לנהוג נשלטת "מנוסה ונהדרת", והוא צריך לציין שכך זה אצלו, ובטח שלא לפסול ולבטל אפשרויות אחרות, ולהגיד לי "היא לא יכולה" ו"היא לא אמורה". אין דבר כזה לא יכולה.
לסיכום אגיד שוב - ה"שטויות" לא נאמרו על דעתו השונה אלא הפסילה שלו את דעתי והזלזול שלו (שלא ממש חדשים לי, זאת ההתנהלות העקבית שלו כאן). על זלזול אגיב בזלזול ואני עומדת מאחורי זה.
בעצם - אם זה מה שהיה פותר את זה, אני מוכנה לקחת את ה"שטויות" ולהמיר ב"אמירה שגויה ומוטעית לחלוטין - אין דבר כזה לא יכולה, אצל כל אחד החוקים משתנים"

אגב, חשוב לזכור שחדשים לא תמיד מודעים לנושא ה-SSC, וכשנאמר להם "את לא אמורה", הם עלולים לפרש את זה באופן אבסולוטי. תראה את המקרה של בונבוניטה שכתבה בנושא הסטירה לפני כמה ימים. היא אפילו לא ידעה שצריך להסכים על דברים מראש. מישהו בא וסטר לה ואמר לה ש*היא אמורה* לספוג את זה, ומה שנותר לה זה טעם מר בפה (וכאבים מהסוג הרע בלחי).

 

[A לוןA]

אנחנו תופסים כמה דברים בצורה שונה לגמרי

ראשית,
הפורום הזה עוסק ביחסים. לא בפתרונות לבעיות באקסל. באקסל יש רק דרך אחת לכתוב נוסחה. ביחסים- כל אחד יכול להביע את דעתו- וזה בדיוק מה שהיא. דעתו. גם אם הוא כותב אותה בצורה נחרצת וכוללנית מאוד- היא עדיין רק דעתו, ואין אמיתות מוחלטות במערכות יחסים. מה שטוב לאחד יכול להיות רע מאוד לאחר (אני מוציא את הSSC מהדיון כרגע, דברים שהם נגיד במובהק לא בטוחים , לא מוסכמים וכו').

שנית- ואני מדבר בכלליות, בלי להתייחס כרגע לגידי, לולה 123 דאן קאפ תמונה כפרית או מישהו אחר- אם על זלזול את מגיבה בזלזול, אם על חוסר כבוד את מגיבה בחוסר כבוד- את לא עוצרת את ההתנהלות, רק מעצימה אותה.

שלישית ולעצם העניין- כל החלטה, גם החלטה לא להחליט- היא החלטה. ואם השולט החליט כרגע- ולא משנה מה הסיבה להחלטתו- גחמה, סשן מתוכנן, "היתקעות" או גירוד באף שכרגע את נשארת קשורה- אז זה הסשן. אני באמת לא מבין מה הבעיה פה. אם זה לא מתאים לך- אז הוא לא השולט בשבילך. יש שולטים (ואני מקצין) שלא רוצים לשמוע ציוץ מהנשלטת שלהם כל הסשן, אלא אם הוא מילת ביטחון. זה הבדסמ שלהם. זה שגוי? לא נכון? מוטעה? (את יכולה כמובן להגיד שאצלך זה לא היה עובד, שלדעתך לאורך זמן זה לא יחזיק, שאת היית הולכת משם- אבל לא יותר מזה)

לעניין הפסקה האחרונה שלך- כבר חיוויתי את דעתי. מה שקרה אצל בונבוניטה היה לטעמי (מהמעט מאוד שסיפרה) לא בדסמ בכלל, מכיוון שנעדר משם מרכיב ההסכמה. כך שגם אם היא היתה מודעת לגמרי למה זה בדסמ ומה זה SSC ואיך תולים מישהו מהבוהן- עדיין כשאת יוצאת לדייט עם מישהו ופתאום חוטפת סטירה- זה לא בדסמ. נקודה.
הידע שלה לגבי SSC לא היה משנה פה בכלל, כי ה$#%^ בכלל לא ניסה לקבל הסכמה פה, ולגזור גזירה שווה בין מה שגידי כתב, שמתנהל בתוך סשן ובהסכמה לבין זה? תמוה.

 

[חניתה דרלינג]

אוקיי.
א. דווקא בגלל שמדובר ביחסים - צריך לגלות יותר רגישות, שברור לי שיש אנשים שלוקים בחסר בעניין, ואני לא חושבת שאסור להעיר להם על זה, להיפך. ורגישות זה לא להגיד למתעניינים בצורה שנשמעת חד-משמעית דברים כמו "את לא אמורה" או "לא יכולה", כי זה פשוט לא נכון. אפשר הכל. רק הזוג המדובר יחליט.
מסכימה לגבי הזלזול - אבל גם לי לפעמים עולה הסעיף, סורי

מסכימה לגבי ההחלטה - כמובן, כל עוד היא תחת SSC. כתבת "אני מוציא את הSSC מהדיון" - אבל אתה לא יכול, כי הוא חלק קבוע ובסיסי מהמשוואה, וחייבים להתייחס אליו.
וכשמתייחסים אליו - אם שולט החליט שהנשלטת תישאר קשורה למיטה שעה וחצי - היא יכולה להסכים וללכת עם זה עד הסוף, היא יכולה לא להסכים בכלל, היא יכולה להתחרט באמצע (ע"י מילת בטחון), והיא יכולה גם לא להשתמש במילת בטחון אבל לבקש רשות מהשולט לעצור (כך היא לא עוצרת את העניין אלא מבקשת שחרור *בתוך* המסגרת של מסירת השליטה). בקיצור - אין "לא יכולה" ו"חייבת".
מסכימה לגבי המקרה של בונבוניטה - הסכמתי גם בשרשור ההוא. יחד עם זאת - אני לא מסכימה שאין חשיבות לידע שלה לגבי SSC. נכון שזה לא בדס"מ אלא סתם התעללות, אבל תאר לך - ולצערנו יש מקרים רבים כאלה - שהוא היה אומר לה "ככה זה בדסמ, את אמורה לקבל את זה אם את רוצה להיות נשלטת טובה", והיא, שלא יודעת על ה-SSC, ונורא רוצה להיכנס לעולם הזה, וחושבת שהוא מבין בזה והיא לא - מאמינה לו, מסכימה לזה ונשארת בקשר הזה. זה פשוט מסוכן.
תיזכר לרגע בויכוח שלנו עם ה"פמיניסטיות" - איפה היה לב העניין? בזה שהן פשוט לא מצליחות לתפוס ולקבל את עניין ה-SSC! ההבנה והידע לגבי SSC הן הבסיס להכל ומקיפים את הכל. בלעדיהם אין בדס"מ (ובזה אני יודעת שאנחנו מסכימים).

אולי בשורה התחתונה הכל עניין של ניסוח - לי הפריע הניסוח המזלזל של "את לא אמורה" (כי זה פשוט לא נכון) ואווירת ה"פחחח" הכללית שהרגשתי, ולך הפריעה האמירה החריפה של "שטויות". אבל כדאי לשים לב שגם בלי להשתמש במילים כמו "שטויות" אפשר לפסול ולזלזל בענק - ויש הרבה מאוד מזה בהודעות מסויימות כאן (דוגמאות כבר נתתי).

 

[חניתה דרלינג]

אה, הנה, I rest my case:

http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=507&messageid=171632196

 

[חניתה דרלינג]

וואו - אנחנו חפרנים בלתי נלאים

מה לגבי שרשור תמונות?

 

[חניתה דרלינג]

לגבי "להוציא נשלט קשור מטווח הראיה שלך"-

אם הנשלט לא במצב מסוכן, ויכול במקרה חירום/צורך לשחרר את עצמו, זה יכול להיות בסדר לעזוב אותו לכמה רגעים, לא? אפילו מדליק

במילים אחרות, במקרים כאלה (ואך ורק במקרים כאלה) נשמע לי בסדר לגשת שנייה לשירותים או להביא כוס מים (או שוט או מצבטים... טוב, נו, הבנתם

).

 

[A לוןA]

ממש לא

נשלט קשור יכול להתחיל להתחיל להשתעל, להיחנק, להיכנס לפאניקה ועוד המון דברים אחרים, שנכון שלא סביר שיקרו, אבל יכולים לקרות- אני לא מוציא נשלט קשור מטווח הראיה שלי אפילו לדקה.
לגבי "יכול לשחרר את עצמו"- תתפלאי כמה דברים שנראים פשוטים כשאתה צלול, הם בלתי אפשריים כשאתה במצוקה נשימתית או בפאניקה.

בקיצור- מדליק או לא- בעיני לא בטוח.

 

[חניתה דרלינג]

אהבתי את האחריות

תקן אותי אם אני טועה, אבל אני חושבת שזה בכ"ז תלוי גם במידת הקשירה. נשלט שסה"כ יש לו אזיקי סקוץ' על הידיים בעודו שוכב במיטה או יושב על כסא, ויכול לקום ולהתהלך - שונה מנשלט שמרותק לגמרי למיטה או לכסא.
אגב, ואם אתה לא בטווח ראייה אבל כן בטווח שמיעה? למשל, בחדר שינה מהסוג הזה שיש מקלחת צמודה - ניגשת שנייה להביא משהו מהמקלחת?
איזו שאלה קטנונית, סורי