גולד ומחלוקת Punctuated Equilibria

[Wakamusha]

אתה לא יודע על מה הוא דיבר

לא בדקת, אין לך מושג אם זה נכון או לא. אתה מבסס את כל זה על-סמך איזשהו חשד מיסתורי שדנט מנסה לכסות את ישבנו או להתפאר על כך שהוא "תיקן" את הפילוסוף שסרח. דנט הזכיר שגולד לא הובן-כהלכה (לא רק בספרו אלא בכלל בכתביו ובמה שהוא ניסה לקדם בקרב הקהילה המדעית) אין לך שום ביסוס עובדתי להניח שדנט סתם שיקר. החלטת שהוא לא אמין כי אתה לא אוהב אותו. אין שום סיבה להאמין שהוא שיקר, לא כל סופר צריך לשים cite לכל שורה שהוא כותב, אחרת כל ספר יקח מאות שנים לכתיבה. בנתיים לא נתת לי שום סיבה לפקפק באמינותו של דנט.

 

[Immanuel Goldstein]

אין לי דרך לבדוק

פשוט הנחתי שמי שעובד כמרצה במחלקה בפילוסופיה יודע לקרוא בערך ברמה של כיתה י'. אולי טעיתי. במקרה זה דנט היה צריך לציין במפורש שהאיש מטומטם. בכל מקרה- או שציטט מטומטם שאיכשהו הגיע להיות מרצה לפילוסופיה, או שהסיפור לא היה- דנט לא אמין.

 

[Wakamusha]

אבל אתה לא באמת יודע

כי אין לך דרך לבדוק. שורה תחתונה.

 

[Wakamusha]

ועוד הפתעות בשבילך

הנה פנינה קטנה היישר מDDI : ". As Simon Conway Morris, one of the heroes of Gould's Wonderful Life, has said, "His views have done much to stir the established orthodoxies, even if, when the dust settles, the edifice of evolutionary theory still looks little changed" ( Conway Morris 1991, p. 6).

 

[Immanuel Goldstein]

אז מה?

אז לדעת אחד משלושת החוקרים, ולא הבכיר בהם (אלה שהוזכרו ב-WL) מאובני ברג'ס של לא היוו שינוי גדול. כשנח לו, דנט מקבל את דעתם של פליאונטולוגים.

 

[Wakamusha]

אתה נשמע כאילו אתה בוודנטה

אישית נגד דנט. תגיד לי שכן הדבר ונסיים את הדיון כאן.. לי אין שום דבר אישי לא נגד דנט ולא נגד גולד.. אבל אם לך יש משהו נגד דנט, אז אני אבזבז את זמני בלנסות "להגן" עליו (לא עליו אני מגן, אלא על הדברים הנכונים שהוא אמר) ולהגיד "אז מה" על ציטוט כזה ממש לא עושה לך כבוד. הציטוט לא דיבר על מאובני Burgess Shale ובכלל לא התייחס פרטנית לשום רעיון ספציפי שגולד קידם. הציטוט אומר במפורש "His views have done much to stir the established orthodoxies, even if, when the dust settles, the edifice of evolutionary theory still looks little changed" בסה"כ אחד מצוין כאן שאחד מעמיתיו של גולד טען שדעותיו של גולד יצרו מחלוקת רבה, אבל התיאוריה נותרה בעינה גם אחרי המחלוקת. אתה באמת עושה כאן דיסקרדיט לפליאנטולוג עם שם עולמי משום ש*אתה* חושב אחרת? לא יהיה פייר לפחות להביא סייט? אני בהחלט הייתי מרגיש טיפש אם הייתי מבטל דברים שאתה כותב ע"י כך ש*אני* כתבתי אחרת. אני חובבן (עד כמה שידוע לי גם אתה, למרות שאם אתה פליאנטולוג ואתה יכול להגיד לי איפה, אז אני חוזר בי ואתה יכול לצטט את עצמך כמה שאתה רוצה כל עוד תראה על המומחיות הרלוונטית) - ומשום שאני חובבן, אני אביא סייטים לחיזוק הטענות שלי, ולא אתיימר להבין לבד שמומחה כלשהו טעה או לא.

 

[Immanuel Goldstein]

עשיתי דיסקרדיט לפ]ליאונטולוג

בעל שם עולמי? מתי בדיוק?

 

[Wakamusha]

אמרת שמוריס

היה בסה"כ אחד מהאישים הפחות חשובים שגולד ציטט. בוא לא ניפול לסמנטיקה. התכוונתי לכך שפקפקת כביכול במהימנות של מוריס כשציטטתי אותו אומר מפורשות שגולד יצר חילוקי דעות בקרב הקהילה המדעית שבסופו של דבר לא עשו מהפכה בתיאוריית האבולוציה.

 

[Immanuel Goldstein]

נשמע כאילו אתה בוונדטה

מפני שאחרת לא היית מצליח להבין בכל פעם מדברי דבר אחר שלא כתבתי. יש למוריס דעה, ולא חיבים לקבל דווקא אותה כמו שאתה בוחר לא לקבל את דעתו של גולד למרות שהיה אחד מבכירי הפליאונטולוגים בעולם. הידעת, למשל, שהוא זה שהפריך סופית את תיאורית האורתוגנזה?

 

[Wakamusha]

אוקיי, מר "אתה לא מבין אותי"

אגב כך, גם אתה החלטת להבין שאני "לא מקבל את גולד" מאיזשהי סיבה מיסתורית, למרות שמעולם לא כתבתי כך. אם אמרתי משהו אחד על גולד, זה שהוא היה שנוי במחלוקת. אבל סה"כ מדובר באחד המדענים במאה העשרים שאני יותר מעריץ.

 

[Immanuel Goldstein]

לא טענתי שאתה לא מבין

טענתי שאתה מתעקש לא להבין.

 

[Wakamusha]

אולי לא מצאתי אבל

חיפשתי 5 הודעות אחורה והמקום האחרון שהופיעה סוגיית ה"לא מבין" הייתה בהודעה שהגבתי לה "מפני שאחרת לא היית מצליח להבין בכל פעם מדברי דבר אחר שלא כתבתי." אתה משנה גרסאות כל כך מהר? בכל מקרה, עוד לא השתנתה הסיטואציה בה אתה מכחיש שגולד יצר מחלוקות בקרב הקהילה המדעית בנוגע לתיאוריית האבולוציה (כפי שאפילו קולגה של גולד טען) שבסופו של דבר לא שינו הרבה בקונבנציה המדעית.

 

[Wakamusha]

נ.ב, סליחה על אי-ההבנה

הניסוח היה קצת מסורבל ולכן היה לי קשה לפענח בדיוק למה התכוונת שדנט טען .. כתבת את דבריך כך: " לדוגמא, הוא מספר על חבר למחלקה שלו (לפילוסופיה) שקרא את הספר Wonderful Life ושאל אותו (את דנט) האם גולד מתנגד לאבולוציה. בתור מי שקרא את Wonderful Life לא ברור לי כלל איך מישהו יכול בכלל לחשוב שגולד מתנגד לאבולוציה, אבל נגיד שדנט דובר אמת" עד לכאן - לא טענת מה דנט ממש כתב, אבל כתבת "נגיד שהוא דובר אמת" - בנקודה זו תמהתי.. לא ציינת מהי אותה ה"אמת" שאנחנו מניחים שדנט אומר. המשכתי לקרוא ואז הגעתי לזה: "דנט, ברוב הגינותו, מבטיח לאותו פילוסוף שלא כך הדבר, ואותו פילוסוף פתאום נהפך למומחה גדול לאבולוציה ושואל "אז על מה היה כל הרעש?"." זה היה קצת מסורבל ולא כל כך ברור. בכל מקרה, אני חושב שאפשר לדון לגופו של עניין בדבריו של דנט (מהספר האמור) אם לשנינו יהיה את הטקסט המקורי . (כאמור בהודעתי למעלה הצעתי לך את הPDF)

 

[Wakamusha]

ועוד דבר

דנט כתב רפרנס לכל קטע תוכן שהוא העביר (לפחות בספר אותו אני קראתי, שזה Darwin's Dangerous Idea) - סה"כ הספר עוסק במחלוקות השונות בקרב הקהילה המדעית בנוגע לתיאוריית האבולוציה. מיסתורי מה אתה כבר יכול למצוא כאן לא אמין. אלא אם כן אתה טוען שהוא שיקר והרפרנסס כוזבים. פשוט באת לעשות דיסקרדיט על אחד החזקים בתחום, ובאופן די מביך.. שכן מן הסתם עם הניסוח המעורפל של הודעתך כמעט בלתי-אפשרי לנחש למה התכוונת. בקיצור, מעניין אותי לדעת אם יש בכלל משהו לבנות עליו קייס נגד דנט.. לפי דעתי - מדובר באחד הפילוסופים בעלי הזיקה המדעית הענווים ביותר שקיימים.