שורש העניין הוא כזה -
"ביררתי עוד כי רציתי לשמוע טיעונים נגדיים" תראה - אפשר לשמוע טיעונים בעד ונגד נאציזם, למשל. אבל זה די טיפשי לומר שכל עוד יש טיעונים בעד ונגד נאציזם, אז אני לא אתנגד לנאציזם בגלל שיש מספיק טיעונים בעד העניין. תמיד יבואו אנשים ויטענו ההיפך. אתה צריך להפעיל שיקול דעת ולחשוב - איזה טיעון יותר חכם, יותר מתקדם, יותר מעודכן. אני הבאתי לך מאמר של חוקר רציני מאוד מעולם הרפואה, שמכיר את נושא המילה באופן קרוב, שהוא איננו משוחד ואיננו בעל אינטרס מסחרי לבצע מילה. אתה העדפת להביא לי מאמר של 10 שורות שהוא ציטוט רשלני ממחקר בלתי-ידוע, ועוד מאמר מאתר של רפואה משלימה (לא רציני, ממש לא). זה נקרא - כיסוי תחת. לא פחות ולא יותר. הרי תמיד אפשר להביא טיעונים בעד ונגד. השאלה היא פשוטה: למי יש טיעונים יותר מוסמכים. הטיעונים שאני מביא לך מבוססים על המצב העדכני כיום, לא על המצב ההיסטורי לפני אלף שנים בארץ ישראל. "אני אישית מעדיף לשמוע טיעונים משני הצדדים" גם אני, זה ברור. אבל הטיעונים של הצד האנטי-מילה הם הרבה יותר חזקים, והרבה יותר משכנעים. "אם הייתי ישר מאמין למאמרים של חופש ושלך בלי לברר עוד - אז הייתי לא פחות פנאט ועיוור מאשר כל חרדי" אני מסכים, אבל האמונה שלך במאמר הקצרצר והרשלני שהבאת לי בקישור ההוא, איננה פחות פנאטית מאמונה של חרדי המתבסס על פסק הלכה של עובדיה הגאון הגדול. בשורה התחתונה - אין שום סיבה שבעולם המצדיקה התעללות בתינוק, מלבד סכנת מוות. זה הבסיס העובדתי להתנגדות שלי לטקס המילה העתיק והמוזר, שגם אני עברתי למרות שאף אחד לא שאל אותי אם אני מסכים. אתה חכם על קטנים, זה מה שאתה. פשוט חכם על קטנים. לך תשכנע ילד בן 18 לעשות מילה, ואז תבין כמה זה נורא.
