בקשר לסיאנס

[I am a freak]

אז, רגע-

לאנרגיה יש מאסה

 

[חיימוo]

לא! אנרגיה היא לא מאסה..

המושג אנרגיה מתייחס למערכת פיסית והוא מדד המבוטא באמצעות משוואות פיסקליות, אנרגיה היא היכולת לבצע עבודה של מערכת.. כמה דוגמאות לאנרגיה: אנרגיה חשמלית האגורה בבטריה, אנרגיה כימית הנמצאת בפיסת מזון, אנרגיה תרמית של קומקום חשמלי, אנרגיה קינטית של רכבת הנמצאת בתנועה. עכשיו כשקראת את ההסבר, אתה מבין למה חוק שימור האנרגיה לא מתייחס לקיום נשמות?

 

[שוב משתמש בצלילים]

אני הבנתי, תודה על ההסבר! ../images/Emo140.gif

 

[I am a freak]

אני יודע טוב מאוד מהי אנרגיה

רק, אני לא מבין מה אתה חושב על ההגדרה של אנרגיה. אז, בעצם, אתה אומר שהמילה "אנרגיה" זה רק מונח

אין לה שום התבטאות במציאות

(במילים אחרות, אף אחד לא יוכל להמציא משקפיים שדרכן ניתן לראות אנרגיה

)

 

[חיימוo]

אנרגיה היא מונח פיסקילי, אולם

משתמשים במילה גם לתיאור מצב רגשי, ולמשל, המילה 'אנרגטי' היא מילה אשר מתארת אדם פעלתני. כאשר מדברים על חוק שימור האנרגיה אנו מדברים על המונח הפיסיקלי ולא על המונח העממי, אנרגיה כמונח פיסקלי מתארת את היכולת לביצוע עבודה על ידי מערכת פיסית. ההבדל בין שני המונחים הוא הבדל של שמים וארץ. אנרגיה כמונח מדעי הוא דבר המבוטא במשוואות פיסקליות, למשל - אנרגיה קינטית ניתנת לסימון במשוואה הפיסקלית הבאה : E=mv^2/2 כאשר "^" זה חזקה, ו-"/" זה חילוק. ניתן לנסח משוואה של אנרגיה קינטית של רכבת הנמצאת בתנועה, על פי הנוסחה הנ"ל. אם היינו רוצים לדעת מה היא האנרגיה הפיסקלית של גוף הנשמט מגובה מסויים אל הרצפה היינו צריכים להציב את הנתונים במשוואה הפיסיקלית הבאה: E=mgh כאשר m זה המאסה, g זה קבוע גרוויטציוני, ו-h זה הגובה. 'א ו ר ג ד ו ל' בילבל בתחילת השרשור בין המונח הפיסקלי של אנרגיה לבין ההגדרה העממית, והסיק שחוק שימור האנרגיה מוכיח קיום נשמה. דעתי האישית היא שנשמה זה המצאה של בני אדם בגלל פחד מחידלון בסיום החיים, גם נשמה וגם אלוהים הם מונחים שהומצאו על ידי בני אדם. אין לי שאיפה להטיף או לנסות להוכיח שרוחות לא קיימות, כל מה שעשיתי היה להבהיר את ההבדל בין המונח העממי למונח הפיסיקלי. _____________________________________________________________________

 

[I am a freak]

מה הקטע../images/Emo35.gif

אני נבחן בסוף השנה בבגרות בפיזיקה שחלק ממנה זה על אנרגיה. פוטנציאלת, קנטית, אלסטית, גרויטציונית, צנטריפוגלי [צנטריפטאלית]- אבל זה לא קשור. למען האמת, לא הבנת מה מטרת ההודעה שלך, אם היא במטרה להתנשא או במטרה להתחמק.

שאלתי שאלה- ואודה לך אם תענה בשתי אותיות בלבד- כו או לא. תודה

 

[חיימוo]

זה בדיוק מה שאני שואל את עצמי

כשאני קורא את ההודעה שלך. באמת, מה הקטע? בהתחלה סברתי שאין לך מושג בפיסיקה ושכנראה מעולם לא למדת את זה, לכן ישבתי והסברתי לך את המושגים וההגדרות ואפילו פירטתי משוואות כדי שתבין את הנושא. ועכשיו מתגלה לי שאתה עומד להבחן בסוף השנה בבגרות בפיסיקה, אז באמת מה הקטע? האם כבר למדתם את חוק שימור האנרגיה בכיתה? אם זכרוני אינו מטעה אותי, חוק שימור האנרגיה מוזכר בספרו של יורם אשל, עיין שם. אני אנסה להסביר לך שוב, 'א ו ר ג ד ו ל' טען שחוק שימור האנרגיה מוכיח שיש לאדם נשמה, הסברתי והבהרתי את המושגים הפיסקלים, זאת הרי תהיה טעות מביכה אם וכאשר ישאלו אותך בזמן המבחן מה הוא חוק שימור האנרגיה ותשרבט על הנייר כי מדובר בחוק פיסיקלי המוכיח שיש לאדם נשמה. לכל שאלותך עניתי אחת לאחת, בתור תלמיד העומד להבחן בפיסיקה בסוף השנה אתה אמור לדעת את הדברים האלה. שאלת אותי מה היא ההגדרה של דבר פיסי, ועניתי - פיסי הוא כל אוביקט שיש לו מאסה. שאלת אותי מה ההגדרה של אנרגיה, והשבתי - אנרגיה היא היכולת לבצע עבודה של מערכת פיסית. זה שיש לזה גם שימושים עממים למילה אנרגיה זה ידוע לי, אבל בילבול בין המונח העממי לבין המונח הפיסיקלי זה טעות. שאלת שאלות וקיבלת תשובות מלאות, כאשר שאלתי אותך כאן אם אתה מבין שחוק שימור האנרגיה לא מדבר על קיום נשמות, התחמקת ולא הגבת. האם הבנת עכשיו מה זה חוק שימור האנרגיה ולמה הוא מתייחס? האם אתה סובר כמו 'א ו ר ג ד ו ל' שחוק שימור האנרגיה מדבר על קיום נשמות? אם לא הבנת, שוב ובקש ממני הסבר, ואסביר לך את זה באמצעות דוגמאות ספציפיות. _______________________________________________________________________

 

[שוב משתמש בצלילים]

תסביר לו לאט כדי שהוא יבין מהר ../images/Emo6.gif

 

[I am a freak]

~חסר מילים~

תגיד, מה אתה

אתה אדם שעוסק במדע [פיזיקה, במקרה הזה] או שאתה מיסטיקן שעושת בתורת הנסתר [סתם דוגמא]

עכשיו, אחרת שענית שאתה יותר פיל מאשר מיסטיקן, אני אענה- למה לעזאזל נראה לך שאני אשאל אותך שאלה בתחום שאתה לא מבין בו

הוכחתם, אתה ומשתמש בצלילים, שאתם לא מבינים בנושא הפורום כלום- אז למה שאני אשאל אותך שאלה עליו

מה יהיה ההיגיון בזה

אמור להיות לך ראש [ויש לך] אז תפעיל אותו. עכשיו, כדי להסיר ספק וכל דואליות אחרת שיכולה להתפרש מהמשפט שלי, אני אשאל שוב- בצורה מורחבת. ע"פ הפיזיקה המודרנית או הקלאסית, האם לאגרגיה יש התבטאות בחיי היום יום

או, במילים אחרות- האם מישהו יוכל להמציא משקפיים כדי לראות אנרגיה ע"פ ההגדרות והכוונות של הפיזיקה

[ואני מצפה לתשובה של כן או לא. תודה.] הפריק.

 

[חיימוo]

למרות שאתה חסר מילים הצלחת לרשום

הודעה ארוכה יחסית, ויש חשד שהמלל הנכתב בה נובע מתוך תסכול על כך שחשפתי את אי-הבנותך בתחום בו אתה לומד, האם זה תיסכל אותך? 'תגיד, מה אתה?' ומה אתה בדיוק? 'אתה אדם שעוסק במדע [פיזיקה, במקרה הזה] או שאתה מיסטיקן שעושת בתורת הנסתר [סתם דוגמא]?' עיסוקי בזמני הפנוי הם לא רלוונטים ואינם מענינך, בוא רק נגיד שיש לי ידע בתחומי מדע, זה מספיק בשבילך. 'עכשיו, אחרת שענית שאתה יותר פיל מאשר מיסטיקן, אני אענה- למה לעזאזל נראה לך שאני אשאל אותך שאלה בתחום שאתה לא מבין בו?' באיזה תחום שאינני מבין בו שאלת אותי שאלה ולא השבתי? 'הוכחתם, אתה ומשתמש בצלילים, שאתם לא מבינים בנושא הפורום כלום-' היכן בדיוק ובאיזה הודעה ראית את זה? ספק קישור בבקשה, אינני מעונין בקישור להודעה של משתמש בצלילים, אלא להודעה שנכתבה על ידי. האם אתה מסוגל לספק קישור להודעה כזאת? 'אז למה שאני אשאל אותך שאלה עליו מה יהיה ההיגיון בזה אמור להיות לך ראש [ויש לך] אז תפעיל אותו.' מסתבר ששאלת שאלה בתחום שאתה אינך חזק בו מתוך ניסיון לדלות ממני אינפורמציה, ולא בתחום שאני אינני חזק בו, בתור תלמיד הלומד פיסיקה אתה אמור לדעת מה היא ההגדרה ל-'פיסי' זה מושג בסיסי בלימודי הפיסיקה. 'ע"פ הפיזיקה המודרנית או הקלאסית, האם לאגרגיה יש התבטאות בחיי היום יום או, במילים אחרות- האם מישהו יוכל להמציא משקפיים כדי לראות אנרגיה ע"פ ההגדרות והכוונות של הפיזיקה? [ואני מצפה לתשובה של כן או לא. תודה.]' כנראה שעדיין לא הבנת דבר ממה שהסברתי, לא צריך משקפים כדי לראות אנרגיה, מספיק שתסתכל ברכבת נוסעת ותראה מולך אנרגיה קינטית. עכשיו, לפני שאתה משגר תגובה נוספת, אני אחזור על השאלה שלי שוב. שאלת שאלות וקיבלת תשובות מלאות, כאשר שאלתי אותך כאן אם אתה מבין שחוק שימור האנרגיה לא מדבר על קיום נשמות, התחמקת ולא הגבת. האם הבנת עכשיו מה זה חוק שימור האנרגיה ולמה הוא מתייחס? האם אתה סובר כמו 'א ו ר ג ד ו ל' שחוק שימור האנרגיה מדבר על קיום נשמות? אם לא הבנת, שוב ובקש ממני הסבר, ואסביר לך את זה באמצעות דוגמאות ספציפיות. __________________________________________________________________________

 

[שוב משתמש בצלילים]

אהבתי ../images/Emo13.gif ../images/Emo45.gif

 

[I am a freak]

../images/Emo112.gif

"הודעה ארוכה יחסית, ויש חשד שהמלל הנכתב בה נובע מתוך תסכול על כך שחשפתי את אי-הבנותך בתחום בו אתה לומד, האם זה תיסכל אותך?" התגובה הזו וכל ההודעה שלך בכלל, היא ממש לא בוגרת. אבל, אם זה מעניין אותך, במחצית שעברה בה למדנו אנרגיות ונבחנו עליה [בין היתר] קיבלתי מאה [בתעודה]. (עכשיו בטח תאשים את המורה שהוא טיפש.) "באיזה תחום שאינני מבין בו שאלת אותי שאלה ולא השבתי?" בתחום הנסתר. כתבת בהודעתך הקודמת משהו על כך שאתה לא תשיב לי על שאלתי מעיניים של אדם המתעסק בנושא הפורום- אלא בנושא הפיזיקה, כמדע. "האם אתה מסוגל לספק קישור להודעה כזאת?" אין לי את הכוחות הנפשיים לכך, מצטער. "מסתבר ששאלת שאלה בתחום שאתה אינך חזק בו מתוך ניסיון לדלות ממני אינפורמציה, ולא בתחום שאני אינני חזק בו, בתור תלמיד הלומד פיסיקה אתה אמור לדעת מה היא ההגדרה ל-'פיסי' זה מושג בסיסי בלימודי הפיסיקה." אם סוף סוך תואיל בטובך לענות לשאלתי בצורה נורמאלית ולא כשאתה משחק אותה "ראש קטן"- תבין שיש לי פואנטה לכל השאלות האלה ושהן לא חסרות תכלית כמו שאתה חושב. "כנראה שעדיין לא הבנת דבר ממה שהסברתי, לא צריך משקפים כדי לראות אנרגיה, מספיק שתסתכל ברכבת נוסעת ותראה מולך אנרגיה קינטית." עכשיו באמת שאיבדתי אותך. אתה רואה את האנרגיה הקינטית שמשתחרר מהרכבת

אתה רואה את אנרגיית החיכוך (את החום)

אתה רואה אנרגיה פוטנציאלית (כשגוף שלא זז נמצא בגובה כלשהו

ואם תשובתך היא כן, בוא ותסביר לי איך היא נראית. "שאלת שאלות וקיבלת תשובות מלאות, כאשר שאלתי אותך כאן אם אתה מבין שחוק שימור האנרגיה לא מדבר על קיום נשמות, התחמקת ולא הגבת." חשבתי שזה ברור, אבל אני אענה בכל מקרה. אני לא מסכים עם אורגדול ולמיטב הבנתי, חוק שימור האנרגיה לא מוכיח בצורה חותכת את גלגול הנשמות- אבל אם בעתיד מישהו יצליח להוכיח שגלגול נשמות קיים- זה יהיה בעזרת חוק שימור האנרגיה (מקווה שהייתי ברור). אתה מוציא את כל החשק מהדיון הזה, ממש לא נחמד.

 

[שוב משתמש בצלילים]

מישהו הביא את החללית שלו ../images/Emo6.gif

 

[חיימוo]

אין לי שום התנגדות למיסטיקה,

למרות שאני סבור שאין בה אמת.. 'התגובה הזו וכל ההודעה שלך בכלל, היא ממש לא בוגרת. אבל, אם זה מעניין אותך, במחצית שעברה בה למדנו אנרגיות ונבחנו עליה [בין היתר] קיבלתי מאה [בתעודה]. (עכשיו בטח תאשים את המורה שהוא טיפש.)' אם קיבלת 100 אז כל הכבוד, למרות שבטח לא רשמת את זה כדי לקבל טפיחה על השכם ומחמאה, ואם באמת קיבלת 100 כמו שתארת אז למה אתה שואל אותי שאלות בפיסיקה על דבר שאתה כבר יודע? 'בתחום הנסתר. כתבת בהודעתך הקודמת משהו על כך שאתה לא תשיב לי על שאלתי מעיניים של אדם המתעסק בנושא הפורום- אלא בנושא הפיזיקה, כמדע.' היכן כתבתי? ספק קישור בבקשה.. דעתי האישית היא שמיסטיקה ו-new age זה גיבוב של שטויות ללא שום בסיס, זה דעתי האישית, הדבר היחידי שיגרום לי להאמין שיש אמת מאחורי המיסטיקה זה לראות מחקרים מבוקרים שעובדים על פי מתודה מדעית, אם היו כאלה הייתי משתכנע שיש אמת במיסיטיקה, חוויות אישיות של משתמשים בפורום לא אומרות לנו דבר. יכול להיות שיש נשמות, יכול להיות שיש עולם הבא, יכול להיות שיש אלוהים, אבל אם יש אין לנו הוכחה לזה. זה דעתי, אבל אינני נוהג כמו משתמש בצלילים ומנסה להכתיב את דעתי. או מנסה לאמר למשתתפים כאן שאין עולם הבא ואין נשמות, מהסיבה הפשוטה שאני לא יכול להוכיח שאין. אם ראיתי בפורום טענה שחוק שימור האנרגיה מדבר על קיום נשמות, ישבתי והסברתי וצירפתי דוגמאות כדי להסביר את הטעות שנפלה כאן. 'אין לי את הכוחות הנפשיים לכך, מצטער.' טענת שאני ומשתמש בצלילים לא מבינים כלום בנושא הפורום, אז אם אין לך את הכוחות לאתר הודעה שממחישה חוסר הבנה בנושא הפורום, תסביר במילים שלך כיצד הסקת את המסקנה הזאת.. 'אם סוף סוך תואיל בטובך לענות לשאלתי בצורה נורמאלית ולא כשאתה משחק אותה "ראש קטן"- תבין שיש לי פואנטה לכל השאלות האלה ושהן לא חסרות תכלית כמו שאתה חושב.' אם הבנת שחוק שימור האנרגיה לא מדבר על קיום נשמות ואפילו קיבלת 100 בתעודה במחצית שעברה, אז אתה יודע שאין טעם לשאלות סתמיות. 'עכשיו באמת שאיבדתי אותך. אתה רואה את האנרגיה הקינטית שמשתחרר מהרכבת אתה רואה את אנרגיית החיכוך (את החום) אתה רואה אנרגיה פוטנציאלית (כשגוף שלא זז נמצא בגובה כלשהו ואם תשובתך היא כן, בוא ותסביר לי איך היא נראית.' ברור שאתה לא רואה את הארנגיה עצמה! לאנרגיה אין מאסה! לכן גם אי אפשר להמציא משקפיים בשביל לראות אנרגיה כי לאנרגיה אין מאסה.. אבל ברגע שאתה רואה את הרכבת נוסעת יש מולך אנרגיה קינטית.. 'חשבתי שזה ברור, אבל אני אענה בכל מקרה. אני לא מסכים עם אורגדול ולמיטב הבנתי, חוק שימור האנרגיה לא מוכיח בצורה חותכת את גלגול הנשמות- אבל אם בעתיד מישהו יצליח להוכיח שגלגול נשמות קיים- זה יהיה בעזרת חוק שימור האנרגיה (מקווה שהייתי ברור).' OK, ומה זאת אומרת לא מוכיח בצורה חותכת את גלגול הנשמות? האם אתה סבור שהוא מוכיח קיום נשמות בצורה עקיפה? וכיצד לדעתך באמצעות חוק שימור האנרגיה ניתן יהיה להוכיח קיום נשמות? האם אתה סובר שנשמה היא דבר פיסי הניתן לגילויי ומדידה באמצעות מכשור? האם לדעתך יש לנשמה משקל או נפח כלשהוא? 'אתה מוציא את כל החשק מהדיון הזה, ממש לא נחמד.' זאת לא הכוונה שלי, אבל אם אתה לא רוצה להמשיך את הדיון זאת זכותך.. _____________________________________________________________________________

 

[I am a freak]

תגובה

"אם קיבלת 100 אז כל הכבוד, למרות שבטח לא רשמת את זה כדי לקבל טפיחה על השכם ומחמאה, ואם באמת קיבלת 100 כמו שתארת אז למה אתה שואל אותי שאלות בפיסיקה על דבר שאתה כבר יודע?" כדי לגרום לאדם להסתכל על הדברים בצורה שונה, צריך קצת יותר מלהגיד לו את אותו הדבר כמה וכמה פעמים. הוכחה מוצק לכך היא העובדה שאתה ומשתמש בצלילים, למשל, לא ניסיתם להסתכל על הדברים בצורה שונה ולתפוס אותם אחרת. אני סבור שכדי לגרום לך, כאדם, להסתכל בעין אחרת, אני צריך להגיע ביחד איתך ובעזרתך למסקנות, כדי להראות לך שיש חור בדברים שאתה אומר, חור שהמדע לא יכול לספק לו תשובה אם אתה ממשיך לדבוק באותה דרך. סוף סוף ענית לשאלתי, לכן אוכל עכשיו להפסיק לשאול שאלות טיפשיות (סליחה על כך) ולשאול אותך שאלה אחרת. "היכן כתבתי? ספק קישור בבקשה.." לא כתבת, אבל היה ניתן לקרוא את זה בין השורות. http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=502&msgid=48234076 "אם ראיתי בפורום טענה שחוק שימור האנרגיה מדבר על קיום נשמות, ישבתי והסברתי וצירפתי דוגמאות כדי להסביר את הטעות שנפלה כאן." כל הכבוד על המוטיבציה. ואפילו תודה על כך. (ואני לא ציני) "טענת שאני ומשתמש בצלילים לא מבינים כלום בנושא הפורום, אז אם אין לך את הכוחות לאתר הודעה שממחישה חוסר הבנה בנושא הפורום, תסביר במילים שלך כיצד הסקת את המסקנה הזאת.." פשוט קראתי את ההודעות שלך. אבל, זה לא קשור בכלל לדיון- אז אני מוכן לחזור בי, אם תרצה בכך- כדי להמשיך בדיון תקין. "אם הבנת שחוק שימור האנרגיה לא מדבר על קיום נשמות ואפילו קיבלת 100 בתעודה במחצית שעברה, אז אתה יודע שאין טעם לשאלות סתמיות." את הטעם שבשאלות הטיפשיות הסברתי לך בתגובה הראשונה שלי לחלק של הודעתך. אם לא תבין עדיין מה הטעם בשאלות "סתמיות" כביכול, אסביר שוב

"ברור שאתה לא רואה את הארנגיה עצמה! לאנרגיה אין מאסה! לכן גם אי אפשר להמציא משקפיים בשביל לראות אנרגיה כי לאנרגיה אין מאסה.." (

תודה רבה לך

. כל הדיון הזה אני מחכה שתגיד לי שלאנרגיה אין מאסה, כדי שאנסה לסתור את הטענה הזו שלך. לפחות למדתי שיש תגמול לעבודה קשה. ובאמת שזה היה קשה ודרש הרבה עצבים.) אתה מכיר את תורת הייחסות של אינשטיין, נכון

באחת המשוואות שמוכרות לכל אחד, הוא טוען שהאנרגיה שווה למכפלת המסה במהירות האור בריבוע. (e=mc^2). מה המשוואה הזו בעצם אומרת

אתה יודע

המשוואה הזו אומרת שאם תקח מסה ותזיז אותה במהירות האור בריבוע- המסה תהפוך לאנרגיה. עכשיו, כיצד עובדה זו תואמת את חוק שימור המסה

כי, אם לאנרגיה אין מסה, בעצם- ניתן לומר בפשטות שהמסה שהייתה לנו בתחילת התהליך- נעלמה. זה אפשרי

"OK, ומה זאת אומרת לא מוכיח בצורה חותכת את גלגול הנשמות? האם אתה סבור שהוא מוכיח קיום נשמות בצורה עקיפה? וכיצד לדעתך באמצעות חוק שימור האנרגיה ניתן יהיה להוכיח קיום נשמות? האם אתה סובר שנשמה היא דבר פיסי הניתן לגילויי ומדידה באמצעות מכשור? האם לדעתך יש לנשמה משקל או נפח כלשהוא?"

זאת אומרת שחוק שימור האנרגיה לא יכול להוות לבדו הוכחה לקיום נשמה, אבל הוא חלק מהוכחה, ששאר המרכיבים שלה עדיין לא ידועים לאדם- או שידועים לו והוא פשוט לא יודע כיצד לחבר אותם יחדיו.

כן, אני סבור שזה אכן כך.

כיצד ניתן

הנשמה שוכנת בגוף. ברגע שהגוף מת, הנשמה עוברת למקום אחר (בלי לפרט יותר מדי, זה לא במקום). לכן, ניתן יהיה לחשב מתישהו כמה אנרגיה נשארת כאן, משרתת תולעים חרקים ושאר חיידקים- ומהי האנרגיה שנעלמה- והיא בעצם תהיה הנשמה.

כיום, זה לא אפשרי. אבל מי יודע. כמו שניתן לחשב ערך ב-j (ג'אול) של אנרגיה אלסטית (לדוגמא), אולי ביום מן הימים יהיה ניתן לחשב את הערך של הנשמה, ביחידות מידה חדשות, שיתאימו לצורך זה

לא יודע. עוד לא יצא לי לחשוב על זה בצורה חומרית וארצית שכזו. "זאת לא הכוונה שלי, אבל אם אתה לא רוצה להמשיך את הדיון זאת זכותך.." אני ממש רוצה להמשיך את הדיון הזה. אבל, לא באותה הצורה שהוא התנהל בהודעות הקודמות. ובמיוחד לא עם איזה צוציק מהצד שזורק הבעות תמיכה חסרות תכלית ותוכן. זה מוציא את כל החשק מלהרחיב את האופקים- הן שלי והן שלך. הפריק.

 

[חיימוo]

הסבר תחילה כיצד המשוואה e=mc^2

מוכיחה לטענתך שהמאסה יכולה להעלם, וכיצד נוצרת כאן לדעתך סתירה לחוק שימור המאסה. 'כדי לגרום לאדם להסתכל על הדברים בצורה שונה, צריך קצת יותר מלהגיד לו את אותו הדבר כמה וכמה פעמים. הוכחה מוצק לכך היא העובדה שאתה ומשתמש בצלילים, למשל, לא ניסיתם להסתכל על הדברים בצורה שונה ולתפוס אותם אחרת. אני סבור שכדי לגרום לך, כאדם, להסתכל בעין אחרת, אני צריך להגיע ביחד איתך ובעזרתך למסקנות, כדי להראות לך שיש חור בדברים שאתה אומר, חור שהמדע לא יכול לספק לו תשובה אם אתה ממשיך לדבוק באותה דרך.' חוץ מלזרוק סיסמאות לחלל האויר, איזה חור בדיוק ראית בדברים שאמרתי? 'לא כתבת, אבל היה ניתן לקרוא את זה בין השורות. http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=502&msgid=48234076' נו, אז כנראה שהבנת הנקרא לוקה אצלך בחסר, שאלת אותי בהודעה שקדמה להודעה זאת מה הם עיסוקיי הפרטיים ובמה אני מתעניין, לכך אמרתי שאני לא אשיב, כיצד מזה אתה מסיק שאענה או לא אענה על שאלות שעוסקות במיסטיקה? 'כל הכבוד על המוטיבציה. ואפילו תודה על כך. (ואני לא ציני)' שמחתי לעזור, למרות שגם אתה יכולת להסביר את זה במקומי. (ואני גם לא ציני) 'פשוט קראתי את ההודעות שלך. אבל, זה לא קשור בכלל לדיון- אז אני מוכן לחזור בי, אם תרצה בכך- כדי להמשיך בדיון תקין.' יפה, אם אין לך תימוכין לזה מהודעות קודמות אז למען דיון תקין עליך לחזור בך. 'את הטעם שבשאלות הטיפשיות הסברתי לך בתגובה הראשונה שלי לחלק של הודעתך. אם לא תבין עדיין מה הטעם בשאלות "סתמיות" כביכול, אסביר שוב' טענת בתגובה הראשונה שלך בהודעה זאת שיש חור בהבנה שלי, אתה מוזמן להסביר למה וכיצד הגעת למסקנה הזאת או לחזור בך מהסיסמא שזרקת. '(תודה רבה לך. כל הדיון הזה אני מחכה שתגיד לי שלאנרגיה אין מאסה, כדי שאנסה לסתור את הטענה הזו שלך. לפחות למדתי שיש תגמול לעבודה קשה. ובאמת שזה היה קשה ודרש הרבה עצבים.)' OK, אז לאנרגיה אין מאסה, אנרגיה היא יכולת עבודה של מערכת פיסית, איך זה מקדם אותך? 'אתה מכיר את תורת הייחסות של אינשטיין?' מכיר 'נכון באחת המשוואות שמוכרות לכל אחד, הוא טוען שהאנרגיה שווה למכפלת המסה במהירות האור בריבוע. (e=mc^2). מה המשוואה הזו בעצם אומרת? אתה יודע? המשוואה הזו אומרת שאם תקח מסה ותזיז אותה במהירות האור בריבוע- המסה תהפוך לאנרגיה. עכשיו, כיצד עובדה זו תואמת את חוק שימור המסה כי, אם לאנרגיה אין מסה, בעצם- ניתן לומר בפשטות שהמסה שהייתה לנו בתחילת התהליך- נעלמה. זה אפשרי?' עשית כאן סלט שלם מהנוסחה, כיצד בדיוק הגעת לזה שהמאסה נעלמת? הצב בבקשה נתונים במשוואה והראה לי כיצד הגעת למסקנה שהמאסה נעלמת.. 'זאת אומרת שחוק שימור האנרגיה לא יכול להוות לבדו הוכחה לקיום נשמה, אבל הוא חלק מהוכחה, ששאר המרכיבים שלה עדיין לא ידועים לאדם- או שידועים לו והוא פשוט לא יודע כיצד לחבר אותם יחדיו.' יתכן שיש עוד דברים שהמדע צריך לפצח, אבל, בינתיים לא ראינו הוכחה מחוק שימור האנרגיה לקיום נשמה, אז המסקנה היא או שיש נשמה או שאין נשמה, מה שבטוח לבינתיים הוא שחוק שימור האנרגיה לא אומר לנו דבר על קיומה של נשמה או אי-קיומה. 'כן, אני סבור שזה אכן כך.' אם כך פרט ונוכל לבדוק את טענתך. 'כיצד ניתן? הנשמה שוכנת בגוף. ברגע שהגוף מת, הנשמה עוברת למקום אחר (בלי לפרט יותר מדי, זה לא במקום). לכן, ניתן יהיה לחשב מתישהו כמה אנרגיה נשארת כאן, משרתת תולעים חרקים ושאר חיידקים- ומהי האנרגיה שנעלמה- והיא בעצם תהיה הנשמה.' זה כאשר אתה יוצא מנקודת מבט של 'נשמה קיימת', אמונה היא הכרעה, ועל אמונה אין ויכוח. אם אתה טוען שישנה הוכחה לקיום נשמה, אתה מוזמן להוכיח אותה. 'כיום, זה לא אפשרי. אבל מי יודע. כמו שניתן לחשב ערך ב-j (ג'אול) של אנרגיה אלסטית (לדוגמא), אולי ביום מן הימים יהיה ניתן לחשב את הערך של הנשמה, ביחידות מידה חדשות, שיתאימו לצורך זה.' יפה, אם זה לא אפשרי ואין הוכחה לכך, אז מדובר באמונה ואין ויכוח, זכותך להאמין במה שתבחר. 'לא יודע. עוד לא יצא לי לחשוב על זה בצורה חומרית וארצית שכזו.' ההגדרה של נשמה, וגם של אלוהים היא כדברים אימטריאלים, היינו לא חומריים, אם הם היו חומריים היה ניתן לגלות ולמדוד אותם. 'אני ממש רוצה להמשיך את הדיון הזה. אבל, לא באותה הצורה שהוא התנהל בהודעות הקודמות. ובמיוחד לא עם איזה צוציק מהצד שזורק הבעות תמיכה חסרות תכלית ותוכן. זה מוציא את כל החשק מלהרחיב את האופקים- הן שלי והן שלך.' בבקשה, בוא נמשיך, אם כן אני מחכה שתסביר לי כיצד הנוסחה של אינשטין - e=mc^2 מוכיחה שהמסה נעלמת כאשר היא נעה במהירות האור בריבוע, הצב נתונים במשוואה והדגם. _________________________________________________________________________

 

[I am a freak]

אוּח.

"חוץ מלזרוק סיסמאות לחלל האויר, איזה חור בדיוק ראית בדברים שאמרתי?" החור שהראתי כשדיברתי על תורת היחסות של אינשטיין. "נו, אז כנראה שהבנת הנקרא לוקה אצלך בחסר, שאלת אותי בהודעה שקדמה להודעה זאת מה הם עיסוקיי הפרטיים ובמה אני מתעניין, לכך אמרתי שאני לא אשיב, כיצד מזה אתה מסיק שאענה או לא אענה על שאלות שעוסקות במיסטיקה?" או שאתה פשוט קורא ברפרוף. אתה מדבר על הודעה אחרת לגמרי. אם תרצה, אקשר אותך להודעה שאתה מדבר עליה. אני מדבר על תחילת הדיון, הרבה לפני. "שמחתי לעזור, למרות שגם אתה יכולת להסביר את זה במקומי. (ואני גם לא ציני)"

"יפה, אם אין לך תימוכין לזה מהודעות קודמות אז למען דיון תקין עליך לחזור בך." יש לי מה להגיד בנושא והסבר לכך שדברי לא נתלשו מהאויר. אבל זה באמת לא קשור לדיון- וחבל לשנות נושא, עד שהגענו סוף סוף למקום כלשהו. "טענת בתגובה הראשונה שלך בהודעה זאת שיש חור בהבנה שלי, אתה מוזמן להסביר למה וכיצד הגעת למסקנה הזאת או לחזור בך מהסיסמא שזרקת." החור הוא בהגדרות שלך. אסביר אותו בעוד שניה כשאגיע לחלק שבו אתה מתייחס לתורת הייחסות. "OK, אז לאנרגיה אין מאסה, אנרגיה היא יכולת עבודה של מערכת פיסית, איך זה מקדם אותך?" זה לא מקדם אותי, זה לוקח אותך אחורה. הטענה שלך לא מתסדרת עם תורת היחסות של אינשטיין. "עשית כאן סלט שלם מהנוסחה, כיצד בדיוק הגעת לזה שהמאסה נעלמת? הצב בבקשה נתונים במשוואה והראה לי כיצד הגעת למסקנה שהמאסה נעלמת.." תקח גוש מסה. תמציא מכשיר שמסוגע לנוע במהירות האור בריבוע. [עד מה בסדר

]. תקח את גוש המסה, תשים את אותו על המכשיר ותפעיל אותו. מה יקרה לגוש המסה ולמכשיר (במידה וגם הוא בעל מסה)

הוא יהפוך לאנרגיה. (כל זה מהמשוואה של אינשטיין, זכרונו לברכה.) עכשיו, יש את חוק שימור המסה שאומר שמסה לא נעלמת ואי אפשר ליצור אותה. לכן, אם לאנרגיה אין מסה (וזה מה שאתה טוען) זה בעצם אומר שהמכשיר הפך את עצמו ואת גוש המסה לאנרגיה- ובכך בעצם המסה נעלמה. (אם לא הבנת, תקרא שוב. אני מוצא את זה קשה להסברה, כיוון שהכול בתיאוריה וזה קצת מוזר לטעון שיש מכשיר שזז במהירות האור בריבוע.) "יתכן שיש עוד דברים שהמדע צריך לפצח, אבל, בינתיים לא ראינו הוכחה מחוק שימור האנרגיה לקיום נשמה, אז המסקנה היא או שיש נשמה או שאין נשמה, מה שבטוח לבינתיים הוא שחוק שימור האנרגיה לא אומר לנו דבר על קיומה של נשמה או אי-קיומה." מסכים. מסכים בהחלט. "אם כך פרט ונוכל לבדוק את טענתך." מה לפרט

לא הבנת שאין בידי את הכלים להוכיח לך

תקרא לפני שאתה מגיב, זה יחסוך הרבה. וראה זו גם תגובה לשאר החלקים של ההודעה. "בבקשה, בוא נמשיך, אם כן אני מחכה שתסביר לי כיצד הנוסחה של אינשטין - e=mc^2 מוכיחה שהמסה נעלמת כאשר היא נעה במהירות האור בריבוע, הצב נתונים במשוואה והדגם." יש כמה דרכים לנסות להסביר את זה שאתה טועה. אבל, הכי חשוב זה שאתה טועה. (מקווה שהבנת את הכוונה). הפריק.

 

[חיימוo]

נו, אנחנו מתקדמים..

'החור שהראתי כשדיברתי על תורת היחסות של אינשטיין.' לא! טענת שיש חור בדברים שאני רשמתי, אם כך הצג והסבר היכן ראית חור בדברים שאמרתי. 'או שאתה פשוט קורא ברפרוף. אתה מדבר על הודעה אחרת לגמרי. אם תרצה, אקשר אותך להודעה שאתה מדבר עליה. אני מדבר על תחילת הדיון, הרבה לפני.' הרי כבר סיפקתי קישור וכבר התייחסתי לאותה הודעה בדיוק, אם תספק שוב קישור לאותה הודעה לא תתן לנו דבר. אתה טענת שאני אמרתי שאני לא אשיב להודעות שעוסקות בתורת הנסתר לזה אתה צריך לספק קישור. הבנת? 'יש לי מה להגיד בנושא והסבר לכך שדברי לא נתלשו מהאויר. אבל זה באמת לא קשור לדיון- וחבל לשנות נושא, עד שהגענו סוף סוף למקום כלשהו.' שים לב על מה אנחנו מדברים, ותענה תגובה ענינית. רשמת אתה שאני ומשתמש בצלילים לא מבינים כלום בנושא הפורום. ביקשתי ממך להראות לי מאיזה הודעה למדת שאני(לא משתמש בצלילים) לא מבין כלום בנושא הפורום. הגבת שאין לך את הכוחות לאתר הודעה שממחישה חוסר הבנה בנושא הפורום, ביקשתי ממך להסביר במילים שלך כיצד הסקת את המסקנה הזאת. עכשיו אתה טוען שיש לך מה להגיד בנושא ושדבריך לא נתלשו מהאויר, אם כך אני מקשיב. מה יש לך להגיד בעניין? 'החור הוא בהגדרות שלך. אסביר אותו בעוד שניה כשאגיע לחלק שבו אתה מתייחס לתורת הייחסות.' אתה מוזמן להסביר.. 'זה לא מקדם אותי, זה לוקח אותך אחורה. הטענה שלך לא מתסדרת עם תורת היחסות של אינשטיין.' כיצד היא איננה מסתדרת? הסבר את דבריך באמצעות דוגמאות.. 'תקח גוש מסה. תמציא מכשיר שמסוגע לנוע במהירות האור בריבוע. [עד מה בסדר]. תקח את גוש המסה, תשים את אותו על המכשיר ותפעיל אותו. מה יקרה לגוש המסה ולמכשיר (במידה וגם הוא בעל מסה) הוא יהפוך לאנרגיה. (כל זה מהמשוואה של אינשטיין, זכרונו לברכה.) עכשיו, יש את חוק שימור המסה שאומר שמסה לא נעלמת ואי אפשר ליצור אותה. לכן, אם לאנרגיה אין מסה (וזה מה שאתה טוען) זה בעצם אומר שהמכשיר הפך את עצמו ואת גוש המסה לאנרגיה- ובכך בעצם המסה נעלמה. (אם לא הבנת, תקרא שוב. אני מוצא את זה קשה להסברה, כיוון שהכול בתיאוריה וזה קצת מוזר לטעון שיש מכשיר שזז במהירות האור בריבוע.)' חוץ מזריקת מלל לא ראיתי כאן דבר, אתה טוען שהמאסה במהירות מסוימת תעלם, ואני שואל למה? יש לנו את הנוסחה המפורסמת : e=mc^2, הצב בבקשה שם נתונים והמחש לי כיצד המאסה נעלמת. 'מסכים. מסכים בהחלט.' יתכן שבעתיד נדע דברים שכעת אנחנו לא יודעים. 'מה לפרט לא הבנת שאין בידי את הכלים להוכיח לך תקרא לפני שאתה מגיב, זה יחסוך הרבה. וראה זו גם תגובה לשאר החלקים של ההודעה.' טענת שחוק שימור האנרגיה מוכיח בצורה עקיפה קיומה של נשמה, אתה מוזמן לפרט כיצד הגעת לזה. 'יש כמה דרכים לנסות להסביר את זה שאתה טועה.' אז הסבר לנו כיצד על פי הנוסחה e=mc^2, כיצד אתה רואה מהנוסחה הזאת שהמאסה נעלמת. 'אבל, הכי חשוב זה שאתה טועה.' כל עוד לא סיפקת תימוכין לטענתך שהמאסה נעלמת כאשר היא מגיעה למהירות האור בריבוע על פי משוואתו של אינשטיין לא אמרת לנו דבר וחצי דבר. '(מקווה שהבנת את הכוונה).' אם לא תאמר את כוונתך כיצד נדע אותה? __________________________________________________________________________

 

[I am a freak]

לא אגיב להכול- כי אין טעם ../images/Emo13.gif

"חוץ מזריקת מלל לא ראיתי כאן דבר, אתה טוען שהמאסה במהירות מסוימת תעלם, ואני שואל למה? יש לנו את הנוסחה המפורסמת : e=mc^2, הצב בבקשה שם נתונים והמחש לי כיצד המאסה נעלמת." בוא נפרק את המשוואה, טוב

e- אנרגיה m- מסה c- מהירות האור מה בעצם המשוואה אומרת

קח מסה, תזיז אותה במהירות האור בריבוע- והמסה תהפוך לאנרגיה. [וזאת אני אומר לאחר שיחה עם המורים לפיזיזה ולכימיה שלי. אבל זה לא עקרוני] אם לאנרגיה אין מסה- זאת אומרת שהמסה בה השתמשת בהתחלת הניסוי פשוט נעלמה [כי היא הפכה לאנרגיה- ולאנרגיה, לטענתך, אין מסה]. "טענת שחוק שימור האנרגיה מוכיח בצורה עקיפה קיומה של נשמה, אתה מוזמן לפרט כיצד הגעת לזה." מה נסגר

הסברתי את העיקרון

תקרא שוב "

כיצד ניתן

הנשמה שוכנת בגוף. ברגע שהגוף מת, הנשמה עוברת למקום אחר (בלי לפרט יותר מדי, זה לא במקום). לכן, ניתן יהיה לחשב מתישהו כמה אנרגיה נשארת כאן, משרתת תולעים חרקים ושאר חיידקים- ומהי האנרגיה שנעלמה- והיא בעצם תהיה הנשמה." אני מתחיל להתייאש.

 

[חיימוo]

זה בהחלט זכותך להתחמק ולא לענות..

'בוא נפרק את המשוואה, טוב e- אנרגיה m- מסה c- מהירות האור מה בעצם המשוואה אומרת קח מסה, תזיז אותה במהירות האור בריבוע- והמסה תהפוך לאנרגיה. [וזאת אני אומר לאחר שיחה עם המורים לפיזיזה ולכימיה שלי. אבל זה לא עקרוני] אם לאנרגיה אין מסה- זאת אומרת שהמסה בה השתמשת בהתחלת הניסוי פשוט נעלמה [כי היא הפכה לאנרגיה- ולאנרגיה, לטענתך, אין מסה].' טענתך הייתה כאן שמאסה נעלמת, כלומר חלקיקי החומר במהירות מסוימת נעלמים. הטענה הזאת היא עורבא פרח. המשוואה נותנת לך המרה ממכפלת המאסה במהירות בריבוע לאנרגיה, המשוואה לא טוענת שחלקיקי החומר נעלמים במהירות כלשהיא. עכשיו, הצלחת להבין את זה? 'מה נסגר? הסברתי את העיקרון תקרא שוב' אלה הם המילים שלך בדיוק בהודעה הזאת ראה כאן, האם לשמור על עקיבות בדעותיך ולא לשנות אותם מהודעה להודעה זה קשה מדיי עבורך? '"כיצד ניתן הנשמה שוכנת בגוף. ברגע שהגוף מת, הנשמה עוברת למקום אחר (בלי לפרט יותר מדי, זה לא במקום). לכן, ניתן יהיה לחשב מתישהו כמה אנרגיה נשארת כאן, משרתת תולעים חרקים ושאר חיידקים- ומהי האנרגיה שנעלמה- והיא בעצם תהיה הנשמה."' ולכך כבר הגבתי מייד לאחרי זה: זה כאשר אתה יוצא מנקודת מבט של 'נשמה קיימת', אמונה היא הכרעה, ועל אמונה אין ויכוח. אם אתה טוען שישנה הוכחה לקיום נשמה, אתה מוזמן להוכיח אותה. האם הצלחת לנסות ולהבין את תגובתי? האם תגובתי הייתה מסובכת מדיי עבורך? 'אני מתחיל להתייאש.' ממש הוצאת מילים מפי, אני באמת מתחיל להתייאש מחוסר הידע שאתה מפגין פה, וכבר עולה בידי לחשוב על הסבר חלופי להסברת הציונים שאתה טוען שקיבלת. ___________________________________________________________________________