בעיה לגבי הפנסיה:

[galgal21]

בעיה לגבי הפנסיה:

בשנים האחרונות העלו ומעלים את גיל הפנסיה בטענה שתוחלת החיים עולה והכסף שצובר אדם בפנסיה לא מספיק לו והוא צריך לעבוד (ולצבור כסף לפנסיה) יותר שנים ולהיות פנסיונר פחות שנים.
אבל משנה לשנה קשה יותר למבוגרים למצוא עבודה (ולדעתי זה מתחיל להיות קשה יותר גם לצעירים). לדעתי הסיבה לכך היא בגלל הגידול המהיר בתפוקה הממוצעת לעובד דבר המקטין את הצורך בעובדים ומגדיל את האבטלה.
מדוע לא ליצור קרן פנסיה אחת אחידה לכולם כך שהכסף שמכניסים העובדים ילך כולו לפנסיונרים ולא לחיסכון. כאשר העובדים של היום יגיעו לגיל הפנסיה הפנסיה שלהם תמומן ע"י הדור הבא והפנסיה של הדור הבא תמומן ע"י הדור שבא אחריו וכן הלאה. כלומר הפנסיה תשמש רק ככלי שבאמצעותו הצעירים מפרנסים את הזקנים לפי קריטריונים מסויימים. בימים קדומים זה עבד מצוין והצעירים יכלו לפרנס את המבוגרים. היום עם טכנולוגיה הרבה יותר מפותחת, אין סיבה שזה לא יעבוד.
בצורה כזו אנשים מבוגרים יוכלו לצאת לפנסיה בגיל סביר ולא יחששו מפיטורים שישאירו אותם ללא הכנסה ואם קשיים במציאת עבודה. גם הצעירים ירויחו כי פחות אנשים בשוק העבודה מאפשר להם למצוא עבודה ביתר קלות.

 

[ai22]

בגלל הצורך ב"איזון אקטוארי"

אדם עבד 40 שנה - וחישבו לו את הפנסיה כך שתספיק ל10 שנים.
בפועל הוא חי 20 שנה בפנסיה - כמו כל דורו.
אז עשו תיקונים במנגנון - כך שהכסף שהוא מוציא - יהיה שקול לכסף שהוא מכניס.
זה כולל הנמכת הסכום, צירוף "פיצויי פיטורים" לפנסיה, הארכת שנות העבודה, ואפילו לקחו 2% מהפנסיה של החוסכים החדשים.
ונכון - זה אומר שחלקנו נצטרך לעבוד בעבודות עם משכורת נמוכה בשנים שקרובות לפרישה,
או סתם להישאר בעבודה שלא אוהבים.

החלופה - היא שכל שנה הפנסיונרים יקבלו פנסיה יפה, עד שיום אחד - החוסכים יגלו שמספר החוסכים הצטמצם, והם יקבלו פנסיה נמוכה למרות ששילמו על פנסיה גבוהה.
זאת לא תיאוריה - זה "פטנט" שנקרא ביטוח לאומי - שמעמיד את הפנסיונרים ביוון בסכנה.
פטנט דומה - נקרא פנסיה תקציבית (למה לא להפחית מיסים היום ובעתיד כשיהיה כסף לגבות כסף לפנסיה)
פטנטים דומים רוקנו את קרנות הפנסיה של ההסתדרות.


לגבי הקשיים למצוא עבודה - זה כבר לא המצב.
בזמן שכמות הפנסיונרים רק עולה, אחוז הלא-מועסקים, ואחוז האבטלה יורדים.
אז לא נהיה יותר קשה למצוא עבודה. זה נסיון קלאסי למצוא פיתרון לבעיה לא קיימת.

 

[galgal21]

לא ברור לי:

למה מספר החוסכים בקרן הפנסיה יצטמצם? הרי מידי שנה נוספים הרבה אנשים למעגל העבודה ומפרישים לפנסיה כך שמספר החוסכים דוקא יעלה (בגלל הריבוי הטבעי יש יותר אנשים צעירים שנכנסים למעגל העבודה מאשר אנשים מבוגרים שיוצאים ממנו כפנסיונרים).
אני מתכוון לכך שכל קרנות הפנסיה במדינה (הישנות והחדשות כאחד) יאוחדו לקרן פנסיה אחת שתנוהל ע"י הממשלה. כל אדם שמצטרף למעגל העבודה יחויב להפריש כספים אך ורק לקרן הזו.
הכסף שמוכנס ע"י העובדים לקרן זו יועבר לפנסיונרים. הקרן תשמש רק כצינור להעברת כספים מהעובדים לפנסיונרים כלומר היא תהיה מנגנון שבאמצעותו העובדים יפרנסו את הפנסיונרים (הצעירים מפרנסים את הזקנים). כאשר אותם עובדים יגיעו לגיל הפרישה הדור הבא יפרנס אותם באמצעות קרן זו וכאשר אותו דור יגיע לגיל פנסיה הדור שאחריו יפרנס אותו באמצעות קרן זו וכן הלאה. דבר זה יחזיק מעמד עד אין קץ.

קרנות הפנסיה הותיקות התרוקנו בגלל שהממשלה אילצה את הצעירים שנכנסו למעגל העבודה להפסיק לחסוך בהן ולחסוך בקרנות חדשות ולכן לא נכנס כסף לקרנות הישנות. אבל בשיטה שאני מציע תמיד יהיו הרבה צעירים שיכנסו לקרן הזו (הם יחויבו להכנס לקרן ע"י חוק) לכן לא תהיה בעיה כזו.

המצב בשוק העבודה הוא קטסטרופה ואני מעיד על כך מנסיון. אני מחפש עבודה כבר זמן רב ולא מוצא. יש כאלו שמחפשים עבודה במשך חודשים ואפילו שנה שלמה מבלי שיקבלו אפילו ראיון אחד. מדובר על אנשים שבגיל בין 40 ל - 50. הדרישות לקבלה לעבודה הן גבוהות ביותר ומדובר בעיקר על דרישות לנסיון בתחומים שונים (דרישות לניסיון הן בעיה כי אם אין לך נסיון לא תתקבל ואם לא תתקבל לא תוכל לצבור נסיון). דרישות גבוהות הן הוכחה לכך שיש עודף עצום של עובדים.

 

[ai22]

אתה מבלבל בין סיבה ותוצאה

הקרנות הישנות התרוקנו - בגלל שנוצר גירעון אקטוארי שחייב את המדינה להתערב.
אחרת המבוטחים היו מגיעים לפנסיה ומגלים שהם לא יקבלו אפילו את הכסף שהפקידו.
ההתערבות של המדינה הייתה כפולה - גם כיסוי הגירעון (מכספי מיסים ומהפנסיה הכללית), וגם הפסקת התוכנית בכלל.

אם בפועל יש קצב גידול קבוע באוכלוסיה, וקצב תמותה קבוע - נשמר מצב "הונאת פירמידה" יציב.
נניח שיש פי 6 יותר פנסיונרים ממפקידים, זה אומר שאדם מסויים מפקיד X, הפנסיונר בתקופתו יקבל X*6 למשל,
נניח שתקופת הפנסיה הוכפלה (מה שאכן קרה בפועל) - אז אדם שילם בציפיה לקבל פי 6 מההפקדה החודשית שלו, אבל בפועל יקבל רק חצי מזה.
אם ממשלכים לשלם את הפנסיה הגבוהה - כפי שהובטח, נוצר בור.
במצב כזה יש שתי אפשרויות - לחוקק חוק שמחייב אנשים להמשיך להשתתף בתוכנית הפירמידה עד שכל החסכונות יעלמו, או להפסיק את ההונאה.

נניח שמגיעים למצב שהילודה יורדת מתחת ל2.1 ילדים לאישה - אז אדם ששילם כל חייו לפנסיונרים עשירים שקיבלו יותר ממה שחסכו, יהיה לזיקנתו פנסיונר עני שממש מקבל פחות ממה שחסך.
זה מאוד לא הוגן.


המצב שאתה מתאר (אנשים בני 40 או 50 ללא נסיון תעסוקתי) נשמע משונה.
צעירים במצב דומה - עובדים בעבודה ראשונה בזול כדי לצבור נסיון. כך שוק העבודה מתנהל.
אני מכיר תחומים שבהם יש חוסר משווע בעובדים - אבל אין אנשים שרוצים לאייש את המשרות.
זה מראה שיש חוסר עצום בעובדים - ולא עודף.

 

[galgal21]

לא ברור לי:

נניח לרגע שקצב הילודה, קצב התמותה וקצב התפוקה לעובד נשארים קבועים, אז למה אתה קורא לזה "הונאת הפירמידה". זוהי פשוט שיטה שבה הצעירים מפרנסים את הזקנים וכמו שהיה בימי קדם. במקרה כזה מצב זה ימשך לנצח ללא שום בעיות.
במקרה כמו שלנו שבו תקופת הפנסיה הולכת וגדלה אז תיוצר בעיה רק אם כושר התפוקה של העובדים נשאר קבוע אבל זה לא המצב בימנו. כושר התפוקה של העובדים גדל במהירות בגלל שהיום עושים את העבודה ע"י מכונות ומחשבים. לדעתי הגידול בכושר התפוקה של העובדים מכסה על גידול תקופת הפנסיה. בכל אופן לפי מה שאני מכיר מנסיוני, מנסיונם של אחרים ומתוך מה שקראתי בפורומים זה שיש בעיה רצינית של תעסוקה בגיל מבוגר ויש תקופות אבטלה של שנים ארוכות. היו גם אנשים בחברות השמה שאמרו לי שלהתקבל לעבודה אחרי גיל 50 אפשרי רק דרך קשרים אישיים. דבר זה מעיד לדעתי על עודף של עובדים. כמו כן קראתי בכמה מאמרים שהבעיה הרצינית של השוק היא לא יכולת הייצור אלא מי יקנה את המוצרים שמייצרים.

באיזה תחום יש מחסור? יש לך דוגמא?
אני בא מתחום ההיי-טק ושם הגיל מהווה בעיה. בהנדסת אלקטרוניקה המצב הוא לא טוב. בתוכנה המצב קצת יותר טוב אבל גם שם יש בעיה.

 

[ai22]

כי ההנחה שלך לא נכונה

כבר מעל 100 שנה שהילודה מצטמצמת ותוחלת החיים עולה.
אז הנחה שמתעלמת מזה - היא פשוט הונאה.
שיטה פשוטה יותר היא השקעה בילדים: ההורים משקיע בילדים, והמצב מתהפך ברגע שההורים נכנסים לפנסיה.
זה עובד אם לא עושים חשבון - כל אחד נותן כפי יכולתו, ויודע שהונאה תפגע ביחסיו עם המשפחה.
והתוצאה: זה היה מקור לאינסוף ריבים.
היום במערב זה לא עובד - יש פחות ילדים מפנסיונרים, אז הנטל של התמיכה בהורים הוא בלתי אפשרי.


הגידול בתפוקה לא כזה משמעותי - כי הוא מתחלק לענפים:
בהיי-טק יש תפוקה גבוהה, ולכן המשכורת עולה, ויש ביקוש אדיר.
זה התחום שלי - ואני רואה איך החברות בשוק מתנפלות על כל חברה שמפטרת - להשיג את העובדים המיומנים ראשונים.
בענפים שהצליחו לנצל את המיחשוב יש מהפכה דומה, בהיקף קטן יותר.
אבל חלק גדול מהאוכלוסיה לא נמצא אפילו שם.
הרבה אנשים נמצאים בענפים ממשלתיים שבהם אין התייעלות או ענפים שהממשלה מונעת תחרות והתפוקה דווקא יורדת.
אני מכיר חברת היי-טק שפיטרה לא מזמן הרבה מהנדסי אלקטרוניקה וותיקים שעבדו שם עשרות שנים - תוך חצי שנה כולם מצאו עבודה.
ובחברה שלי ובקודמת שעבדתי בה מגייסים עובדים מעל גיל 50 בלי בעיה - להפך: נסיון מעולה ולפעמים יש התפשרות בשכר.
היו משרות שלקח להם כמעט שנה להתמלא - פעם זה לא לקח יותר מחודשיים.
אבל הקשרים עוזרים - התחלופה במקומות העבוטדה הביאה למצב שמהנדס בן 50 יצר כזאת רשת קשרים שרק היא לרוב מספיקה כדי להשיג עבודה טובה.


"מי יקנה את המוצרים" זאת לא בעיה אמיתית - אלא חוסר הבנה.
השוק החופשי מבוסס על יזמות - אם יש עודף כוח ייצור, ההשקעות בתחום יחלשו עד שהמצב יתהפך.
והכסף יעבור לתחומים אחרים - שבהם ההשקעה כדאית יותר.

אבל נראה שאכן יש בעיה - מצד ירידת המחירים: התחרות כל כך אגרסיבית שבתחומים רבים לא ברור איך ניתן לעשות רווח - אז הם עוברים למדינות עולם שלישי.
במקום שנבדוק איך אפשר לייעל תהליכים - יוצרים רגולציה שמסבכת את התהליכים עוד יותר.
ואם התהליך ימשך כך - המערב פשוט לא ישתקם מהמשבר הנוכחי. רק ידשדש ויכנס לחובות עד שהם יתמוטטו תחת עול החובות.

 

[galgal21]

אני חושב שלא הבאת בחשבון 2 דברים:

1. צמצום הילודה אומנם גורם לכך שכל עובד יצטרך לפרנס יותר פנסיונרים אבל זה גם גורם לכך שכל עובד יצטרך לפרנס פחות ילדים והעודף שנוצר יכול לעבור לפנסיונרים.

2. לגבי הארכת תוחלת החיים שמגדילה את זמן הפנסיה.
פעם אדם עבד 40 שנה ויצא לפנסיה למשך 10 שנים בממוצע. כלומר היה צריך השקעה של 4 אנשים עובדים בקופת הפנסיה כדי ליצור פנסיה לפנסיונר.
היום תוחלת החיים של הפנסיונר הוכפלה ל - 20 שנים. לכן יש צורך בהשקעה של 2 אנשים עובדים כדי ליצור פנסיה לפנסיונר.
נהיח שפעם עובד נתן תפוקה של 12000 ש"ח. 2000 ש"ח מתוכם הופרשו לקרן הפנסיה והועברו לפנסיונרים. הפרשות של 4 עובדים נתנו לפנסיונר הכנסה של 8000 ש"ח.
עכשיו הפרשות של 2 עובדים יתנו את הפנסיה לפנסיונר, לכן כל עובד צריך להפריש 4000 ש"ח.
אבל בשביל להפריש 4000 ש"ח הוא צריך להעלות את תפוקתו מ - 12000 ש"ח ל - 14000 ש"ח כלומר להעלות אותה רק ב - 16.5%.
תוחלת החיים של בני האדם גדלה כל 4 שנים בשנה אחת.
כלומר כדי שתוחלת החיים תגדל ב - 10 שנים צריכים לעבוד 40 שנה. ובמשך כל הזמן זה התפוקה לעובד צריכה לעלות רק ב - 16.5% כדי שלא יהיה צורך להעלות את גיל הפרישה. לדעתי התפוקה לעובד גדלה הרבה יותר מ - 16.5% מאז שנת 1972.

 

[ai22]

ההצעה לא ברורה

1. צמצום הילודה אכן גורם לחלק מהאנשים להוציא פחות כסף, אבל זאת בחירה פרטית.
אז חלק מהאנשים יבחרו לגדל יותר ילדים, חלק פחות, וחלק בכלל יאמץ ילדים ממשפחות הרוסות.
אבל איך יקבע מי ישלם כמה על הזקנים היום? ומי ימשיך רק לממן את ילדיו?

2. בעיה אפילו יותר חמורה היא משך הזמן. אתה יוצא מנקודת הנחה שתוכל לקבוע היום חוקים שלא יהיה בהם שינוי ב40 שנה הקרובות.
הנחה מאוד מאוד בעייתית, כי ברגע שתהיה סטיה מהתוכנית שלך - היא קורסת.

3. פעם אנשים הקצו 5% מהמשכורת לביטוח לאומי שהיה אמור לספק פנסיה וקצבת נכות. היום ברור שזה לא מספיק לכלום.
אחרי זה גילו שזה לא מספיק - אז הוסיפו עוד 5% לקרן פנסיה, ואז שב גילו שזה לא מספיק, אז הוסיפו את 8.33% שפעם היו אמורים להיות פיצויי פיטורים.
אז גם כך, ללא גרעונות, הכמות המופרשת עולה. ברגע שניצור מצב גרעוני מובנה - האחוז המופרש יעלה מהר יותר.
אם נשעבד צמיחה עתידית לצרכי פנסיה - פשוט לא תהיה צמיחה עתידית.
זה נכון במיוחד היום, כשרואים מדינות מערביות רבות שלא צפויה להן צמיחה ריאלית ב10 עד 30 שנה הקרובות.

 

[galgal21]

הסבר:

1. במשך 100 השנים האחרונות יש צמצום בילודה כך שאנשים מוציאים פחות ופחות כסף על ילדים לכן כסף זה יכול להיות מנותב לפנסיה של המבוגרים. ברור שהעובדים יצטרכו להפריש יותר לפנסיה אבל החיסכון שנגרם להם כתוצאה מצמצום הילודה עולה על תוספת ההפרשה לפנסיה כך שהעומס על העובדים לא גדל אלא יורד.
2. במשך 40 השנים האחרונות עלתה תוחלת החיים לאחר הפנסיה פי 2 מ - 10 שנים ל - 20 שנים (בערך). כדי שהאנשים שנמצאים במעגל העבודה יוכלו לממן את הפנסיונרים במשך עוד 10 שנים הם היו צריכים להעלות את תפוקתם רק ב - 16.5%. במשך 40 השנים האחרונות עלתה התפוקה בהרבה יותר מ - 16.5% לכן אין שום בעיה לממן את הפנסיה של המבוגרים מבלי להעלות את גיל הפרישה. יש להניח שדבר זה יהיה גם במשך השנים הבאות אבל אם לא, תמיד אפשר לשנות את הכללים.