בחירת מנחה לתזה

[להתחיל מהאמצע]

בחירת מנחה לתזה

היי,

שוחחתי השבוע עם מנחה פוטנציאלי לתזה.
הוא הסביר לי שלמרות שההמלצה הרשמית היא להתחיל לאתר מנחה רק לאחר תום שנת הלימודים הראשונה, הוא חושב שאין לי מה לחכות עם זה וכדאי לי כבר לפעול בנושא.
יש לי בגדול 3 מנחים שאני חושבת עליהם, כשהוא אחד מהם.

1. הייתי שמחה לשמוע מנסיונכם אילו פרטים כדאי לי לברר בכדי שתהיה התאמה כמה שיותר גבוהה ביני ובין המנחה.
ממה שקראתי בינתיים והתייעצתי עם אנשים חשבתי על:

(א). באילו שאלות מחקר ספציפית המנחה מתעסק?
(ב). מה הציפייה שלו מבחינת היקף שעות של מאסטרנטים?
(ג). מה תדירות הפגישות שלו עם הסטודנטים?

מה עוד הייתם ממליצים לשאול?

2. דבר נוסף, הבנתי שהדעות חלוקות מבחינת סדר הדברים.
יש שאומרים שעדיף ראשית לגבש נושא לתזה ולהבין מה הכיוון המחקרי שלי.
הוא אמר לי שבעיניו עדיף דווקא קודם לבחור מנחה ולדעת מה המתודולוגיה שלו, ואז להתכנס לנושא כי הנושא הוא תלוי מתודולוגיה ולא כל מרצה עובד עם כל מתודולוגיה.
מה לדעתכם הסדר הרצוי?


3. מבחינת פוליטיקה: כרגע המנחה המועדפת עליי לא מגיעה מהמסלול שלי אולם כבר שוחחתי איתה בעבר על בחירה בה כמנחה (היא אמרה לי שהיא בכלל נגד כל הנושא של תזה אבל שאשלח לה מייל ונמשיך משם, לא התקדמתי עם זה כי כאמור חשבתי שזה מוקדם מדי ואין לי מה להטריח אותה בשלב זה).
אני חוששת שפוליטית זה יכול להיראות רע שבחרתי מנחה שאיננה מגיעה מהמסלול שלי, הגם שהיא מהפקולטה כמובן.
אשמח לשמוע את דעתכם.



תודה ושבת שלום.

 

[קיפי סגול]

כפי שכבר כתבתי כמה פעמים

בגדול יש שלושה שיקולים:
1) יחסי אנוש ותקשורת טובה (שזה גם עניין סובייקטיבי)
2) שיהיה מומחה בתחום שבו את מתעניינת
3) שיהיה חזק מספיק בפוליטיקה הפנימית כדי לתת לך גיבוי

בין שלושת הדברים יש טרייד-אוף וקשה מאד למצוא מישהו שטוב בשלושתם. בנוסף הייתי אומר שבמאסטר שיקול מספר 3 פחות חשוב מאשר בדוקטורט.

אני באופן אישי חושב שהשיקול הראשון הוא החשוב ביותר אבל יש כאלו שמוכנים לסבול מנחים עם יחסי אנוש פחות טובים בגלל מומחיותם או תחום העיסוק שלהם. הדרך להעריך יחסי אנוש היא בדיוק מה שעשית- לשוחח עם המנחה, לראות שאתם מבינים זה את זו, לברר ציפיות וכד'. הרבה פעמים כבר מהשיחה הראשונית מקבלים הרגשה ברורה בעניין (למשל, את שלושת הקריטריונים למעלה שמעתי ממישהו שביקשתי להתייעץ איתו וחשבתי עליו כמנחה שותף- כבר היתה לי מנחה- אחרי השיחה איתו היה לי ברור שהוא אמנם מתאים מבחינת תחום המומחיות אבל שאין בינינו התאמה). בנוסף אפשר גם לשוחח עם סטודנטים אחרים של המנחה או סטודנטים לשעבר וללמוד הרבה מאד על היתרונות והחסרונות.

לגבי מומחיות ותחום התעניינות- בדרך כלל אפשר לראות זאת מדף האינטרנט ומקריאה של כמה פרסומים של המנחה.

 

[להתחיל מהאמצע]

למה סעיף 3 פחות חשוב במאסטר מאשר בדוקטורט

ולשם מה נדרש גיבוי כלומר באילו סיטואציות?

מבחינת תקשורת טובה ויחסי אנוש:
אין לי מושג איך יחסי האנוש שלו אם כי הייתה לנו אחלה שיחה.
האמת שניגשתי לשוחח איתו בשל פוזיציה אחרת שיש לו בפקולטה ובאמת השיחה קלחה.
ויצא מצב שדווקא הוא שאל אותי אם כבר איתרתי מנחה לתזה וסוג של הציע את עצמו.
שזה מוזר משום שהוא בכלל לא מכיר את הישגיי הלימודיים ועוד לא תהה על קנקני כסטודנטית.
לפחות בגזרת הכנות אני חושבת שהוא היה די כן ואמר לי שהא מצפה שתלמידי המחקר שלו יקדמו אותו כפי שהוא יקדם אותם.
בנוסף, גילינו שיש לנו תחום עניין משותף (משהו מהחיים הפרטיים, לא קשור לתחומי מחקר) והוא זרק לי בחטף אם בא לי להרים איתו איזשהו ניסוי שקשור לתחום הזה, אבל זה כמובן לא יהיה קשור לתזה שלי.
אני רק עכשיו התחלתי סמסטר ב' בשנה א', ונראה לי שזה מוקדם מדי ואולי עדיין אינני בשלה אבל אני לא יודעת.
דווקא אולי יש לי פה הזדמנות פז?


לגבי סעיף 2 שציינת:
כשאתה אומר שיהיה מומחה בתחום שאני מתעניינת בו: נניח אם ניקח כדוגמא את תחום המתמטיקה אז אתה מתכוון שהוא צריך להיות מומחה במתמטיקה או עוד יותר ספציפי בענף במתמטיקה למשל בקומבינטוריקה/אלגברה/גיאומטריה וכד'?

 

[Gidi Shemer]

אני חושב שקיפי התייחס לרזולוציה יותר גבוהה

יותר נכון- תת של תת של תת ענף

 

[חייבתלהגיב]

במתמטיקה, לפחות בארץ, אין רזולוציה יותר גבוהה -

אם אתה רוצה להתמחות בקומבינטוריקה או גיאומטריה אלגברית או טופולוגיה - לרוב יהיה מרצה אחד, מקסימום שניים באוניברסיטה שעוסקים בתחום. אם אתה רוצה משהו יותר ספציפי, תצטרך כנראה לעבור בין כל האוניברסיטאות ולחפש מי עוסק בתת תחום (או לבחור מרצה שלא עוסק בו).
כשאני חיפשתי מנחה, היו שניים באוניברסיטה שעסקו בתחום שרציתי - ואחד (זה שהיכרתי) עמד לצאת לשבתון אז הוא הפנה אותי לשני, והשני נהיה המנחה שלי. המנחה נתן לי אוסף של שאלות שמעניינות אותו, בחרתי שתיים וזו הייתה התזה שלי.

 

[להתחיל מהאמצע]

גידי, אני חוששת שבמקרה שלי זה לא מאוד אפשרי

כיוון שמדובר בתחום קצת חדש, הגם שהוא רחב יריעה ולכן אני מאוד הייתי רוצה את המנחה שהיא לא מהמסלול שלי אבל יש לה נגיעה לתחום הזה מזווית אחרת.
גם באוניברסיטאות אחרות ממה שהתחלתי לבדוק (רק כדי לקבל תמונת מצב) זה הרושם שקיבלתי.

 

[C H 4]

את לא כותבת באיזה תחום את ותאכלס זה מאוד משנה.

הרבה פעמים נוצר שידוך בין מחלקתי בכתיבת תזות ודוקטורטים וזה יכול להיות טוב או רע, ומאוד קשור למגוון הקיים בתוך המחלקה, לפוליטיקה התוך מחלקתית וגם לתחום עצמו. אז בכל מקרה זה עניין פרטי וכל שידוך כזה צריך להשפט לגופו.
בגדול, כדי ששידוך בין מחלקתי/פקולטי יצליח, ביחוד ככל שהחריגה מהמסלול גדולה יותר, את צריכה את הגב של המנחה שלך. הדוגמה הכי רלוונטית שיש לי היא בת דודתי שכתבה תזה במסגרת מסלול ומחלקה מאוד ספציפיים, אבל בחרה מנחה שלא קשור למסלול. הדרך שלה היתה פחות פשוטה משל אחרים, תמיד ספגה יותר ביקורת על העבודה והמתודולוגיה וכו'. המנחה שלה מאוד גיבה אותה, התערב כשהיה צריך, עודד אותה בשיחות אישיות כשהיה צריך. די הסתכלו עליה במסגרת המסלול כ"לא אחת משלנו" (במילים יפות), המחקר שלה הרבה יותר מיושר עם גישות של מחלקות אחרות.
את כותבת שהמנחָה הזו מראש מגיעה בגישה שלילית על עצם ההנחיה, השאלה כמה גיבוי תקבלי ממנה כשיבקרו את המחקר שלך או את ההחלטות שלך. וכמה זה יעכב את העבודה שלך.
את צריכה לשקול האם סבבה לך אם המסטר שלך יגרר וימתח כי כל שלב יהיה קשה יותר. אם התשובה היא לא, עדיף לבחור מנחה מתוך המסלול.

 

[להתחיל מהאמצע]

תראי, זה לא ממש מחלקה נפרדת אצלנו

כולנו פקולטה אחת שמחה ומאושרת עם מסלולים שונים.
המנחה שאני מעוניינת בה הרבה יותר קרובה למה שמעניין אותי, וגם למקצוע שלי.
אז יש לי איתה קווים משיקים.
לא תהיה פה חריגה מהמסלול במיוחד כי המסלול שלה משיק למסלול שלי בזוויות מסוימות.
אני מרגישה שאני לא מצליחה להבין משהו: הפוליטיקה שאת מדברת עליה ושגם אני שמעתי עליה, איך היא מתבטאת הלכה למעשה?
איך זה יכול להתקיל אותי במהלך המאסטר?
יש לך אולי לתת לי דוגמאות כלליות?
העניין הוא כזה:
המנחה הזה נראה לי חזק בפוליטיקה אבל ראיתי מחקרים שלו והם די רחוקים מתחומי העניין שלי.
היא, כאמור, קרובה לתחומי העניין שלי מאוד וגם הייתה לנו אחלה כימיה כשעשיתי אצלה קורס, אבל אין לי מושג איך היא פוליטית.
אגב, גם הוא וגם היא ראשי מסלולים אצלנו, אני משערת שהם יותר חזקים פוליטית ממנחים שהם לא? או שזו שטות גמורה לחשוב כך?
היא כן אמרה לי שהיא לא בעד תזה, אבל אז קצת דיברנו והיא התחילה לשאול אותי מאיזה תואר ראשון אני מגיעה ואילו קורסים עשיתי, ואמרה לי שאם היא מקבלת אותי אני אצטרך לעשות עוד איזשהו קורס, ואני ישר הסכמתי (הייתה לי הרגשה שאיתה צריך לוותר על הלשחק אותה קשה להשגה

), ואז היא אמרה שאשלח לה מייל ונמשיך משם.
מבחינת לקבל ממנה גיבוי לכישבקרו אותי וכד':
אני לא יודעת אם זה מעיד על משהו, אבל באחת מהשיחות שלי עם המזכירה היא סיפרה לי עליה ספציפית שהיא נחשבת אצלם לאחת שמאוד תומכת בסטודנטים ומגנה עליהם ובאה לקראתם.
השאלה אם היא כזו גם כמנחה או רק כמרצה.

 

[C H 4]

השאלה הפילוסופית-מעשית על מהי פוליטיקה

מצטמצמת בסוף לכמה אדם מוכר, כמה אדם משפיע וכמה אנשים יגבו אותו בדברים שמעניינים אותו. וברמה יותר פרקטית, השאלה היא עד כמה עוזר לך ומקדם אותך להיות סטודנטית של אדם כזה או אחר.
&nbsp
זה מתבטא בהמון דברים, לדוגמה בכתבי העת בהם אפשר לפרסם (יש חוקרים שהשם שלהם פותח דלתות קשות), לדוגמה, בקבלת החלטות מחלקתיות או מוסדיות (איזה מועמד כן או לא לקבל), לדוגמה בהמשך הדרך האקדמית- כמה רחוק הסטודנטים של אדם כזה או אחר יגיעו.
לפעמים הכח של אדם לא ממש עוזר לך כסטודנטית, משום שהוא לא מופעל בערוצים שמקדמים אותך. ולפעמים שיקולים פוליטיים הם "לשרוף סטודנט" או "לבזבז סטודנט" (במילים האלו) לטובת היחסים עם חוקר בכיר כזה או אחר.
השאלה היא האם החוקרת הזו תכנס למערכת היחסים איתך מרצון ועד כמה היא תעמוד לצידך ברגעים הפחות נוחים.
נשיא או דיקאן זה תפקיד שהוא עמדת כח די פרווילגית, ראש מסלול/מחלקה זה לפעמים מעמד של כח ולפעמים רוטציה ומטלה בלתי נעימה. מאוד תלוי במוסד ובפקולטה. את צריכה לקחת בחשבון שחוקר שגם ממלא תפקיד נוסף יהיה פחות פנוי להנחות אותך.
&nbsp
החוויה של מזכירה והחוויה של סטודנט לא תמיד זהות, לפעמים ההבדלים הם שמים וארץ.
עם אף חוקר בשום סיטואציה בעולם לא כדאי לך לשחק קשה להשגה ולנהל משחקי כח. אפשר רק להפסיד מהתנהלות כזו ואני לא חושבת שזה טריוויאלי להפנים עד כמה נמוך אפשר ליפול בהפסדים האלו.

 

[להתחיל מהאמצע]

תשמעי...נראה לי שלמרות הכל בסוף את ואני נהיה

במערכת יחסים ארוכה פה.
לכן קודם כל חשוב לי שתדעי לגביי שבכל פעם שאני שמה אמוטיקון מחייך או חורץ לשון או משהו בסגנון בסוף משפט, הדבר כנראה מרמז על כך שצחקתי.
אז ברור שלגמרי צחקתי עם ה"קשה להשגה".
ובכל מקרה- תודה על הטיפ כמובן

מה זה לשרוף סטודנט או לבזבז סטודנט?
לגבי האם היא תקבל אותי מרצון- אני משערת שאם זה לא יהיה מרצון היא לא תקבל אותי בכלל, לא?
היא הרי לא חייבת לקבל אותי...
ואין פה שיקול של נעים או לא נעים מהסטודנט.


מה שאני עושה בימים האחרונים זה לעבור על רשימת המחקרים/פרסומים (מה ההבדל בעצם בין מחקר לפרסום?) של שניהם, ולהבין בצורה הרבה יותר רחבה ועמוקה מה מעניין מה כל אחד מהם, ואיפה אני יכולה להתחבר או לא להתחבר.
יש לך אולי עצות עבורי מה אני יכולה לשאול באופן יותר קונקרטי את שניהם שיעזור לי כרגע או אילו בדיקות נוספות אני יכולה לבצע/מידע נוסף שאוכל לאסוף?
הוא אגב Into it (כמו שכתבתי בהודעה הראשונה), היא הרבה פחות.
הוא ראש המסלול שלי. זה משנה משהו לדעתך?


ונ.ב- לא קשור- הניק שלך היום גרם לי להיזכר בגזים האציליים ולנסות להיזכר איפה הם ממוקמים בטבלה של מנדלייב. (אני יודעת שמתאן הוא לא אחד משבעת הגזים האציליים).

 

[C H 4]

ראיתי את האמוטיקון, זה נושא שאפילו להתבדח עליו מפחיד אותי

דברי עם סטודנטים אחרים של מנחים, לקבל קצת פרופורציות על גישות ההנחיה שלהם ועד כמה הם עוזרים ומעורבים וכו'. אין הרבה שאפשר לעשות מעבר, יש דברים שאף אחד לא יגיד על המנחה שלו (אלא אם כן הוא מטומטם) ונדרשת הרבה קריאה בין השורות.
&nbsp
סטודנט שרוף/מבוזבז זה שם כולל לסטודנטים שהמנחה דפק כי היו לו אינטרסים גדולים יותר. למשל בקרדיט על עבודה, למשל בתואר שלא הושלם וכו'.
&nbsp
לעניין הרצון, אני פשוט לא מבינה מה זה אומר שהיא נגד תזות, ואיך זה יבוא לידי ביטוי בהנחיה שלך.

 

[C H 4]

ממוקמים בצד ימין (טור 8)

מתאן מפוזר בין טור 1 וטור 4, מתישהו לפני הרבה זמן בתקופת בחינות קשה הכינוי הצחיק אותי. עבר לי, הכינוי נשאר בעיקר בשל חוסר עניין משמעותי.

 

[corrigenda]

מסכים עם מתאן

העצות הכלליות שקיבלת לגבי מה לחפש במנחה תקפות לכל תחום. קיפי סיכם את זה מצויין בשלושת הקריטריונים שלו.

אבל כדי לתת לך עצות טובות לגבי הסיטואציה הנוכחית שלך כדאי לדעת קצת יותר על איזה תחום מדובר. למשל, מישהו שעושה תואר בתיאוריה של מדעי המחשב עם מנחה שהשיוך הפורמלי שלו הוא למחלקה למתמטיקה זה דבר שכיח והמערכת מורגלת בו. מישהו שעושה מחקר באנתרופולוגיה חישובית (אפרופו תחום חדש) ויכניס מנחה ממדעי המחשב יזכה לדרך חתחתים.

הדוגמה של אנתרופולוגיה חישובית לא הייתה מקרית - שמעתי על זה אתמול בסמינר מחלקתי. הבחור עושה מודלים ממוחשבים של התיישבויות אמריקאים-ילידים. הקהל היה מדעני המחשב שמתעניינים באנתרופולוגיה כמו שהם מתעניינים בשלג דאשתקד וצלב אותו בשאלות חישוביות שלאנתרופולוג המסכן בבירור לא היה אכפת מהן. הנה מיקרוקוסמוס של דרך החתחתים.

 

[להתחיל מהאמצע]

אוקיי, אז זה לא המקרה שלי

בסך הכל המסלול שהמנחה המועדפת מגיעה ממנו וגם המסלול שלי (לרבות מה שאותי מעניין) די משיקים.
אבל אם אני מבינה אותך נכון אתה בעצם אומר לי תחשבי כבר על היום שאחרי- על כנסים, ביקורות, פרסומים וכד'- ועל כל מה שתצטרכי להתמודד איתו?
ואז יש לי שתי שאלות אליך:

1. איך המנחה בא לידי ביטוי במקרים הללו? הרי אם אני בכנס ויצלבו אותי בשאלות זה לא שהיא תהיה לידי להחזיק לי את היד.
2. שאלתי גם את מתאן בתגובתי אליה: אני מבינה שהנושא של פוליטיקה וחוזק המנחה חוזר על עצמו הרבה. אבל אני מתקשה להבין מה זה פוליטיקה במסגרת הזו ואיך היא יכולה לבוא לידי ביטוי.

 

[corrigenda]

רק אוסיף למה שמתאן כתבה לך

עיקר השרירים הפוליטיים באים לידי ביטוי כשצריך לסייע לסטודנט בשוק העבודה מה שרחוק ממך בשלב זה. בשלב שלך זה יכול לבוא לידי ביטוי בכמות המימון הזמין שיש למנחה והיכולת שלו להטות מלגות ומענקים שונים לטובת הסטודנטים שלו.

having said that, נשמע לי שאת מתמקדת מדי בקריטריון הזה שקיפי ציין וקצת פחות בשניים האחרים שהם מרכזיים לא פחות. וזה מגיע לשלב שבו מוזר מאוד לנהל שיחה בלי לדעת מה התחום המדובר (או אפילו באיזו פקולטה מדובר) עד כמה שאפשר בלי להחשף. בבקשה תזכרי שיש הבדלים מהותיים בין תחומים ועצות שרלוונטיות לתחום א׳ יכולות להיות מזיקות ממש בתחום ב׳ (זו אינה הגזמה - אני חושב על כמה דוגמאות כאלה).

 

[להתחיל מהאמצע]

מבחינת שני הסעיפים הנוספים של קיפי

שהם יחסי האנוש ותקשורת טובה והמומחיות בתחום שבו אני מתעניינת.
אז יחסי אנוש ותקשורת טובה הם אחד הדברים שהכי חשובים לי, ולכן It goes without saying (לכן את אחת מהמנחות ששוחחתי איתה השבוע שמתי עבורי בעדיפות שלישית ואחרונה כי פחות הרגשתי כימיה איתה).
מבחינת מומחיות בתחום שלי, ציינתי איפשהו שאני רוצה לחקור תחום חדש טיפה אז ברור לי שזה יהיה קריטריון יותר חלש ופחות משמעותי עבורי.

לגבי לא לדבר על התחום שלי והפקולטה- אני חושבת שבגלל הסיפור עם המועד המיוחד שסיפרתי כאן יש לי רגישות נורא גדולה שלא לחשוף את הפרטים המזהים.
ואני גם מבינה שזה מאפשר לכם פחות לעזור לי למרות כל הנסיון שיש למשתתפי הפורום פה

 

[אוליב י]

לגבי הגיבוי

א. גיבוי בהמלצות למלגות שונות
ב. גיבוי במימון [לכנסים בחו"ל למשל]
ג. גיבוי כאשר הנושא מקפיץ אנשים אחרים [קרה לי]
ד. גיבוי בועדה המלווה ובשיפוט [קרה לי]

 

[להתחיל מהאמצע]

לגבי סעיפים ג+ד

מבלי להיכנס ליותר מדי פרטים אישיים תוכלי אולי בבקשה להסביר אותם?
כמו שכתבתי, אני ממש בתחילת דרכי בתואר הזה אז אני לא מכירה את הנושאים הללו.

 

[אוליב י]

יש כל מיני מצבים

שבהם תוצאות המחקר, או מסקנותיו, או עצם שאלת המחקר, באים לא טוב בעין לאנשים אחרים.
אם בגלל שהם רצו גם ואת, דוקטורנטית מתחילה, מקדימה אותם
אם בגלל שהנושא נפיץ ולא פוליטיקלי קורקט [המקרה של התזה שלי למאסטר. להגנתי יאמר שלא ידעתי מראש מה יהיו התוצאות...]
אם בגלל פוליטיקות בתוך הסגל הבכיר שאן לך סיכוי להיות מודעת להן
אם בגלל שהנושא רב תחומי וכל תחום שהוא קשור אליו זורק את האחריות על הסגל של התחום האחר [קרה לי]
אם בגלל שהנושא רב תחומי כאמור, והמתודה שבחרת נחשבת גולד סטנדרט לאחד התחומים - אבל אחד השופטים חושב שהיית צריכה לבחור מתודה שונה בתכלית
ועוד ועוד
במצבים כאלו, אןם המנחה שלך מאמין בך, בטוח ביכולותייך, עוקב אחר עבודתך, בקי במחקר שלך ועומד מאחורייך - הכל נפתר די מהר. אם לא - ייאוש.
אני הייתי בקשר מצוין עם המנחה שלי והיא גיבתה אותי לחלוטין וגם יצאה לקרבות בשבילי בחלק מהנ"ל. כיון שהיא בכירה ומקושרת יחסית באוניברסיטה, המילה שלה הספיקה. ועדיין היו מקרים לא נעימים בכלל.
כאן בפורום היו לא מעט הודעות אחרות - שמראות כמה רע זה כשזה לא כך.

 

[מ א י ה ועוד3]

כמה דוגמאות

לאחרונה הייתי בסמינר של סטודנטית שמאד חביבה עליי. הנושא שלה קרוב לשלי, למרות שיש לה מנחה אחר, אבל חלק ניכר במחלקה לא מבין בו מספיק. בסמינר התזה שלה התחילו לשאול אותה שאלות אינסוף בנושא מסוים שמראה בעיקר על בורות מצד חבר הסגל השואל, ברמת ידע של תואר ראשון (במחלקה אחרת, אבל בכל זאת...). אחרי כמה שאלות כשנראה שלא ניתן להתקדם, המנחה שלה ואני פשוט אמרנו שזה ידע בסיסי שאנחנו לא חושבים שהיא צריכה להגן עליו או להסביר אותו - זה באמת ברמת הסבר מתימטי מה היא נגזרת, ואני לא במחלקה למתמטיקה...
&nbsp
וכן, בהחלט, כשסטודנט שלי מרצה בכנס ואני בקהל, ויש שאלות יותר מורכבות או שאלות של בחירת מתודולוגיה, לא תמיד הסטודנט יודע לענות באופן הנכון, שיוריד ממנו את השואל. יצא לי לעזור פה ושם, אם גם מעט מאד כדי לא להקטין את הסטודנט.
&nbsp
בנוגע למלגות, פרסים, כנסים: אני יכולה לארגן לסטודנטים שלי הרצאות במגוון כנסים, רק בגלל יחסים טובים עם הקולגות המארגנים. אני לא עושה את זה כענין שבשגרה, אבל היתה פעם ספציפית שסטודנט שלי היה בטראומה קלה אחרי הרצאה במחלקה ותיכף סידרתי לו להרצות בכנס כדי לא להגיע לפוסט טראומה... צחוק בצד, מנחה ששנוא על כל המחלקה או פשוט לחלוטין בלתי מוערך יתקשה "לגדל" סטודנט שזוכה בפרסים ומלגות, שהם ענין חצי סובייקטיבי. יש הרבה כאלה שהם ברמה דומה וכשצריך להחליט ביניהם, אנשים בוחרים במה שיותר ידוע להם ומובן עבורם, כלומר - אנשים שיותר קרובים אליהם. זו המציאות ואני בטוחה שמחקרים רבים בפסיכולוגיה יאמתו את זה.
&nbsp
ויש הדבר האחרון והפשוט - מנחה מקושר ודואג יכול למצוא בוחנים אוהדים.