וואלה ?
שמע, מי שלא רוצה להבין לא יבין. "המדע לא יכול להוכיח או להפריך שאנחנו בעצם לא הולכים על פס נע נגד כיוון התנועה שלו וזאת האדמה שמתקרבת אלינו ,זורמת מתחת לרגליים שלנו..." הבסיס של המדע הוא תצפיות שהתוצאה שלהן זהה ללא קשר למי שעורך את התצפית. כדי להבהיר את הכוונה דווקא בדוגמא שרבים משתדלים כדי להראות את ההפך, אביא את ניסוי שני החריצים ממכניקת הקוואנטים. אם הצופה יבדוק אם מה שעובר דרך זוג החריצים הוא חלקיקים, הוא יראה חלקיקים. אם הצופה יבדוק אם מה שעובר דרך זוג החריצים הוא גלים, הוא יראה גלים. אבל התוצאות לא תלויות במי עורך את הניסוי - התוצאות יהיו זהות בין אם שמעון עורך את הניסוי ובין אם ראובן עורך את הניסוי. על סמך התצפיות הללו מפתחים מודל למציאות. כדי שמודל יתקבל באופן מדעי הוא צריך לעמוד בלפחות שלושה תנאים. הראשון הוא שהמודל לא יסתור אף תצפית שנערכה. השני הוא שניתן יהיה לחזות על סמך המודל תוצאות של תצפית שטרם נערך, וכאשר תערך התצפית התוצאות יתאימו לתחזית של המודל. השלישי הוא שהמודל יהיה הפשוט ביותר מבין המודלים שעומדים בשני התנאים הקודמים. אחת הבעיות שיש ל string theory בהווה שהיא שאי-אפשר לערוך [בהווה !] את הניסויים הדרושים במסגרת התנאי השני. מה שהרבה אנשים לא מבינים הוא שהמדע מקבל ללא ערעור שגם תיאוריה שעמדה בשלושת התנאים הללו אינה נתפסת כאמת מוחלטת, והדוגמא הקלאסית היא התיאוריה של ניוטון שהוחלפה על-ידי התיאוריה של איינשטיין. אז אתה צודק שהמדע לא מסוגל להוכיח את הטענה שהבאת, אבל גם אין לו יומרות בנושא ואין בכך כדי לפסול אותו. "בתהליך הלוגי של רוב המדענים העובדה שאנחנו אלה שמתקדמים ולא האדמה היא מובנת מאליה וזה בדיוק התהליך המחשבתי שמגביל אותם זאת דוגמה מאוד גסה אבל זה מתרחש בעוד כלכך הרבה וריאציות..." זאת שגיאה מאוד גסה שאכן מתרחשת בעוד כל כך הרבה וריאציות בקרב אנשים שאינם יודעים מדע מה הוא, ומשום מה גם לוקים בזכרון סלקטיבי לגבי מה המדע עשה או לא עשה עבורם. "המדענים של היום הם לא שונים מהמדענים של פעם...הם מעדיפים להיות תקועים בסרט של "אני נגד הדת" "אני לא בן אדם מאמין"" לא חסרים אנשי מדע דתיים (לדוגמא פרופסור ישראל אומן שזכה זה עתה בפרס נובל בכלכלה, ונשיא אוניברסיטת בר-אילן הוא פיזיקאי דתי), כמו גם אנשי מדע שאינם נגד הדת גם אם הם לא מאמינים בה, למרות שיש אנשים שיותר נוח להם להתעלם מזה. "המדענים נתונים לחסדים של פוליטיקאים שאחראים על להזרים אליהם משאבים מכספי המיסים בפוליטיקה זה הכל אגו ותככים ולכן תחת המבנה הזה אותה גישה עוברת לאנשי האקדמיה" בניגוד לדת, שלפוליטיקה אין נגיעה בה ? ש"ס, אגו"י, והמפד"ל הם לא דוגמאות לעירוב בין פוליטיקה לדת ? אין במפלגות הללו רבנים שנח להם עם הגישה הזאת כי יש להם עמדות שליטה בה הם יכולים לטפח את האגו שלהם ? על כל טיפת שטנה שתשפוך על המדע, אפשר לדלות ליטר שטנה מתוך הדת עצמה - מג'נוסייד (מחיית עמלק), שורה ארוכה של עונשי מוות על הבלים (לדוגמא הומוסקסואליות, קישוש עצים בשבת, וניבול פה כלפי ההורים), חיסול של כופרים (רוצה מראה מקום לשולחן ערוך ?), והתרוצצות במבוך עכברים של פרטים כמו האם פטל ובננה הם פרות עץ או אדמה ובאיזה יד יש לנגב את התחת (רוצה מראה מקום לשולחן ערוך ?)
שמע, מי שלא רוצה להבין לא יבין. "המדע לא יכול להוכיח או להפריך שאנחנו בעצם לא הולכים על פס נע נגד כיוון התנועה שלו וזאת האדמה שמתקרבת אלינו ,זורמת מתחת לרגליים שלנו..." הבסיס של המדע הוא תצפיות שהתוצאה שלהן זהה ללא קשר למי שעורך את התצפית. כדי להבהיר את הכוונה דווקא בדוגמא שרבים משתדלים כדי להראות את ההפך, אביא את ניסוי שני החריצים ממכניקת הקוואנטים. אם הצופה יבדוק אם מה שעובר דרך זוג החריצים הוא חלקיקים, הוא יראה חלקיקים. אם הצופה יבדוק אם מה שעובר דרך זוג החריצים הוא גלים, הוא יראה גלים. אבל התוצאות לא תלויות במי עורך את הניסוי - התוצאות יהיו זהות בין אם שמעון עורך את הניסוי ובין אם ראובן עורך את הניסוי. על סמך התצפיות הללו מפתחים מודל למציאות. כדי שמודל יתקבל באופן מדעי הוא צריך לעמוד בלפחות שלושה תנאים. הראשון הוא שהמודל לא יסתור אף תצפית שנערכה. השני הוא שניתן יהיה לחזות על סמך המודל תוצאות של תצפית שטרם נערך, וכאשר תערך התצפית התוצאות יתאימו לתחזית של המודל. השלישי הוא שהמודל יהיה הפשוט ביותר מבין המודלים שעומדים בשני התנאים הקודמים. אחת הבעיות שיש ל string theory בהווה שהיא שאי-אפשר לערוך [בהווה !] את הניסויים הדרושים במסגרת התנאי השני. מה שהרבה אנשים לא מבינים הוא שהמדע מקבל ללא ערעור שגם תיאוריה שעמדה בשלושת התנאים הללו אינה נתפסת כאמת מוחלטת, והדוגמא הקלאסית היא התיאוריה של ניוטון שהוחלפה על-ידי התיאוריה של איינשטיין. אז אתה צודק שהמדע לא מסוגל להוכיח את הטענה שהבאת, אבל גם אין לו יומרות בנושא ואין בכך כדי לפסול אותו. "בתהליך הלוגי של רוב המדענים העובדה שאנחנו אלה שמתקדמים ולא האדמה היא מובנת מאליה וזה בדיוק התהליך המחשבתי שמגביל אותם זאת דוגמה מאוד גסה אבל זה מתרחש בעוד כלכך הרבה וריאציות..." זאת שגיאה מאוד גסה שאכן מתרחשת בעוד כל כך הרבה וריאציות בקרב אנשים שאינם יודעים מדע מה הוא, ומשום מה גם לוקים בזכרון סלקטיבי לגבי מה המדע עשה או לא עשה עבורם. "המדענים של היום הם לא שונים מהמדענים של פעם...הם מעדיפים להיות תקועים בסרט של "אני נגד הדת" "אני לא בן אדם מאמין"" לא חסרים אנשי מדע דתיים (לדוגמא פרופסור ישראל אומן שזכה זה עתה בפרס נובל בכלכלה, ונשיא אוניברסיטת בר-אילן הוא פיזיקאי דתי), כמו גם אנשי מדע שאינם נגד הדת גם אם הם לא מאמינים בה, למרות שיש אנשים שיותר נוח להם להתעלם מזה. "המדענים נתונים לחסדים של פוליטיקאים שאחראים על להזרים אליהם משאבים מכספי המיסים בפוליטיקה זה הכל אגו ותככים ולכן תחת המבנה הזה אותה גישה עוברת לאנשי האקדמיה" בניגוד לדת, שלפוליטיקה אין נגיעה בה ? ש"ס, אגו"י, והמפד"ל הם לא דוגמאות לעירוב בין פוליטיקה לדת ? אין במפלגות הללו רבנים שנח להם עם הגישה הזאת כי יש להם עמדות שליטה בה הם יכולים לטפח את האגו שלהם ? על כל טיפת שטנה שתשפוך על המדע, אפשר לדלות ליטר שטנה מתוך הדת עצמה - מג'נוסייד (מחיית עמלק), שורה ארוכה של עונשי מוות על הבלים (לדוגמא הומוסקסואליות, קישוש עצים בשבת, וניבול פה כלפי ההורים), חיסול של כופרים (רוצה מראה מקום לשולחן ערוך ?), והתרוצצות במבוך עכברים של פרטים כמו האם פטל ובננה הם פרות עץ או אדמה ובאיזה יד יש לנגב את התחת (רוצה מראה מקום לשולחן ערוך ?)