אני לא רואה טעם בביטול ברית המילה.

[_יובלל_]

לציפי - בקשה לסימוכין

ציפי, מן הסתם את צודקת בטענתך שכל אחד מוטה לכיוון שלו ואף אחד לא באמת אובייקטיבי. לגבי הטענה שלך על הסיבוכים בשל העורלה, יש לך הפניות לאתרים שעוסקים בזה? ברור לי שיש אתרים אנטי-מילה ופרו-מילה, אך אני יודע שחלק מטעוני נגד המילה מסתמך על המלצות של אירגוני רופאים ברחבי העולם. אם יש לך מקורות כאלה - שתפי אותנו!

 

[אמיר.]

מקור.

עיין תחומין ב` עמודים 306-324. מאמר של פרופ` א` שטינברג (סגן ראש מחלקת ילדים בשערי צדק). על פי דבריו כבר בשנות החמישים היה האחוז אפסי. --------------- יש אתרים פרו-מילה ??? לא נראה לי. מענין אם יש מוהל אחד שיש לו אתר בית. זה לא הזאנר שלהם. בכלל לא קנה מידה להשוואה. כמה אתרים אנטישמיים יש ? זה כמו להשוות את מספר אתרי הזימה עם מספר האתרים של אופנה חסידית. נו באמת.

 

[Ludwig]

מאמרים יש הרבה...

חלקם באמת אינם רציניים. לכן מומלץ לקרוא בביקורתיות ובמיוחד לפנות למקורות אמינים יותר שבהם יש התייחסות למכלול הידע הקיים, למשל המלצות ארגוני הבריאות הגדולים. בפורום הישן היו הפניות לכך, כך שאם לא תמצא אפשר להוסיף אותם כאן. האם יש בעיניך הצדקה למילה מעבר למשמעות הדתית/לאומית? םא כן, מה היא?

 

[Ludwig]

לינק נוסף...

 

[Ludwig]

רשימת מסקנות של ארגוני בריאות...

וגם טרחתי ובדקתי כמובן את המקורות המוזכרים, וגם קראתי בעיון את התוכן המלא שבהם (חלקם בלינקים האחרים שצירפתי). אני מקווה שזה מבהיר שהבסיס שלי להתנגדות למילה איננו ``אנטי דתי`` אלא הגיוני.

 

[אמיר.]

יש הבדל בין פובליצסטיקה ובין מדע.

בכל האתרים שלך אין (חוזר - אין) ולו מאמר מדעי אחד (פרופ` מלר יתקיף כל דבר שיש בו ריח יהדות - כולל חלות ריחניות) המאמר שאני הפנתי אליו, גם אם אינו און ליין נכתב על ידי רופא ילדים בכיר. במאמר ישנן הערות שוליםוהפניות נוספות כמקובל במאמרים רציניים. ------------------ ראה הודעה נפרדת.

 

[Ludwig]

תגובה מוזרה מאוד...

ההפניות שנתתי הן לארגוני הבריאות המובילים בעולם בנושא רפואת ילדים. לכל החלטה כזו מתלווה סקירה מפורטת של המידע שנאסף בנושא עם הפניות למחקרים עצמם. אם זה לא מדעי אז מה כן?

 

[אמיר.]

אבל כל ההפניות אינן דנות ב..

מה רע במילה אלא רק בכך שהיא אינה מומלצת כטיפול מונע כלשהו. מי אמר שזו סיבה למול ??? ---------- המאמר שלי דן בהיבטים רפואים של המילה.

 

[Ludwig]

לא נכון. קרא שוב...

 

[Ludwig]

כמה לינקים...

 

[ציפי ג]

יובלל

א. שתפתי בעבר. לחפש אותם שוב? וואי זה היה מאוד קשה ונתקלתי ב``כ הרבה אתרי א- מילה, ובשום אתר פרו מילה. וגם במליון אתרי זימה, כי מתעסק בדיוק באיבר המין הגברי אם לא סוטים למינהם (כאן המקום לציין, שגם ביואל לא השתמשתי בסמיילים, אז כאן כשהם נראים ככה, ממש לא בא לי)? ב. אם אכן היית רוצה למצוא היית מוצא. עצם העובדה שלא מצאת מלמדת על נקודת המוצא הבסיסית שלך, ועל הבעיה באינטרנט, שהמידע הזמין, הוא המידע אליו נכנסים רוב רובם של הגולשים.

 

[Ludwig]

יובלל, בלינקים שנתתי כאן...

יובלל, בלינקים שנתתי כאן יש מידע רב גם על בעיות פוטנציאליות שנמצאו באחוזים גבוהים (אם כי עדיין נמוכים מאוד ובלתי מסכנים) יותר אצל אלו שאינם נימולים. למעשה הארגונים מתייחסים למידע הקיים בשני הכיוונים כבסיס למסקנותיהם. אתה מוזמן לקרוא.

 

[Spiderwoman]

היי אמיר! קפצתי לחזק אותך...

העובדות בשטח מוכיחות שברית מילה זה דבר בריא! ותורם למניעת דלקות, לכן יש גם גויים שנימולים. ועוד דבר שמוכיח את המדהים בברית, לא סתם נקבע שברית המילה תהייה ביום השמיני של הולדת הבן, מחקרים מוכיחים שביום השמיני הוא היום שבו הדם נקרש הכי מהר.

 

[_יובלל_]

טעות

שלום Spiderwoman ה``עובדות בשטח`` שלך מוטעות ומטעות. בעבר חשבו שברית מילה זה דבר בריא, פורסמו מספר מחקרים שקישרו כל מיני מחלות לעורלה, וכתוצאה מזה, ומהאמונה שברית תפחית את החשק המיני, התחיל גל המילות בארה``ב. חלפו השנים, וכל אותם מחקרים הופרכו. כיום אירגוני רופאי הילדים בארצות רבות, כולל ארה``ב, מצהירים שאין לברית ערך רפואי, וכתוצאה מזה, גם בארה``ב יש ירידה בכמות המלים.

 

[Ludwig]

ברעיונות האלו כבר נפסלו!

מדובר בטעות גסה. ארגוני הבריאות המובילים טוענים שאין הצדקה רפואית למילה בניגוד למה שחשבו פעם בארה``ב (כנראה דווקא מתוך רעיון נוראי של מלחמה באוננות, שהיום מבינים שזה טבעי ורצוי). אחוז הנימולים יורד גם שם (ברוב העולם לא קיבלו טענות אלו גם בעבר). כמו-כן אין כל בסיס לטענה המוזרה שביום השמיני יש יתרון כלשהו. אנא קראי חומר מעודכן לפני שאת מטעה אחרים.

 

[Spiderwoman]

פששששש... יודע יופי לקטול!

מטעה?! אתה כל כך בטוח בעצמך שהידע שלך כל כך נרחב שהחלטת שאין כל בסיס לטענה שלי?!

 

[Ludwig]

מכיוון שאני טורח לקרוא חומר עדכני..

מכיוון שאני טורח לקרוא חומר עדכני ללא משוא פנים יש לי בהחלט בסיס לטענה שדבריך הינם הטעיה, לא חלילה מתוך כוונה רעה אלא פשוט מחוסר ידע עדכני. לכן המלצתי שתקראי יותר, כך שלא יוכלו להטעות אותך באופן דומה. לא מדובר בקטילה אלא בהמלצה חמה מתוך אכפתיות

 

[ציפי ג]

בענין משוא הפנים, תן ליל חלוק עליך

כל הכותבים המתעסקים בנושא מוטים. אלו לכיוון הזה, ואלו לכיוון השני. כל המאמרים שאתם הפניתם אליהם מפורסמים באתרים אנטי מילה במוצהר. במקומות מעט יותר אוביקטיבים מזכירים גם את בעיות העורלה. הבעיות המוזכרות הן דלקות חוזרות, הצרות העורלה, דלקות שלפוחית השתן, וכו`. על פי הסטטיסטיקה שאני קראתי, מרבית הפניות לרופאים בגילאים נמוכים הם של הורים לילדים נימולים, עקב מילה גרועה, ואולם בגיל מבוגר יותר רוב הפניות הן של ערלים. הגיע הזמן שכולנו נבין. רפואה זה לא מדע מדויק. ולכן יש דעות לכאן ולכאן. אתה יודע שהסיבה שאנו מלנו את בנינו היתה דתית, ואולם לאחר מספר חודשי נבירה בענין, השתכנעתי שגם אילו הייתי חילונית גבורה, הייתי מלה את בני, מסיבות רפואיות.

 

[Ludwig]

איפה פרופ` קיטאי ?

כשכתבתי ``ללא משוא פנים`` התכוונתי לקריאה שלי ולא לכותבי המאמרים. בהחלט בהרבה מקורות יש מגמתיות וצריך להיות ביקורתי בקריאתם, אולם כקורא אינני רוצה לקרוא רק מאמרים המצדדים בכיוון בו אני בוחר היום. אני קצת מתפלא על אמירתך שגם ללא האמונה הדתית היית בוחרת לבצע מילה מסיבות רפואיות. למרות כל מה שציינת לגבי שכיחויות הסיכום כפי שבא לידי ביטוי בהחלטות של ארגוני בריאות מובילים (ושנראה לי גם-כן) הוא שאין הצדקה רפואית למילה כששוקלים יתרונות אפשריים לחסרונות. וכפי שכבר ציינתי בעבר הכיוון השולל את החיתוך הולך ומתחזק לאור מידע חדש שנאסף. איפה פרופ` קיטאי שהסכים במפורש שהמילה מבחינתו היא מתוך אמונה דתית ואין הצדקה רפואית לכך?

 

[אוסי שרון]

כי זו טענה מטופשת חסרת כל בסיס מדעי