אמת או מיתוס?

אחמס1

New member
אמת או מיתוס?

"נורת פלורצנט צורכת אמנם פחות אנרגיה מאשר נורת ליבון, אך לעומת זאת תהליך ההדלקה הראשונית שלה דורש אנרגיה רבה הרבה יותר" - ולכן חסכני יותר להשאיר נורה כזו דולקת גם אם הולכים לעד חצי שעה. אם זה נכון, אז זו ממש הטעייה למכור נורות פלורצנט מבלי לציין זאת על האריזה (אני מחזיק כרגע אריזה כזו ואכן לא כתוב).
 

SpyKid

New member
מצטרפת לשאלה!

עד עכשיו האמנתי שזה נכון (נדמה לי ששמעתי על זה פעם ממורה לפיזיקה בביה"ס).
 

Rtitan

New member
עד כמה שאני יודע...

ראשית - ההדלקה אכן צורכת יותר אנרגיה ולכן יש צורך בהתקנת "סטרטר" למנורת פלוארסצנט. שנית - אני ידעתי שזו אינה הסיבה בעטייה רצוי להשאיר נורת פלורסצנט דולקת, אלא משום שבהדלקה שלה נוצר הבלאי הגבוה ביותר - ולכן, רצוי לא לכבות לפרקי זמן קצרים. בבית הקודם שלי היתה נורת פלורסצנט שדלקה 5 שנים רצוף ללא כיבוי (אינני יודע מה איתה כיום, עברו מאז עוד 4 שנים), מה שנותן חיזוק לנקודה הזו.
 

Rtitan

New member
לפחות היכן שגרתי, הפסקות החשמל...

הניו בתדירות נמוכה בהרבה מתדירות כיבוי/הדלקת אור בבית סטנדרטי
 

SpyKid

New member
אני חושבת שתדירות הכיבוי\הדלקת

אור בבית סטנדרטי לא כ"כ קרוב לפעם ב-5 שנים
 

raziel47

New member
ראיתי תכנית על זה פעם

זה נכון חלקית ,נורת פלוראסנט צורכת יותר חשמל בהדלקה מאשר בזמן שהיא מאירה אבל זה מסתכם בקצת פחות מ 30 שניות של זמן תאורה ,מה שכן כיבוי והדלקה חוזרים ונשנים תורמים לרוב הבלאי שנוצר בה ,ובמכשירי אלקטרוניקה ככלל (היה לי מסך שעבד טוב במשך שנתיים ,התחלתי להדליק ולכבות אותו כל פעם שהלכתי ליותר מ-20 דקות בגלל שיקולי חשמל ואחרי שבועיים הוא הלך)
 

numone

New member
בגדול נכון, תיקון קל

הדלקת הנורה יוצרת קפיצה בזרם הנצרך, אבל הקפיצה היא רק לעשירית שנייה ולמעשה ההדלקה היא שוות ערך (מבחינת צריכת החשמל) לפעולה רציפה של המנורה למשך 5 שניות. לכן צריכת החשמל היא לא שיקול. השיקול הרציני יותר אם כבר, זה קיצור אורך החיים של הנורה / סטרטר, אבל בגלל המחיר הזניח של זה, לא צריך לתת לזה כ"כ חשיבות.. המאמר הזה מכסה די טוב את הנושא
 
למעלה