אמנות הביבים1

למה לאיזורי תעשיה?

גם באיזורי התעשיה השוטרים יכולים למצוא את בתי הזונות, לא? אז גם משם אפשר להעיף אותם. בוא נראה לקוח מוצא בית בושת ששוטר לא מצליח למצוא.
 

אלי ו.

New member
אבל הזנות בישראל היא חוקית

מה שפעולה כזו תעשה זה תעביר יותר זונות מבתי הבושת לרחוב. האם אתה מציע הוצאת הזנות מחוץ לחוק? זה המצב ברוב מדינות ארה"ב (נבאדה כמדומני יוצאת דופן), זה לא ממש עבד. בשבדיה יש פתרון שאולי יענין אותך. שם לקוחות הזונה נחשבים לפושעים פליליים (אבל לא הזונה). בשבדיה השקיעו גם כסף רב בשיקום זונות והצליחו להפחית משמעותית את מספר הזונות. (הטענה הגדולה נגד השיטה ה"אבולוסיוניסטית היא שחלק מהירידה בסטטיסטיקה נובע מירידת הזנות למחתרת ולא רק מירידה אמיתית במספר הזונות) בעיני, כפי שכתבתי קודם, הפתרון הראשון הוא שיקום הזונות. החוקים הקיימים (איסור סחר בנשים/איסור חיים על רוחיה של פרוצה) חיביים להאכף. מבחינת המטרה לטעמי זו טעות לנסות להכחיד את הזנות לחלוטין, המטרה צריכה להיות הפחתת הזנות ככל הניתן.
 
ולקוח שנתפס

מקבל ברירה בין עונס מאסר בפועל לבין השתתפות ב"ג'ון סקול", שזהו מעין בי"ס ללקוחות, העוסק בפעילות חינוכית בנושא הזנות והשלכותיה.
 

אלי ו.

New member
זה נכון גם בשבדיה וגם בחלק

מהמדינות בארה"ב. בארה"ב יש גם מקרים בהם מחרימים את המכונית. נדמה לי שבשבדיה יש ברירת קנס גבוה אבל אני לא בטוח. בשבדיה מספר הזונות קטן, בארה"ב לא. להבנתי ההבדל הגדול הוא במאמצי השיקום.
 
לא, אני לא מציע הוצאת הזנות מחוץ

לחוק. אני מציע כמה חוקים שיגנו על זכויותיהן של הפרוצות. בהנחה (הלא נכונה) שכל הפרוצות מגיעות לעבודה זו מרצונן החופשי, הנה כמה קוים מנחים: 1) כדי לעבוד בזנות, על הפרוצה להיות מעל גיל 18. לקוח שמקיים יחסי מין עם פרוצה שגילה מתחת ל-18 יואשם בבעילה אסורה. איך הלקוח ידע? לא בעיה שלי. מצידי שידרוש תעודת זהות, או שילך לבית בושת מורשה, מה שמביא אותי לסעיף 2. 2) פרוצה המועסקת על ידי בית בושת מורשה או סרסור מורשה תקבל לפחות 75% מהאתנן שמשלם הלקוח, אחרי הורדת המע"מ. 3) כדי למנוע מצב בו הפרוצה נתקלת במכר באופן לא רצוי, על בעל בית בושת או סרסור לאפשר לפרוצה לראות את הלקוח לפני שזה רואה אותה. 4) על מנת לשמור על הפרוצה מהדבקה באיידס ומחלות מין אחרות, יחוייב כל מי שרוצה להשתמש בשרותיה להציג בדיקת איידס+ מחלות מין מדבקות שנערכה לפני לא יותר מ-3 חדשים. 5) כדי למנוע מצב בו אשה "נתקעת" בעבודה בזנות בגלל חוסר אפשרות להשתקם אחר כך בעבודה מכובדת, יש לאסור על מעסיקים להפלות מועמדת לעבודה לרעה בגלל עיסוק בזנות בעברה. יש לי עוד כמה רעיונות. אני די בטוח שתסכים אתי שכל הסעיפים שכתבתי ראויים ליישום, לא?
 

אלי ו.

New member
נשמע טוב מאוד אבל

1. לא פתרת את הבעיה הראשונית שהעלית. (הבעיה האסתטית/חינוכית) בתי בושת עדיין יהיו זמינים, אם לא ברחובות ראשיים אז באזורים המיועדים לכל. 2. מה שעשית זה יותר למסד את הזנות ויש אפילו חשש שהעברת יותר כח לבעלי בתי הבושת. כח שעלול לשמש אותם נגד הזונות. (אפשר אולי לפתור את הענין ברישוי הזונות, דבר שכשלעצמו יכול להיות בעייתי) 3. הבעיה כיום היא שכבר יש חוקים בסיסיים סבירים שאינם נאכפים. אתה מציע הצעות שיפור טובות אבל קשה להתעלם שהחוקים שכבר קיימים אינם נשמרים. כיום יש נשים נסחרות, סרסורים החיים על רווחי נשים ועוד. 3. בלי מאמצי שיקום, קשה לראות איך נצליח להוציא נשים מהזנות.
 
כאשר חשבתי על ההצעות שלי, חשבתי

קודם כל, מה גורם לי, כחילוני, לראות בזנות דבר רע? אם הייתי דתי לא היתה בעיה כלל- מבחינה דתית זה אסור וחלאס, סגרנו ענין. אבל אני חילוני, אז לכאורה אין זה עניני כלל. הרי אם שני בני אדם בוגרים מקיימים יחסי מין בהסכמה זה בסדר גמור לכל הדעות, אז למה אם ההסכמה תלויה בתשלום זה כבר לא בסדר? הסיבה היא טיב ההסכמה. אם לאחד (או יותר נכון אחת) הצדדים אין ברירה אלא להסכים, אז זנות היא למעשה אונס. המקרה של סחר בנשים הוא חד וחלק אונס. אין כלל צורך להוכיח. אבל בוא נגיד שהפרוצה היא תושבת מקומית, שלפני כמה שנים בחרה לעבוד בזנות. כעת אם היא מנותקת מהחברה ה"נורמטיבית" בגלל ששם יודעים על עברה, בזים לה בגללו, וכתוצאה מכך אינה יכולה לעזוב את המקצוע, ההסכמה שלה היא הסכמה מכורח. לכן הצעתי הצעות אלה. בעבר הוספתי עליהן עוד כמה (למשל, הפרוצה תוכל לסרב בכל שלב. לקוח יחוייב להציג מסמך מזהה לפני האקט, כדי שאם יעשה משהו שהפרוצה לא מסכימה ניתן יהיה לאתר ולהעניש אותו וכו'), שמטרתן היא במקום לאסור לחלוטין על זנות, להטיל עליה מגבלות שיאפשרו לפרוצה לעזוב את העבודה בזנות מתי שתרצה. אני מניח שרובן ינצלו את ההזדמנות. נקודה 3 שלך נכונה. בלי אכיפה, שום חוק לא יעזור. גם כיום ישנם מספר חוקים (איסור לנהל בית בושת, איסור לשדל לזנות, איסור לחיות על רווחי זונה) שאם היו נאכפים ברצינות היו פותרים את הבעיה. ולגבי נקודה 4 שלך (3 השניה)- אין לי שום כוונה להוציא נשים מהזנות. תן להן הזדמנות, הן יצאו לבד. אם תבוא אלייך לראיון עבודה מישהי שידוע לך על עיסוקה בזנות ואתה תחליט להעסיק אותה- נתת לה את ההזדמנות.
 

אלי ו.

New member
הממ..

אדם דתי יכול להיות נגד ערבוב בשר וחלב ועדיין להתנגד לחוקק חוק שיאסור עליך לאכול ציזבורגר במקדונלדס. גם אם הזנות אסורה, אני מניח שאדם דתי שמתעקש יוכל למצוא דרכים הלכתיות לאשר את האיסור. (ראה גם בקישור דיון דתי מאוד מענין בפורום אחר) מצד שני לאדם דתי יכולות להיות הסתיגויות דומות לשלך או אחרות בלי קשר ישיר לדת. ביהדות לפעמים מדברים על התנהגות נאותה כ"חלק החמישי של השולחן ערוך" (לקובץ ההלכות השו"ע יש רק ארבעה חלקים) כך שבסופו של דבר הדילמה שלך אינה נחסכת מאדם דתי. מעבר לכך, גם אם האדם הדתי מעונין לקיים צווי דתי לכאורה של חיסול הזנות, עדיין עומדת בפניו השאלה מהי הדרך הטובה לעשות זאת? בישראל יש כמיליון ביקורים בשנה אצל זונות, קשה להאמין שחקיקה אוסרנית בקשר לזנות, מעבר להסתיגות המוסרית/דתית/אסתטית אני נוטה להאמין שאישה שבחרה לעבוד במקצוע שמחייב אותה לשכב עם עשרות גברים ביום היא אישה שראוי להציע לה עזרה כדי שאולי תגיע למצב בו תיגש לראיון עבודה.
 

מארסו

New member
שכחת משהו די בסיסי

לפרוצה צריכה להיות הזכות לסרב לקיים יחסים עם כל אדם שהוא, בכל רגע נתון.
 

עִידן

New member
הסעיף הראשון מעוגן בחוק,

כיום - לקוח המשתמש בשירותיה/ו של קטינה/ן העוסקת/עוסק בזנות, עובר על החוק. אני לא כ"כ מסכימה עם עניין ההגבלות על סרסורים וכו', לא ברור לי מאיפה הרעיון הזה שסרסורים, שעד עכשיו עובדים בניגוד לחוק והחוק לא מעניין אותם, פתאום יישמעו להוראות החוק, וכמובן הסעיפים שלך מתעלמים לחלוטין מן הנזק הפיזי והנפשי שנגרם כתוצאה מעיסוק בזנות, ומפריד אותה בצרוה מאוד מאוד ברורה מכל "מקצוע" "לא נעים" אחר.
 

אלי ו.

New member
אם הבנתי נכון

הוא מנסה לעשות לגליזציה לזנות המאורגנת. כיום בעל בית בושת בד"כ יוגדר כסרסור, מה שהוא מנסה לעשות זה לנסות לקבוע כללים בהם ינוהלו בתי בושת בצורה חוקית בלי לעשוק את הזונות. אני לא חושב שיש וכוח בענין הנזק הנפשי והגופני שנגרם לזונות בבתי בושת. ההבדל בתפיסה הוא בין הנסיון להכחדת הזנות לבין נסיון להקטנתה מימדי הזנות ושיפור מצבן של הזונות.
 

עִידן

New member
אין כאן שום הבדל,

הרי הפעולות שנועדו להכחיד את הזנות, גם אם לא יצליחו להכחיד אותה, לפחות יצמצמו אותה. מן המפורסמות שזנות ממוסדת רק מגבירה את היקפי הזנות והסחר, הרי ברור ש"הכחדתה" ו"הקטנתה" דורשות את אותן פעולות בדיוק.
 

אלי ו.

New member
נכון, אבל לכל דבר יש מחיר

אולי רצוי להבהיר שכשאני מדבר על נסיונות הכחדת הזנות איני מדבר על רעיונות לטווח ארוך אלא על חקיקה אוסרנית או אבולוסיוניסטית כיום. אני מסכים שלטווח הארוך, בעזרת חינוך ושיקום הרעיון הוא להכחיד את הזנות. אני מדבר על הפן של החקיקה הפלילית. הטענה כנגד נסיונות להכחדת הזנות היא שהזנות בפועל לא תכחד אלא תרד למחתרת. במצב כזה אמנם תצליחי להקטין את היקף התופעה אבל החשש הוא שלא רק על הלקוחות יקשה להגיע לזונות אלא גם לרשויות, דבר שישאיר את הזונות לחסדי הסרסורים. גישה שמטרתה לשמור את הלגליות של הזנות אמנם לא תשיג תוצאות דראסטיות מהר כ"כ אבל יתרונה באפשרות פיקוח טוב יותר על מצבן של הזונות. כפי שכתבתי קודם (ותודה לאטיוד על התיקון), בישראל יש מיליון ביקורים אצל זונות בחודש. הדרישה הזו לא תעלם במטה קסם אם נחוקק חוקים אבולוסיוניסטיים או אחרים. כל עוד יש מספיק דרישה הזנות תשאר במידה זו או אחרת. תפקידנו כחברה הוא לדאוג לרווחתן של אותן נשים שתשארנה זונות. בקשר למיסוד הזנות באירופה, את צודקת, המיסוד כנראה גרם להעלאת מספר הזונות במקומות בהם הזנות מוסדה. אני לא ממש מתמצא בנושא אבל נשמע הגיוני שבאירופה בה יש גבולות פתוחים אין בעיה לנשים ממדינות שונות לעבור למדינה בה יש תנאים טובים יותר לזנות. השאלה הגדולה, שמאוד קשה לכימות, היא כמה זונות נסחרות באופן לא חוקי קיימות במקומות כאלה? עד כמה הזונות מנוצלות שם?
 
ההבדל בין "הכחדה" ו"הקטנה".

הוא שהנסיון להכחדת הזנות יביא להרעה בתנאי העבודה של הזונות, בתוספת התופעה הקיימת גם היום- הזונות הן העברייניות (שידול, שהיה לא חוקית בארץ) בעוד ללקוחות אין כל אחריות לגבי מעשיהם- "מה, היא בת 15? הייתי בטוח שהיא בת 30 לפחות!" ובניגוד לאלי, אני סבור שדחיקת בתי הבושת למקום בו יקשה למצוא אותם דווקא יצמצם את מימדי הזנות- כיום ללקוחות אין סיבה לחשוש מהחוק. לפי הצעותי, לא תהיה להם גם בעתיד סיבה לחשוש- כל עוד הם מוודאים שאינם בועלים קטינות- אבל יהיה להם קשה למצוא את הזונות.
 
למעלה