אמונות

[hillelg]

אמונות

טל טוען, שהוא לא מחזיק בשום אמונה שהיא. אני טענתי, שאין מישהו שבאמת לא מחזיק באף אמונה (ותהיה זו אמונה בחוקי הלוגיקה, או בעקרון האינדוקציה, או בכללים מוסריים כאלו ואחרים). האם יש כאן אדם/אדמת נוסף הטוען שאין לו כלל אמונות?

 

[nutmeg]

רק יכולה להניח

שטל התכוון שהוא לא מחזיק באמונות דתיות כלשהן. אני כמוך חושבת שאין מי שלא מאמין במשהו. אפילו בחוקי הפיזיקה צריך להאמין, בדרך ההוכחה שלהם, או בחשיבה המדעית שאומרת "אני מאמין ש- X עד שלא יוכיחו אחרת". אני למשל גם מאמינה שלא לכל דבר חייב להיות הסבר. אפשר לחיות חיים מלאים ועשירים גם ככה

אה - ואני גם מאמינה שעוד כמה דקות תזרח השמש!

 

[המוזרה]

מסכימה עם כל מילה חוץ מהעובדה

שהשמש כבר זרחה. ומי יודע מה יהיה מחר? אבל אני מאמינה שהיא תזרח גם מחר.

 

[hillelg]

אמונה בעקרון האינדוקציה.

 

[דלית - delete]

אה? אבל השמש לעולם אינה זורחת?

השמש עומדת במקומה כל העת. זה אנחנו שמסתובבים סביבה וסביב עצמנו עד שהיא מאחורי גבינו ומתחת רגלינו ונדמה לנו כי נעלמה. כיצד אם כן ניתן להאמין בדבר שהוכח* כי אינו? *ההוכחה תלוית אמונה. אני מאמין שלמרות שלא התקיימה הטיסה לירח, לוויני תקשורת קיימים וטלסקופ האבל אכן ממוקם במסלול.

 

[hillelg]

אין הבדל אמיתי

בין הסיבוב שלנו סביב השמש לסיבוב של השמש סביבנו (הכל תלוי בנקודת הייחוס). אבל זו לא הנקודה, כמובן. הנקודה היא עקרון האינדוקציה, והשמש היא אך דוגמה.

 

[דלית - delete]

נסה לחשב את מסלולי כוכבי הלכת

וגרמי שמיים אחרים - פעם בrefernce frame של השמש במרכז ופעם כשכדור הארץ במרכז. אח"כ תגיד לי שאין הבדל.

 

[hillelg]

המשוואות תהיינה יותר מסובכות

זה הכול. הדגם של קופרניקוס יותר פשוט, לא יותר נכון.

 

[דלית - delete]

זה הכל? נסה לחשב, אח"כ תגיד זה הכל.

 

[דלית - delete]

רק כדי לסבר את האוזן

עד שנתקבלה תיזת השמש במרכז, נעשו ניסיונות רבים ע"י טובי המוחות דאז לבנות מערכת עובדת שתייצג את המסלולים הנצפים. מאות שנות אדם של טובי המוחות לאורך מספר דורות הוקדשו לכך בלא הצלחה, עד שפתרו את הבעיה באמצעות מעבר למערכת ייחוס אחרת. זה לא הבדל של מה בכך. זהו הבדל עקרוני בתפיסה, הבדל המייצג שינוי של סדרי גודל בסיבוכיות. רק לשם ההמחשה - הבדל בסיבוכיות הוא המפריד בין בעיות פתירות ללא פתירות גם היום. אין זה הבדל של מה בכך. נכון שתיאורטית ניתן לחשב זאת. תיאורטית ניתן גם לקבוע מיקומו המדויק של כל חלקיק ביקום. בפועל לא ידוע לי על נסיון מוצלח לפתרון של אחד מהם.

 

[גנגי]

רק כדי לסבן את האוזן

כדאי לדעת שאפשר גם לשבר את האוזן.

 

[דלית - delete]

באמת? חשבתי ששברים זה רק בלוחות

מלבד הביטוי "לשבר את האוזן" השורש ש.ב.ר במובן הזה קיים גם בפני עצמו או בביטויים אחרים?

 

[hillelg]

זה לא משנה את העובדה

שמדובר על תיאוריה יותר פשוטה או פחות פשוטה. נכון שעם קופרניקוס זה הרבה-הרבה יותר נוח - כמובן, היו צריכים את תיקוניהם של ברהה, קפלר, וחבריהם - אבל זה לא משנה את עצם הנקודה: נקודת-הייחוס היא שרירותית, ואפשר לבחור כל נקודת ייחוס שהיא, ולבנות את כל המשוואות על פיה. מה שלא משנה את העניין המקורי, שהוא עקרון האינדוקציה. אגב, כמו שגנגי ציינה, הביטוי המקורי היה 'לשׁבר את האוזן' (ובגירסה אחרת: 'לשכך את האוזן'), במשמעות של לשבור אותה כדי שייכנסו הדברים.

 

[אלי ו.]

אם אני זוכר נכון יש ניסויים

שמראים בבירור שהדגם שלך לא יעבוד. ניסוי אחד שאני זוכר הוא מטוטלת שממוקמת באחד הקטבים שתוך כדי תנועה מפזרת צבע. ב 24 שעות המטוטלת תיצור עיגול ותוכיח את סיבוב כדוה"א סביב עצמו. יש עוד כמה שזרחו מפרחוני, הגיל, אתה יודע. שבת שלום.

 

[מעפרה]

אני לא מאמינה!

הלל, בישיבה לומדים בכזה פירוט אסטרונומיה??

 

[hillelg]

עפרה, הפתעה!

אם היה צריך ללמוד באוניברסיטה אסטרונומיה וקוסמולוגיה, כדי להבין את השיטות העיקריות והקווים המרכזיים בהן - כי אז מספר האנשים בארץ שהיה יכול לדון בכך לא היה עולה על כמה מאות בודדות (אולי מעט יותר). ספרים קריאים בענייני מדע נגישים לכל אחד, ובדרך כלל הם באיכות לא רעה, עד כמה שהבנתי משגת. [בלי כל קשר, ראש הישיבה שלי מאוד בעד לימודי מדעים. אבל רוב ידיעותי בעניינים אלו נרכשו עוד לפני כן.]

 

[מעפרה]

יפה

זו הפתעה טובה.

 

[hillelg]

אני בעד

סטיגמות. אבל הן לא תמיד עובדות.

 

[hapax legomenon]

הגדירי דת.

 

[גרי רשף]

מה זו אמונה?

אי שם בשנות השמונים, עזר ויצמן הקים מפלגה קיקיונית שסיסמתה "אני מאמין בעזר ויצמן". בלהט מערכת הבחירות שבה כל אחד מפשפש בציציות זולתו- המפד"ל מחו על הסיסמה מכיוון ש'מאמינים רק בקב"ה' (לטעמם). ברור שזה היה מגוחך כי כוונת הסיסמה היתה שסומכים על עזר ויצמן ולא שעזר ברא שמים וארץ. לעצם העניין- כולנו "מאמינים" בסיבתיות ובחוקי הלוגיקה גם במובן זה שלא ניתן להוכיחם את תקפותם או נכונתם (להוכיח באופן לוגי שהלוגיקה נכונה מהווה הנחת המבוקש) וגם במובן זה שלא ניתן לחשוב אחרת. אמונה באלוהים היא בדרך כלל טענה שהוא קיים מבלי שניתן להוכיח זאת. על חוקי הלוגיקה ניתן להתווכח אם הם נכונים או לא, ולא אם הם קיימים. אם מבחינתך להאמין שמשהו נכון ולהאמין שמשהו קיים זה אותו הדבר- אז אולי תפסת את טללים בקלקלתו (מבחינתך כמובן).