זה ש"יש לכתוב אימא" זה מהזמן האחרון
ולא כותבים "אמא" כי "ככה לימדו אותנו בכיתה א'". אם כבר מדברים, המילה "אמא" באה מהמילה "אם" (פלוס א' שמקורה ארמי ומתפקדת כיידוע, וכנ"ל אב>אבא, סב>סבא, סבה>סבתא וכד'), ולפי כללי אותה אקדמיה עצמה שקבעה שצריך לכתוב "אימא" ולא "אמא", כשתנועת המקור אינה חיריק, לא צריך להוסיף י' (לדוגמה: צל>צלו - או לפחות ככה זה היה בפעם האחרונה שבדקתי. אולי האקדמיה שוב שינתה את הכללים כשלא הסתכלתי). אז יש לנו כאן מקרה שבו האקדמיה עצמה חרגה מאותו תִקנון שהיא עצמה מנסה להשליט, כי תנועת המקור במילה "אֵם" הייתה צירה, לא חיריק, ולפיכך לא היה שום מקום להוסיף י' (ובעצם, גם "צירה" אני כותבת כי "ככה לימדו אותי בכיתה א'", שהרי האקדמיה החלוט החליטה שכותבים בכלל "צירי". או שזה היה "צרי"? אני כבר לא עוקבת עם כל ההחלטות חדשות לבקרים). מעניין מה השלב הבא. האם האקדמיה תחליט לשנות את אמא ל"אימה", כי זו מילה ממין נקבה וצריך לעשות בה כפי שנעשה לקופסה, לדוגמה ולשאילתה? ואם כבר אני מקטרת: יש הרבה הגיון בקופסה ובדוגמה, אבל שאילתה ומשכנתה זה מזוויע. למה? כי קופסא, בצורת המקור הארמית, זה זכר, אז יש הגיון להפוך את זה לקופסה באימוץ לעברית. אבל שאילתא, משכנתא, כלבתא - כל אלה צורות נקבה, בזכות הת'. אז במילים שכבר יש בהן את ת' הנקבה הארמית, מה ההגיון להוסיף עוד את ה' הנקבה העברית? זה הגיוני בערך כמו "בורקסים".