Jazz Jackrabbit
New member
אחחח... שופטים...
בפורום שכן העלו לינק לפסק דין: http://www.takdin.co.il/search/Neti...ZOrDbznT2unCIveT6ri/26656_qt.11.html&ts=&cp=0 אחרי שקראתי אותו, הנה כמה נקודות: 1. אברהם טננבוים הוא "מורד במוסכמות". מספיק לגגל עליו כדי למצוא ים של פסקי דין תקדימיים שהוא נותן (לרוב בערכאות קטנות, בעבר בעיקר תעבורה). דון קישוט או מישהו שאומר את האמת בפנים? 2. שופטים יעשו כל מה שהם רוצים כדי לאנוס את פסק הדין ולהחליט מה שהם רוצים להחליט. עזבו את התיאור המלודרמטי של השתלשלות העניינים. הנה נקודות משפטיות, שאשמח להבין אם אני טועה בהבנתן: א. הוא מדבר על קיומם של 2 חוזים, ואז מביא את העקרון שלפיו יש לפרש את החוזה לרעת המנסח, קל וחומר כשמדובר בחוזה אחיד. אני לא מבין את הקשר בין שני הדברים. מה בין לפרש חוזה לבין להכריע שלאחד החוזים אין תוקף? ב. במשפט וחצי הוא קובע שגם לגבי עמימות או טעות בחוזה - יש לפרש לרעת המנסח. כסימוכין - הוא מביא איזה פסק דין מבית משפט לתביעות קטנות. עזבו את התוצאה של פסק הדין - שאני מאוד מסכים איתה. מה שמפריע זה הדרך המשפטית שפסק הדין הושג. דעתכם?
בפורום שכן העלו לינק לפסק דין: http://www.takdin.co.il/search/Neti...ZOrDbznT2unCIveT6ri/26656_qt.11.html&ts=&cp=0 אחרי שקראתי אותו, הנה כמה נקודות: 1. אברהם טננבוים הוא "מורד במוסכמות". מספיק לגגל עליו כדי למצוא ים של פסקי דין תקדימיים שהוא נותן (לרוב בערכאות קטנות, בעבר בעיקר תעבורה). דון קישוט או מישהו שאומר את האמת בפנים? 2. שופטים יעשו כל מה שהם רוצים כדי לאנוס את פסק הדין ולהחליט מה שהם רוצים להחליט. עזבו את התיאור המלודרמטי של השתלשלות העניינים. הנה נקודות משפטיות, שאשמח להבין אם אני טועה בהבנתן: א. הוא מדבר על קיומם של 2 חוזים, ואז מביא את העקרון שלפיו יש לפרש את החוזה לרעת המנסח, קל וחומר כשמדובר בחוזה אחיד. אני לא מבין את הקשר בין שני הדברים. מה בין לפרש חוזה לבין להכריע שלאחד החוזים אין תוקף? ב. במשפט וחצי הוא קובע שגם לגבי עמימות או טעות בחוזה - יש לפרש לרעת המנסח. כסימוכין - הוא מביא איזה פסק דין מבית משפט לתביעות קטנות. עזבו את התוצאה של פסק הדין - שאני מאוד מסכים איתה. מה שמפריע זה הדרך המשפטית שפסק הדין הושג. דעתכם?
