אחאב

[ayelet972]

אחאב

שנים שאני מתלבטת מה לחשוב על אחאב. מצד אחד, מלך שמוגדר כ"רשע" ביותר. אולי סמל הרשעות בספר מלכים. שלא לדבר על דברי הימים. מצד שני, התנ"ך מחביא את הישגיו העצומים, שארכאולוגים והיסטוריונים חושפים כל הזמן. הניגוד הזה מומחש היטב בקטע שבקישור הבא: הבלוג של אחאב האם - לפחות לגבי אחאב - התנ"ך לא קצת הגזים במלאכת ההיסטוריוגרפיה שעשה? לדעתי - כן. מה דעתכם/ן?

 

[eyalnadav]

מתיחסים לפן הדתי-רוחני ולא הכלכלי מדיני

אחאב מוגדר כמלך רשע שאין לו חלק בעולם הבא (המשפט המפורסם של אליהו "הרצחת וגם ירשת" מיוחס לו למות נבות היזרעאלי) וכמלך שעשה יותר מקודמיו במלכי ישראל חטאות ירבעם הכבדות היו החטאים הקלים של אחאב. עד שנמחקה כל שושלת אחאב בימי בניו (לא בימיו כי עשה קצת תשובה) מלכי ישראל הרשעים - המון העם הרגום . במלכי יהודה יש את המלך יהויקים, אמון , אחז, מנשה בתחילתו (ואח"כ עשה תשובה) . התנ"ך לא מספר דברים מהפן היסטורי- סוציולוגי - מדיני- כלכלי- אלא מהפן המוסרי-רוחני-דתי - אם יש פרטים מהפנים האחרים זה נועד כדי לתאר את הפנים המוסרים דתיים ולא כדי שיעמוד בפני עצמה. לעמדה זו שותפים גם המורים לתנ"ך החילונים בבתי ספר הגבוהים החילונים (וזה מה שהיו עונים לך)

 

[ayelet972]

כן. אבל -

האם אצל אחאב הקיצוניות בין דמותו כמלך רשע מבחינה דתית למלך מוצלח מבחינה מדינית - לא קצת מוגזם? האם יכול להיות מלך רשע שעשה כל כך הרבה טוב לעמו? האם אין כאן התעלמות ממצוות בין אדם לחברו, לטובת מצוות פולחניות תיאולוגיות?

 

[פלגיה]

להחרים כרם ולהרוג את בעל הכרם

זאת לא כזאת גדולה במצוות בין אדם לחברו. גם לא לרדוף את כל נביאי האמת עד חורמה.

 

[eyalnadav]

מי שרדף זה איזבל שהסיתה את אחאב לכך ככתוב

 

[פלגיה]

אי אפשר להפיל עליה הכל

ולא תמיד היה לאשת המלך מעמד מכריע כל כך. עצם העובדה ששמע בקולה והלך בדרכיה מראה גם היא לחובתו.

 

[galgal21]

"הסיתו אותו" זה לא תרוץ.

מי שהסיתו אותו לבצע פשע והוא בצע אותו (או הסכים בשתיקה לביצועו) - הוא עדין פושע. אדם שמסיתים אותו צריך להתנגד ולעמוד נגד ההסתה. חוץ מזה הסיפור על כרם נבות היה רק הקש ששבר את גב הגמל. אחאב בצע פשעים רבים. לפי התנ"ך כתוב שהוא התמכר לעשות רע.

 

[eyalnadav]

תלמד את המשפט הפלילי ותבין למה התכוונתי

מה ההבדל בין רציחה, הריגה, הריגה ברשלנות - האדם מת, ואילו ההורג מקבל עונש שונה בהתאמה חמור או קל. לאדם הניסת יש טענה שהסיתו אותו ,ולכן העונש יהיה קל יותר ולא חמור יותר .לעומת אדם שלא הסיתו אותו אין לו כלל טענה זו . ובאופו כללי כל אדם שבצע עבירה כלשהי יש לו הצדקה וטענה לזכות

 

[galgal21]

אולי לפי החוק הישראלי היום זה

נכון. אבל לא ניראה לי שבימי התנ"ך הקלו בעונש בגלל הטענה: "הסיתו אותי". אדם שרצח בכונה נמסר לידי גואל הדם על מנת שיהרוג אותו. לא הבנתי את המשפט האחרון שלך: "באופן כללי כל אדם שבצע עברה יש לו הצדקה וטענה לזכות".

 

[eyalnadav]

כל אדם יש הצדקה למעשיו

ההצדקה היסודית היא שהוא בן אדם ולא מלאך, יציר חומר שמועד לתקלות מראש וכמו שאמר דוד בתהלים במזמור נא הידוע "ובחטא יחמתני אימי" 2. יש את ענין הסביבה האןם היא עברינית או צדיקה, 3. את המשפחה -לאיזה ערכים היא חינכה אותו 4. האם אדם חשב לעשות מצוה או חשב לעשות כעבירה , או שלא ידע שהדשבר עבירה ,ויותר מכך חשב שזה מצוה ועוד ועוד.

 

[eyalnadav]

חז"ל כבר התיחסו לכך לענין בין אדם לחבירו

חז"ל אמרו שלמרות שדורו של אחאב עבדו ע"ז בצורה מבהילה (והיו רשעים במצוות שבין אדם למקום) אבל הם קימו את המצוות שבין אדם לחבירו והיה שלום ביניהם ולא אמרו אחד על השני לשון הרע והראיה שהמון העם לא גילה למלכות את קיומן של נביאי האמת שהחביא עובדיה במערה. (כי יש לשאול מה נשתנו נביאים אילו מנביאים אחרים- וכי נביאים אחרים לא התחבאו ונסתרו? איך גילו את הנביאים האילו ולא את אילו?) ולכן אחאב מבחינה מדינית צבאית היה מנצח עם חללים מועטים ועם צבא מועט בתחילה (למעט הקרב האחרון בחייו על בני עמון שעלה במותו לפי הנביא מיכיהו בן ימלה) . וגם לדעת חז"ל הוא כבש ארצות שונות -היו לו 125 שרי מדינות לערבון שהמדינה לא תמרוד לעומת זאת בתקופת דוד ושאול שדברו לשון הרע היו יוצאים למלחמה ומפסידים (ראו כל מספרי לשון הרע על דוד היכן הסתתר). גם כיום יש הרבה כופרים בתורה שגם יוצאים נגד הדתיים - אבל יש להם מידות ודרך ארץ בחלקם

 

[galgal21]

מי אמר לך שהוא עשה טוב לעמו?

הצלחות צבאיות אינן אומרות שהוא עשה טוב לעמו. גם לנפוליון היו הצלחות צבאיות מסחררות אבל הוא עשה רע מאד לעמו. אחרי מלחמותיו, כמעט כל הגברים הצרפתיים בגיל צבא היו מתים או נכים. פרט לכך התנ"ך מייחס את הצלחותיו הצבאיות של אחאב לאלוהים.