אז למי חטפו חיילים

[Haemek]

אז למי חטפו חיילים

ממשלות ישראל שביוזמתם נסוגו חד צדדית מכל השטח, בתקווה שזה יוביל לתחילת משא ומתן לסלום, בתקופה שלהם חטפו חיילים, וכמובן שהממשלות לא עשו דבר חוץ מאיומים חסרי שיניים. ככה היה בתקופה של ברק, נתן הבטחה של נסיגה מלאה וחד צדדית וללא תנאי מכל שטח לבנון, ביצע והוציא את צהל מכל שטח לבנון, וכמובן שוטען שזה אקט של חוסן. לאחר מעשה זה, הערבים חטפו 3 חיילים, השוטה איים ואיים אבל החיילים חזרו בסופו של דבר בארון וגם זה לאחר משא ומתן מביש ומתן רב. ועכשיו קדימה, לאחר בריחה מלאה מכל שיטחי עזה, חד צדדית וללא תנאי וללא תמורה, בזמנו של אולמרט נחטפו עוד 3 חיילים. הערבים כנראה לא מקשיבים לתעמולה של השמאל שנסיגה חד צדדית הינה אקט של חוסן, והם רואים את זה כאקט פחדני ותבוסתני, של ממשלה חלשה וכושלת. והם מנצלים זאת, חוטפים והורגים לנו חיילים בעודם חטופים, והממשלות הכושלות שלנו בוגדות בעם ישראל וממשיכות בפינוי. עד מתי אולמרט ידרדר את ישראל לתהום? איך יש ברק את חוסר הבושה לדרוש ממשהו שיבחר בו שוב? כמה מגוחך אפשר להיות?

 

[הורדוס החדש]

אולמרט והליצנים בממשלתו

זה רק סימפטום. המחלה היא הרבה יותר עמוקה וקשה. שמה בורות. רק בור מוחלט שלא למד בבית ספר לא רק היסטוריה אלא שום דבר בכלל, יכול לבחור את ברק או את אולמרט בישראל, את ג'ימי קארטר או את קלינטון בארה"ב, את צ'מברלין בבריטניה, את ספאטיירה בספרד או את פרודי באיטאליה. מה שמשותף בין כל הטיפוסים האלה זה הקו הפייסני כלפי אויבי המדינות שלהם ואויבי האנושות כולה. הפייסנות הזאת נובעת מהבורות וחוסר ההבנה של התהליכים ההיסטוריים או מהדמגוגיה ורצון להיות "פופולארי" בכל מחיר. כדי להיות פופלאריים הם לא מבטיחים "דמעות ויזע" כמו צ'ר'ציל אלא מבטיחים "שלום לדורות" כמו צ'מברליין. הם משמיעים את מה שהרוב הטיפש רוצה לשמוע ולא את מה שקיים באמת. הרי כל אחד מאיתנו רוצה שיהיה שלום, שלא נצטרך ללכת למילואים ולשלוח את בנינו לצבא, שנקבל קצבאות עתק מבלי לעבוד והעבודה איכשהו תיעשה או בעצמה או על ידי מכונות-פלא או על ידי עובדים זרים שלא יבקשו שום דבר בתמורה. אך ההבדל בין חכם לטיפש הוא בכך שהחכם יודע שזה סתם חלומות ואילו טיפש מאמין שמצב כזה יכול להתממש ומוכן להמליך כל דמגוג שיבטיח את "גן העדן". ומה שעוד חשוב שהטיפשים לא לומדים שום דבר מהכישלונות וממחיר הדמים שאותו משלמים. בעקשנות של חמורים הם ממשיכים להצביע עבור הדמגוגים. אילו הבוחר הישראלי היה חכם, "קדימה" אחרי התמוטטותו של שרון לא הייתה עוברת אפילו את אחוז החסימה וברק לא היה אפילו מתקרב למשכן ראש הממשלה. אך זה לא קורה ובסופו של דבר הבורות היא זו שתחסל את מדינת ישראל יחד עם תושביה הנאיביים.

 

[Haemek]

אני מניח שקשה להתמודד עם תשובה לכאן

עדיף כבר לשכוח, וההודעה כבר תתגלגל מעצמה מחוץ לפורום ולתודעה. כי מה לענות? הרי התשובה ברורה: השמאל ניגף. אבל יש לו את תקשורת. והנה ברק חוזר שוב.

 

[הורדוס החדש]

אני טוען שזה לא הקונספיראציה

של השמאל אלא הבורות האלמנטארית של ההמון הישראלי שמדי פעם מוסמך לבחור לכנסת ובכך לראשות הממשלה. שיטת הבחירה הנוכחית הופכת את הדמוקראטיה ל"אוכלוקראטיה"- שליטת ההמון.

 

[ממתיק סוד1]

ושיטתכם הופכת את הדמוקרטיה...

לפלוטוקרטיה - שליטת העשירים ובעלי ההון.

 

[הורדוס החדש]

והשיטה הסוציליסטית מביאה

למצב שנקרא קלפטוקראטיה (שליטת הגנבים) או לדיקטטורה אלימה כרע במיעוטו.

 

[ממתיק סוד1]

באמת?

השבדים הם גנבים? הדנים גנבים? שתי המדינות הללו הן סוציאל דמוקרטיות, והן הוכחות חיות לכך שהסוציאל דמוקרטיה עדיפה על הקאפיטליזם הדורסני, והיא השיטה הכלכלית הטובה ביותר שיש היום בעולמנו.

 

[הורדוס החדש]

גם קנדה היא מדינה

סוציאל-דמוקראטית לכל דבר אך הקנדים מעדיפים לעבור לארה"ב השכנה הקפיטליסטית והדורסנית כי שם הכבישים טובים יותר, השירות טוב יותר, הרפאוה מתקדמת יותר ויש הרבה "יותר" כאלה.

 

[ממתיק סוד1]

נתחיל מזה שקנדה לא סוציאל דמוקרטית

היא הרבה יותר מקורבת לארה"ב במדיניותה הכלכלית. והסימפטום של לקנא דשא של השכן ממול, זה סימפטום חובק עולם, שאין לקנדים בעלות בלעדית עליו.

 

[הורדוס החדש]

קנדה היא סוציאל-דמוקראטית

וחצי: יש שם קצבאות די טובות ומשהו דומה ל"קביעות". לגבי קנאת דשא: הקנדים רוצים לעבור לארה"ב אך האמריקאים לקנדה בכלל לא ממהרים.

 

[ממתיק סוד1]

קנדה היא לא סוציאל דמוקרטיה

קנדה היא מונרכיה פדרלית קאפיטליסטית. זה שיש שם קצבאות וקביעות, SO WHAT? בישראל אין קצבאות וקביעות? ובכל זאת ישראל היא קאפיטליסטית. סוציאל דמוקרטיה זה לא רק קצבאות וקביעות, סוציאל דמוקרטיה היא הרבה יותר מזה. בסוציאל דמוקרטיה אין ג'ונגל, שם לא רק החזקים שורדים, שם לא גוזלים את כספי העניים ומעבירים אותם לעשירים, שם לא זורקים אדם שאין לו כסף ואמצעים לרחוב, כמו בקאפיטליזם.

 

[הורדוס החדש]

אתה מתבלבל בין סוציאל-דמוקראטיה

לתרבות אלמנטארית. בשבדיה ובדנמרק אין גניבות ואין מעילות לא בזכות הסוציאליזם אלא בזכות התרבות העמוקה והעתיקה שמאפיינת את המדינות האלה. חלק מתרבות זאת היא האתיקה הפרוטסטאנטית אשר הושרשה בארצות אלה וממשיכה להתקיים אפילו בתנאי שהרוב שם חילוני. במדינות הקתוליות (דרום אמריקה), הנוצריות-האורתודוקסיות (רוסיה) ובמדינה היהודית האורתודוקסית ללא שיטת "מקל וגזר" אף אחד לא יעבוד אלא כולם יגנבו. הפן הנוסף של סוציאל-דמוקראטיה הסקנדינבית זה האטת הקידמה. רוב חתני פרס נובל במדעים ריאליים הם אזרחי המדינות ה"קפיטליסטיות", בעיקר ארה"ב. אם אתה מקבל משכורת סבירה ללא מאמץ יתר אין לך שום טעם לעבוד קשה. ביל גייטס שבזכותו אנחנו כאן יושבים ומקשקשים, כעקרון לא היה יכול ליצור את מה שהוא יצר אילמלא רצונו להתעשר.

 

[עדכאן]

יש להבדיל בין קדמה טכנולוגית

לקדמה חברתית. העובדה שארה"ב מובילה בטכנולוגיה, לא הפך אותה למובילה בתחומים הנוגעים לצדק חברתי. חלק לא קטן מהטכנולוגיה לא מנוצל כדי לשפר את חייהם של רוב האנשים, אלא כדי להעשיר את העשירים. אם אתה מקבל משכורת סבירה, וחייך הם ראויים (יש עוד פרמטרים מלבד משכורת...), לא בטוח בכלל שיותר טכנולוגיה תהפוך אותם לטובים עוד יותר. מי אמר שלעבוד קשה זו מטרת החיים? ביל גייטס כבר הודיעה שעם מותו עיקר הונו לא ילך ליורשיו, אלא באפן כלשהו לטובת הציבור. מסתבר שאין הבדל בין 10.000.000 $ למיליארד...

 

[הורדוס החדש]

ההתעשרות היא לא מטרת העל

של האנושות ואילו ההתפתחות הטכנולוגית זה כן מטרת העל כי בזה תלוייה שרידות האנושות כמין. כמובן, הסיכוי שהדור שלנו ייכחד כתוצאה מאיזה קטקליזם או אסון אקולוגי די קלוש אך חייבים לחשוב גם על בנינו ועל נכדינו. הדבר היחיד שיציל את בני האדם מהקטסטרופה האקולוגית או הקוסמית הבלתי נמנעת זה הטכנולוגיה המפותחת. הקפיטליזם זה שיטת המקל והגזר הכי רכה ותרבותית אשר מתמרצת את הקדמה הטכנולוגית. שיטות המקל (בלי הגזר) שהיו קודם (הפיאודליזם והעבדות) היו הרבה יותר אכזריות ולא יעילות. הביטול של קפיטליזם (עם כל מגרעותיו) לא יכול להביא לשום דבר טוב אלא זה מביא לרוב (אולי פרט למספר מדינות פרוטסטנטיות) להרס, רעב, דיקטטורה אכזרית ושפיכות דמים. אפילו במדינות הפרוטסטנטיות המעטות שבהן הסוציאליזם לא מביא לקטסטרופה הוא מביא להאטת הקידמה הטכנולוגית מסיבות שפירטתי קודם. אתה טוע כאשר אתה טוען כי בארה"ב (המדינה הקפיטליסטית האולטימטיבית) מפירות הקידמה נהנים רק מעטים. בסופו של דבר פירות הקידמה מגיעים לכולם (ההשוואה בין הכבישים האמריקאיים והקנדיים היא הדוגמא הטובה לכך). אומנם היו מקרים שבהם הטכנולוגיה התפתחה ללא קפיטליזם (ברית המועצות בתקופתו של סטאלין או סין של מאו) אך כל זה התברר כבועת סבון ובלוף אחד גדול. סטאלין הצליח בכך שעל חשבון עבודת העבדים (המערכת של מחנות עבודה) והשקעה אדירה בריגול הצליח לצמצם את הפער שהיה בין רוסיה הצארית המפגרת לבין שאר העולם המתורבת. אך אף פעם הוא לא הצליח לעקוף את המערב ותמיד נגרר אחריו מסיבות מובנות (הרי לפני שיש אפשרות לגנוב פטנט מישהו חייב להמציא אותו).

 

[עדכאן]

הטכנולגיה משרתת את האנושות

בדרך כלל, אבל לא תמיד - האנושות, כנראה בגלל פער בין התפתחות טכנולוגית ויכולות חברתיות, עושה בטכנולוגיות שימוש נפסד כדי לפגוע ... באנושות ! וחלק גדול מהמשאבים המושקעים לקדמה טכנולוגית מושקעים להמצאות שנועדו לשימוש בשדה הקרב. החל מנשק קל ועד פצצות אטום. וכך במדינות רבות אנלפאבתים נושאי נשק יורים, פוגעים והורגים. שלא לדבר על חברות מפותחות שעשו שימוש בנשק להשמדתם של מיליונים. אחת המדינות הפרוטסטיניות המתקדמות ביותר הייתה מאז ומתמיד - גרמניה. למה הם ניצלו את הקדמה הטכנולוגית, כלנו יודעים. כבר כתבתי כאן שההשוואה בין קומוניזים לליברליזים מוחלט איננה במקומה. נדמה לי שיש הסכמה רחבה מאוד (להוציא כמה תנועות נאו-מרכסיסטיות, שהפכו להיות שוליים שבשוליים), שהשאלות העומדות היום הן שאלות של כמות ומידות. ובמילים אחרות - עד כמה השוק חופשי וצריך להיות חופשי, ולא האם הוא צריך להיות חופשי. כך למשל נורווגיה החליטה להפיק פחות נפט ממה שהיא מסוגלת, כדי שלא לגרום לזעזועים חזקים מידי במשק שלה, וכדי לשמר חלק מהרזרוות לעתיד (הלא נראה לעין !) לבא. מלבד כל אלה אנחנו עדים לתופעה של התמכרות לטכנולוגיות של תקשורת כמו טלוויזיה, מחשב ואפילו טלפון סלולרי, עד שיש ספק אם טכנולוגיות אלו הביאו ברכה או קללה על המשתמשים... ואם מדובר כבר בקטסטרופה קוסמית... ספק אם טכנולוגיות ארציות עלובות יצליחו למנוע אותן. בין אם מדובר בהתנגשות בכוכב אחר ובין אם מדובר בהפיכת כדור הארץ 'לסופר נובה'...

 

[הורדוס החדש]

מעצם העובדה שמכוניות

מדי פעם דורסות אנשים בכלל לא נובע שהמכונית היא דבר רע. איש רע תמיד ימצא אפשרות לבצע את זממו אפילו בהיעדר אמצעים טכנולוגיים מתקדמים. צ'נגיז חאן עשה הרס רב באמצעות סוסים וחרבות בלבד ובוגדאן חמלניצקי הצליח לחולל ליהודים הולוקוסט עוד 300 שנה לפני היטלר גם באמצעות סכינים וחרבות. הטכנולוגיה, להיפך, מונעת במידה מסויימת את מעשי הזוועה. כך הפחד מפני ה"חורף הגרעיני" לא נתן למלחמה הקרה להתפתח למלחמת העולם השלישית והפחד מהארסנאל הגרעיני של ישראל הציל את צה"ל מתבוסה מלאה ב-1973. לכן ההתפתחות הטכנולוגית חשובה לאנושות בכלל (רפואה, תעשיית מזון, השתלטות על החלל החיצון-כל זה יכול להיות גורם מכריע בשרידות האנושות כמין) ולמדינת ישראל בפרט (האיזון הגרעיני מול איראן, העליונות הטכנולוגית מול השכנים-כל זה מאפשר לשרוד). לצערנו ממשלת ישראל לא עשה די כדי לעודד את הפיתוח הטכנולוגי של המדינה. יש שתי דרכים לעשות פריצת דרך בתחום הטכנולוגיה: א) השיטה של סטאלין-תקצוב מוגבר של R&D ביחד עם השגחה דרקונית- מי שלא מצדיק את ההשקעה, הולך לכלא או מוצא להורג ב) בשיטה של ארה"ב-מקסימום חופש ועידוד לעסקי סטארט-אפ. הדרך של סטאלין, מן הסתם, לא תלך כאן כי אנחנו מדינה קטנה ואם נירה בראשו של כל אדם שלא מצדיק השקעה בו, נישאר מעטים מדי. לכן אין ברירה אלא לאמץ את המודל האמריקאי-מקסימום חופש כלכלי ומינימום תשלומים סוציאליים לצעירים ובריאים. את המודל הסקנדינבי לא נוכל להרשות לעצמנו מכמה סיבות. א) בניגוד לנורבגיה אין לנו נפט, ב) בניגוד לארצות אירופה אנחנו במלחמה הקיומית התמידית, ג) בהיעדר האתיקה הפרוטסטאנטית יש לנו נטייה מופרזת לגנוב ולסדר ג'ובים למקורבים. גם החינוך אצלנו על הפנים. סינגפור, לדוגמא, הפכה לנמר הדרום אסיאני כי המורה שם מסתובב עם מקל ומי שלא מקשיב מקבל כמה מכות טובות. זה מאוד מעודד ללמוד, במיוחד את המקצועות הלא-כיפיים אך מאוד נחוצים עבור הקידמה הטכנולוגית, כמו מתמטיקה ופיסיקה. אצלנו המקל לא יילך אך לגמור עם האנרכייה בבתי הספר מאוד כדאי.

 

[ממתיק סוד1]

לא מסכים איתך לגבי המודל הסקנדינבי

למדינה כמו ישראל מתאים אך ורק המודל הסקנדינבי. דווקא השיטה של ארה"ב אינה מתאימה לנו, וזה כבר הוכח אין ספור פעמים. תוכנית ויסקונסין נכשלה כישלון חרוץ, ובינתיים מיררה את חייהם של מאות אלפי משפחות בישראל. ולמה? לחינם. ואפילו יותר מזה, היא הביאה אסון כבד על ישראל. ואת זה יכולנו לראות בקיץ האחרון שכולי תקווה שמה שהתרחש בו לא ייחזור גם הקיץ הזה...

 

[איתי פורמן]

מה זה "המודל הסקנדינבי"?

כהערת אגב אני אציין כי אין לך מספיק משאבים כספיים ע"מ לעשות זאת. הבעיה האקוטית היא שיעור ההשתתפות הנמוך בכוח העבודה של החרדים והערבים ויישום המודל הסנקדינבי רק יעצים אתה הבעיה. אבל לפני שנדון בנושא, צריך לברר אם אתה בכלל יודע מה הוא "המודל הסקנדינבי". אני משער שלא, אבל אולי אני טועה.

 

[ממתיק סוד1]

מה הוא "המודל הסקנדינבי"?

חברה ללא מעמדות וללא מנצלים ומנוצלים. סוציאל דמוקרטיה אמיתית (במובנה השורשי), אשר בה המדינה מחלקת מחדש את המשאבים שלה, ויש בה גם גם שיוויון הזדמנויות וגם שיוויון אפשרויות לכלל אזרחי המדינה. בשבדיה, דנמרק ופינלנד כ 80% מהשכירים מאוגדים. בנורווגיה 60%, אך ישנם חוקי עבודה המעודדים מתן זכויות במסגרת ההסכמים הקיבוציים גם עבור מי שאינו חלק מההסכם. בפועל השכר נגזר מההסדר הקיבוצי. בענפים כמו למשל ניקיון, מסעדנות ושירותים המאופיינים בארץ בתעסוקה נצלנית, רמת ההתאגדות מגיעה לכמעט 100% כמו למשל כל עובדי מקדונלדס שבשבדיה הם מאוגדים. ישנה גם זכות ההחרמה שאומרת שהעובדים יכולים להחרים מקום עבודה אחר, המסרב לקיים הסכם קיבוצי. כמו למשל עובדי חברות הדלק שרשאים על פי חוק לסרב לתדלק את חברת מטרו-דן שמסקבת לקיים הסכם קיבוצי עם הנהגים, וכך להפעיל לחץ על החברה. בסקנדינביה כפי שציינו כבר, אמנם אין חוק שכר מינימום, אך שכר המינימום מעוגן מתוקף ההסכמים הקיבוציים. העובדים מצליחים להשיג הסכמים טובים הרבה יותר מכל חוק. כך שהם אלה שקובעים את שכר המינימום במשק. כך יוצא למשל שבשבדיה שכר המינימום הוא למעשה 2/3 מממוצע השכר למשרה מלאה במשק. רק בכדי לסבר את האוזן: קרנות השביתה של האיגודים המקצועיים בשבדיה לבדה הם 5 מליארד יורו. כמו כן האיגודים המקצועיים זכאים ויש להם סמכות לקבל את כל המידע העיסקי שברשות ההנהלה. שקיפות שנדרשת למו"מ למשל. כלל זה תקף לכלל החברות במשק, הציבוריות והפרטיות כאחת. חברה בע"מ בשבדיה המעסיקה יותר מ 25 עובדים, חייבת לקיים דירקטוריון בו לפחות 2 מחבריו הם מהאיגוד המקצועי (1/3 בנורוגיה ובדנמרק). כך משיגים האיגודים דריסת רגל בדירקטוריון המנהלי, מה שמאפשר להם לשמור על זכויותיהם מבפנים. בנוסף ישנה גם מדיניות תוספת היוקר, מדיניות שכר סולידרית בפדרציית ארגון העובדים. תוספת היוקר נקבעת בערכים אבסולוטים ולא באחוזים, כך שלאורך זמן הפערים הולכים ומצטמצמים. למעשה פערי השכר בין שכרם של 4000 המנהלים הבכירים במשק ובין שכר המינימום הוא 1/5. מה שאצלנו בישראל אפשר רק לחלום על כאלה פערים. כרגע במדינות סקנדינביה אין תכנון מרכזי, ויש מינימום של מונופולים וקרטלים. מקורות גיוס ההון הן בעיקר מקרנות הפנסיה שבבעלות האיגודים המיקצועיים (אגב, אין משבר פנסיה בסקנדינביה, בניגוד לכל העולם). 51% מסך ההון השבדי נמצא בבעלות קרנות פנסיה ממלכתיות, וקרנות של האיגודים. לקרנות הפנסיה יש קוד אתי "ירוק" או חברתי, שאומר שלא ישקיעו בחברות שמפרות באופן קבוע הסכמים קיבוציים. בנוסף חשוב לציין כי גם בכל המדינות הסקנדינביות (שבדיה, נורווגיה, פינלנד ודנמרק) רוב רובו של ההון מצוי בבעלות ציבורית, שלא כמו אצלנו בישראל שרוב ההון מצוי בידיים פרטיות ואינטרסנטיות שיעשו הכל בכדי אותו בידם. כמו כן נטל המס הכולל בסקנדינביה גבוה משמעותית מבישראל שבה נטל המס הוא 40% מהתוצר. בסקנדינביה: 50% מהתוצר. החלוקה מחדש עבור תשלומי העברה נדיבה הרבה יותר. השיוויון מתחיל ברמת הברוטו (כפי שראינו) ובא לידי ביטוי עוד לפני החלוקה מחדש. יש שיוויון בשכר ובחלוקת ההכנסות מההון. הפער בנטו בין משפחה שמקבלת השלמת הכנסה בשבדיה ומשפחה בעשירון העליון הוא 1/2. קח למשל את מקרה קרנות הנפט בנורווגיה שבבעלות מלכ"רים. קרן ללא בעלים שצריכה למקסם רווחים בשביל מטרות סוציאליסטיות, למשל קרן פנסיה. המודל הסקנדינבי זה הדוגמא הכי טובה לכך שהדרך השלישית היא הפיתרון הכלכלי הנכון והצודק ביותר. המודל הזה הוא סוציאל דמוקרטיה במלוא מובן המילה. ומי שלא מבין מה ההבדל בין סוציאל דמוקרטיה לקאפיטליזם הדורסני, כדאי מאוד שיתחיל להבין.

 

[איתי פורמן]

אל תצטט בבקשה ../images/Emo6.gif

אתה לא באמת חושב שאני מאמין שאתה היית מסוגל לכתוב את זה, נכון? זה שאתה יודע לעשות Copy-Paste מאיזה מקום לא אומר שאתה מבין את מה שהעתקת. מאחר ואין לי בעיה לדון גם עם איזה דוקטור על הנושא (נראה לי שאיזה דוקטור לסוציולוגיה חסר מושג שמתיימר להיות כלכלן כתב את זה, משהו נוסח סבירסקי מאדוה) אני אשמח להתייחס. כמובן שמה שכתוב זה בעיקר אוסף סיסמאות דמגוגיות, אבל אני כבר רגיל לכך. בכל מקרה, אתה מתאר את הנקודות הבאות כמאפיין המודל הסקנדינבי. 1. שוק העבודה - אין שכר מינימום והעובדים מאוגדים. אז ככה, אף אחד לא מונע ממך להתאגד. דרך אגב, אתה יודע מה אחוז העובדים המאוגדים בארץ? אולי הוא כמו בנרווגיה? (תבדוק, תבדוק, אני לא סתם כותב דברים

) לגבי שכר המינימום, שאני אבין, אתה תומך בביטול שכר המינימום? איך זה מסתדר עם הדרישה שלך לשכר מינימום של 5,000 ש"ח? אתה בעד המודל הסנקנדינבי או נגדו? 2. נציגות של העובדים בדירקטוריון בחברה. זה מה שהולך להושיע אותך? אם יהיו לך 2 נציגים בדירקטוריון אתה חושב שמשהו ישתנה? על פי החוק בישראל ישנם דח"צים, דירקטורים מהציבור. ההשפעה שלהם היא בדר"כ אפסית כך שאין סיבה לחשוב שנציג של העובדים בדירקטוריון ישנה משהו. דרך אגב, אני משער שהם מנועים מלהצביע על אישור שכרם באשר הדבר מהווה ניגוד עניינים מובהק, אבל אני מניח שאתה לא יודע אם מה שכתבתי נכון או לא נכון. בכל מקרה, אם אתה טוען שיש הבדלים מהותיים כתוצאה מכך וזה מה שיושיע את המדינה, בבקשה, הראה לנו מה משיגים למשל עובדי בנק Nordae הסקנדינבי כתוצאה מנציגותם בדירקטוריון שלא הצליחו להשיג העובדים בבנק לאומי הישראלי. 3. קיומה של תוספת יוקר. יש גם בישראל למיטב ידיעתי. 4. היעדר קרטלים ומונופולים. אחלה, בו נפרק את חברת החשמל ונפצל את הנמלים (רגע, את זה ביבי כבר עשה, חשבתי שאתה נגד זה). 5. פירמות מגייסות הון באמצעות קרנות הפניסה (רגע, גם את זה ביבי למעשה עשה, חשבתי שאתה גם נגד "להכניס את כספי הפנסיה של העובדים לבורסה"). 6. נטל המס גבוה ועומד על 50%. אני מניח שאתה מציע להעלות את נטל המס נכון? מאחר ואינך מכיר את מערכת המס השבדית הרשה לי ללמדך כי המס בשבדיה הוא דיי אנטי חברתי. כן, כן. המס על הפירמות הוא נמוך ואילו המס על העובדים הוא גבוה. בייחוד אני זוכר שהמע"מ שם גבוה באופן מיוחד. כלומר אתה בעד שנקטין את נטל המס בישראל מהחברות והתאגידים ונגדיל את נטל המס על העובדים. Ok. הבנתי. 7. הפער בנטו בין העשירון העליון למשפחה שמקבלת השלמת הכנסה הוא חצי. זה אכן מרשים ובלתי מתקבל על הדעת ההימור שלי שמי שהעתקת ממנו את הכתבה ביצע איזה תעלול דמגוגי ע"מ להראות זאת. עם זאת, גם אם זה נכון, ממש בלי לייפות את המציאות, עדיין זאת תוצאה ולא מדיניות. אם נסכם ממתיק, אז השיטה הסקנדינבית, לדבריך, זה להעלות את נטל המס על העובדים, להוריד את נטל המס על החברות, לבטל את שכר המינימום ולפרק את המונופולים והקרטלים וכתוצאה מכך נקבל פערים בנטו קטנים. האמת נשמע לא רע השיטה ה"סקנדיבית" שהבאת לנו. הבעיה היחידה שנראה לי שביבי עשה את זה, למעט הקטע של העלאת נטל המס על העובדים שאותו הוא דווקא הוריד וקיבל בתור דיבידנד גידול מרשים בהכנסות המדינה ממיסים (מה אפשר לעשות).